Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[MidMid]

Citeer nu eens ook wat daarop volgt. Vrij helder in de nieuwe herschreven versie
'Wij beseffen dat de gemeente geroepen is om pijler en fundament van de waarheid te zijn en dat zij leeft van het Evangelie dat haar is overgeleverd. Ook zijn wij ons ervan bewust dat de eenheid van de kerk gelegen is in haar belijden. Daarom beloven wij dat wij geen opvattingen die afwijken van het belijden van de kerk in het openbaar zullen verspreiden en
verdedigen. In plaats daarvan zullen we onze opvatting uit eigen beweging of desgevraagd voorleggen aan de kerkenraad, classis of (particuliere) synode. Deze zal naar aanleiding van onze opvatting een onderzoek instellen om die te toetsen aan het Woord van God. Wij verklaren ons ten behoeve van dit onderzoek graag bereid de gevraagde verantwoording af te leggen. Aan het oordeel van de kerkelijke vergadering waaraan onze opvatting is voorgelegd zullen we ons conformeren en aan de aanwijzingen die we ontvangen beloven wij ons te houden, behoudens het recht op appel.'
Dus in de kerkelijke weg...

Zeer terecht citaat, zeker voor iedereen die denkt dat 'Rijnsburg' nu zomaar wat doet.
De kerkelijke weg is in 2025 aan een einde gekomen. In 1998, 2001, 2016, 2022 en 2025 heeft de kerk in de kerkelijke weg op grond van de Schrift over vrouw en ambt. Daarover zijn duidelijke uitspraken gedaan. In 2022 was de spanning daaromtrent al zo hoog opgelopen dat er zelfs een rapport over hoe we kerk-zijn in de kerken is neergelegd. Ten aanzien van vrouw in ambt zijn na grondige bespreking en vele vergaderuren de revisieverzoeken niet overgenomen. Daarmee was niet alleen de kerkelijke weg ten einde, maar was ook het rapport kerk-zijn vast en bondig. Maar nog voordat de GS hierover een uitspraak had gedaan, waren er tientallen gemeenten die zich bij voorbaat uitgesproken hadden: wij gaan niets wijzigen aan ons beleid. U kunt vermanen en praten wat u wilt, u kunt besluiten nemen wat u wilt, maar wij gaan nooit meer terug.

Rond homoseksualiteit was de kerkelijke weg in 2016 al ten einde. En toch is er gerekt, gerekt, gerekt en is er weer vele uren gesproken, met name in de classis Zwolle. Die classis heeft uiteindelijk moeten constateren dat er geen mogelijkheid was om afwijkende kerken zodanig aan te spreken, dat het plaatselijke beleid weer in overeenstemming zou komen met de landelijke besluiten. Vermaningen hadden geen effect, bijzondere kerkvisitaties hadden geen effect, extra gesprekken hadden geen effect, en de gemeenten die het betrof verklaarden eenvoudig dat ze CGK wilden zijn en blijven. De classis kwam in een patsstelling: de helft wilde verder met elkaar, de andere helft niet. Ze besloten dit gezamenlijk op de tafel van de GS te leggen. En de GS kwam er ook niet meer uit de vraag, hoe we in de toekomst met elkaar verder kunnen, terwijl allerlei gemeenten niet meer van zins zijn, ondanks uitspraken in de kerkelijke weg (!), hun beleid te wijzigen.

Ik heb bewust beide dossiers gesplitst, omdat je anders boos wordt. Maar de overeenkomst is wel deze: in beide gevallen is de kerkelijke weg helemaal gegaan, ook op lagere niveaus met appelschriften etc. Bezwaarde gemeenten hebben appels ingediend tegen afwijkende gemeenten en zijn in het gelijk gesteld de PS. In beide dossiers is er in de kerkelijke weg NIETS meer te bereiken. Als je dan nu tegen @huisman zegt: Jullie moeten de kerkelijke weg gaan, dan is dat op z'n minst zeer opmerkelijk.

Mijn conclusie is: er is geen kerkelijke weg meer, want het basisvertrouwen dat je in elkaar moet kunnen hebben, is niet een beetje stuk, maar is feitelijk zo verwoest dat zelfs praten over splitsing in sommige classes al niet meer gaat. Daarom ben ik het eens met @huisman: de kerkelijke weg is stuk; er zal gesproken moeten worden naast de kerkelijke vergaderingen door regiegroepen vanuit Rijnsburg enerzijds en Hoogeveen anderzijds. Ik ben het ook met @Middenrefo eens dat gemeenten een keuze moeten maken: of verder gaan in de (ruïnes van) de kerkelijke weg richting Hoogeveen. [woord ruïne is van mij] Of met de groep kerken die zich hebben geplaatst achter Rijnsburg nieuw kerkelijk leven opbouwen. Het is heel bitter dat dit buiten de CGK moet gebeuren. Kennelijk is er een meerderheid van de gemeenten, zowel links als midden, die liever de kerken aanpakken die zich in alles aan de kerkorde willen houden, zeker als het aan de Schrift raakt, dan gemeenten die zich op de twee genoemde thema's echt buiten de grenzen van de Schrift bewegen. Maar de realiteit is echt wel ingedaald dat Rijnsburg buiten de CGK verder gaat. Het lijkt mij van belang ook voor de gemeenten die op weg gaan naar de synode van Hoogeveen dat ze wél in gesprek gaan met de groep-Rijnsburg. Financieel zal het overgebleven CGK-deel de verantwoordelijkheden niet zelfstandig kunnen dragen. Kortom: er is gewoon een zakelijke noodzaak.

Mooi verhaal, lang verhaal - maar met een belangrijke omissie. Wanneer je via de kerkelijke weg tot de stelling komt dat de weg is uitgelopen en er geen goede weg meer is, ben je geroepen samen die weg te ontwikkelen. Dát heeft de GS niet gedaan of niet willen doen. De kerkelijke weg omvat meer dan art. 31 uitlopen. Juist de GS heeft de mogelijkheid om kerkrecht aan te passen en te ontwikkelen.

En financieel ligt de afspraak er al - door de afgelopen GS zelf gemaakt.

[Pjotr92]

Citeer nu eens ook wat daarop volgt. Vrij helder in de nieuwe herschreven versie
'Wij beseffen dat de gemeente geroepen is om pijler en fundament van de waarheid te zijn en dat zij leeft van het Evangelie dat haar is overgeleverd. Ook zijn wij ons ervan bewust dat de eenheid van de kerk gelegen is in haar belijden. Daarom beloven wij dat wij geen opvattingen die afwijken van het belijden van de kerk in het openbaar zullen verspreiden en
verdedigen. In plaats daarvan zullen we onze opvatting uit eigen beweging of desgevraagd voorleggen aan de kerkenraad, classis of (particuliere) synode. Deze zal naar aanleiding van onze opvatting een onderzoek instellen om die te toetsen aan het Woord van God. Wij verklaren ons ten behoeve van dit onderzoek graag bereid de gevraagde verantwoording af te leggen. Aan het oordeel van de kerkelijke vergadering waaraan onze opvatting is voorgelegd zullen we ons conformeren en aan de aanwijzingen die we ontvangen beloven wij ons te houden, behoudens het recht op appel.'
Dus in de kerkelijke weg...

Zeer terecht citaat, zeker voor iedereen die denkt dat 'Rijnsburg' nu zomaar wat doet.
De kerkelijke weg is in 2025 aan een einde gekomen. In 1998, 2001, 2016, 2022 en 2025 heeft de kerk in de kerkelijke weg op grond van de Schrift over vrouw en ambt. Daarover zijn duidelijke uitspraken gedaan. In 2022 was de spanning daaromtrent al zo hoog opgelopen dat er zelfs een rapport over hoe we kerk-zijn in de kerken is neergelegd. Ten aanzien van vrouw in ambt zijn na grondige bespreking en vele vergaderuren de revisieverzoeken niet overgenomen. Daarmee was niet alleen de kerkelijke weg ten einde, maar was ook het rapport kerk-zijn vast en bondig. Maar nog voordat de GS hierover een uitspraak had gedaan, waren er tientallen gemeenten die zich bij voorbaat uitgesproken hadden: wij gaan niets wijzigen aan ons beleid. U kunt vermanen en praten wat u wilt, u kunt besluiten nemen wat u wilt, maar wij gaan nooit meer terug.

Rond homoseksualiteit was de kerkelijke weg in 2016 al ten einde. En toch is er gerekt, gerekt, gerekt en is er weer vele uren gesproken, met name in de classis Zwolle. Die classis heeft uiteindelijk moeten constateren dat er geen mogelijkheid was om afwijkende kerken zodanig aan te spreken, dat het plaatselijke beleid weer in overeenstemming zou komen met de landelijke besluiten. Vermaningen hadden geen effect, bijzondere kerkvisitaties hadden geen effect, extra gesprekken hadden geen effect, en de gemeenten die het betrof verklaarden eenvoudig dat ze CGK wilden zijn en blijven. De classis kwam in een patsstelling: de helft wilde verder met elkaar, de andere helft niet. Ze besloten dit gezamenlijk op de tafel van de GS te leggen. En de GS kwam er ook niet meer uit de vraag, hoe we in de toekomst met elkaar verder kunnen, terwijl allerlei gemeenten niet meer van zins zijn, ondanks uitspraken in de kerkelijke weg (!), hun beleid te wijzigen.

Ik heb bewust beide dossiers gesplitst, omdat je anders boos wordt. Maar de overeenkomst is wel deze: in beide gevallen is de kerkelijke weg helemaal gegaan, ook op lagere niveaus met appelschriften etc. Bezwaarde gemeenten hebben appels ingediend tegen afwijkende gemeenten en zijn in het gelijk gesteld de PS. In beide dossiers is er in de kerkelijke weg NIETS meer te bereiken. Als je dan nu tegen @huisman zegt: Jullie moeten de kerkelijke weg gaan, dan is dat op z'n minst zeer opmerkelijk.

Mijn conclusie is: er is geen kerkelijke weg meer, want het basisvertrouwen dat je in elkaar moet kunnen hebben, is niet een beetje stuk, maar is feitelijk zo verwoest dat zelfs praten over splitsing in sommige classes al niet meer gaat. Daarom ben ik het eens met @huisman: de kerkelijke weg is stuk; er zal gesproken moeten worden naast de kerkelijke vergaderingen door regiegroepen vanuit Rijnsburg enerzijds en Hoogeveen anderzijds. Ik ben het ook met @Middenrefo eens dat gemeenten een keuze moeten maken: of verder gaan in de (ruïnes van) de kerkelijke weg richting Hoogeveen. [woord ruïne is van mij] Of met de groep kerken die zich hebben geplaatst achter Rijnsburg nieuw kerkelijk leven opbouwen. Het is heel bitter dat dit buiten de CGK moet gebeuren. Kennelijk is er een meerderheid van de gemeenten, zowel links als midden, die liever de kerken aanpakken die zich in alles aan de kerkorde willen houden, zeker als het aan de Schrift raakt, dan gemeenten die zich op de twee genoemde thema's echt buiten de grenzen van de Schrift bewegen. Maar de realiteit is echt wel ingedaald dat Rijnsburg buiten de CGK verder gaat. Het lijkt mij van belang ook voor de gemeenten die op weg gaan naar de synode van Hoogeveen dat ze wél in gesprek gaan met de groep-Rijnsburg. Financieel zal het overgebleven CGK-deel de verantwoordelijkheden niet zelfstandig kunnen dragen. Kortom: er is gewoon een zakelijke noodzaak.

Mooi verhaal, lang verhaal - maar met een belangrijke omissie. Wanneer je via de kerkelijke weg tot de stelling komt dat de weg is uitgelopen en er geen goede weg meer is, ben je geroepen samen die weg te ontwikkelen. Dát heeft de GS niet gedaan of niet willen doen. De kerkelijke weg omvat meer dan art. 31 uitlopen. Juist de GS heeft de mogelijkheid om kerkrecht aan te passen en te ontwikkelen.

En financieel ligt de afspraak er al - door de afgelopen GS zelf gemaakt.

De rest wil helemaal niet ontwikkelen. Anders was dat op de afgelopen GS al gebeurt, alle modellen die in die richting gingen zijn gesneuveld. Dus waarom zou dat op een nieuwe GS ineens wel mogelijk zijn..?

[MidMid]

Citeer nu eens ook wat daarop volgt. Vrij helder in de nieuwe herschreven versie
'Wij beseffen dat de gemeente geroepen is om pijler en fundament van de waarheid te zijn en dat zij leeft van het Evangelie dat haar is overgeleverd. Ook zijn wij ons ervan bewust dat de eenheid van de kerk gelegen is in haar belijden. Daarom beloven wij dat wij geen opvattingen die afwijken van het belijden van de kerk in het openbaar zullen verspreiden en
verdedigen. In plaats daarvan zullen we onze opvatting uit eigen beweging of desgevraagd voorleggen aan de kerkenraad, classis of (particuliere) synode. Deze zal naar aanleiding van onze opvatting een onderzoek instellen om die te toetsen aan het Woord van God. Wij verklaren ons ten behoeve van dit onderzoek graag bereid de gevraagde verantwoording af te leggen. Aan het oordeel van de kerkelijke vergadering waaraan onze opvatting is voorgelegd zullen we ons conformeren en aan de aanwijzingen die we ontvangen beloven wij ons te houden, behoudens het recht op appel.'
Dus in de kerkelijke weg...

Zeer terecht citaat, zeker voor iedereen die denkt dat 'Rijnsburg' nu zomaar wat doet.
De kerkelijke weg is in 2025 aan een einde gekomen. In 1998, 2001, 2016, 2022 en 2025 heeft de kerk in de kerkelijke weg op grond van de Schrift over vrouw en ambt. Daarover zijn duidelijke uitspraken gedaan. In 2022 was de spanning daaromtrent al zo hoog opgelopen dat er zelfs een rapport over hoe we kerk-zijn in de kerken is neergelegd. Ten aanzien van vrouw in ambt zijn na grondige bespreking en vele vergaderuren de revisieverzoeken niet overgenomen. Daarmee was niet alleen de kerkelijke weg ten einde, maar was ook het rapport kerk-zijn vast en bondig. Maar nog voordat de GS hierover een uitspraak had gedaan, waren er tientallen gemeenten die zich bij voorbaat uitgesproken hadden: wij gaan niets wijzigen aan ons beleid. U kunt vermanen en praten wat u wilt, u kunt besluiten nemen wat u wilt, maar wij gaan nooit meer terug.

Rond homoseksualiteit was de kerkelijke weg in 2016 al ten einde. En toch is er gerekt, gerekt, gerekt en is er weer vele uren gesproken, met name in de classis Zwolle. Die classis heeft uiteindelijk moeten constateren dat er geen mogelijkheid was om afwijkende kerken zodanig aan te spreken, dat het plaatselijke beleid weer in overeenstemming zou komen met de landelijke besluiten. Vermaningen hadden geen effect, bijzondere kerkvisitaties hadden geen effect, extra gesprekken hadden geen effect, en de gemeenten die het betrof verklaarden eenvoudig dat ze CGK wilden zijn en blijven. De classis kwam in een patsstelling: de helft wilde verder met elkaar, de andere helft niet. Ze besloten dit gezamenlijk op de tafel van de GS te leggen. En de GS kwam er ook niet meer uit de vraag, hoe we in de toekomst met elkaar verder kunnen, terwijl allerlei gemeenten niet meer van zins zijn, ondanks uitspraken in de kerkelijke weg (!), hun beleid te wijzigen.

Ik heb bewust beide dossiers gesplitst, omdat je anders boos wordt. Maar de overeenkomst is wel deze: in beide gevallen is de kerkelijke weg helemaal gegaan, ook op lagere niveaus met appelschriften etc. Bezwaarde gemeenten hebben appels ingediend tegen afwijkende gemeenten en zijn in het gelijk gesteld de PS. In beide dossiers is er in de kerkelijke weg NIETS meer te bereiken. Als je dan nu tegen @huisman zegt: Jullie moeten de kerkelijke weg gaan, dan is dat op z'n minst zeer opmerkelijk.

Mijn conclusie is: er is geen kerkelijke weg meer, want het basisvertrouwen dat je in elkaar moet kunnen hebben, is niet een beetje stuk, maar is feitelijk zo verwoest dat zelfs praten over splitsing in sommige classes al niet meer gaat. Daarom ben ik het eens met @huisman: de kerkelijke weg is stuk; er zal gesproken moeten worden naast de kerkelijke vergaderingen door regiegroepen vanuit Rijnsburg enerzijds en Hoogeveen anderzijds. Ik ben het ook met @Middenrefo eens dat gemeenten een keuze moeten maken: of verder gaan in de (ruïnes van) de kerkelijke weg richting Hoogeveen. [woord ruïne is van mij] Of met de groep kerken die zich hebben geplaatst achter Rijnsburg nieuw kerkelijk leven opbouwen. Het is heel bitter dat dit buiten de CGK moet gebeuren. Kennelijk is er een meerderheid van de gemeenten, zowel links als midden, die liever de kerken aanpakken die zich in alles aan de kerkorde willen houden, zeker als het aan de Schrift raakt, dan gemeenten die zich op de twee genoemde thema's echt buiten de grenzen van de Schrift bewegen. Maar de realiteit is echt wel ingedaald dat Rijnsburg buiten de CGK verder gaat. Het lijkt mij van belang ook voor de gemeenten die op weg gaan naar de synode van Hoogeveen dat ze wél in gesprek gaan met de groep-Rijnsburg. Financieel zal het overgebleven CGK-deel de verantwoordelijkheden niet zelfstandig kunnen dragen. Kortom: er is gewoon een zakelijke noodzaak.

Mooi verhaal, lang verhaal - maar met een belangrijke omissie. Wanneer je via de kerkelijke weg tot de stelling komt dat de weg is uitgelopen en er geen goede weg meer is, ben je geroepen samen die weg te ontwikkelen. Dát heeft de GS niet gedaan of niet willen doen. De kerkelijke weg omvat meer dan art. 31 uitlopen. Juist de GS heeft de mogelijkheid om kerkrecht aan te passen en te ontwikkelen.

En financieel ligt de afspraak er al - door de afgelopen GS zelf gemaakt.

De rest wil helemaal niet ontwikkelen. Anders was dat op de afgelopen GS al gebeurt, alle modellen die in die richting gingen zijn gesneuveld. Dus waarom zou dat op een nieuwe GS ineens wel mogelijk zijn..?

Als de rest dat niet wil en blijkbaar de meerheid vormt waardoor het tot zulke besluiten niet komt. Waarom geldt van zo'n meerderheidsbesluit dan niet dat het vast en bondig is?

[Refojongere]

Ik kan niet bij een kerkverband horen waar v&a en homoseksueel samenleven legitiem is. Jij blijkbaar wel. Voor mij komt er dan zo’n grote scheiding in het lezen en uitleggen van Gods Woord dat dit niet meer past binnen de CGK.

Je kan/wil ook niet bij een kerkverband horen waar dit helemaal geen issue is en men er precies over denkt - en handhaaft - zoals jij het voorstaat (en ook m.i. bijbels is). Dus het argument is - op z'n best - niet volledig. Er moet immers een nieuwe kv komen. Want allerlei bijkomstigheden zijn blijkbaar net zo principieel als het aangedragen schriftgezag.

En op dit forum een Evangelist die pleit voor een kerkverband waar evangeliseren helemaal niet nodig is, want iedereen beaamt en belijdt het al precies zoals gewenst. (want anders komt niet het evangelie maar een "wegwezen" preek). I rest my case.

Dwaalleraren bekeren door evangeliseren is een noodoplossing voor een kerk waar tucht niet functioneert. Niet de standaardsituatie van het OT of NT of van een "gezonde" kerk.

[Refojongere]

Daarnaast kerken die hun woord breken tegenover mij moeten van jou uittreden, van mij hoeft dat niet. En ja, dat ligt anders voor diegenen die breken met het Woord van Christus.

Als je dan bij Van t Spijker leest dat vrouw in t ambt het Schriftgezag volledig relativeert, kun je dan begrijpen dat deze gemeenten dan wel moeten uittreden volgens die opvatting?

[Wim Anker]

Ik kan niet bij een kerkverband horen waar v&a en homoseksueel samenleven legitiem is. Jij blijkbaar wel. Voor mij komt er dan zo’n grote scheiding in het lezen en uitleggen van Gods Woord dat dit niet meer past binnen de CGK.

Je kan/wil ook niet bij een kerkverband horen waar dit helemaal geen issue is en men er precies over denkt - en handhaaft - zoals jij het voorstaat (en ook m.i. bijbels is). Dus het argument is - op z'n best - niet volledig. Er moet immers een nieuwe kv komen. Want allerlei bijkomstigheden zijn blijkbaar net zo principieel als het aangedragen schriftgezag.

En op dit forum een Evangelist die pleit voor een kerkverband waar evangeliseren helemaal niet nodig is, want iedereen beaamt en belijdt het al precies zoals gewenst. (want anders komt niet het evangelie maar een "wegwezen" preek). I rest my case.

Dwaalleraren bekeren door evangeliseren is een noodoplossing voor een kerk waar tucht niet functioneert. Niet de standaardsituatie van het OT of NT of van een "gezonde" kerk.

Het gaat me niet zozeer over de leraars! maar over de leden. De schapen waarover de herders zijn gesteld toch?
(en ja, dit zit bij mij diep ;-)
Ik heb weinig anders dan minachting voor weglopers en scheurmakers die met Gods Woord in de hand allerlei "dwalenden" in de steek laten juist OMDAT ze dwalen. Niet omdat hunzelf verboden wordt het Woord recht te brengen. Niet omdat hunzelf verboden is om de dwalingen aan te wijzen. Nee, simpelweg omdat "men" niet doet wat zij zeggen.

[Refojongere]

Bij je quote van Vroegindeweij moest ik denken aan het voorbeeld wat Jezus daarin zelf heeft nagelaten. Eerst je meester verloochenen en toch deel mogen hebben aan Zijn gemeente. Quotes zijn zo gegeven, maar de geestelijke werkelijkheid vraagt wat anders. Zelfopoffering en zelfverloochening, dus eerst maar eens de ander in zijn of haar nood zien. Gelukkig werkt het zoon en dochter zijn (daarom noemen we elkaar toch broeder en zuster!) bij de Heere zelf anders...

Tussen het verloochenen van de Meester en deel hebben aan Zijn Gemeente ligt de bekering. Dat sla je over.

En het is echt verkeerd om iedereen als broeder of zuster te zien. In de kerk is belijdenis (leer- en levenswandel) doorslaggevend. En ja, dan is er een verschil tussen moedwillig dwalingen etaleren of in dwalingen trappen. We kunnen de kleinen in het geloof ergeren door dwalingen.

We kunnen dwalingen niet tolereren onder het mom dat het een broeder betreft.

[MidMid]

Daarnaast kerken die hun woord breken tegenover mij moeten van jou uittreden, van mij hoeft dat niet. En ja, dat ligt anders voor diegenen die breken met het Woord van Christus.

Als je dan bij Van t Spijker leest dat vrouw in t ambt het Schriftgezag volledig relativeert, kun je dan begrijpen dat deze gemeenten dan wel moeten uittreden volgens die opvatting?

Nee, want dat is een stem van langer geleden in het heden laten buikspreken.
Ik zou heel benieuwd zijn naar zijn taxatie in de huidige tijd...

[rhadders]

En het is echt verkeerd om iedereen als broeder of zuster te zien. In de kerk is belijdenis (leer- en levenswandel) doorslaggevend.

Een predikant zei in een classisvergadering: “We zijn allen broeders, maar misschien is het goed om te erkennen dat we niet meer onder één dak kunnen leven”. Ik ben het daar niet helemaal mee eens, maar de erkenning als broeders is er. Dus van daaruit verder.

[Pjotr92]

Zeer terecht citaat, zeker voor iedereen die denkt dat 'Rijnsburg' nu zomaar wat doet.
De kerkelijke weg is in 2025 aan een einde gekomen. In 1998, 2001, 2016, 2022 en 2025 heeft de kerk in de kerkelijke weg op grond van de Schrift over vrouw en ambt. Daarover zijn duidelijke uitspraken gedaan. In 2022 was de spanning daaromtrent al zo hoog opgelopen dat er zelfs een rapport over hoe we kerk-zijn in de kerken is neergelegd. Ten aanzien van vrouw in ambt zijn na grondige bespreking en vele vergaderuren de revisieverzoeken niet overgenomen. Daarmee was niet alleen de kerkelijke weg ten einde, maar was ook het rapport kerk-zijn vast en bondig. Maar nog voordat de GS hierover een uitspraak had gedaan, waren er tientallen gemeenten die zich bij voorbaat uitgesproken hadden: wij gaan niets wijzigen aan ons beleid. U kunt vermanen en praten wat u wilt, u kunt besluiten nemen wat u wilt, maar wij gaan nooit meer terug.

Rond homoseksualiteit was de kerkelijke weg in 2016 al ten einde. En toch is er gerekt, gerekt, gerekt en is er weer vele uren gesproken, met name in de classis Zwolle. Die classis heeft uiteindelijk moeten constateren dat er geen mogelijkheid was om afwijkende kerken zodanig aan te spreken, dat het plaatselijke beleid weer in overeenstemming zou komen met de landelijke besluiten. Vermaningen hadden geen effect, bijzondere kerkvisitaties hadden geen effect, extra gesprekken hadden geen effect, en de gemeenten die het betrof verklaarden eenvoudig dat ze CGK wilden zijn en blijven. De classis kwam in een patsstelling: de helft wilde verder met elkaar, de andere helft niet. Ze besloten dit gezamenlijk op de tafel van de GS te leggen. En de GS kwam er ook niet meer uit de vraag, hoe we in de toekomst met elkaar verder kunnen, terwijl allerlei gemeenten niet meer van zins zijn, ondanks uitspraken in de kerkelijke weg (!), hun beleid te wijzigen.

Ik heb bewust beide dossiers gesplitst, omdat je anders boos wordt. Maar de overeenkomst is wel deze: in beide gevallen is de kerkelijke weg helemaal gegaan, ook op lagere niveaus met appelschriften etc. Bezwaarde gemeenten hebben appels ingediend tegen afwijkende gemeenten en zijn in het gelijk gesteld de PS. In beide dossiers is er in de kerkelijke weg NIETS meer te bereiken. Als je dan nu tegen @huisman zegt: Jullie moeten de kerkelijke weg gaan, dan is dat op z'n minst zeer opmerkelijk.

Mijn conclusie is: er is geen kerkelijke weg meer, want het basisvertrouwen dat je in elkaar moet kunnen hebben, is niet een beetje stuk, maar is feitelijk zo verwoest dat zelfs praten over splitsing in sommige classes al niet meer gaat. Daarom ben ik het eens met @huisman: de kerkelijke weg is stuk; er zal gesproken moeten worden naast de kerkelijke vergaderingen door regiegroepen vanuit Rijnsburg enerzijds en Hoogeveen anderzijds. Ik ben het ook met @Middenrefo eens dat gemeenten een keuze moeten maken: of verder gaan in de (ruïnes van) de kerkelijke weg richting Hoogeveen. [woord ruïne is van mij] Of met de groep kerken die zich hebben geplaatst achter Rijnsburg nieuw kerkelijk leven opbouwen. Het is heel bitter dat dit buiten de CGK moet gebeuren. Kennelijk is er een meerderheid van de gemeenten, zowel links als midden, die liever de kerken aanpakken die zich in alles aan de kerkorde willen houden, zeker als het aan de Schrift raakt, dan gemeenten die zich op de twee genoemde thema's echt buiten de grenzen van de Schrift bewegen. Maar de realiteit is echt wel ingedaald dat Rijnsburg buiten de CGK verder gaat. Het lijkt mij van belang ook voor de gemeenten die op weg gaan naar de synode van Hoogeveen dat ze wél in gesprek gaan met de groep-Rijnsburg. Financieel zal het overgebleven CGK-deel de verantwoordelijkheden niet zelfstandig kunnen dragen. Kortom: er is gewoon een zakelijke noodzaak.

Mooi verhaal, lang verhaal - maar met een belangrijke omissie. Wanneer je via de kerkelijke weg tot de stelling komt dat de weg is uitgelopen en er geen goede weg meer is, ben je geroepen samen die weg te ontwikkelen. Dát heeft de GS niet gedaan of niet willen doen. De kerkelijke weg omvat meer dan art. 31 uitlopen. Juist de GS heeft de mogelijkheid om kerkrecht aan te passen en te ontwikkelen.

En financieel ligt de afspraak er al - door de afgelopen GS zelf gemaakt.

De rest wil helemaal niet ontwikkelen. Anders was dat op de afgelopen GS al gebeurt, alle modellen die in die richting gingen zijn gesneuveld. Dus waarom zou dat op een nieuwe GS ineens wel mogelijk zijn..?

Als de rest dat niet wil en blijkbaar de meerheid vormt waardoor het tot zulke besluiten niet komt. Waarom geldt van zo'n meerderheidsbesluit dan niet dat het vast en bondig is?

Dat geldt wel. Daarom is de enige optie als je dat niet kunt dragen ook 'scheuren'

[Evangelist]

Ik heb weinig anders dan minachting voor weglopers en scheurmakers die met Gods Woord in de hand allerlei "dwalenden" in de steek laten juist OMDAT ze dwalen. Niet omdat hunzelf verboden wordt het Woord recht te brengen. Niet omdat hunzelf verboden is om de dwalingen aan te wijzen. Nee, simpelweg omdat "men" niet doet wat zij zeggen.

Dit heb je nu zo vaak herhaald, dat ik me afvraag, of je het zelf wel helemaal gelooft. Wat jij doet, is hervormd denken opleggen aan een afgescheiden kerk. Verder vat je de gang van samen zo onverantwoord samen, dat het niet meer onder het kopje waarheid valt. Er is inmiddels al zo vaak uitgelegd dat je via de wijze van kerk-zijn die in de afgescheidenen kerken wordt voorgestaan (overigens vanuit de DKO) je medeverantwoordelijk bent voor leer en beleid van andere gemeenten. Daarom heb je ook de mogelijkheid om elkaar daarop aan te spreken op de classis, eventueel zelf één of meerdere stappen verder te gaan. Inmiddels - en ik ga mijn post van vanmiddag niet herhalen - zijn we heel veel stappen verder. Kerkelijk gezien is er geen weg meer. @MidMid ziet 'm nog wel, en dat zou via een volgende synode moeten, maar ik denk dat hij zich vergist. Ondertussen is daarmee wel de situatie ontstaan dat iedere kerkenraad die géén revisie of appel indient tegen besluiten die het Schriftgezag aantasten of op z'n minst raken medeverantwoordelijk wordt voor het blijven voortbestaan van die zonde. Er komt een moment dat je er alles aan gedaan hebt, terwijl er niets verandert, dat je afscheid van elkaar moet nemen.

Jouw positie is helder: dat mag je nooit doen, zolang je nog gewoon Gods Woord mag brengen zoals je meent dat dat moet. (Dat is het hervormde standpunt; ik respecteer dat, maar deel het niet. Het is ook zeker niet het standpunt dat wordt voorgestaan in het kerkverband waar je zelf lid van bent, maar ook dat kan.)
Het tweede wat je zegt, is: als je dat doet, ga dan naar een kerkverband waar je inhoudelijk verder niets tegenin kan brengen. Dat zou in dit geval de HHK kunnen zijn. Mijn antwoord op dat tweede heb ik je ook al eens gegeven: Dat zou op termijn prima kunnen. Als de kerken die nu achter Rijnsburg staan dat plaatselijk nu echter in één keer doen, krijg je overal scheuren en barsten waar die nu helemaal nog niet zijn. Kortom: ik zou op dat punt wat meer geduld betrachten. Bovendien: het fuseren van kerkverbanden is vrijwel nooit een successtory; liever zou ik dan in praktische zin de regelingen treffen die nodig zijn: kanselopenstelling, over en weer beroepen, attestaties aanvaarden en uitwisselen, etc. Meer een federatief groeimodel dus.

Maar eerlijk gezegd vraag ik mij af of je het bovenstaande welwillend wil lezen. Je laat zelfs de gedachte niet toe dat er eventueel bij de groep Rijnsburg ook oprechte en integere ambtsdragers zijn, die het werkelijk te doen is om het heil van de kudde die plaatselijk aan hun zorgen is toebetrouwd. Nogmaals: een andere visie erop hebben, is prima. Maar je opstelling is nogal gevoelloos ten aanzien van hen die inhoudelijk - vermoed ik - het dichtst bij je staan. Dat mag uiteraard allemaal, maar het bevordert niet erg een normale gesprekstoon. Je hebt een bijna wiskundige benadering van dit alles, waarbij in jouw denkschema de integeren aan de linkerzijde zitten en de huichelaars ter rechterzijde. Nu mag je over mij van alles zeggen, maar ik wil het wel opnemen voor heel veel predikanten, ouderlingen en diakenen die je hiermee over één kam scheert.

[Refojongere]

Daarnaast kerken die hun woord breken tegenover mij moeten van jou uittreden, van mij hoeft dat niet. En ja, dat ligt anders voor diegenen die breken met het Woord van Christus.

Als je dan bij Van t Spijker leest dat vrouw in t ambt het Schriftgezag volledig relativeert, kun je dan begrijpen dat deze gemeenten dan wel moeten uittreden volgens die opvatting?

Nee, want dat is een stem van langer geleden in het heden laten buikspreken.
Ik zou heel benieuwd zijn naar zijn taxatie in de huidige tijd...

En stel dat Van 't Spijker nog steeds zou vinden dat vrouw in het ambt uiting is van het volledig relativeren van het Schriftgezag.

Verder mag je overigens bewijzen dat ik hem laat buikspieren. Ik ben benieuwd waarom je dat zegt?

[Wim Anker]

Ik heb weinig anders dan minachting voor weglopers en scheurmakers die met Gods Woord in de hand allerlei "dwalenden" in de steek laten juist OMDAT ze dwalen. Niet omdat hunzelf verboden wordt het Woord recht te brengen. Niet omdat hunzelf verboden is om de dwalingen aan te wijzen. Nee, simpelweg omdat "men" niet doet wat zij zeggen.

Dit heb je nu zo vaak herhaald, dat ik me afvraag, of je het zelf wel helemaal gelooft. Wat jij doet, is hervormd denken opleggen aan een afgescheiden kerk. Verder vat je de gang van samen zo onverantwoord samen, dat het niet meer onder het kopje waarheid valt. Er is inmiddels al zo vaak uitgelegd dat je via de wijze van kerk-zijn die in de afgescheidenen kerken wordt voorgestaan (overigens vanuit de DKO) je medeverantwoordelijk bent voor leer en beleid van andere gemeenten. Daarom heb je ook de mogelijkheid om elkaar daarop aan te spreken op de classis, eventueel zelf één of meerdere stappen verder te gaan. Inmiddels - en ik ga mijn post van vanmiddag niet herhalen - zijn we heel veel stappen verder. Kerkelijk gezien is er geen weg meer. @MidMid ziet 'm nog wel, en dat zou via een volgende synode moeten, maar ik denk dat hij zich vergist. Ondertussen is daarmee wel de situatie ontstaan dat iedere kerkenraad die géén revisie of appel indient tegen besluiten die het Schriftgezag aantasten of op z'n minst raken medeverantwoordelijk wordt voor het blijven voortbestaan van die zonde. Er komt een moment dat je er alles aan gedaan hebt, terwijl er niets verandert, dat je afscheid van elkaar moet nemen.

Jouw positie is helder: dat mag je nooit doen, zolang je nog gewoon Gods Woord mag brengen zoals je meent dat dat moet. (Dat is het hervormde standpunt; ik respecteer dat, maar deel het niet. Het is ook zeker niet het standpunt dat wordt voorgestaan in het kerkverband waar je zelf lid van bent, maar ook dat kan.)
Het tweede wat je zegt, is: als je dat doet, ga dan naar een kerkverband waar je inhoudelijk verder niets tegenin kan brengen. Dat zou in dit geval de HHK kunnen zijn. Mijn antwoord op dat tweede heb ik je ook al eens gegeven: Dat zou op termijn prima kunnen. Als de kerken die nu achter Rijnsburg staan dat plaatselijk nu echter in één keer doen, krijg je overal scheuren en barsten waar die nu helemaal nog niet zijn. Kortom: ik zou op dat punt wat meer geduld betrachten. Bovendien: het fuseren van kerkverbanden is vrijwel nooit een successtory; liever zou ik dan in praktische zin de regelingen treffen die nodig zijn: kanselopenstelling, over en weer beroepen, attestaties aanvaarden en uitwisselen, etc. Meer een federatief groeimodel dus.

Maar eerlijk gezegd vraag ik mij af of je het bovenstaande welwillend wil lezen. Je laat zelfs de gedachte niet toe dat er eventueel bij de groep Rijnsburg ook oprechte en integere ambtsdragers zijn, die het werkelijk te doen is om het heil van de kudde die plaatselijk aan hun zorgen is toebetrouwd. Nogmaals: een andere visie erop hebben, is prima. Maar je opstelling is nogal gevoelloos ten aanzien van hen die inhoudelijk - vermoed ik - het dichtst bij je staan. Dat mag uiteraard allemaal, maar het bevordert niet erg een normale gesprekstoon. Je hebt een bijna wiskundige benadering van dit alles, waarbij in jouw denkschema de integeren aan de linkerzijde zitten en de huichelaars ter rechterzijde. Nu mag je over mij van alles zeggen, maar ik wil het wel opnemen voor heel veel predikanten, ouderlingen en diakenen die je hiermee over één kam scheert.

Ik zal hier later wel verder op reageren alleen - en hier bedrijf jij lijkt het wel wiskunde - zegt mijn opvatting helemaal niets over "links". Dus leg me ook niet in de mond dat ik die integer noem.

[Refojongere]

Het gaat me niet zozeer over de leraars! maar over de leden. De schapen waarover de herders zijn gesteld toch?
(en ja, dit zit bij mij diep ;-)
Ik heb weinig anders dan minachting voor weglopers en scheurmakers die met Gods Woord in de hand allerlei "dwalenden" in de steek laten juist OMDAT ze dwalen. Niet omdat hunzelf verboden wordt het Woord recht te brengen. Niet omdat hunzelf verboden is om de dwalingen aan te wijzen. Nee, simpelweg omdat "men" niet doet wat zij zeggen.

Ik mis bij jou de nuance zoals ik die bij Groen van Prinsterer lees:

Enerzijds:
„De Afgescheidenen zijn geen nieuwe secte; zij zijn leden der Gereformeerde Gezindheid. Als zoodanig, hebben zij, met de leden van het Hervormd Kerkgenootschap, aanspraak op die gelijke bescherming, welke aan alle bestaande Gezindheden toegezegd is". Zij zijn Gereformeerden bij uitstek, „afvalligen welligt van het Kerkgenootschap, maar voorzeker getrouwe leden van de Gezindheid, van de Kerk". De belijdenis, de uitdrukking van 't gemeenschappelijk geloof, kenteekent de Gezindheid". Omdat het genootschap de belijdenis terzijde heeft gelegd, komt Groen tot de volgende conclusie: „Het Genootschap heeft zich, dunkt mij, de facto, afgescheiden van de Gereformeerde Kerk; zij daarentegen die men Afgescheidenen noemt, hebben, dewijl zij deze feiten (mijns inziens zeer ten onregte) onherroepelijk achten, zich buiten het genootschap begeven om te kunnen blijven in de Kerk".

Anderzijds:
„Afkeuring van het onregt dat den Afgescheidenen geschied is, moet niet met een goedkeuring der Afscheiding worden verward". Hij acht, dat de afgescheidenen „in woord en daad, voorbarig en onlsesuisd" te werk zijn gegaan. „Het verlaten van een Kerk is zonde, wanneer het niet pligt is".

Waarvan akte.

[MidMid]

Daarnaast kerken die hun woord breken tegenover mij moeten van jou uittreden, van mij hoeft dat niet. En ja, dat ligt anders voor diegenen die breken met het Woord van Christus.

Als je dan bij Van t Spijker leest dat vrouw in t ambt het Schriftgezag volledig relativeert, kun je dan begrijpen dat deze gemeenten dan wel moeten uittreden volgens die opvatting?

Nee, want dat is een stem van langer geleden in het heden laten buikspreken.
Ik zou heel benieuwd zijn naar zijn taxatie in de huidige tijd...

En stel dat Van 't Spijker nog steeds zou vinden dat vrouw in het ambt uiting is van het volledig relativeren van het Schriftgezag.

Verder mag je overigens bewijzen dat ik hem laat buikspieren. Ik ben benieuwd waarom je dat zegt?

Omdat ik naasten van hem een heel andere insteek hoor kiezen. En ja, die stemmen vertrouw ik iets meer als duiders van zijn stem in het heden.