Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[MidMid]

Over dat nietig zijn wordt in 3.9 nog e.e.a. gezegd.
De rechter ziet het instellen van een roepende kerk als erkenning dat het besluit dat niet te doen nietig is. Dit nieuwe besluit is daarvoor in de plek gekomen. Maar om dan alsnog te vragen dat de GS heropend wordt, daarin is hij niet meegegaan.

We weten ten diepste nu allemaal dat het besluit nietig is, ook in Rijnsburg. Maar zoals huisman terecht aangeeft betekent de uitspraak van de rechter ook dat de synode niet opnieuw hoeft samen te komen. Persoonlijk had ik dat wel graag gezien, maar het is voor mij goed zo. we weten nu waar we aan toe zijn.

De afgelopen synode hoeft inderdaad niet meer bij elkaar te komen.
Waarom had je dat graag gezien?
Zodat zij als vergadering punt 'aanwijzen roepende kerk' zouden afhandelen en daarna weer sluiten?
De rechter heeft daarvan juist gezegd, dat is overvragen. Het moderamen heeft - ondanks dat zij dit zelf betwist - hiervoor mandaat.

Een heropende synode had niet meer kunnen en vooral niet mogen doen.
Opeens allerlei nieuwe zaken toevoegen aan de agenda, kan niet.

Wat ik nu voor mij zie is dat twee PSsen aandringen op het vervroegd bij elkaar roepen van een nieuwe GS om daar de zaken goed te regelen. Wat dit goed is, is voor mij wel een open begrip. Daar ben ik nog niet uit.

Ik neem aan dat kerken die niet meegaan in de nu geldende meerdere vergaderingen vriendelijke doch dringend worden opgeroepen dit wel te doen. Bij uitblijven zal er neem ik aan een bijzondere visitatie worden afgelegd en zal worden gewezen op de gezette handtekening (hoe krom dit ook klinkt!!!)
Blijft het punt bestaan dat je met gemankeerde vergaderingen komt te zitten.
Misschien wel tot aan de GS aan toe.
Maar die kan dan in de lijn van de rechter wel rechtsgeldige besluiten voor heel het verband nemen.
Dus als Rijnsburg c.s. aan tafel willen om zaken te regelen, is het zaak dat ze daarvoor de tafels van de meerdere vergaderingen niet mijden. De rechter heeft die tafels als dé plekken voor gesprek aangewezen.

Met alle respect maar ik denk echt niet dat je de diepte van de gewetensnood van Rijnsburg c.s. hebt gepeild. Denk je dat ik mij verheug om de CGK te moeten verlaten? Dat ik mij verheug dat de juridische CGK in haar opvattingen gaat verwateren tot een NGK? Dat we elkaar kwijt raken en een gezamenlijke geschiedenis achter ons moeten laten? Hoe onrechtvaardig het is voor gewone leden die het onbegrijpelijk vinden dat gehoorzame gemeenten weg moeten en de ongehoorzaamheid beloond wordt met een legitieme plaats in de juridische CGK. Gewone leden hebben vaak weinig kerkordelijke letters gelezen en begrijpen niets van deze in hun ogen grote onrechtvaardigheid.
Wat mij rust geeft is dat ik theologisch kan blijven wat ik ben. De beknopte dogmatiek van van Genderen en Velema blijft een stukgelezen boek in mijn boekenkast.

Je pijn en je verdriet deel ik. En zoals al veel vaker gezegd een CGK zonder 'vleugel' Rijnsburg zie ik persoonlijk ook liever niet ontstaan.
Maar even uit de emotie. Zo was mijn post ook bedoeld.

Telkens komt langs laten we het 'zakelijk regelen'. Nu wijst de rechter op de juiste route om dit te doen. Wat is nu dan nog het argument voor Rijnsburg - in jouw beleving - toch de eigen route te blijven volgen met al de gevolgen die dat mogelijk kan hebben?

[DDD]

Maar dan zie je het convent als een meerdere vergadering.
Dat kan toch niet?
Het heeft geen enkele officiële status. Je zou kunnen zeggen dat het een groep gemeenten is die zich in elkaar herkent en nadenkt over toekomst kerkverband. In de kern is het niet meer.
Is dat meer reden om af te keuren dan afgevaardigden uit gemeenten die GS besluiten naast zich neerleggen?
Zou dat dan ook gelden voor bezoekers van BhP dagen? (Om maar wat te noemen)

Precies. Ik vind dat ook een merkwaardige redenering. Het wordt pas een probleem als er twee kerkverbanden tegelijk zijn. Aan de andere kant: misschien kan dat zelfs ook wel. Als je je aan de spelregels van beide kerkverbanden houdt...

[MidMid]

Maar dan zie je het convent als een meerdere vergadering.
Dat kan toch niet?
Het heeft geen enkele officiële status. Je zou kunnen zeggen dat het een groep gemeenten is die zich in elkaar herkent en nadenkt over toekomst kerkverband. In de kern is het niet meer.
Is dat meer reden om af te keuren dan afgevaardigden uit gemeenten die GS besluiten naast zich neerleggen?
Zou dat dan ook gelden voor bezoekers van BhP dagen? (Om maar wat te noemen)

Precies. Ik vind dat ook een merkwaardige redenering. Het wordt pas een probleem als er twee kerkverbanden tegelijk zijn. Aan de andere kant: misschien kan dat zelfs ook wel. Als je je aan de spelregels van beide kerkverbanden houdt...

Vind dit toch wel iets te kort door de bocht. Rijnsburg c.s. schermt zelf de hele tijd met het opnieuw willen opbouwen van de synodale structuur. Overigens vragen ze om een afvaardiging uit de kerkenraad ('De kerkenraad van Rijnsburg verzoekt u voor dit convent twee broeders namens de kerkenraad af te vaardigen.') Dit neigt op z'n minst naar een kerkelijke vergadering.

Voor zover ik weet heeft de BhP dag (of welke dag dan ook) nog nooit om een formele afvaardiging gevraagd.
Maar 'k lees graag de bijhorende 'spin'.

[Middenrefo]

Maar dan zie je het convent als een meerdere vergadering.
Dat kan toch niet?
Het heeft geen enkele officiële status. Je zou kunnen zeggen dat het een groep gemeenten is die zich in elkaar herkent en nadenkt over toekomst kerkverband. In de kern is het niet meer.
Is dat meer reden om af te keuren dan afgevaardigden uit gemeenten die GS besluiten naast zich neerleggen?
Zou dat dan ook gelden voor bezoekers van BhP dagen? (Om maar wat te noemen)

Precies. Ik vind dat ook een merkwaardige redenering. Het wordt pas een probleem als er twee kerkverbanden tegelijk zijn. Aan de andere kant: misschien kan dat zelfs ook wel. Als je je aan de spelregels van beide kerkverbanden houdt...

Afhankelijk van hoe je het organiseert kan een convent wel degelijk een kerkelijke vergadering zijn. Het convent van Wezel leidde tot de synode van Emden en die leidde tot de Nederlandse Hervormde Kerk.

Rijnsburg heeft gecommuniceerd dat het convent de eerste stap is naar het inrichten van een nieuwe structuur. Ze schrijven het zelf als volgt: "Doel van het convent is om samen te spreken over de wijze waarop we met elkaar het synodale deel van ons presbyteriale-synodale kerkstelsel weer kunnen laten functioneren op grond van de voornoemde vierslag. Kortom, om samen bouwstenen aan te dragen om weer te komen tot een hernieuwd en ordelijk samenleven als christelijke gereformeerde kerken met wettige meerdere vergaderingen."

De naam Christelijke Gereformeerde Kerken wordt gebruikt, maar we weten inmiddels dat het deel dat niet naar Rijnsburg gaat CGK blijft. Daarom nogmaals mijn oproep om daar eerlijk en duidelijk in te zijn en te streven naar een manier om binnen de bestaande structuur samen te overleggen over de scheiding. Dan kun je wat mij betreft parallel daaraan je eigen structuur gaan ontwikkelen.

[Evangelist]

Afhankelijk van hoe je het organiseert kan een convent wel degelijk een kerkelijke vergadering zijn. Het convent van Wezel leidde tot de synode van Emden en die leidde tot de Nederlandse Hervormde Kerk.

Rijnsburg heeft gecommuniceerd dat het convent de eerste stap is naar het inrichten van een nieuwe structuur. Ze schrijven het zelf als volgt: "Doel van het convent is om samen te spreken over de wijze waarop we met elkaar het synodale deel van ons presbyteriale-synodale kerkstelsel weer kunnen laten functioneren op grond van de voornoemde vierslag. Kortom, om samen bouwstenen aan te dragen om weer te komen tot een hernieuwd en ordelijk samenleven als christelijke gereformeerde kerken met wettige meerdere vergaderingen."

De naam Christelijke Gereformeerde Kerken wordt gebruikt, maar we weten inmiddels dat het deel dat niet naar Rijnsburg gaat CGK blijft. Daarom nogmaals mijn oproep om daar eerlijk en duidelijk in te zijn en te streven naar een manier om binnen de bestaande structuur samen te overleggen over de scheiding. Dan kun je wat mij betreft parallel daaraan je eigen structuur gaan ontwikkelen.

Binnen de bestaande structuren gaat er niets constructiefs meer gebeuren. De linkerflank wil niet ontvlechten, een deel van het midden (zie de reactie van @MidMid) wil daar op geen enkele wijze aan meewerken. Er zal getraineerd worden, waar in de maatschappij Zwarte Piet inmiddels verboden is, zal deze op dergelijke vergaderingen nog volop aanwezig zijn en toegespeeld gaan worden. Wie denkt dat de rechter de bevoegdheid heeft om de agenda van de synode te kunnen bepalen, heeft het ook mis. Kortom: dit gaat niet werken, omdat over de oorzaak van de impasse fundamenteel anders wordt gedacht.

Ik vind het trouwens vreemd dat Broeksterwoude-Petrus nu een brief heeft gestuurd dat ze heel blij zijn met dit vonnis van de rechter. Hun vorderingen worden afgewezen en het besluit dat het oud-moderamen tegen de besluiten van de synode in genomen heeft, wordt nu omarmd. Twee weken geleden hebben ze dat als voorstel nog afgewezen, zo staat in de brief van het oud-moderamen. Dat is toch op z'n minst tegenstrijdig, om geen negatievere kwalificaties te gebruiken?
De gedachte van Broeksterwoude-Petrus dat nu het lek boven water is en dat de CGK binnen de kerkelijke vergaderingen gewoon verder zou kunnen, is echt buiten de kerkelijke realiteit. Hoe kunnen kerken die het kerkverband onder onaanvaardbare spanning hebben gezet door afwijkende besluiten te nemen, die praktijken hebben getolereerd die zonde moeten worden genoemd, die hun ja-woord hebben gebroken (ook al wordt dat aan de hand van een artikel van wijlen ds. Quant gebagatelliseerd) denken dat de kerkelijke vergaderingen nu gewoon verder kunnen? De besluitvorming op homoseksuele relaties en op vrouw in ambt is kerkelijk sinds dit jaar helemaal afgerond, maar er is geen meerderheid om deze gemeenten buiten het verband te plaatsen. Er is ook geen ander antwoord gekomen op de vraag hoe je moet handelen met deze gemeenten. Dan vraag je toch van al die andere gemeenten om deze realiteit te gedogen? En als men dat niet kan, dan kun je toch niet samen verder praten en hiervoor medeverantwoordelijk worden?

Eerder heb ik mijn instemming betuigd aan @Middenrefo om nu de emoties los te laten en de inhoud te laten rusten en vervolgens tot een min of meer zakelijke ontvlechting te komen. Nu zie ik dat hij dat alleen maar voor zich ziet binnen de bestaande kerkelijke structuren. Ik zie werkelijk niet in hoe dat tot een succes kan worden, als er niet de unanieme intentie is om alle kerkelijke vergaderingen daartoe te beperken zónder mogelijkheid van revisie of appel.

[Middenrefo]

Afhankelijk van hoe je het organiseert kan een convent wel degelijk een kerkelijke vergadering zijn. Het convent van Wezel leidde tot de synode van Emden en die leidde tot de Nederlandse Hervormde Kerk.

Rijnsburg heeft gecommuniceerd dat het convent de eerste stap is naar het inrichten van een nieuwe structuur. Ze schrijven het zelf als volgt: "Doel van het convent is om samen te spreken over de wijze waarop we met elkaar het synodale deel van ons presbyteriale-synodale kerkstelsel weer kunnen laten functioneren op grond van de voornoemde vierslag. Kortom, om samen bouwstenen aan te dragen om weer te komen tot een hernieuwd en ordelijk samenleven als christelijke gereformeerde kerken met wettige meerdere vergaderingen."

De naam Christelijke Gereformeerde Kerken wordt gebruikt, maar we weten inmiddels dat het deel dat niet naar Rijnsburg gaat CGK blijft. Daarom nogmaals mijn oproep om daar eerlijk en duidelijk in te zijn en te streven naar een manier om binnen de bestaande structuur samen te overleggen over de scheiding. Dan kun je wat mij betreft parallel daaraan je eigen structuur gaan ontwikkelen.

Binnen de bestaande structuren gaat er niets constructiefs meer gebeuren. De linkerflank wil niet ontvlechten, een deel van het midden (zie de reactie van @MidMid) wil daar op geen enkele wijze aan meewerken. Er zal getraineerd worden, waar in de maatschappij Zwarte Piet inmiddels verboden is, zal deze op dergelijke vergaderingen nog volop aanwezig zijn en toegespeeld gaan worden. Wie denkt dat de rechter de bevoegdheid heeft om de agenda van de synode te kunnen bepalen, heeft het ook mis. Kortom: dit gaat niet werken, omdat over de oorzaak van de impasse fundamenteel anders wordt gedacht.

Ik vind het trouwens vreemd dat Broeksterwoude-Petrus nu een brief heeft gestuurd dat ze heel blij zijn met dit vonnis van de rechter. Hun vorderingen worden afgewezen en het besluit dat het oud-moderamen tegen de besluiten van de synode in genomen heeft, wordt nu omarmd. Twee weken geleden hebben ze dat als voorstel nog afgewezen, zo staat in de brief van het oud-moderamen. Dat is toch op z'n minst tegenstrijdig, om geen negatievere kwalificaties te gebruiken?
De gedachte van Broeksterwoude-Petrus dat nu het lek boven water is en dat de CGK binnen de kerkelijke vergaderingen gewoon verder zou kunnen, is echt buiten de kerkelijke realiteit. Hoe kunnen kerken die het kerkverband onder onaanvaardbare spanning hebben gezet door afwijkende besluiten te nemen, die praktijken hebben getolereerd die zonde moeten worden genoemd, die hun ja-woord hebben gebroken (ook al wordt dat aan de hand van een artikel van wijlen ds. Quant gebagatelliseerd) denken dat de kerkelijke vergaderingen nu gewoon verder kunnen? De besluitvorming op homoseksuele relaties en op vrouw in ambt is kerkelijk sinds dit jaar helemaal afgerond, maar er is geen meerderheid om deze gemeenten buiten het verband te plaatsen. Er is ook geen ander antwoord gekomen op de vraag hoe je moet handelen met deze gemeenten. Dan vraag je toch van al die andere gemeenten om deze realiteit te gedogen? En als men dat niet kan, dan kun je toch niet samen verder praten en hiervoor medeverantwoordelijk worden?

Eerder heb ik mijn instemming betuigd aan @Middenrefo om nu de emoties los te laten en de inhoud te laten rusten en vervolgens tot een min of meer zakelijke ontvlechting te komen. Nu zie ik dat hij dat alleen maar voor zich ziet binnen de bestaande kerkelijke structuren. Ik zie werkelijk niet in hoe dat tot een succes kan worden, als er niet de unanieme intentie is om alle kerkelijke vergaderingen daartoe te beperken zónder mogelijkheid van revisie of appel.

Broeksterwoude is blij vanwege het volledige vonnis - lees de hele tekst en je zult begrijpen waarom ze blij zijn. Als je het plat slaat tot 'hun vorderingen worden afgewezen', dan begrijp je het inderdaad niet.

Persoonlijk ben ik ook van mening dat de kerkelijke vergaderingen verder kunnen. Niet 'gewoon', maar het kan wel. Voor wie dat wil. het is niet een kwestie van kunnen, maar van willen. En ze zullen ook verder gaan.
Samen verder praten over een zakelijke ontvlechting kan ook binnen de bestaande structuur. Maar "alle kerkelijke vergaderingen daartoe beperken zónder mogelijkheid van revisie of appel", dat kan natuurlijk niet. Als je dat wilt, dan moet je jezelf inderdaad als groep eerst buiten het verband plaatsen (bijv. door niet mee te doen aan de kerkelijke vergaderingen) en dan als twee aparte kerkverbanden praten over de zakelijke ontvlechting en daarna ook de zakelijke samenwerking.

[Pjotr92]

Afhankelijk van hoe je het organiseert kan een convent wel degelijk een kerkelijke vergadering zijn. Het convent van Wezel leidde tot de synode van Emden en die leidde tot de Nederlandse Hervormde Kerk.

Rijnsburg heeft gecommuniceerd dat het convent de eerste stap is naar het inrichten van een nieuwe structuur. Ze schrijven het zelf als volgt: "Doel van het convent is om samen te spreken over de wijze waarop we met elkaar het synodale deel van ons presbyteriale-synodale kerkstelsel weer kunnen laten functioneren op grond van de voornoemde vierslag. Kortom, om samen bouwstenen aan te dragen om weer te komen tot een hernieuwd en ordelijk samenleven als christelijke gereformeerde kerken met wettige meerdere vergaderingen."

De naam Christelijke Gereformeerde Kerken wordt gebruikt, maar we weten inmiddels dat het deel dat niet naar Rijnsburg gaat CGK blijft. Daarom nogmaals mijn oproep om daar eerlijk en duidelijk in te zijn en te streven naar een manier om binnen de bestaande structuur samen te overleggen over de scheiding. Dan kun je wat mij betreft parallel daaraan je eigen structuur gaan ontwikkelen.

Binnen de bestaande structuren gaat er niets constructiefs meer gebeuren. De linkerflank wil niet ontvlechten, een deel van het midden (zie de reactie van @MidMid) wil daar op geen enkele wijze aan meewerken. Er zal getraineerd worden, waar in de maatschappij Zwarte Piet inmiddels verboden is, zal deze op dergelijke vergaderingen nog volop aanwezig zijn en toegespeeld gaan worden. Wie denkt dat de rechter de bevoegdheid heeft om de agenda van de synode te kunnen bepalen, heeft het ook mis. Kortom: dit gaat niet werken, omdat over de oorzaak van de impasse fundamenteel anders wordt gedacht.

Ik vind het trouwens vreemd dat Broeksterwoude-Petrus nu een brief heeft gestuurd dat ze heel blij zijn met dit vonnis van de rechter. Hun vorderingen worden afgewezen en het besluit dat het oud-moderamen tegen de besluiten van de synode in genomen heeft, wordt nu omarmd. Twee weken geleden hebben ze dat als voorstel nog afgewezen, zo staat in de brief van het oud-moderamen. Dat is toch op z'n minst tegenstrijdig, om geen negatievere kwalificaties te gebruiken?
De gedachte van Broeksterwoude-Petrus dat nu het lek boven water is en dat de CGK binnen de kerkelijke vergaderingen gewoon verder zou kunnen, is echt buiten de kerkelijke realiteit. Hoe kunnen kerken die het kerkverband onder onaanvaardbare spanning hebben gezet door afwijkende besluiten te nemen, die praktijken hebben getolereerd die zonde moeten worden genoemd, die hun ja-woord hebben gebroken (ook al wordt dat aan de hand van een artikel van wijlen ds. Quant gebagatelliseerd) denken dat de kerkelijke vergaderingen nu gewoon verder kunnen? De besluitvorming op homoseksuele relaties en op vrouw in ambt is kerkelijk sinds dit jaar helemaal afgerond, maar er is geen meerderheid om deze gemeenten buiten het verband te plaatsen. Er is ook geen ander antwoord gekomen op de vraag hoe je moet handelen met deze gemeenten. Dan vraag je toch van al die andere gemeenten om deze realiteit te gedogen? En als men dat niet kan, dan kun je toch niet samen verder praten en hiervoor medeverantwoordelijk worden?

Eerder heb ik mijn instemming betuigd aan @Middenrefo om nu de emoties los te laten en de inhoud te laten rusten en vervolgens tot een min of meer zakelijke ontvlechting te komen. Nu zie ik dat hij dat alleen maar voor zich ziet binnen de bestaande kerkelijke structuren. Ik zie werkelijk niet in hoe dat tot een succes kan worden, als er niet de unanieme intentie is om alle kerkelijke vergaderingen daartoe te beperken zónder mogelijkheid van revisie of appel.

Broeksterwoude is blij vanwege het volledige vonnis - lees de hele tekst en je zult begrijpen waarom ze blij zijn. Als je het plat slaat tot 'hun vorderingen worden afgewezen', dan begrijp je het inderdaad niet.

Persoonlijk ben ik ook van mening dat de kerkelijke vergaderingen verder kunnen. Niet 'gewoon', maar het kan wel. Voor wie dat wil. het is niet een kwestie van kunnen, maar van willen. En ze zullen ook verder gaan.
Samen verder praten over een zakelijke ontvlechting kan ook binnen de bestaande structuur. Maar "alle kerkelijke vergaderingen daartoe beperken zónder mogelijkheid van revisie of appel", dat kan natuurlijk niet. Als je dat wilt, dan moet je jezelf inderdaad als groep eerst buiten het verband plaatsen (bijv. door niet mee te doen aan de kerkelijke vergaderingen) en dan als twee aparte kerkverbanden praten over de zakelijke ontvlechting en daarna ook de zakelijke samenwerking.

Precies, het is een kwestie van willen. En Evangelist zegt juist dat die wil er op links niet is. Het enige wat links wil is door op de oude voet, 'want de kerk van Christus mag je niet opdelen', dat is wat er tijdens de afgelopen synode steeds geroepen werd. Er zijn hier mensen die zeggen dat die wil er inmiddels wel is, maar ik heb daar nog weinig tot geen bewijs van gezien. Als er nu eens een aantal linkse predikanten zouden opstaan en een brief opstellen waarin ze aangeven dat ze geen andere weg dan ontvlechting zien en dat ze graag willen dat dat via de kerkelijke vergaderingen wordt geregeld dan zou er misschien wat meer vertrouwen komen om deze weg nog te gaan.

[huisman]

Afhankelijk van hoe je het organiseert kan een convent wel degelijk een kerkelijke vergadering zijn. Het convent van Wezel leidde tot de synode van Emden en die leidde tot de Nederlandse Hervormde Kerk.

Rijnsburg heeft gecommuniceerd dat het convent de eerste stap is naar het inrichten van een nieuwe structuur. Ze schrijven het zelf als volgt: "Doel van het convent is om samen te spreken over de wijze waarop we met elkaar het synodale deel van ons presbyteriale-synodale kerkstelsel weer kunnen laten functioneren op grond van de voornoemde vierslag. Kortom, om samen bouwstenen aan te dragen om weer te komen tot een hernieuwd en ordelijk samenleven als christelijke gereformeerde kerken met wettige meerdere vergaderingen."

De naam Christelijke Gereformeerde Kerken wordt gebruikt, maar we weten inmiddels dat het deel dat niet naar Rijnsburg gaat CGK blijft. Daarom nogmaals mijn oproep om daar eerlijk en duidelijk in te zijn en te streven naar een manier om binnen de bestaande structuur samen te overleggen over de scheiding. Dan kun je wat mij betreft parallel daaraan je eigen structuur gaan ontwikkelen.

Binnen de bestaande structuren gaat er niets constructiefs meer gebeuren. De linkerflank wil niet ontvlechten, een deel van het midden (zie de reactie van @MidMid) wil daar op geen enkele wijze aan meewerken. Er zal getraineerd worden, waar in de maatschappij Zwarte Piet inmiddels verboden is, zal deze op dergelijke vergaderingen nog volop aanwezig zijn en toegespeeld gaan worden. Wie denkt dat de rechter de bevoegdheid heeft om de agenda van de synode te kunnen bepalen, heeft het ook mis. Kortom: dit gaat niet werken, omdat over de oorzaak van de impasse fundamenteel anders wordt gedacht.

Ik vind het trouwens vreemd dat Broeksterwoude-Petrus nu een brief heeft gestuurd dat ze heel blij zijn met dit vonnis van de rechter. Hun vorderingen worden afgewezen en het besluit dat het oud-moderamen tegen de besluiten van de synode in genomen heeft, wordt nu omarmd. Twee weken geleden hebben ze dat als voorstel nog afgewezen, zo staat in de brief van het oud-moderamen. Dat is toch op z'n minst tegenstrijdig, om geen negatievere kwalificaties te gebruiken?
De gedachte van Broeksterwoude-Petrus dat nu het lek boven water is en dat de CGK binnen de kerkelijke vergaderingen gewoon verder zou kunnen, is echt buiten de kerkelijke realiteit. Hoe kunnen kerken die het kerkverband onder onaanvaardbare spanning hebben gezet door afwijkende besluiten te nemen, die praktijken hebben getolereerd die zonde moeten worden genoemd, die hun ja-woord hebben gebroken (ook al wordt dat aan de hand van een artikel van wijlen ds. Quant gebagatelliseerd) denken dat de kerkelijke vergaderingen nu gewoon verder kunnen? De besluitvorming op homoseksuele relaties en op vrouw in ambt is kerkelijk sinds dit jaar helemaal afgerond, maar er is geen meerderheid om deze gemeenten buiten het verband te plaatsen. Er is ook geen ander antwoord gekomen op de vraag hoe je moet handelen met deze gemeenten. Dan vraag je toch van al die andere gemeenten om deze realiteit te gedogen? En als men dat niet kan, dan kun je toch niet samen verder praten en hiervoor medeverantwoordelijk worden?

Eerder heb ik mijn instemming betuigd aan @Middenrefo om nu de emoties los te laten en de inhoud te laten rusten en vervolgens tot een min of meer zakelijke ontvlechting te komen. Nu zie ik dat hij dat alleen maar voor zich ziet binnen de bestaande kerkelijke structuren. Ik zie werkelijk niet in hoe dat tot een succes kan worden, als er niet de unanieme intentie is om alle kerkelijke vergaderingen daartoe te beperken zónder mogelijkheid van revisie of appel.

Broeksterwoude is blij vanwege het volledige vonnis - lees de hele tekst en je zult begrijpen waarom ze blij zijn. Als je het plat slaat tot 'hun vorderingen worden afgewezen', dan begrijp je het inderdaad niet.

Persoonlijk ben ik ook van mening dat de kerkelijke vergaderingen verder kunnen. Niet 'gewoon', maar het kan wel. Voor wie dat wil. het is niet een kwestie van kunnen, maar van willen. En ze zullen ook verder gaan.
Samen verder praten over een zakelijke ontvlechting kan ook binnen de bestaande structuur. Maar "alle kerkelijke vergaderingen daartoe beperken zónder mogelijkheid van revisie of appel", dat kan natuurlijk niet. Als je dat wilt, dan moet je jezelf inderdaad als groep eerst buiten het verband plaatsen (bijv. door niet mee te doen aan de kerkelijke vergaderingen) en dan als twee aparte kerkverbanden praten over de zakelijke ontvlechting en daarna ook de zakelijke samenwerking.

Ik denk dat dit de meest begaanbare weg is. Al ontken ik dat wij ons buiten het verband plaatsen. Juridisch wel maar theologisch natuurlijk niet. Immers de buitenverbanders houden zich aan de synodale besluiten en binnen de juridische CGK worden er zaken getolereerd die de CGK zonde noemt.
Ik zei het al eerder er zal een lijntje moeten komen tussen Rijnsburg c.s. en Hoogeveen c.s. om te praten over een zorgvuldige ontvlechting. Via de bestaande structuren gaat het echt niet meer gebeuren dus laat dat los.

[MidMid]

Broeksterwoude is blij vanwege het volledige vonnis - lees de hele tekst en je zult begrijpen waarom ze blij zijn. Als je het plat slaat tot 'hun vorderingen worden afgewezen', dan begrijp je het inderdaad niet.

Persoonlijk ben ik ook van mening dat de kerkelijke vergaderingen verder kunnen. Niet 'gewoon', maar het kan wel. Voor wie dat wil. het is niet een kwestie van kunnen, maar van willen. En ze zullen ook verder gaan.
Samen verder praten over een zakelijke ontvlechting kan ook binnen de bestaande structuur. Maar "alle kerkelijke vergaderingen daartoe beperken zónder mogelijkheid van revisie of appel", dat kan natuurlijk niet. Als je dat wilt, dan moet je jezelf inderdaad als groep eerst buiten het verband plaatsen (bijv. door niet mee te doen aan de kerkelijke vergaderingen) en dan als twee aparte kerkverbanden praten over de zakelijke ontvlechting en daarna ook de zakelijke samenwerking.

Ik denk dat dit de meest begaanbare weg is. Al ontken ik dat wij ons buiten het verband plaatsen. Juridisch wel maar theologisch natuurlijk niet. Immers de buitenverbanders houden zich aan de synodale besluiten en binnen de juridische CGK worden er zaken getolereerd die de CGK zonde noemt.
Ik zei het al eerder er zal een lijntje moeten komen tussen Rijnsburg c.s. en Hoogeveen c.s. om te praten over een zorgvuldige ontvlechting. Via de bestaande structuren gaat het echt niet meer gebeuren dus laat dat los.

Eerder is al gezegd dat zo'n juridisch onttrekken behoorlijke financiële gevolgen kent. Ik meen dat ergens het bedrag van 600 euro per lid langs is gekomen. Dat is toch voor de buitenverbanders (25000 * 600 = 15.000.000) een onmogelijkheid?!

En hoe kan je jezelf erbuiten plaatsen en dan wel in gesprek willen zijn?!
't Is toch van tweeën een!?

[huisman]

Broeksterwoude is blij vanwege het volledige vonnis - lees de hele tekst en je zult begrijpen waarom ze blij zijn. Als je het plat slaat tot 'hun vorderingen worden afgewezen', dan begrijp je het inderdaad niet.

Persoonlijk ben ik ook van mening dat de kerkelijke vergaderingen verder kunnen. Niet 'gewoon', maar het kan wel. Voor wie dat wil. het is niet een kwestie van kunnen, maar van willen. En ze zullen ook verder gaan.
Samen verder praten over een zakelijke ontvlechting kan ook binnen de bestaande structuur. Maar "alle kerkelijke vergaderingen daartoe beperken zónder mogelijkheid van revisie of appel", dat kan natuurlijk niet. Als je dat wilt, dan moet je jezelf inderdaad als groep eerst buiten het verband plaatsen (bijv. door niet mee te doen aan de kerkelijke vergaderingen) en dan als twee aparte kerkverbanden praten over de zakelijke ontvlechting en daarna ook de zakelijke samenwerking.

Ik denk dat dit de meest begaanbare weg is. Al ontken ik dat wij ons buiten het verband plaatsen. Juridisch wel maar theologisch natuurlijk niet. Immers de buitenverbanders houden zich aan de synodale besluiten en binnen de juridische CGK worden er zaken getolereerd die de CGK zonde noemt.
Ik zei het al eerder er zal een lijntje moeten komen tussen Rijnsburg c.s. en Hoogeveen c.s. om te praten over een zorgvuldige ontvlechting. Via de bestaande structuren gaat het echt niet meer gebeuren dus laat dat los.

Eerder is al gezegd dat zo'n juridisch onttrekken behoorlijke financiële gevolgen kent. Ik meen dat ergens het bedrag van 600 euro per lid langs is gekomen. Dat is toch voor de buitenverbranders (25000 * 600 = 15.000.000) een onmogelijkheid?!

En hoe kan je jezelf erbuiten plaatsen en dan wel in gesprek willen zijn?!
't Is toch van tweeën een!?

Als dit de opstelling wordt gaat het inderdaad heel lelijk worden. Ik laat je financiële paragraaf even voor wat het is. Je zult begrijpen dat geld nooit kan opwegen tegen het gezag van de Schrift over alle terreinen van her leven.

Zoals wij moeten begrijpen dat juridisch de CGK niet ‘van ons’ is zullen jullie moeten begrijpen dat de ontvlechting niet via de kerkelijke structuren gaan lopen. Dit zijn de feiten en dan is mijn oplossing in deze omstandigheden de beste.

[HHR]

Toch wel apart dat je nu schermt met het is van tweeën een. Terwijl er eerder met ongehoorzame gemeenten anders werd omgegaan. Toen klonk de roep om geduld, respect en verbinding.
En nu er hier een voorstel van Huisman geopperd wordt om een scheuring snel en netjes te regelen, wordt er opeens geschermd met juridisch haarkloverij en allerlei bedragen. Daar klinkt niet de wil uit om het toch met elkaar op te lossen. Waar zit je weerstand?

Al ben ik overigens van mening dat geld nooit een reden mag zijn om je principes niet na te volgen.
(En je rekent met 25000 , terwijl ik eerder wel eens hoorde dat het over de helft van de totale leden gaat?)

[Middenrefo]

Broeksterwoude is blij vanwege het volledige vonnis - lees de hele tekst en je zult begrijpen waarom ze blij zijn. Als je het plat slaat tot 'hun vorderingen worden afgewezen', dan begrijp je het inderdaad niet.

Persoonlijk ben ik ook van mening dat de kerkelijke vergaderingen verder kunnen. Niet 'gewoon', maar het kan wel. Voor wie dat wil. het is niet een kwestie van kunnen, maar van willen. En ze zullen ook verder gaan.
Samen verder praten over een zakelijke ontvlechting kan ook binnen de bestaande structuur. Maar "alle kerkelijke vergaderingen daartoe beperken zónder mogelijkheid van revisie of appel", dat kan natuurlijk niet. Als je dat wilt, dan moet je jezelf inderdaad als groep eerst buiten het verband plaatsen (bijv. door niet mee te doen aan de kerkelijke vergaderingen) en dan als twee aparte kerkverbanden praten over de zakelijke ontvlechting en daarna ook de zakelijke samenwerking.

Ik denk dat dit de meest begaanbare weg is. Al ontken ik dat wij ons buiten het verband plaatsen. Juridisch wel maar theologisch natuurlijk niet. Immers de buitenverbanders houden zich aan de synodale besluiten en binnen de juridische CGK worden er zaken getolereerd die de CGK zonde noemt.
Ik zei het al eerder er zal een lijntje moeten komen tussen Rijnsburg c.s. en Hoogeveen c.s. om te praten over een zorgvuldige ontvlechting. Via de bestaande structuren gaat het echt niet meer gebeuren dus laat dat los.

Eerder is al gezegd dat zo'n juridisch onttrekken behoorlijke financiële gevolgen kent. Ik meen dat ergens het bedrag van 600 euro per lid langs is gekomen. Dat is toch voor de buitenverbranders (25000 * 600 = 15.000.000) een onmogelijkheid?!

En hoe kan je jezelf erbuiten plaatsen en dan wel in gesprek willen zijn?!
't Is toch van tweeën een!?

Als dit de opstelling wordt gaat het inderdaad heel lelijk worden. Ik laat je financiële paragraaf even voor wat het is. Je zult begrijpen dat geld nooit kan opwegen tegen het gezag van de Schrift over alle terreinen van her leven.

Zoals wij moeten begrijpen dat juridisch de CGK niet ‘van ons’ is zullen jullie moeten begrijpen dat de ontvlechting niet via de kerkelijke structuren gaan lopen. Dit zijn de feiten en dan is mijn oplossing in deze omstandigheden de beste.

Eerlijk gezegd ben ik dit wel met huisman eens. We zullen de situatie moeten accepteren zoals die is en als twee delen met elkaar in gesprek over de boedelscheiding. Dan gaat het misschien niet helemaal zoals je wilt, maar dat is dan van secundair belang. Als we tenminste het gezamenlijk doel hebben om er zonder al te veel geruzie uit te komen. En dan kom ik toch terug op het woord 'onderhandelen'. In de zakelijke wereld is het normaal om te onderhandelen, ook heel stevig onderhandelen, en daarna in een goede verstandhouding verder te gaan. Dat is wat er moet gebeuren.

[MidMid]

Toch wel apart dat je nu schermt met het is van tweeën een. Terwijl er eerder met ongehoorzame gemeenten anders werd omgegaan. Toen klonk de roep om geduld, respect en verbinding.
En nu er hier een voorstel van Huisman geopperd wordt om een scheuring snel en netjes te regelen, wordt er opeens geschermd met juridisch haarkloverij en allerlei bedragen. Daar klinkt niet de wil uit om het toch met elkaar op te lossen. Waar zit je weerstand?

Al ben ik overigens van mening dat geld nooit een reden mag zijn om je principes niet na te volgen.
(En je rekent met 25000 , terwijl ik eerder wel eens hoorde dat het over de helft van de totale leden gaat?)

Even zakelijk bekeken, los van de emoties.
Waarom zou Rijnsburg opeens de regels en de manier moeten bepalen?
De rechter spreekt toch uit dat de structuur nog overeind is?
Waarom is de weg van Huisman meer te verkiezen dan de weg van de meerdere vergaderingen?
Als de weg niet via de kerkelijke structuren gaat lopen, kun je het iedere naam geven - maar onderaan de streep is het dan toch altijd een scheuren!?

Het gaat mij ook niet om het geld. De eerste keer dat ik dit geld overigens langs hoorde komen, was niet bij links of midden maar op een gemeente avond aan de rechterflank. Toen overigens nog gedachte vanuit het idee dat links dat zou moeten gaan opbrengen.

Inhoudelijk is er wel verschil met 'eerder ongehoorzame gemeenten' die zagen zichzelf als binnen het verband en hebben nooit meerdere vergaderingen links laten liggen. Geen van hen heeft een bijzondere visitatie of vermaan de deur gewezen. Andersom lijkt dit wel te gebeuren. En zoals je weet verschil ik met huisman van mening over het faciliteren of meewerken aan een scheuring. Mijn weerstand zit - niet nieuw, staat bijna op iedere pagina - in de ecclesiologie.

Dat ik overigens 25.000 leden noem komt voort uit de gedachte dat op de bijeenkomst in Rijnsburg vorige keer ongeveer de helft (qua leden) aanwezig was. Maar dat ik inschat, en daar kan ik fout zitten, dat dit er dit keer minder zullen zijn - na de notitie zondag en uitspraak van de rechter.

Dit geluid zoals hierboven, hoor ik trouwens ook veel breder in het midden en aan de flank.

[huisman]

Ik denk dat dit de meest begaanbare weg is. Al ontken ik dat wij ons buiten het verband plaatsen. Juridisch wel maar theologisch natuurlijk niet. Immers de buitenverbanders houden zich aan de synodale besluiten en binnen de juridische CGK worden er zaken getolereerd die de CGK zonde noemt.
Ik zei het al eerder er zal een lijntje moeten komen tussen Rijnsburg c.s. en Hoogeveen c.s. om te praten over een zorgvuldige ontvlechting. Via de bestaande structuren gaat het echt niet meer gebeuren dus laat dat los.

Eerder is al gezegd dat zo'n juridisch onttrekken behoorlijke financiële gevolgen kent. Ik meen dat ergens het bedrag van 600 euro per lid langs is gekomen. Dat is toch voor de buitenverbranders (25000 * 600 = 15.000.000) een onmogelijkheid?!

En hoe kan je jezelf erbuiten plaatsen en dan wel in gesprek willen zijn?!
't Is toch van tweeën een!?

Als dit de opstelling wordt gaat het inderdaad heel lelijk worden. Ik laat je financiële paragraaf even voor wat het is. Je zult begrijpen dat geld nooit kan opwegen tegen het gezag van de Schrift over alle terreinen van her leven.

Zoals wij moeten begrijpen dat juridisch de CGK niet ‘van ons’ is zullen jullie moeten begrijpen dat de ontvlechting niet via de kerkelijke structuren gaan lopen. Dit zijn de feiten en dan is mijn oplossing in deze omstandigheden de beste.

Eerlijk gezegd ben ik dit wel met huisman eens. We zullen de situatie moeten accepteren zoals die is en als twee delen met elkaar in gesprek over de boedelscheiding. Dan gaat het misschien niet helemaal zoals je wilt, maar dat is dan van secundair belang. Als we tenminste het gezamenlijk doel hebben om er zonder al te veel geruzie uit te komen. En dan kom ik toch terug op het woord 'onderhandelen'. In de zakelijke wereld is het normaal om te onderhandelen, ook heel stevig onderhandelen, en daarna in een goede verstandhouding verder te gaan. Dat is wat er moet gebeuren.

Bedankt.

[HHR]

De rechter heeft het over de structuur in theorie.
Maar zolang je niet wilt zien dat de praktijk weerbarstiger is, snap ik dat je zo redeneert.
We zullen zien.