Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Herman]

Welke harde koers? De vraag is nu bij welk deel jullie gemeente wil horen? Hoe wil je CGK zijn.

Terwijl ik dit post zit ik heerlijk in de zon tijdens een mooie wandeling langs de Moezel dus tot vanavond.

In Cochem? Daar hopen wij binnenkort een paar dagen heen te gaan.

Op pelgrimsroute bij een uiteenvallend kerkverband...
(als ik me een kwinkslag mag veroorloven).

[MidMid]

(...)

Heb je nu echt serieus het idee op deze manier bij te dragen aan een inhoudelijke gedachtewisseling?

[Herman]

(...)

Heb je nu echt serieus het idee op deze manier bij te dragen aan een inhoudelijke gedachtewisseling?

Ja, dit is een discussieforum. Dus je kunt allerlei soorten van reacties krijgen. Net zo breed als in een gemiddelde gemeente, zeg maar.

[BSH]

(...)

Heb je nu echt serieus het idee op deze manier bij te dragen aan een inhoudelijke gedachtewisseling?

Het had gekund. Als het lampje was gaan branden...
Het heeft niet zo mogen zijn. Het lampje ging niet branden.

[huisman]

Ik denk dat het overigens een goed idee is dat kerken ook als waarnemer naar het convent kunnen komen. Hopelijk verlaagt dat de drempel voor kerkenraden die op de wip zitten.

Wij wilden als waarnemer gaan, maar dat is nu niet meer aan de orde. Onze gemeente voelt zich niet prettig bij de harde koers van de laatste tijd.

Welke harde koers? De vraag is nu bij welk deel jullie gemeente wil horen? Hoe wil je CGK zijn.

Terwijl ik dit post zit ik heerlijk in de zon tijdens een mooie wandeling langs de Moezel dus tot vanavond.

In Cochem? Daar hopen wij binnenkort een paar dagen heen te gaan.

Jazeker. We zijn hier een volle week (tot maandag)

[DDD]

Citaat van de dag:

Mr. De Hek: „Ook ik vrees Gods Woord meer dan een juridische notitie. Maar Gods Woord zegt niets over de juridische status van een kerkverband en onze notitie wel."

Geweldig.

De opmerkingen van ds. L. A. den Butter zijn zo overduidelijk onjuist: "Het kerkrecht voorziet er niet in." Het is te vrezen dat hij zelf niet eens beseft dat het anders is. Het kerkrecht voorziet in meerderheidsbesluiten, en er is geen meerderheid voor het standpunt van de bezwaarden om een aantal kerken uit het kerkverband te zetten.

Natuurlijk kun je dan met een deel opnieuw beginnen, maar het idee dat je dan hetzelfde kerkverband blijft, kan alleen in het hart van een theoloog opklimmen.

[huisman]

Citaat van de dag:

Mr. De Hek: „Ook ik vrees Gods Woord meer dan een juridische notitie. Maar Gods Woord zegt niets over de juridische status van een kerkverband en onze notitie wel."

Geweldig.

De opmerkingen van ds. L. A. den Butter zijn zo overduidelijk onjuist: "Het kerkrecht voorziet er niet in." Het is te vrezen dat hij zelf niet eens beseft dat het anders is. Het kerkrecht voorziet in meerderheidsbesluiten, en er is geen meerderheid voor het standpunt van de bezwaarden om een aantal kerken uit het kerkverband te zetten.

Natuurlijk kun je dan met een deel opnieuw beginnen, maar het idee dat je dan hetzelfde kerkverband blijft, kan alleen in het hart van een theoloog opklimmen.

Precies DDD. Er waren de volgende meerderheidsbesluiten.
1. Rondom thema homoseksualiteit.
2. Over vrouw en ambt.
3. Geen roepende kerk aanwijzen.

Door de toegelaten ongehoorzaamheid aan de eerste 2 meerderheidsbesluiten is duidelijk dat het kerkrecht niet meer functioneert is de CGK.

Natuurlijk begrijp ik best dat mr. Hek en dr. Zondag met hun juridische kunde naar de problematiek kijken. Ze zullen juridisch ook best gelijk hebben maar het helpt geen sikkepit omdat het kerkrecht in de CGK niet meer functioneert.

[MidMid]

Citaat van de dag:

Mr. De Hek: „Ook ik vrees Gods Woord meer dan een juridische notitie. Maar Gods Woord zegt niets over de juridische status van een kerkverband en onze notitie wel."

Geweldig.

De opmerkingen van ds. L. A. den Butter zijn zo overduidelijk onjuist: "Het kerkrecht voorziet er niet in." Het is te vrezen dat hij zelf niet eens beseft dat het anders is. Het kerkrecht voorziet in meerderheidsbesluiten, en er is geen meerderheid voor het standpunt van de bezwaarden om een aantal kerken uit het kerkverband te zetten.

Natuurlijk kun je dan met een deel opnieuw beginnen, maar het idee dat je dan hetzelfde kerkverband blijft, kan alleen in het hart van een theoloog opklimmen.

Precies DDD. Er waren de volgende meerderheidsbesluiten.
1. Rondom thema homoseksualiteit.
2. Over vrouw en ambt.
3. Geen roepende kerk aanwijzen.

Door de toegelaten ongehoorzaamheid aan de eerste 2 meerderheidsbesluiten is duidelijk dat het kerkrecht niet meer functioneert is de CGK.

Natuurlijk begrijp ik best dat mr. Hek en dr. Zondag met hun juridische kunde naar de problematiek kijken. Ze zullen juridisch ook best gelijk hebben maar het helpt geen sikkepit omdat het kerkrecht in de CGK niet meer functioneert.

Met alle respect, maar dan begrijp je hun punt niet. Zij stellen het kerkrecht functioneert nog prima, behalve op het punt van de roepende kerk. Dat besluit is - naar hun overtuiging - nietig.

Want ja er zijn de meerderheidsbesluiten zoals vermeld onder 1, 2 en 3.
Bij 1 en 2 is de kerkelijke route doorlopen.
Bij 3 niet omdat die kerkelijke weg is geblokkeerd door het besluit. Daarom dus de vraag 'rechter verklaar dit besluit nietig'.
Op het punt 'Door de toegelaten ongehoorzaamheid aan de eerste 2 meerderheidsbesluiten is duidelijk dat het kerkrecht niet meer functioneert is de CGK.' wordt uitvoerig in de notitie ingegaan. En dit wordt daar dus beargumenteerd bestreden. Het kerkrecht functioneert nog steeds, ondanks... En binnen dat recht en binnen die orde moet je nu de zaken gaan regelen.

Maar even serieus, ga lekker genieten van de vakantie!

[Evangelist]

Maar zou je juist om die midden gemeenten het niet fatsoenlijk en via de juiste weg willen regelen?
Diverse bijdragers hier aan de discussie maken het verwijt te weinig invoelend te zijn qua gewetensnood in de rechterflank. Die neem ik ter harte.
Maar Rijnsburg doorzetten, met inderdaad dreiging op scheuren trekken in het midden omdat je dit via een foutieve route doet, geeft nood in het midden.
Laten de kerken anders dan Rijnsburg ruimte maken voor een behandelen in de ordentelijke weg.
Maar laten de kerken van Rijnsburg dan stoppen met de eigengemaakte route, die midden kerken in de problemen brengt.

Een scheiding goed regelen, doe je niet eenzijdig, maar enkel en alleen door samen om tafel te gaan zitten met alle partijen.

En p.s. voor mij is het niet juist om deze notitie te omschrijven als poging 'de juridische zwarte piet bij Rijnsburg c.s. te leggen'. Ik was blij verrast met de notitie. Voor mij kwam die onverwacht en uit compleet onverdachte hoek. Feitelijk geschreven en met emotionele afstand tot het geheel. Als dit niet voldoet, naar wie en wat luisteren Rijnsburg c.s. dan wel? Van buiten, ben ik nog geen enkel geluid tegengekomen, die zegt 'Rijnsburg de route die jullie kiezen, is de juist'. Of is het eigen gelijk in dezen heilig geworden?

Het gaat denk ik niet om het eigen gelijk, maar om wat ik eerder schreef: er is in het afgelopen jaar zoveel onwaarachtigheid gedebiteerd en vertrouwen geschonden, dat nogal wat gemeenten rond Rijnsburg er geen vertrouwen meer in hebben dat ‘het netjes regelen via de classes’ nu wel echt gaat gebeuren. Daar komt inmiddels grote vermoeidheid bij dat er nog steeds predikanten en kerkenraden zijn die eerst (!) een goed gesprek willen aangaan over alles wat op de GS reeds uitgebreid besproken is. Die WIL is er niet meer, omdat dit gesprek niets gaat opleveren. We liggen inhoudelijk zover uiteen dat we elkaar niet meer begrijpen, en ook niet meer kunnen naderen. Als je nu nog steeds blijft zeggen dat ons kerkverband prima functioneert op een paar dingen na, dan leef je op de maan. Er vallen predikanten qua gezondheid uit, omdat ze kerkelijke vergaderingen niet meer trekken. Er wordt getraineerd, er worden spelletjes gespeeld, er wordt niet meer vermaand; en waar het gebeurt, gebeurt er daarna niets.
Als het midden en links nu werkelijk de dingen netjes willen doen, is er echt een gezamenlijke verklaring nodig: wij gaan meewerken aan ontvlechting in twee verbanden, waarbij we de gezamenlijke verantwoordelijkheden goed borgen. Zo lang die WIL er niet is, gaat het op een harde scheuring aan, waarbij Rijnsburg inderdaad alles gaat kwijtraken.
Mijn vraag aan @Middenrefo en @MidMid is: hoe kijken jullie daar tegenaan? Want jullie klagen over een verharde toon. Maar de werkelijkheid is dat een goede gesprekstoon kennelijk niet tot het inzicht heeft geleid dat dit kerkverband in z’n huidige samenstelling gaat stoppen. En dat alle pogingen om dat synodaal netjes te regelen, zijn gestrand op ONWIL. Rijnsburg is niet begonnen omdat men zo graag buiten de lijntjes heeft willen kleuren; integendeel! Men wil kerkelijk en confessioneel voortzetten wat de CGK vanuit 1892 is geweest en behoort te zijn. Als dat juridisch buiten de huidige CGK moet, dan moet dat. Daarbinnen wordt het kennelijk niet meer gedragen. (Dat was feitelijk al zichtbaar op het convent in 2024, waar 60% ondanks woordbreuk en afwijkingen gewoon met elkaar door wilde. Die 30% werd als onverdraagzaam weggezet.) Mijn analyse is dat de rechterflank al zo lang vanalles heeft moeten slikken, dat de rek eruit is. De juridische insteek van Broeksterwoude en De Hek/Zondag leidt ertoe dat de polarisatie wordt aangewakkerd, en de rechterflank zich zal verenigen en inderdaad alles zal gaan opgeven en vertrekken. Maar wil links en midden het daarop aan laten komen?

[DDD]

Citaat van de dag:

Mr. De Hek: „Ook ik vrees Gods Woord meer dan een juridische notitie. Maar Gods Woord zegt niets over de juridische status van een kerkverband en onze notitie wel."

Geweldig.

De opmerkingen van ds. L. A. den Butter zijn zo overduidelijk onjuist: "Het kerkrecht voorziet er niet in." Het is te vrezen dat hij zelf niet eens beseft dat het anders is. Het kerkrecht voorziet in meerderheidsbesluiten, en er is geen meerderheid voor het standpunt van de bezwaarden om een aantal kerken uit het kerkverband te zetten.

Natuurlijk kun je dan met een deel opnieuw beginnen, maar het idee dat je dan hetzelfde kerkverband blijft, kan alleen in het hart van een theoloog opklimmen.

Precies DDD. Er waren de volgende meerderheidsbesluiten.
1. Rondom thema homoseksualiteit.
2. Over vrouw en ambt.
3. Geen roepende kerk aanwijzen.

Door de toegelaten ongehoorzaamheid aan de eerste 2 meerderheidsbesluiten is duidelijk dat het kerkrecht niet meer functioneert is de CGK.

Natuurlijk begrijp ik best dat mr. Hek en dr. Zondag met hun juridische kunde naar de problematiek kijken. Ze zullen juridisch ook best gelijk hebben maar het helpt geen sikkepit omdat het kerkrecht in de CGK niet meer functioneert.

Dit is onvolledig.

Er waren de volgende meerderheidsbesluiten:

1. Rondom thema homoseksualiteit.
2. Over vrouw en ambt.
3. Geen roepende kerk aanwijzen.
4. Niet anders dan via vermaan en gesprek ingrijpen bij afwijken van het besluit inzake 1 en 2.

Los daarvan: 3 is in strijd met de kerkorde, dat is overduidelijk. Ik denk zelfs dat een deel van de stemmers geen idee had wat er gebeurde, en dat het meer een proteststem was.

Het kerkrecht functioneert wel, alleen is de rechterflank het met besluit 4 niet eens. En daarom begint deze voor zichzelf. Maar dat kan natuurlijk niet met een beroep op besluit 3. Daarvoor zou immers een hele wijziging van de kerkorde nodig zijn.

[huisman]

Citaat van de dag:

Mr. De Hek: „Ook ik vrees Gods Woord meer dan een juridische notitie. Maar Gods Woord zegt niets over de juridische status van een kerkverband en onze notitie wel."

Geweldig.

De opmerkingen van ds. L. A. den Butter zijn zo overduidelijk onjuist: "Het kerkrecht voorziet er niet in." Het is te vrezen dat hij zelf niet eens beseft dat het anders is. Het kerkrecht voorziet in meerderheidsbesluiten, en er is geen meerderheid voor het standpunt van de bezwaarden om een aantal kerken uit het kerkverband te zetten.

Natuurlijk kun je dan met een deel opnieuw beginnen, maar het idee dat je dan hetzelfde kerkverband blijft, kan alleen in het hart van een theoloog opklimmen.

Precies DDD. Er waren de volgende meerderheidsbesluiten.
1. Rondom thema homoseksualiteit.
2. Over vrouw en ambt.
3. Geen roepende kerk aanwijzen.

Door de toegelaten ongehoorzaamheid aan de eerste 2 meerderheidsbesluiten is duidelijk dat het kerkrecht niet meer functioneert is de CGK.

Natuurlijk begrijp ik best dat mr. Hek en dr. Zondag met hun juridische kunde naar de problematiek kijken. Ze zullen juridisch ook best gelijk hebben maar het helpt geen sikkepit omdat het kerkrecht in de CGK niet meer functioneert.

Dit is onvolledig.

Er waren de volgende meerderheidsbesluiten:

1. Rondom thema homoseksualiteit.
2. Over vrouw en ambt.
3. Geen roepende kerk aanwijzen.
4. Niet anders dan via vermaan en gesprek ingrijpen bij afwijken van het besluit inzake 1 en 2.

Los daarvan: 3 is in strijd met de kerkorde, dat is overduidelijk. Ik denk zelfs dat een deel van de stemmers geen idee had wat er gebeurde, en dat het meer een proteststem was.

Het kerkrecht functioneert wel, alleen is de rechterflank het met besluit 4 niet eens. En daarom begint deze voor zichzelf. Maar dat kan natuurlijk niet met een beroep op besluit 3. Daarvoor zou immers een hele wijziging van de kerkorde nodig zijn.

Ik neem je niets kwalijk want je bent duidelijk niet goed op de hoogte. Punt 4 is nu juist het bewijs dat het kerkrecht kapot is in de CGK. Vermaan gebeurt in classis A maar in classis B weigert men te vermanen zelfs na toegekende appels en opdracht van de P.S. om hun kerkordelijke taak te doen. Er is dus een grote rechtsongelijkheid tussen verschillende classes.

Verder reageer ik in dit topic het liefst uitsluitend op mijn CGK broeders omdat zij in hetzelfde schuitje en in dezelfde storm zitten. Dan heb je niet zoveel aan die beste stuurlui aan de wal. Dus vat het niet persoonlijk op als ik je oversla in mijn reacties.

[Terri]

Ik heb oprecht respect voor de CGK broeders hoe ze met elkaar van gedachten wisselen.

[Pjotr92]

Maar zou je juist om die midden gemeenten het niet fatsoenlijk en via de juiste weg willen regelen?
Diverse bijdragers hier aan de discussie maken het verwijt te weinig invoelend te zijn qua gewetensnood in de rechterflank. Die neem ik ter harte.
Maar Rijnsburg doorzetten, met inderdaad dreiging op scheuren trekken in het midden omdat je dit via een foutieve route doet, geeft nood in het midden.
Laten de kerken anders dan Rijnsburg ruimte maken voor een behandelen in de ordentelijke weg.
Maar laten de kerken van Rijnsburg dan stoppen met de eigengemaakte route, die midden kerken in de problemen brengt.

Een scheiding goed regelen, doe je niet eenzijdig, maar enkel en alleen door samen om tafel te gaan zitten met alle partijen.

En p.s. voor mij is het niet juist om deze notitie te omschrijven als poging 'de juridische zwarte piet bij Rijnsburg c.s. te leggen'. Ik was blij verrast met de notitie. Voor mij kwam die onverwacht en uit compleet onverdachte hoek. Feitelijk geschreven en met emotionele afstand tot het geheel. Als dit niet voldoet, naar wie en wat luisteren Rijnsburg c.s. dan wel? Van buiten, ben ik nog geen enkel geluid tegengekomen, die zegt 'Rijnsburg de route die jullie kiezen, is de juist'. Of is het eigen gelijk in dezen heilig geworden?

Het gaat denk ik niet om het eigen gelijk, maar om wat ik eerder schreef: er is in het afgelopen jaar zoveel onwaarachtigheid gedebiteerd en vertrouwen geschonden, dat nogal wat gemeenten rond Rijnsburg er geen vertrouwen meer in hebben dat ‘het netjes regelen via de classes’ nu wel echt gaat gebeuren. Daar komt inmiddels grote vermoeidheid bij dat er nog steeds predikanten en kerkenraden zijn die eerst (!) een goed gesprek willen aangaan over alles wat op de GS reeds uitgebreid besproken is. Die WIL is er niet meer, omdat dit gesprek niets gaat opleveren. We liggen inhoudelijk zover uiteen dat we elkaar niet meer begrijpen, en ook niet meer kunnen naderen. Als je nu nog steeds blijft zeggen dat ons kerkverband prima functioneert op een paar dingen na, dan leef je op de maan. Er vallen predikanten qua gezondheid uit, omdat ze kerkelijke vergaderingen niet meer trekken. Er wordt getraineerd, er worden spelletjes gespeeld, er wordt niet meer vermaand; en waar het gebeurt, gebeurt er daarna niets.
Als het midden en links nu werkelijk de dingen netjes willen doen, is er echt een gezamenlijke verklaring nodig: wij gaan meewerken aan ontvlechting in twee verbanden, waarbij we de gezamenlijke verantwoordelijkheden goed borgen. Zo lang die WIL er niet is, gaat het op een harde scheuring aan, waarbij Rijnsburg inderdaad alles gaat kwijtraken.
Mijn vraag aan @Middenrefo en @MidMid is: hoe kijken jullie daar tegenaan? Want jullie klagen over een verharde toon. Maar de werkelijkheid is dat een goede gesprekstoon kennelijk niet tot het inzicht heeft geleid dat dit kerkverband in z’n huidige samenstelling gaat stoppen. En dat alle pogingen om dat synodaal netjes te regelen, zijn gestrand op ONWIL. Rijnsburg is niet begonnen omdat men zo graag buiten de lijntjes heeft willen kleuren; integendeel! Men wil kerkelijk en confessioneel voortzetten wat de CGK vanuit 1892 is geweest en behoort te zijn. Als dat juridisch buiten de huidige CGK moet, dan moet dat. Daarbinnen wordt het kennelijk niet meer gedragen. (Dat was feitelijk al zichtbaar op het convent in 2024, waar 60% ondanks woordbreuk en afwijkingen gewoon met elkaar door wilde. Die 30% werd als onverdraagzaam weggezet.) Mijn analyse is dat de rechterflank al zo lang vanalles heeft moeten slikken, dat de rek eruit is. De juridische insteek van Broeksterwoude en De Hek/Zondag leidt ertoe dat de polarisatie wordt aangewakkerd, en de rechterflank zich zal verenigen en inderdaad alles zal gaan opgeven en vertrekken. Maar wil links en midden het daarop aan laten komen?

Je slaat denk ik de spijker op z'n kop.

[huisman]

Ik heb oprecht respect voor de CGK broeders hoe ze met elkaar van gedachten wisselen.

Bedankt. Dat maakt ook de pijn uit. Ik deel een kerkelijke geschiedenis met @MidMid en @Middenrefo en voel mij dus intens aan hen verbonden. Toch maak ik andere keuzes die er op uitlopen dat wij waarschijnlijk in een ander kerkverband terecht komen.. Ik kan door mijn verstaan van de Schrift die keuze niet anders maken. Met geen mogelijkheid.

In geen van de 181 CGK gemeenten zal de komende jaren een overwinningsroep te horen zijn. Wij gaan scheiden en dat doet pijn bij alle 181 gemeenten. Quis non fleret.

[MidMid]

Maar zou je juist om die midden gemeenten het niet fatsoenlijk en via de juiste weg willen regelen?
Diverse bijdragers hier aan de discussie maken het verwijt te weinig invoelend te zijn qua gewetensnood in de rechterflank. Die neem ik ter harte.
Maar Rijnsburg doorzetten, met inderdaad dreiging op scheuren trekken in het midden omdat je dit via een foutieve route doet, geeft nood in het midden.
Laten de kerken anders dan Rijnsburg ruimte maken voor een behandelen in de ordentelijke weg.
Maar laten de kerken van Rijnsburg dan stoppen met de eigengemaakte route, die midden kerken in de problemen brengt.

Een scheiding goed regelen, doe je niet eenzijdig, maar enkel en alleen door samen om tafel te gaan zitten met alle partijen.

En p.s. voor mij is het niet juist om deze notitie te omschrijven als poging 'de juridische zwarte piet bij Rijnsburg c.s. te leggen'. Ik was blij verrast met de notitie. Voor mij kwam die onverwacht en uit compleet onverdachte hoek. Feitelijk geschreven en met emotionele afstand tot het geheel. Als dit niet voldoet, naar wie en wat luisteren Rijnsburg c.s. dan wel? Van buiten, ben ik nog geen enkel geluid tegengekomen, die zegt 'Rijnsburg de route die jullie kiezen, is de juist'. Of is het eigen gelijk in dezen heilig geworden?

Het gaat denk ik niet om het eigen gelijk, maar om wat ik eerder schreef: er is in het afgelopen jaar zoveel onwaarachtigheid gedebiteerd en vertrouwen geschonden, dat nogal wat gemeenten rond Rijnsburg er geen vertrouwen meer in hebben dat ‘het netjes regelen via de classes’ nu wel echt gaat gebeuren. Daar komt inmiddels grote vermoeidheid bij dat er nog steeds predikanten en kerkenraden zijn die eerst (!) een goed gesprek willen aangaan over alles wat op de GS reeds uitgebreid besproken is. Die WIL is er niet meer, omdat dit gesprek niets gaat opleveren. We liggen inhoudelijk zover uiteen dat we elkaar niet meer begrijpen, en ook niet meer kunnen naderen. Als je nu nog steeds blijft zeggen dat ons kerkverband prima functioneert op een paar dingen na, dan leef je op de maan. Er vallen predikanten qua gezondheid uit, omdat ze kerkelijke vergaderingen niet meer trekken. Er wordt getraineerd, er worden spelletjes gespeeld, er wordt niet meer vermaand; en waar het gebeurt, gebeurt er daarna niets.
Als het midden en links nu werkelijk de dingen netjes willen doen, is er echt een gezamenlijke verklaring nodig: wij gaan meewerken aan ontvlechting in twee verbanden, waarbij we de gezamenlijke verantwoordelijkheden goed borgen. Zo lang die WIL er niet is, gaat het op een harde scheuring aan, waarbij Rijnsburg inderdaad alles gaat kwijtraken.
Mijn vraag aan @Middenrefo en @MidMid is: hoe kijken jullie daar tegenaan? Want jullie klagen over een verharde toon. Maar de werkelijkheid is dat een goede gesprekstoon kennelijk niet tot het inzicht heeft geleid dat dit kerkverband in z’n huidige samenstelling gaat stoppen. En dat alle pogingen om dat synodaal netjes te regelen, zijn gestrand op ONWIL. Rijnsburg is niet begonnen omdat men zo graag buiten de lijntjes heeft willen kleuren; integendeel! Men wil kerkelijk en confessioneel voortzetten wat de CGK vanuit 1892 is geweest en behoort te zijn. Als dat juridisch buiten de huidige CGK moet, dan moet dat. Daarbinnen wordt het kennelijk niet meer gedragen. (Dat was feitelijk al zichtbaar op het convent in 2024, waar 60% ondanks woordbreuk en afwijkingen gewoon met elkaar door wilde. Die 30% werd als onverdraagzaam weggezet.) Mijn analyse is dat de rechterflank al zo lang vanalles heeft moeten slikken, dat de rek eruit is. De juridische insteek van Broeksterwoude en De Hek/Zondag leidt ertoe dat de polarisatie wordt aangewakkerd, en de rechterflank zich zal verenigen en inderdaad alles zal gaan opgeven en vertrekken. Maar wil links en midden het daarop aan laten komen?

Lastig die namen die tegen elkaar aanschuren… Hoewel ik mij bij die verhardende toon zoals Middenrefo aangaf wel iets kan voorstellen. Als ik op LinkedIn een bericht zie langskomen van een ds. waarin de TUA aan de schandpaal gaat, doet dat voor mij geen goed. Eveneens wekt de halsstarrigheid in het erkennen dat er fouten zijn gemaakt en dat de gekozen weg van een eigen convent dé oplossing niet gaat geven, bij mij vervreemding.

Lokaal gaat het doorgaans prima met ons kerkverband. Voor zover ik het overzie hebben een heel aantal gemeenten een goede start van het seizoen gehad of gaan die komende zondag maken. Clubs, catechese, verenigingen en diensten gaan door. Dat is zegen! Ook zijn er diverse classes waar – tot voor afgelopen synode – er ondanks alle verschillen opbouwend vergaderd en meegeleefd werd. En ja, er waren en zijn grote problemen, zorgen en moeiten. De trieste werkelijkheid dat er door bovenplaatselijk werk predikanten uitvallen is niet iets van de laatste synode. Er zijn meer roerige tijden geweest met uitval in de breedte van de kerken. Dus ga dit nu a.u.b. niet in deze discussie trekken. Daar doe je niemand recht mee.

Door heel de post heen proef ik een soort van wantrouwen en achterdocht over inzet en over motieven. Van rechts tot links wil ik voor mij blijven zien dat de inzet er is vanuit een ‘goede geest’. Dat het allen hierin gaat om de Naam en kerk van de Heere.

Wat jij vraagt is dat anderen gaan willen, wat jij wilt. Iemands wil kan je niet zondemeer buigen. En probeer je dat wel, heb je best kans dat iemand meegaat, maar is dat vanuit een meebuigen of omdat je de wil bij de ander hebt gebroken? En wat heb je dan gewonnen? Ik zie met name nu dit laatste gebeuren. Door het doorzetten van plannen, komt er een dwang binnen in het kerkelijk leven die niet bevorderlijk is. Die niet meetrekt, maar afweert.

Waar mijn grote moeite zit is het volgende. Rijnsburg heeft een initiatief in het leven geroepen waarvan men op voorhand wist dat a. een deel van de kerken niet in mee kan gaan (zij vallen buiten de vierslag); b. waar een deel van de kerken niet in mee wil gaan (wel binnen de vierslag maar grote vragen); c. waar een deel van de kerken aarzelend over is (binnen de vierslag maar ook verbonden met); d. (…) n. een deel wat onomwonden dit als oplossing ziet. Daarmee versplinter je een kerkverband in zwaar weer. Een brandend huis sla je zo uit elkaar. En ja, dat dooft de brand, maar het maakt de verdeeldheid zeker niet kleiner. Op deze wijze werpt Rijnsburg zichzelf op als partij waarbij ze zoekt naar een tegenover. Maar dat tegenover is er simpelweg niet.

Ik bezit genoeg realisme om te zien dat we niet meer teruggaan naar ‘hoe het was’. Daar zit mijn moeite ook niet. Dat inzicht is er dus wel degelijk. Maar – en dat zal ik blijven herhalen – de weg daarnaartoe klopt niet. Hoe graag jullie het ook willen doen laten geloven, de ontbinding van het kerkverband is nog geen enkele synode onderwerp op de agenda geweest. Dat synodale traject is niet gelopen. Wil je dat wel, doe het dan op de wijze waarop het hoort.

En tenslotte, ik vind echt dat je De Hek/Zondag tekort doet door hen te betichten van polarisatie. In opdracht van de TUA schrijven zij een degelijk onderbouwde notitie. Ik heb nog niemand gezien die op basis van argumenten hun zienswijze ontkracht. Als mens erkennen dat je er soms naast zit, is toch geen schande? Des te meer grote woorden er nu worden gesproken, des te lastiger wordt het hier later nog achter terug te keren!