Nieuw initiatief herziening Statenvertaling

[Vrouwke]

Binnen de GGiN wordt ook zeker gebruik gemaakt van de HSV. Alleen over het algemeen meer onder de radar. Er zijn er maar weinig die hem op de kerkbank durven te zetten. Want hij is officieel afgekeurd natuurlijk..

[Henk J]

Het punt is een beetje dat mensen die nu niet "durven" overstappen op de HSV, deze aarzeling hebben omdat leidinggevende personen (dominees bv) in hun kring kritiek hebben geuit op de HSV. Ik geloof dat er maar weinigen zijn die zelf kunnen beargumenteren waarom de HSV inhoudelijk inferieur zou zijn. Men volgt doorgaans deskundigen, of hen die als deskundig worden beschouwd binnen de eigen kring.
Voor dit initiatief betekent dat, dat het pas een succes wordt als bepaalde leidinggevenden aangeven dat ze het zien zitten. Je zou de reactie van ds. Mulder als een heel voorzichtige stap in die richting kunnen zien. Maar zodra een andere ds. uit de GG kritiek gaat uiten, wordt het lastig. Dit speelt voor mijn gevoel hier alleen bij de GG, overigens. Binnen de HHK zijn we niet zo volgzaam en zoals ik al aangaf geloof ik er niets van dat de GGiN en de OGG ook maar in de buurt komen van dit initiatief.

Het is logisch dat gewone kerkmensen, waar ik mezelf ook toereken, hierin deskundigen volgen. Ik kan geen Grieks en Hebreeuws en heb ook niet zoveel taalgevoel. Hoogstens constateer ik bij mezelf dat de huidige GBS-SV ingewikkeld is. Maar tot op zekere hoogte vind ik het nog wel te doen.
Wel denk ik dat nu veel breder het idee leeft dat de huidige SV echt tekort schiet ten opzichte van 2011 toen de HSV uitgebracht werd. Het gezag van de GBS is minder geworden, de GG is steeds kritischer en de HHK ook. Officieel zullen de GGiN en de OGGiN wel achter de GBS blijven staan maar zoals Vrouwke al aangeeft ligt het daar op het grondvlak ook al anders.

[DDD]

Ach, in de GG heb ik ook wel eens gehoord dat iemand bezwaar opleverde als kandidaat-ouderling omdat hij de HSV gebruikte.

Die gevoeligheden heb je bij allerlei groepen. Maar dat is niet de hoofdlijn. Je hebt maar een paar mensen nodig die de GBS volgen. Dat zijn dan al snel mensen die weinig flexibel en weinig intelligent zijn, en dan is de communicatie hierover gewoon ingewikkeld.

[Bertiel]

precies, ook omwille van de tegenstand in de gemeente, zijn er gemeentes waar niet voor de HSV is gekozen, al zou de KR het niet afkeuren.
Ik denk dat die gemeentes en masse zullen overgaan op dit nieuw alternatief.

[Wim Anker]

precies, ook omwille van de tegenstand in de gemeente, zijn er gemeentes waar niet voor de HSV is gekozen, al zou de KR het niet afkeuren.
Ik denk dat die gemeentes en masse zullen overgaan op dit nieuw alternatief.

Als het een goede herziening is mischien wel. Vooralsnog wijst niets erop dat de benodigde vakkennis beschikbaar is. Het wordt enorm technocentrisch aangevlogen. (Een naam van een gerenommeerde kenner van grondtalen wordt niet genoemd als "lead" maar wel het programma "paratext".) En dat is symptomisch.

En dat blijkt al uit de voorbeelden. Het risico bestaat dat er een herziening komt die gewoon ver onder de maat is. Want deadlines en gebrek aan vakkennis.

[Henk J]

Zou toch zeggen dat er bij het NBG voldoende kennis moet zitten. Daarnaast zijn er alleen wat proeven gepubliceerd, geen definitieve versie ofzo. En het is een hertaling van de oude SV, dat neemt natuurlijk aanzienlijk minder tijd in beslag dan een complete nieuwe vertaling uit de bronteksten. Vind zelf dat de GBS er wel erg lang over doet, maar misschien is dat ook een kleiner team? Of er wordt niet continue aan gewerkt, dat kan ook natuurlijk.

[DDD]

precies, ook omwille van de tegenstand in de gemeente, zijn er gemeentes waar niet voor de HSV is gekozen, al zou de KR het niet afkeuren.
Ik denk dat die gemeentes en masse zullen overgaan op dit nieuw alternatief.

Als het een goede herziening is mischien wel. Vooralsnog wijst niets erop dat de benodigde vakkennis beschikbaar is. Het wordt enorm technocentrisch aangevlogen. (Een naam van een gerenommeerde kenner van grondtalen wordt niet genoemd als "lead" maar wel het programma "paratext".) En dat is symptomisch.

En dat blijkt al uit de voorbeelden. Het risico bestaat dat er een herziening komt die gewoon ver onder de maat is. Want deadlines en gebrek aan vakkennis.

Hoe kom je daar toch bij? Het NBG is verreweg de meest deskundige organisatie in ons taalgebied.

[merel]

Het punt is een beetje dat mensen die nu niet "durven" overstappen op de HSV, deze aarzeling hebben omdat leidinggevende personen (dominees bv) in hun kring kritiek hebben geuit op de HSV. Ik geloof dat er maar weinigen zijn die zelf kunnen beargumenteren waarom de HSV inhoudelijk inferieur zou zijn. Men volgt doorgaans deskundigen, of hen die als deskundig worden beschouwd binnen de eigen kring.
Voor dit initiatief betekent dat, dat het pas een succes wordt als bepaalde leidinggevenden aangeven dat ze het zien zitten. Je zou de reactie van ds. Mulder als een heel voorzichtige stap in die richting kunnen zien. Maar zodra een andere ds. uit de GG kritiek gaat uiten, wordt het lastig. Dit speelt voor mijn gevoel hier alleen bij de GG, overigens. Binnen de HHK zijn we niet zo volgzaam en zoals ik al aangaf geloof ik er niets van dat de GGiN en de OGG ook maar in de buurt komen van dit initiatief.

Het is logisch dat gewone kerkmensen, waar ik mezelf ook toereken, hierin deskundigen volgen. Ik kan geen Grieks en Hebreeuws en heb ook niet zoveel taalgevoel. Hoogstens constateer ik bij mezelf dat de huidige GBS-SV ingewikkeld is. Maar tot op zekere hoogte vind ik het nog wel te doen.
Wel denk ik dat nu veel breder het idee leeft dat de huidige SV echt tekort schiet ten opzichte van 2011 toen de HSV uitgebracht werd. Het gezag van de GBS is minder geworden, de GG is steeds kritischer en de HHK ook. Officieel zullen de GGiN en de OGGiN wel achter de GBS blijven staan maar zoals Vrouwke al aangeeft ligt het daar op het grondvlak ook al anders.

Vind je dat echt logisch? Ik kan mij er weinig bij voorstellen dat iemand zijn keuzes af laat hangen van de visie van een predikant/kerkgenootschap.

[Zeeuw]

Het punt is een beetje dat mensen die nu niet "durven" overstappen op de HSV, deze aarzeling hebben omdat leidinggevende personen (dominees bv) in hun kring kritiek hebben geuit op de HSV. Ik geloof dat er maar weinigen zijn die zelf kunnen beargumenteren waarom de HSV inhoudelijk inferieur zou zijn. Men volgt doorgaans deskundigen, of hen die als deskundig worden beschouwd binnen de eigen kring.
Voor dit initiatief betekent dat, dat het pas een succes wordt als bepaalde leidinggevenden aangeven dat ze het zien zitten. Je zou de reactie van ds. Mulder als een heel voorzichtige stap in die richting kunnen zien. Maar zodra een andere ds. uit de GG kritiek gaat uiten, wordt het lastig. Dit speelt voor mijn gevoel hier alleen bij de GG, overigens. Binnen de HHK zijn we niet zo volgzaam en zoals ik al aangaf geloof ik er niets van dat de GGiN en de OGG ook maar in de buurt komen van dit initiatief.

Het is logisch dat gewone kerkmensen, waar ik mezelf ook toereken, hierin deskundigen volgen. Ik kan geen Grieks en Hebreeuws en heb ook niet zoveel taalgevoel. Hoogstens constateer ik bij mezelf dat de huidige GBS-SV ingewikkeld is. Maar tot op zekere hoogte vind ik het nog wel te doen.
Wel denk ik dat nu veel breder het idee leeft dat de huidige SV echt tekort schiet ten opzichte van 2011 toen de HSV uitgebracht werd. Het gezag van de GBS is minder geworden, de GG is steeds kritischer en de HHK ook. Officieel zullen de GGiN en de OGGiN wel achter de GBS blijven staan maar zoals Vrouwke al aangeeft ligt het daar op het grondvlak ook al anders.

Vind je dat echt logisch? Ik kan mij er weinig bij voorstellen dat iemand zijn keuzes af laat hangen van de visie van een predikant/kerkgenootschap.

Gezien bv de formulieren van bevestiging van ambtsdragers vind ik dat wel logisch eigenlijk. Je luistert, in de basis, toch naar je leidslieden?

[Henk J]

Vind je dat echt logisch? Ik kan mij er weinig bij voorstellen dat iemand zijn keuzes af laat hangen van de visie van een predikant/kerkgenootschap.

Ik neem de mening van deskundigen als de GBS maar ook dr. De Vries of dr. De Boer zeker serieus. Zelf heb ik geen kennis van de oorspronkelijke Bijbeltalen dus of een vertaling echt betrouwbaar is kan ik niet beoordelen. Daarom zet ik voor mezelf verschillende visies naast elkaar en maak daarin een afweging. Ik kan hooguit beoordelen of ik een vertaling begrijp maar begrijpelijkheid is natuurlijk niet het enige criterium bij een Bijbelvertaling.

[Wim Anker]

precies, ook omwille van de tegenstand in de gemeente, zijn er gemeentes waar niet voor de HSV is gekozen, al zou de KR het niet afkeuren.
Ik denk dat die gemeentes en masse zullen overgaan op dit nieuw alternatief.

Als het een goede herziening is mischien wel. Vooralsnog wijst niets erop dat de benodigde vakkennis beschikbaar is. Het wordt enorm technocentrisch aangevlogen. (Een naam van een gerenommeerde kenner van grondtalen wordt niet genoemd als "lead" maar wel het programma "paratext".) En dat is symptomisch.

En dat blijkt al uit de voorbeelden. Het risico bestaat dat er een herziening komt die gewoon ver onder de maat is. Want deadlines en gebrek aan vakkennis.

Hoe kom je daar toch bij? Het NBG is verreweg de meest deskundige organisatie in ons taalgebied.

Op het terrein van vertalen conform de principes van de statenvertalers destijds? Dat is toch het uitgangspunt? Ik denk niet dat het NBG daar specifieke kennis in heeft. Bovendien was de kritiek op de HSV ook dat er "theologische" opvattingen in het vertaalteam zaten en dat hun opvattingen meewogen in de keuze(n) van de vertaling. Dat issue zal - uiteraard - bij het NBG nog veel meer spelen.

[Zeeuw]

Binnen de GGiN wordt ook zeker gebruik gemaakt van de HSV. Alleen over het algemeen meer onder de radar. Er zijn er maar weinig die hem op de kerkbank durven te zetten. Want hij is officieel afgekeurd natuurlijk..

Dat is toch logisch dan ook? Het lijkt me best provocerend aan te voelen het dan toch in een dienst te gebruiken.

[DDD]

precies, ook omwille van de tegenstand in de gemeente, zijn er gemeentes waar niet voor de HSV is gekozen, al zou de KR het niet afkeuren.
Ik denk dat die gemeentes en masse zullen overgaan op dit nieuw alternatief.

Als het een goede herziening is mischien wel. Vooralsnog wijst niets erop dat de benodigde vakkennis beschikbaar is. Het wordt enorm technocentrisch aangevlogen. (Een naam van een gerenommeerde kenner van grondtalen wordt niet genoemd als "lead" maar wel het programma "paratext".) En dat is symptomisch.

En dat blijkt al uit de voorbeelden. Het risico bestaat dat er een herziening komt die gewoon ver onder de maat is. Want deadlines en gebrek aan vakkennis.

Hoe kom je daar toch bij? Het NBG is verreweg de meest deskundige organisatie in ons taalgebied.

Op het terrein van vertalen conform de principes van de statenvertalers destijds? Dat is toch het uitgangspunt? Ik denk niet dat het NBG daar specifieke kennis in heeft. Bovendien was de kritiek op de HSV ook dat er "theologische" opvattingen in het vertaalteam zaten en dat hun opvattingen meewogen in de keuze(n) van de vertaling. Dat issue zal - uiteraard - bij het NBG nog veel meer spelen.

Ja. Daar heeft het NBG wel specifieke kennis in. Daar kan ik zelfs zo namen bij noemen.

Dat laatste is mijns inziens een onzinnig verwijt van de GBS om de eigen deskundigheid minder belangrijk te maken. Natuurlijk kan er discussie zijn over vertaalkeuzes aan de hand van kerkelijke of dogmatische standpunten. Het NBG heeft daar veel ervaring mee, zie bijvoorbeeld de discussie die de aanleiding was voor de NBV21.

Wat mij betreft, speelt dit 'probleem' nog veel meer bij de GBS, maar dat is natuurlijk ook een kwestie van smaak.

[Wim Anker]

Als het een goede herziening is mischien wel. Vooralsnog wijst niets erop dat de benodigde vakkennis beschikbaar is. Het wordt enorm technocentrisch aangevlogen. (Een naam van een gerenommeerde kenner van grondtalen wordt niet genoemd als "lead" maar wel het programma "paratext".) En dat is symptomisch.

En dat blijkt al uit de voorbeelden. Het risico bestaat dat er een herziening komt die gewoon ver onder de maat is. Want deadlines en gebrek aan vakkennis.

Hoe kom je daar toch bij? Het NBG is verreweg de meest deskundige organisatie in ons taalgebied.

Op het terrein van vertalen conform de principes van de statenvertalers destijds? Dat is toch het uitgangspunt? Ik denk niet dat het NBG daar specifieke kennis in heeft. Bovendien was de kritiek op de HSV ook dat er "theologische" opvattingen in het vertaalteam zaten en dat hun opvattingen meewogen in de keuze(n) van de vertaling. Dat issue zal - uiteraard - bij het NBG nog veel meer spelen.

Ja. Daar heeft het NBG wel specifieke kennis in. Daar kan ik zelfs zo namen bij noemen.

We zullen zien. De discussie hier rondom Psalm 130 is iig geen bewijs voor jouw stellingname.

Dat laatste is mijns inziens een onzinnig verwijt van de GBS om de eigen deskundigheid minder belangrijk te maken. Natuurlijk kan er discussie zijn over vertaalkeuzes aan de hand van kerkelijke of dogmatische standpunten. Het NBG heeft daar veel ervaring mee, zie bijvoorbeeld de discussie die de aanleiding was voor de NBV21.

Wat mij betreft, speelt dit 'probleem' nog veel meer bij de GBS, maar dat is natuurlijk ook een kwestie van smaak.

Los van het feit of jij - of ik - het onzinnig vind is het een aspect wat onderkent moet worden wil je - brede - acceptatie bereiken.

[helma]

Binnen de GGiN wordt ook zeker gebruik gemaakt van de HSV. Alleen over het algemeen meer onder de radar. Er zijn er maar weinig die hem op de kerkbank durven te zetten. Want hij is officieel afgekeurd natuurlijk..

Dat is toch logisch dan ook? Het lijkt me best provocerend aan te voelen het dan toch in een dienst te gebruiken.

Ik heb gewoon een zwarte, aan de buitenkant zie je geen verschil.