Gereformeerde Gemeenten

[Ambtenaar]

In een oude Saambinder las ik dat een student was aangenomen door het curatorium. Daar stond bij: Wij hopen van ganser harte, dat straks uit de vrucht moge blijken, dat deze beslissing in des Heeren gunst genomen werd.

Uit de vruchten is overigens gebleken dat dat niet zo was, want betreffende persoon heeft later zijn ambt neergelegd.

Hoop is uitgestelde teleurstelling.

[Wim Anker]

Het door mij vetgedrukte gaat uiteraard lang niet altijd op en generaliseert veel te veel.

In dit kader ga ik er niet op in, dat leidt tot speculatie.

Helder en ok.

[ejvl]

Ik snap niet dat hij zijn ambt zelf niet neerlegt maar wacht tot dit door de classis gebeurd.

Wellicht is hij zelf overtuigd onschuldig te zijn?

Hoe het ook zij hij heeft zich het ambt onwaardig gemaakt. Dat heeft niets te maken met onbarmhartgheid tegenover de zondaar. Maar sommige dingen kunnen gewoon niet als je in een bepaalde positie staat.

Dat weet je toch nog niet?

Naar mijn weten loopt het onderzoek nog.

Waarmee ik niets wil goedpraten, integendeel maar wel alleen als er onderzoek en bewijs is.

[Kaw]

De reformatorische kerken zouden eigenlijk moeten stoppen met curatoria, maar werken met geloofsbrieven en praktijkvoorbeelden van 'vruchten van geloof'.
Teveel dominees komen er met een toneelstukje doorheen, maar hebben in de praktijk geen vruchten van geloof. Hun leven laat niet zien dat deze persoon God dient. Veel dominees heersen en gebruiken daarbij technieken die niet passen bij een leven met God. Ik denk daarbij aan bevindelijke toneelstukjes, religieus gemotiveerde dreigementen in tijden van kritiek, leugentjes om bestwil, een hoge drang naar geld en goed, onredelijke boosheid en niet rationeel gedrag als het niet gaat zoals ze willen, leiding geven door verdeel- en heerstrategieen en medestanders een onchristelijke hand boven het hoofd houden uit eigenbelang. Tegelijk worden de echt verloren schapen van de gemeente uitbesteed aan de kerkenraad, maar de alleenstaande vrouw bezocht.
Jezus zei alreeds: "Aan de vrucht herken je de boom." De boom kan wel zeggen dat hij goede vruchten draagt, maar als hij (in persoon) de armen niet voedt en de naakten niet kleedt, dan is zijn geloof dood. (Jak. 2)

Ik heb zelf in de HHK meegemaakt dat een classis en synode zacht waren voor een dominee zonder berouw, die in openlijke zonden leefde en dat deze vanzelfsprekend een tweede kans kreeg in een andere gemeente, terwijl de betreffende kerkenraad onder druk werd gezet om te zwichten en te zwijgen en voor de kosten op moest draaien. (En nee, dat ging niet over mijn thuisgemeente voor de mensen die mij kennen.) Dat was niet goed voor mijn vertrouwen in ambtsdragers. Ik vond het niet alleen schokkend dat die dominee deed alsof zijn neus bloed en gewoon bleef preken, maar ook dat zijn universitair geschoolde medebroeders een andere kant op keken. Is het dan zoals wat een corrupte VVD'er in Limburg ooit zei: "Iedereen doet het, maar ik wordt er op aangesproken!?" En dat er ongemak onder deze mannen is om de confrontatie aan te gaan?

[Martijn]

Je verwoord mijn standpunt niet, dus ik kan niks met je vraag.

Ik probeer jouw standpunt niet te verwoorden maar te begrijpen. Ik zie daar toch wel wat inconsequenties in

Ik denk dat je niet kan stellen dat als iemand een puinhoop maakt dat het curatorium behoorlijk mis heeft gezeten. De Bijbelse voorbeelden van mensen die ondanks een roeping een puinhoop maken, wekken bij mij de indruk dat het een het ander niet uitsluit.

Waarbij het wel een optie is dat het curatorium mis zat.

Ook dominees zijn geen heiligen en doen zonden, maar deze dominee heeft ook duidelijk laten zien (de eerdere kwesties er bij opgeteld) dat hij duidelijk niet bekwaam is tot dit ambt. Ik zal niet zeggen dat elke zonde die een predikant doet meteen twijfel moet doen rijzen over zijn roeping maar wel als hij laat zien dat hij er ambtelijk meerdere keren een puinhoop van maakt en de bekwaamheid mist om zijn ambt uit te voeren

Dat is ook waar ik op doelde.
Petrus ging in de fout, kreeg berouw en werd hersteld. Dat kan voor de predikant dan ook. Wie zijn zonde belijd en laat zegt de Bijbel.
Maar als er structureel iets mis gaat en zie ook de posting van @margrietha dan blijf ik bij mijn post van gisteravond.

[Terri]

Ik vind het postuum eigenlijk een belediging voor Petrus om ds. met Petrus te vergelijken. Het gaat om heel andere 'zonden'. Petrus was impulsief, spontaan, maar daardoor ook een haantje de voorste en stond midden in die 3-jarige bediening van Christus, met heel veel vragen. Wij hebben een Bijbel met de complete geschiedenis.
Zij hoorden bij de eerste discipelen die de aanvang van Jezus bediening meemaakten. Wat was er veel onduidelijk voor ze.
knip
Ik zou eerder aan een Saulus denken in zijn eertijds.

[Terri]

Titus 1
Zo iemand moet onberispelijk zijn, de man van één vrouw, gelovige kinderen hebben, die niet te beschuldigen zijn van losbandigheid of opstandigheid.

Want een opziener moet onberispelijk zijn, als een beheerder van het huis van God, niet eigenzinnig, niet opvliegend, niet verslaafd aan wijn, niet vechtlustig, niet uit op oneerlijke winst,

gastvrij, goedwillend, bezonnen, rechtvaardig, heilig, beheerst,

iemand die zich houdt aan het betrouwbare woord, dat overeenkomstig de leer is, zodat hij bij machte is anderen te bemoedigen door het gezonde onderwijs en ook de tegensprekers te weerleggen.

Dit geeft Paulus als richtlijn. Ik weet niet of je de hedendaagse voorgangers kan vergelijken met een Richter zoals Simson uit het oude Testament.
Als kind van God zal je staat niet veranderen, maar je kan wel je ambt verzondigen .

[Lincoln]

In de berichtgeving over de losmaking van Ridderkerk lees ik dat hij niet meer voor mocht gaan in gemeenten van de PS Zuid-West. Toch zie ik dat er preekbeurten zijn geweest in de gemeenten Brakel, Meeuwen, Poederoijen en Sprang-Capelle (allemaal in classis Dordrecht, dus in de PS Zuid-West). Is dit een voorbeeld van GG's die ongehoorzaam zijn aan besluiten van hogere kerkelijke organen? Ik denk aan de huidige problematiek in de CGK. Is er in de GG wel een manier om zulke gemeenten te dwingen zich alsnog aan deze besluiten te houden?

[Arja]

Hoe bedoel je dat?

Ik heb mijn bericht aangepast. Wat ik bedoel te zeggen dat als het zevende gebod in het geding is, er altijd twee mensen zijn die verantwoordelijk zijn.

Is dat zo? Altijd?

De vrouw van Potifar (Genesis 39)
Zij probeerde Jozef te verleiden: “Kom, lig met mij.”

Jozef weigerde: “Hoe zou ik dan dit een zo groot kwaad doen, en zondigen tegen God?”
Hier ligt alle schuld bij haar; Jozef blijft onschuldig.

David en Bathseba (2 Samuël 11)
David zag Bathseba, liet haar halen en sliep met haar.
Hoewel Bathseba erbij betrokken was, legt de Schrift de nadruk op David als dader: Nathan zegt: “Gij zijt die man” (2 Sam. 12:7).
Bathseba wordt niet publiekelijk veroordeeld, David wel.

Het is echt niet altijd zo dat twee mensen even verantwoordelijk zijn. Soms is het inderdaad gedeelde schuld (overspel in vrije wil). Maar regelmatig ligt de schuld éénzijdig (dwang, machtsmisbruik of ongelijkheid in positie). Er kan zeker in een voetstuk-cultuur een relatie ontstaan die eigenlijk meer te maken heeft met gezag en afhankelijkheid dan met vrijwilligheid. Daar heb ik verdrietige verhalen over gehoord, die nooit in het openbaar besproken zijn.

[HHR]

Eerlijk gezegd heb ik , hoe waar sommige dingen ook zijn, er moeite mee dat dit zo op de persoon op een openbaar forum besproken wordt.
Volgens mij past dit niet.

[vriend-en-metgezel]

Eerlijk gezegd heb ik , hoe waar sommige dingen ook zijn, er moeite mee dat dit zo op de persoon op een openbaar forum besproken wordt.
Volgens mij past dit niet.

Eens! Zeker nu het nog een schorsing betreft en geen ontheffing uit het ambt. Als de feiten nog onderzocht worden, vind ik het niet wijs om hier alvast conclusies te trekken.

[GG links]

Eerlijk gezegd heb ik , hoe waar sommige dingen ook zijn, er moeite mee dat dit zo op de persoon op een openbaar forum besproken wordt.
Volgens mij past dit niet.

Eens! Zeker nu het nog een schorsing betreft en geen ontheffing uit het ambt. Als de feiten nog onderzocht worden, vind ik het niet wijs om hier alvast conclusies te trekken.

Achteraf ben ik het daar ook wel mee eens dat we eerst de feiten moeten kennen. Maar dat geldt voor iedereen en niet omdat hij toevallig predikant van de GG is. Ook voor politici geldt dit en voor de postbode en ambtenaar.

Alhoewel er bij deze man ook wel negatieve feiten zijn te noemen.

[Tiberius]

In de berichtgeving over de losmaking van Ridderkerk lees ik dat hij niet meer voor mocht gaan in gemeenten van de PS Zuid-West. Toch zie ik dat er preekbeurten zijn geweest in de gemeenten Brakel, Meeuwen, Poederoijen en Sprang-Capelle (allemaal in classis Dordrecht, dus in de PS Zuid-West). Is dit een voorbeeld van GG's die ongehoorzaam zijn aan besluiten van hogere kerkelijke organen? Ik denk aan de huidige problematiek in de CGK. Is er in de GG wel een manier om zulke gemeenten te dwingen zich alsnog aan deze besluiten te houden?

Waar lees je dat? Want dat klopt niet: hij mocht niet meer preken in de classis Ridderkerk. Die heeft hem losgemaakt en Ridderkerk kan dat niet voor andere classes beslissen.

[2e Hans]

Hoop is uitgestelde teleurstelling.

Dat is geen Bijbelse hoop…

[Konijntje]

De reformatorische kerken zouden eigenlijk moeten stoppen met curatoria, maar werken met geloofsbrieven en praktijkvoorbeelden van 'vruchten van geloof'.
Teveel dominees komen er met een toneelstukje doorheen, maar hebben in de praktijk geen vruchten van geloof. Hun leven laat niet zien dat deze persoon God dient. Veel dominees heersen en gebruiken daarbij technieken die niet passen bij een leven met God. Ik denk daarbij aan bevindelijke toneelstukjes, religieus gemotiveerde dreigementen in tijden van kritiek, leugentjes om bestwil, een hoge drang naar geld en goed, onredelijke boosheid en niet rationeel gedrag als het niet gaat zoals ze willen, leiding geven door verdeel- en heerstrategieen en medestanders een onchristelijke hand boven het hoofd houden uit eigenbelang. Tegelijk worden de echt verloren schapen van de gemeente uitbesteed aan de kerkenraad, maar de alleenstaande vrouw bezocht.
Jezus zei alreeds: "Aan de vrucht herken je de boom." De boom kan wel zeggen dat hij goede vruchten draagt, maar als hij (in persoon) de armen niet voedt en de naakten niet kleedt, dan is zijn geloof dood. (Jak. 2)

Ik heb zelf in de HHK meegemaakt dat een classis en synode zacht waren voor een dominee zonder berouw, die in openlijke zonden leefde en dat deze vanzelfsprekend een tweede kans kreeg in een andere gemeente, terwijl de betreffende kerkenraad onder druk werd gezet om te zwichten en te zwijgen en voor de kosten op moest draaien. (En nee, dat ging niet over mijn thuisgemeente voor de mensen die mij kennen.) Dat was niet goed voor mijn vertrouwen in ambtsdragers. Ik vond het niet alleen schokkend dat die dominee deed alsof zijn neus bloed en gewoon bleef preken, maar ook dat zijn universitair geschoolde medebroeders een andere kant op keken. Is het dan zoals wat een corrupte VVD'er in Limburg ooit zei: "Iedereen doet het, maar ik wordt er op aangesproken!?" En dat er ongemak onder deze mannen is om de confrontatie aan te gaan?

Je doet in dit bericht allerlei heftige beschuldigingen, zonder daadwerkelijke onderbouwing.

Schorsingen of afzettingen van predikanten uit de reformatorische gezindte komen in het RD en maken tegelijkertijd veel los. Logisch.

Tegelijkertijd zijn er in de PKN en in evangelische gemeenten ook genoeg voorbeelden van wangedrag, schorsingen en losmakingen. Het bereikt alleen vaak niet de reformatorische gezindte.