Oorlog in Oekraine

[Delftenaar]

Poetin is denk ik totaal niet geïnteresseerd in een confrontatie met de Navo.
Zijn persoonlijke frustratie zit in Oekraïne en wellicht daarna nog Moldavië.
Als zijn drift om de oude Sovjet-Unie te herstellen nog niet gestild is kan hij nog in Centraal-Azie tekeer gaan.

Vergelijk met Loekasjenko. Ook niet zo'n fris type maar hij weet wel alle pogingen van Poetin om Wit-Rusland te annexeren (lees: in het Slavische broederverband te verenigen) steeds te omzeilen.

[elbert]

Nederland is nu niet in staat om het eigen luchtruim te verdedigen tegen raketaanvallen. Die zijn aan Oekraïne gegeven en staan in Polen.
(...)
Zeker, maar die bieden geen bescherming tegen een aanval met ballistische raketten.

Welke conventionele ballistische raketten kan Rusland inzetten tegen Nederland? Iskanders in elk geval niet, want die hebben niet het vereiste bereik.
Kalibr kruisraketten hebben dat bereik wel, maar dat zijn geen ballistische raketten en die kun je ook met vliegtuigen neerhalen.

Russische vliegtuigen kunnen het Oekraïense luchtruim niet in.

Dat is al veelzeggend. Oekraïne heeft een zwakke luchtmacht vergeleken met Europese landen. Dat geeft al iets aan over hoe een luchtoorlog van Rusland met die landen eruit gaat zien.

Maar dat geldt niet voor drones en raketten. Je ziet ook steeds vaker dat de luchtverdediging van Oekraïne verzadigd raakt/is. De Russen produceren meer raketten dan de EU en de VS gezamenlijk, nog los gezien van de drones.

Dat klopt, helaas. Maar ik ga ervan uit dat de westerse landen de productie van die systemen flink gaan opvoeren.
Overigens produceert Oekraine op dit moment meer drones dan Rusland. Verder is het bezig met de ontwikkeling van de FP-5 Flamingo kruisraket, die doelen tot 3000 km diep in Rusland kan raken. Ik verwacht dat die laatste binnenkort al ingezet wordt. Geruchten gaan dat het al succesvol getest is op een Russisch doel. Het doel is om er volgend jaar 210 van per maand te produceren. Dat is net zoveel als de Russen momenteel aan ballistische plus kruisraketten produceren.
Daarbij krijgt het land 3350 kruisraketten voor de korte afstand (ongeveer 450 km). Geleverd door de VS en gefinancierd door Europese landen, waaronder Nederland.

De Russen schieten nu toch ook Iskander en andere raketten af? Die kunnen vrijwel allemaal voorzien worden van een kernkop.

Het westen weet precies waar die kernkoppen opgeslagen liggen en weet ook vrijwel meteen als er van die opslag gebruik wordt gemaakt.

Parate troepen is wat anders dan reserve. De Finnen hebben iets meer dan 20.000 parate troepen verdeeld over drie krijgsmachtsdelen. Dat ze nog een reserve hebben van zo'n 300.000 is wat anders en een mobiliseerbaar deel van een kleine miljoen. En die kun en zul je ook niet zomaar inzetten, als niet je eigen grondgebied bedreigd wordt.

Ik ga ervan uit dat bij een conflict met de NAVO de Finse troepen aan de Fins-Russische grens worden ingezet. Die 280.000 man kunnen binnen 1 tot 4 weken paraat zijn, waarvan 45.000 binnen 1 of 2 dagen. Dat is een snelheid die te vergelijken is met Israël. De getraindheid van de troepen is ook met dat land te vergelijken.

Dat laatste is flauwekul. De Europese landen beschikken niet over tankers en voldoende commandofaciliteiten. Het is niet voor niets dat de Europese landen met de Amerikanen in gesprek zijn om in Oekraïne dergelijke capaciteiten te leveren in geval van een staakt het vuren, in plaats van boots on the ground.

De Europeanen hebben weldegelijk tankers: de A330 MRTT bijvoorbeeld. In totaal gaat het om ongeveer 80 tankvliegtuigen. Dat is niet superveel (de VS hebben er meer dan 600), maar het is genoeg om tijdens een conflict een verschil te maken. Het aantal C&C vliegtuigen is minder (hooguit 35) en daarbij is wel Amerikaanse steun nodig. Overigens kan ik me niet voorstellen dat de Amerikanen er geen belang bij zouden hebben om Europese landen in een conflict te hulp te schieten. Daarvoor is Europa voor de VS nog net iets te belangrijk.

Ik heb geen hoge pet op van de conventionele capaciteiten van de Russen, maar net doen of we allemaal rustig kunnen gaan slapen omdat we goed zijn voorbereid is het andere uiterste. 30 jaar bezuinigen op defensie heeft consequenties.

Maar dat ben ik helemaal met je eens. Ik denk dat jij de mogelijkheden van Europese landen als half (of een kwart) leeg ziet en ik die als halfvol.

[Ambtenaar]

Welke conventionele ballistische raketten kan Rusland inzetten tegen Nederland? Iskanders in elk geval niet, want die hebben niet het vereiste bereik.

De Oreshnik. In 2019 trokken de Verenigde Staten zich terug uit het INF-verdrag, dat een verbod inhield op de productie van middellange afstand raketten. Rusland schond dit verdrag.

Dat is al veelzeggend. Oekraïne heeft een zwakke luchtmacht vergeleken met Europese landen. Dat geeft al iets aan over hoe een luchtoorlog van Rusland met die landen eruit gaat zien.

Oekraïne heeft naast hun eigen oude Sovjet systemen inmiddels ook de beschikking over westerse systemen zoals de Patriot, SAMP/T, IRIS-T SLM, NASAMS en HAWK. De Oekraïense luchtmacht beschikt ook over westerse air-to-air raketten zoals de Sidewinder en andere raketten voor de langere afstand. De verouderde Russische toestellen zijn kwetsbaar, omdat ze niet beschikken over stealth.

Dat klopt, helaas. Maar ik ga ervan uit dat de westerse landen de productie van die systemen flink gaan opvoeren.

Dat is nog maar zeer de vraag. Laat ze dan voor Patriot systemen bouwen, dat is goed voor mijn aandelen Raytheon.

Overigens produceert Oekraine op dit moment meer drones dan Rusland.

Het gaat in dit geval niet enkel om kwantiteit, maar ook om kwaliteit. Ik heb begrepen Oekraïne nog geen goed antwoord heeft op de Russische fibre optic drones. De ontwikkeling van drones gaat echter nog zo snel, dat een drone die vandaag state of the art is, morgen al weer verouderd kan zijn.

Het doel is om er volgend jaar 210 van per maand te produceren. Dat is net zoveel als de Russen momenteel aan ballistische plus kruisraketten produceren.

Eerst maar eens zien of ze die productie kunnen halen.

Het westen weet precies waar die kernkoppen opgeslagen liggen en weet ook vrijwel meteen als er van die opslag gebruik wordt gemaakt.

Zo ongeveer overal waar jij Westen schrijft betreft het de Verenigde Staten die e.e.a. kunnen waarnemen. De Europese capaciteiten om e.e.a. waar te nemen zijn zeer beperkt.

Ik ga ervan uit dat bij een conflict met de NAVO de Finse troepen aan de Fins-Russische grens worden ingezet.

Jij doet een hoop aannames. Je eigen troepen inzetten om je eigen grens te bewaken is een no-brainer. Alle overige inzet vergt wat anders.

De Europeanen hebben weldegelijk tankers: de A330 MRTT bijvoorbeeld. In totaal gaat het om ongeveer 80 tankvliegtuigen. Dat is niet superveel (de VS hebben er meer dan 600), maar het is genoeg om tijdens een conflict een verschil te maken. Het aantal C&C vliegtuigen is minder (hooguit 35) en daarbij is wel Amerikaanse steun nodig. Overigens kan ik me niet voorstellen dat de Amerikanen er geen belang bij zouden hebben om Europese landen in een conflict te hulp te schieten. Daarvoor is Europa voor de VS nog net iets te belangrijk.

Kun je het bombarderen van Libië nog herinneren? Na een paar dagen waren de Europeanen uitgevlogen. En de Amerikanen moesten met een commando-fregat de operatie leiden, omdat de Europeanen dat niet kunnen.

Maar dat ben ik helemaal met je eens. Ik denk dat jij de mogelijkheden van Europese landen als half (of een kwart) leeg ziet en ik die als halfvol.

Na 30 jaar bezuinigingen is er niets meer over van de Europese defensie. Jij bent veel te positief. Er zijn geen mensen en er is geen materieel. Voorbeeldje. Nederland heeft een kleine 18.000 inzetbare militairen bij de landmacht. Daarvan kun je maar een beperkt aantal inzetten in bijv. Oekraïne, omdat je ze om de zoveel tijd moet rouleren. Vier maanden in een loopgraaf liggen lijkt mij al erg lang. Dat zou betekenen dat je maximaal 6.000 militairen tegelijkertijd kunt inzetten.