De SGP - een open partij

[DDD]

Nee, hij zegt dat in een politieke fractie altijd op zijn minst juridische en financieel-technische of financieel-economische kennis moet zijn. En dat als een fractie groot genoeg is, het ook waardevol is als er iemand met een mbo-niveau of meerderen met een mbo-niveau zijn.

In de veronderstelling dat MBO-ers dat onvoldoende hebben.

Je standpunt over de politiek is merkwaardigerwijze diametraal anders dan als het gaat over de opleiding van dominees. Het is goed als je het gewicht van dat laatste ziet, maar bijzonder vind ik het wel.

Politiek is geen theologie.

Een predikant beschikt ook niet over ondersteuning, noch over 149 collega’s. Dat laatste wordt wel eens vergeten. De Kamer vertegenwoordigt het volk. Een fractie niet louter hun eigen achterban.

Een predikant kan ook niet de kerkenraad aan het werk zetten om voor hem een bepaald onderwerp te bestuderen en uit te werken en uit hun werk voordragen. Hij is daarbij louter op zichzelf aangewezen, en dus vergt dat kennis en denkvermogen. En voor het pastoraat is net als in politiek sensitiviteit nodig. Daarbij is opleidingsniveau ook niet relevant.

Er zijn mbo-ers met een academisch werkniveau. Maar ik had het niet over het opleidingsniveau, maar over het denkniveau. Iemand met een MBO-denkniveau, zeker op niveau 2 of 3, is echt ongeschikt voor de Kamer. Die kan eenvoudig geen leiding geven. Dat is verder niet erg, maar wel als je in de Kamer zit. De representatie zou moeten zien op de verschillende opvattingen in Nederland. Het gaat er echter niet om dat er een afspiegeling is in de Kamer van het aantal hoogbegaafden en laagbegaafden.

Voor wat betreft de ondersteuning ben ik het met je eens. Maar een kamerlid moet in gesprekken en debatten wel zelf boven zijn stof staan. Als je het allemaal maar half of nog minder snapt, kun je wellicht prima het volk aanvoelen, maar daarom ben je nog niet perse geschikt om het volk te vertegenwoordigen.

[Maanenschijn]

Het zijn van raadslid heeft andere vaardigheden en kennis nodig dan het zijn van kamerlid. Daar is een behoorlijke dosis technische -, juridische - , en staatsrechtelijke kennis voor nodig. Dan is een HBO of Universitair denkniveau wel een vereiste.

Welke specifieke kennis heb je nodig dan?

Hoe dat bij mvr. Janse zit weet ik niet, maar wat ik tot dusverre gezien heb is een uitstekende lokale volksvertegenwoordiger, maar niet direct een uitstekend kamerlid.

Wat is het verschil tussen een volksvertegenwoordiger en een kamerlid?

Ik ben driemaal lid geweest van een ministeriële commissie ten behoeve van aanpassing van wetgeving (pachtwetgeving). Dan heb je te maken met de ambtelijke diensten en uiteindelijk ook met kamerleden. Daarin heb ik geleerd dat twee dingen erg belangrijk zijn voor een kamerlid: het doorgronden van de aangeboden voorstellen (wat houden ze in, wat zijn de dwarsverbanden met andere beleidsvelden, wat is de uitwerking op lange termijn) en wat de voorstellen in de praktijk uitwerken (wat voor effect hebben ze in het land, op het erf, in de praktijk).
Daarom heb je dus goede voeling nodig met het grondvlak, de samenleving. Maar ook kennis en doorzicht van juridische zaken en staatsrecht, financiële effecten.

Als tweede: ik heb geen onderscheid gemaakt tussen kamerlid en volksvertegenwoordiger, ik heb mvr. Janse een uitstekend lokale volksvertegenwoordiger genoemd. Een gekozen kamerlid is ook volksvertegenwoordiger. Op landelijk niveau. In zekere zin is dat wat ik in eerste alinea schreef ook van toepassing op lokaal niveau. Al zijn daar de onderwerpen vaak iets eenvoudiger van inhoud (is mijn ervaring als gemeenteraadslid). op lokaal niveau heb je vaker te maken met praktische onderwerpen, naast de beleidsmatige. Onderwerpen die je in je dagelijks leven tegenkomt en minder abstract zijn, zijn vaak wat eenvoudiger te doorgronden (Al wordt dat met bijvoorbeeld de zorg of omgevingswet ook snel lastiger). Daarom zie ik wel, ook vanuit mijn praktijkervaring in Den Haag tov plaatselijk, wel een verschil in denkniveau en kennis.

@Ambetnaar : Op je opmerking dat niet alle kennis in een fractie aanwezig hoeft te zijn, helemaal eens. Je andere collega kamerleden kunnen op inhoud prima sparringpartners zijn. Maar, als ik kijk naar oa de landbouwetgeving en beleidsterrein was de kennis belabberd (die is nu wat beter). In de tijd dat ik in Den Haag rondliep waren en 5 (!) die een beetje kennis van de landbouw hadden. Dan gebeuren er in wetgeving ongelukken.

[Ambtenaar]

[
@Ambetnaar : Op je opmerking dat niet alle kennis in een fractie aanwezig hoeft te zijn, helemaal eens. Je andere collega kamerleden kunnen op inhoud prima sparringpartners zijn. Maar, als ik kijk naar oa de landbouwetgeving en beleidsterrein was de kennis belabberd (die is nu wat beter). In de tijd dat ik in Den Haag rondliep waren en 5 (!) die een beetje kennis van de landbouw hadden. Dan gebeuren er in wetgeving ongelukken.

Kamerlid zijn is een vak. De omloopsnelheid van Kamerleden is veel te hoog waardoor kennis niet kan worden opgebouwd en de controlerende rol en de rol als medewetgever onder druk komt te staan.

Ik vind dat een Kamerlid minstens twee volledige termijnen van 4 jaar moet dienen, liefst 3.

[Maanenschijn]

[
@Ambetnaar : Op je opmerking dat niet alle kennis in een fractie aanwezig hoeft te zijn, helemaal eens. Je andere collega kamerleden kunnen op inhoud prima sparringpartners zijn. Maar, als ik kijk naar oa de landbouwetgeving en beleidsterrein was de kennis belabberd (die is nu wat beter). In de tijd dat ik in Den Haag rondliep waren en 5 (!) die een beetje kennis van de landbouw hadden. Dan gebeuren er in wetgeving ongelukken.

Kamerlid zijn is een vak. De omloopsnelheid van Kamerleden is veel te hoog waardoor kennis niet kan worden opgebouwd en de controlerende rol en de rol als medewetgever onder druk komt te staan.

Ik vind dat een Kamerlid minstens twee volledige termijnen van 4 jaar moet dienen, liefst 3.

Helemaal eens.

[parsifal]

[
@Ambetnaar : Op je opmerking dat niet alle kennis in een fractie aanwezig hoeft te zijn, helemaal eens. Je andere collega kamerleden kunnen op inhoud prima sparringpartners zijn. Maar, als ik kijk naar oa de landbouwetgeving en beleidsterrein was de kennis belabberd (die is nu wat beter). In de tijd dat ik in Den Haag rondliep waren en 5 (!) die een beetje kennis van de landbouw hadden. Dan gebeuren er in wetgeving ongelukken.

Kamerlid zijn is een vak. De omloopsnelheid van Kamerleden is veel te hoog waardoor kennis niet kan worden opgebouwd en de controlerende rol en de rol als medewetgever onder druk komt te staan.

Ik vind dat een Kamerlid minstens twee volledige termijnen van 4 jaar moet dienen, liefst 3.

Wat problematisch in Nederlandse bestel met NSC en BBB (en andere partijen die maar even groot zijn). Maar lijkt me verder ook wel goed als de benodigde kennis al bij sommige! (Uitroepteken in de hoop dat het woord je nu wel opvalt) kamerleden aanwezig is als ze een fractie binnenkomen.

[Ambtenaar]

Wat problematisch in Nederlandse bestel met NSC en BBB (en andere partijen die maar even groot zijn). Maar lijkt me verder ook wel goed als de benodigde kennis al bij sommige! (Uitroepteken in de hoop dat het woord je nu wel opvalt) kamerleden aanwezig is als ze een fractie binnenkomen.

Dat is een van de redenen dat ik voor een kiesdrempel ben naar Duits model. Om politieke gelukszoekers geen ruimte te moeten geven. Dat verhoogt de kwaliteit mijns inziens.

Het afbreukrisico is vrij hoog, veel specialisten zullen daarom niet geïnteresseerd zijn.

[parsifal]

Wat problematisch in Nederlandse bestel met NSC en BBB (en andere partijen die maar even groot zijn). Maar lijkt me verder ook wel goed als de benodigde kennis al bij sommige! (Uitroepteken in de hoop dat het woord je nu wel opvalt) kamerleden aanwezig is als ze een fractie binnenkomen.

Dat is een van de redenen dat ik voor een kiesdrempel ben naar Duits model. Om politieke gelukszoekers geen ruimte te moeten geven. Dat verhoogt de kwaliteit mijns inziens.

Het afbreukrisico is vrij hoog, veel specialisten zullen daarom niet geïnteresseerd zijn.

Dan raak je wel af van partijen als SGP, CU, PvdD allemaal partijen waarvan Kamerleden vrij trouw blijven zitten. Je hebt nog steeds NSC en BBB of in het verleden D66 die heel erg schommelen. Kiesdrempel naar Duits model laat alle Christelijke partijen in NL wegvallen. Je kunt ze samen laten gaan, maar dat zal qua stemgedrag nergens op slaan.

[Ambtenaar]

Dan raak je wel af van partijen als SGP, CU, PvdD allemaal partijen waarvan Kamerleden vrij trouw blijven zitten. Je hebt nog steeds NSC en BBB of in het verleden D66 die heel erg schommelen. Kiesdrempel naar Duits model laat alle Christelijke partijen in NL wegvallen. Je kunt ze samen laten gaan, maar dat zal qua stemgedrag nergens op slaan.

De vraag is op welke punten de partijen uniek zijn. Dat is maar op een heel beperkt aantal punten.

[parsifal]

Dan raak je wel af van partijen als SGP, CU, PvdD allemaal partijen waarvan Kamerleden vrij trouw blijven zitten. Je hebt nog steeds NSC en BBB of in het verleden D66 die heel erg schommelen. Kiesdrempel naar Duits model laat alle Christelijke partijen in NL wegvallen. Je kunt ze samen laten gaan, maar dat zal qua stemgedrag nergens op slaan.

De vraag is op welke punten de partijen uniek zijn. Dat is maar op een heel beperkt aantal punten.

Maar dat is een onzinnig criterium. Als je 5 belangrijke punten hebt, waar 2 standpunten op mogelijk zijn, dan zijn er al 32 verschillende partijen mogelijk die allemaal op ten minste een belangrijk punt van elkaar verschillen en geen van deze 32 partijen is ook maar op een punt uniek.

CU staat op veel punten best dicht bij linkse partijen, maar bij GL komt het met nogal wat progressieve bagage. En SGP heeft economisch wel wat van VVD, maar wil niet graag meedoen met liberale ethische beleid.

[Ambtenaar]

Maar dat is een onzinnig criterium. Als je 5 belangrijke punten hebt, waar 2 standpunten op mogelijk zijn, dan zijn er al 32 verschillende partijen mogelijk die allemaal op ten minste een belangrijk punt van elkaar verschillen en geen van deze 32 partijen is ook maar op een punt uniek.

Het zijn vaak marginale verschillen. De SGP valt op met enkele ethische standpunten, maar verder is de partij weinig uniek.

En zo is het met veel andere partijen hetzelfde. Een onsje meer of minder van dit of dat, maar heel groot zijn de verschillen niet. Omdat ze zich als uniek willen presenteren worden de verschillen, die marginaal zijn, uitvergroot.

Dat links zich nu verenigd is goed. Jammer dat de SP niet meedoet. In mijn ogen zou je een links-progressieve partij morgen hebben, een liberale partij en een conservatieve partij. Dat is ruim voldoende om iedereen een plaatsje te geven.

[parsifal]

Maar dat is een onzinnig criterium. Als je 5 belangrijke punten hebt, waar 2 standpunten op mogelijk zijn, dan zijn er al 32 verschillende partijen mogelijk die allemaal op ten minste een belangrijk punt van elkaar verschillen en geen van deze 32 partijen is ook maar op een punt uniek.

Het zijn vaak marginale verschillen. De SGP valt op met enkele ethische standpunten, maar verder is de partij weinig uniek.

En zo is het met veel andere partijen hetzelfde. Een onsje meer of minder van dit of dat, maar heel groot zijn de verschillen niet. Omdat ze zich als uniek willen presenteren worden de verschillen, die marginaal zijn, uitvergroot.

Dat links zich nu verenigd is goed. Jammer dat de SP niet meedoet. In mijn ogen zou je een links-progressieve partij morgen hebben, een liberale partij en een conservatieve partij. Dat is ruim voldoende om iedereen een plaatsje te geven.

Als jij het zegt zou het wel zo zijn. Heb je ook gekeken of dit qua stemgedrag van de huidige partijen te regelen is? Of is het lekker feitenvrij geneuzel?

En past ethisch-conservatief geconbineerd met links economisch beleid ook nog ergens? Past bijvoorbeeld Zweeds socialisme met combinatie: tegen-euthenasie verder vrij PvdA achtig ook ergens? Of is euthenasie geneuzel in de marge?

[Ambtenaar]

Als jij het zegt zou het wel zo zijn. Heb je ook gekeken of dit qua stemgedrag van de huidige partijen te regelen is? Of is het lekker feitenvrij geneuzel?

De LP moet niet blijven hangen. Vooruitgang komt enkel door verandering. Wat het huidige stemgedrag is, is niet relevant. We gaan nu ten onder aan een besluiteloze overheid waaraan politieke diversificatie aan ten grondslag ligt. Compromissen die vlees noch vis zijn.

In de VS heb je twee partijen. Christenen tref je aan bij zowel Democraten als Republikeinen.

En past ethisch-conservatief geconbineerd met links economisch beleid ook nog ergens? Past bijvoorbeeld Zweeds socialisme met combinatie: tegen-euthenasie verder vrij PvdA achtig ook ergens? Of is euthenasie geneuzel in de marge?

Euthanasie is uiteindelijk een marginaal onderwerp. De maatschappelijke aanvaarding is er. Waarom zou je een specifieke partij willen, met een beperkt aantal zetels, die zich enkel onderscheid op een aantal ethische onderwerpen. In praktische zin maakt het geen verschil. Er zal nooit een meerderheid zijn tegen afschaffing van euthanasie. Waarom dan je er op willen onderscheiden?

[parsifal]

Als jij het zegt zou het wel zo zijn. Heb je ook gekeken of dit qua stemgedrag van de huidige partijen te regelen is? Of is het lekker feitenvrij geneuzel?

De LP moet niet blijven hangen. Vooruitgang komt enkel door verandering. Wat het huidige stemgedrag is, is niet relevant. We gaan nu ten onder aan een besluiteloze overheid waaraan politieke diversificatie aan ten grondslag ligt. Compromissen die vlees noch vis zijn.

In de VS heb je twee partijen. Christenen tref je aan bij zowel Democraten als Republikeinen.

En past ethisch-conservatief geconbineerd met links economisch beleid ook nog ergens? Past bijvoorbeeld Zweeds socialisme met combinatie: tegen-euthenasie verder vrij PvdA achtig ook ergens? Of is euthenasie geneuzel in de marge?

Euthanasie is uiteindelijk een marginaal onderwerp. De maatschappelijke aanvaarding is er. Waarom zou je een specifieke partij willen, met een beperkt aantal zetels, die zich enkel onderscheid op een aantal ethische onderwerpen. In praktische zin maakt het geen verschil. Er zal nooit een meerderheid zijn tegen afschaffing van euthanasie. Waarom dan je er op willen onderscheiden?

De VS lijkt me niet het voorbeeld waar je heen wilt. Republikeinen die zo schuiven dat oud presidenten, ministers en presidentskandidaten zich niet meer in partij herkennen. Democraten die sterk inzetten op culture-wars. En ondertussen heeft het land vaak genoeg met lamme regering gezeten afgelopen jaren.

Er was best wat te zeggen voor VS systeem, waar op personen werd gestemd uit eigen regio. Mensen die zelf afwegingen maakten en afwijken van partijlijn best mogelijk was, als je dat naar eigen staat kon verantwoorden. Dit gebeurt nu veel minder.

Maar het gaat hier over SGP, juist een partij waar je kritiekpunten eigenlijk negens op slaan. De partij heeft vooral kundige Kamerleden die hun dossiers kennen en lang dienen. De partij is voorspelbaar in de zin dat ze hun lijn volgen in stemmingen en niet met waan van dag meegaan of politiek opportunistisch zijn. Met dit soort partijen zijn zelfs minderheidskabinetten stabiel.

Maar laten we verder kijken naar daadwerkelijke cijfers: (als het je iets uitmaakt): https://www.partijgedrag.nl/partijgelijkenis.php

SGP zou in jouw indeling vast in zelfde hoek komen als PVV en JA21. En in meer dan kwart van gevallen stemmen ze anders. In grootste deel van gevallen komt dit niet door compromis stemmen van 1 van partijen. Dit opgeven lijkt me een groot offer van democratie alleen op grond van het niet onderbouwde dogma dat veel en kleine partijen het probleem zijn van huidige politieke situatie.

Mijn hypothese is juist dat het probleem is dat niet meer partijen zijn zoals SGP: handelend vanuit beginselen, betrouwbaar, voorspelbaar en kundige Kamerleden. Natuurlijk zijn er dan compromissen nodig en moeten watermeloenen doorgeslikt worden, maar dat is pas na onderhandelen, niet vooraf en niet geleid door opiniepeilingen.

Jij houdt hier pleidooi voor meer representatieve volksvertrgenwoordiging (waarbij je representatie in zin van vergelijkbaarheid verwart met vertegenwoordiging). Hierbij wil je representatie vooral meten aan opleidingsniveau en sociale achtergrond en blijkbaar niet op inzichten over zaken waar in Kamer over gestemd moet worden. Ondertussen noem je ethische themas ook nog irrelevant (en legale euthanasie is geen punt van discussie meer, maar invulling hiervan is dit zeker wel). In je pleidooi voor meer representatie ga je ook nog voor meer populisme: Kamerlid zou hele bevolking moeten vertegenwoordigen en niet de achterban. Terwijl het me een stuk gezonder lijkt als de Kamer als geheel deze taak heeft en de Kamerleden er voor zorgen dat de belangen en standpunten van achterban goed meegewogen worden. (Hier verschilt regering van Kamer).

Dit alles verkondig je ook nog met een air van "zo is het" zonder voorbehouden en dat triggert mijn reacties behoorlijk (samen met je consistente gebrek aan leesvermogen en verkeerde representatie van wat ik schrijf, ondanks dat ik blijf schrijven hoe je mijn mening verkeerd weergeeft).

[Ambtenaar]

De VS lijkt me niet het voorbeeld waar je heen wilt. Republikeinen die zo schuiven dat oud presidenten, ministers en presidentskandidaten zich niet meer in partij herkennen. Democraten die sterk inzetten op culture-wars. En ondertussen heeft het land vaak genoeg met lamme regering gezeten afgelopen jaren.

Het gaat mij niet om de inhoud, maar om het stelsel. Dat een president weinig effectief kan zijn omdat het parlement een andere kleur heeft, vergt meer inspanningen van hem om de ander te overtuigen.

Maar het gaat hier over SGP, juist een partij waar je kritiekpunten eigenlijk negens op slaan. De partij heeft vooral kundige Kamerleden die hun dossiers kennen en lang dienen. De partij is voorspelbaar in de zin dat ze hun lijn volgen in stemmingen en niet met waan van dag meegaan of politiek opportunistisch zijn. Met dit soort partijen zijn zelfs minderheidskabinetten stabiel.

Wat je zegt dat klopt, maar het betekent niet dat het belang van de SGP boven het algemene belang gaat. Met een klein aantal kleine partijen en grote middenpartijen is het stabiel. Nu met -tig kleine partijen wordt de bestuurbaarheid van het land aangetast.

SGP zou in jouw indeling vast in zelfde hoek komen als PVV en JA21. En in meer dan kwart van gevallen stemmen ze anders. In grootste deel van gevallen komt dit niet door compromis stemmen van 1 van partijen. Dit opgeven lijkt me een groot offer van democratie alleen op grond van het niet onderbouwde dogma dat veel en kleine partijen het probleem zijn van huidige politieke situatie.

Als ik de tabel raadpleeg dan zie ik meer dan 70% overeenkomsten met JA21, NSC, BBB, CU en CDA. Dat lijkt me een prima basis om samen een rechts-conservatieve mee te vullen. De VVD reken ik tot het liberale blok, samen met D66 en Volt.

Mijn hypothese is juist dat het probleem is dat niet meer partijen zijn zoals SGP: handelend vanuit beginselen, betrouwbaar, voorspelbaar en kundige Kamerleden. Natuurlijk zijn er dan compromissen nodig en moeten watermeloenen doorgeslikt worden, maar dat is pas na onderhandelen, niet vooraf en niet geleid door opiniepeilingen.

Het heeft niets met opiniepeilingen te maken. Door toenemende segregatie in de Kamer neemt de bestuurlijke kwaliteit af.

Jij houdt hier pleidooi voor meer representatieve volksvertrgenwoordiging (waarbij je representatie in zin van vergelijkbaarheid verwart met vertegenwoordiging).

Ik verwar helemaal niets.

Hierbij wil je representatie vooral meten aan opleidingsniveau en sociale achtergrond en blijkbaar niet op inzichten over zaken waar in Kamer over gestemd moet worden.

Nee hoor, opleidingsniveau is slechts een voorbeeld. Een ander belangrijk aspect is geografie.

Ondertussen noem je ethische themas ook nog irrelevant (en legale euthanasie is geen punt van discussie meer, maar invulling hiervan is dit zeker wel).

Niet irrelevant, maar het zijn gedane zaken.

In je pleidooi voor meer representatie ga je ook nog voor meer populisme: Kamerlid zou hele bevolking moeten vertegenwoordigen en niet de achterban.

Dat is officieel zo. Misschien moet je nog eens bestuderen wat 'zonder last of ruggespraak' betekent.

Dit alles verkondig je ook nog met een air van "zo is het" zonder voorbehouden en dat triggert mijn reacties behoorlijk (samen met je consistente gebrek aan leesvermogen en verkeerde representatie van wat ik schrijf, ondanks dat ik blijf schrijven hoe je mijn mening verkeerd weergeeft).

Ik lees heel goed wat jij zegt. Je blijft herhalen dat je een bepaald niveau moet hebben om eigenlijk te kunnen functioneren als Kamerlid.

[parsifal]

Het gaat mij niet om de inhoud, maar om het stelsel. Dat een president weinig effectief kan zijn omdat het parlement een andere kleur heeft, vergt meer inspanningen van hem om de ander te overtuigen.

En dat dit overtuigen in praktijk vaak niet lukt is geen stelselmatig probleem voor bestuurbaarheid?

Wat je zegt dat klopt, maar het betekent niet dat het belang van de SGP boven het algemene belang gaat. Met een klein aantal kleine partijen en grote middenpartijen is het stabiel. Nu met -tig kleine partijen wordt de bestuurbaarheid van het land aangetast.

ja die dogmatische verklaring hebben we gelezen. Onderbouwing ontbreekt nog een beetje.

Als ik de tabel raadpleeg dan zie ik meer dan 70% overeenkomsten met JA21, NSC, BBB, CU en CDA. Dat lijkt me een prima basis om samen een rechts-conservatieve mee te vullen. De VVD reken ik tot het liberale blok, samen met D66 en Volt.

Ja stop VVD en Volt bij elkaar. Als je ze een muntje laat gooien, dan stemmen ze ongeveer net zo vaak hetzelfde als nu. 70% is wat mij betreft verdraaid weinig om samen een fractie te vormen. GL en PvdA komen al met wat moeite samen en die zitten er ruim boven (waarbij deel van verschillen ook te maken heeft met PvdA die in regering zit en compromissen heeft gesloten.

Het heeft niets met opiniepeilingen te maken. Door toenemende segregatie in de Kamer neemt de bestuurlijke kwaliteit af.

O ja, mijn hypothese is hierbij verworpen. Misschien kun je het onderbouwen, of de tussenliggende stappen wat uitwerken.

Jij houdt hier pleidooi voor meer representatieve volksvertrgenwoordiging (waarbij je representatie in zin van vergelijkbaarheid verwart met vertegenwoordiging).

Ik verwar helemaal niets.

Dan missen er wat stappen tussen jouw wens om betere representatie/vergelijkbaarheid te krijgen en het veronderstelde gevolg daarvan: betere vertegenwoordiging.

Nee hoor, opleidingsniveau is slechts een voorbeeld. Een ander belangrijk aspect is geografie.

En religie? En leeftijd? En inkomen bij opgroeien?

Ondertussen noem je ethische themas ook nog irrelevant (en legale euthanasie is geen punt van discussie meer, maar invulling hiervan is dit zeker wel).

Niet irrelevant, maar het zijn gedane zaken.

Volgens mij toont de discussie over zelfmoordcapsules en zelfmoordpillen per post wel aan dat dit erg kort door de bocht is.

In je pleidooi voor meer representatie ga je ook nog voor meer populisme: Kamerlid zou hele bevolking moeten vertegenwoordigen en niet de achterban.

Dat is officieel zo. Misschien moet je nog eens bestuderen wat 'zonder last of ruggespraak' betekent.

Kun je de officiele tekst voor dit eerste geven? En ja ik heb hier eens gekeken: https://www.parlement.com/het-begrip-zo ... uggespraak
Volgens mij heeft dit niets te maken met wat ik schreef. Mogelijk alleen als je de verkeerde interpretatie van ruggespraak aanhoudt. Mijn mening is dat idealiter een Kamerlid in lijn stemt met verkiezingsprogramma van partij. Dat kan betekenen dat ze stemmen tegen een wetsvoorstel waar 80% van bevolking voor is.

Dit alles verkondig je ook nog met een air van "zo is het" zonder voorbehouden en dat triggert mijn reacties behoorlijk (samen met je consistente gebrek aan leesvermogen en verkeerde representatie van wat ik schrijf, ondanks dat ik blijf schrijven hoe je mijn mening verkeerd weergeeft).

Ik lees heel goed wat jij zegt. Je blijft herhalen dat je een bepaald niveau moet hebben om eigenlijk te kunnen functioneren als Kamerlid.

Ik blijf herhalen dat in een fractie genoeg inzicht aanwezig moet zijn op bepaalde punten. Niet dat ieder Kamerlid al deze eigenschappen moet hebben. Ik zeg zelfs expliciet dat het goed is als grote fracties ook leden met niet HBO of WO achtergrond hebben. En ja bij een debat of commissievergadering over pensioenstelsel is het heel nuttig dat betrokken kamerlid zelf statistieken kan interpreteren en het is nuttig dat het kamerlid dat met de 5 voor wiskunde A geslaagd is op Havo niet de woordvoerder is bij dit soort dossiers. In andere debatten kunnen ze wel veel bijdragen.

Als een fractie niemand! heeft die zelf kwantitatief inzicht heeft dan kan die fractie inderdaad niet goed functioneren. Een fractie! die iemand heeft zonder kwantitatief inzicht kan best functioneren. Het verschil tussen de twee uitspraken lijkt moeilijk voor je te bevatten. Dus daarom mijn directe vraag: begrijp je het verschil tussen "een fractie zonder bepaalde expertise" en "een fractie die (onder andere) leden heeft die bepaalde expertise missen"?