Ambtenaar schreef: ↑15 aug 2025, 22:15
parsifal schreef: ↑15 aug 2025, 21:54
Als jij het zegt zou het wel zo zijn. Heb je ook gekeken of dit qua stemgedrag van de huidige partijen te regelen is? Of is het lekker feitenvrij geneuzel?
De LP moet niet blijven hangen. Vooruitgang komt enkel door verandering. Wat het huidige stemgedrag is, is niet relevant. We gaan nu ten onder aan een besluiteloze overheid waaraan politieke diversificatie aan ten grondslag ligt. Compromissen die vlees noch vis zijn.
In de VS heb je twee partijen. Christenen tref je aan bij zowel Democraten als Republikeinen.
En past ethisch-conservatief geconbineerd met links economisch beleid ook nog ergens? Past bijvoorbeeld Zweeds socialisme met combinatie: tegen-euthenasie verder vrij PvdA achtig ook ergens? Of is euthenasie geneuzel in de marge?
Euthanasie is uiteindelijk een marginaal onderwerp. De maatschappelijke aanvaarding is er. Waarom zou je een specifieke partij willen, met een beperkt aantal zetels, die zich enkel onderscheid op een aantal ethische onderwerpen. In praktische zin maakt het geen verschil. Er zal nooit een meerderheid zijn tegen afschaffing van euthanasie. Waarom dan je er op willen onderscheiden?
De VS lijkt me niet het voorbeeld waar je heen wilt. Republikeinen die zo schuiven dat oud presidenten, ministers en presidentskandidaten zich niet meer in partij herkennen. Democraten die sterk inzetten op culture-wars. En ondertussen heeft het land vaak genoeg met lamme regering gezeten afgelopen jaren.
Er was best wat te zeggen voor VS systeem, waar op personen werd gestemd uit eigen regio. Mensen die zelf afwegingen maakten en afwijken van partijlijn best mogelijk was, als je dat naar eigen staat kon verantwoorden. Dit gebeurt nu veel minder.
Maar het gaat hier over SGP, juist een partij waar je kritiekpunten eigenlijk negens op slaan. De partij heeft vooral kundige Kamerleden die hun dossiers kennen en lang dienen. De partij is voorspelbaar in de zin dat ze hun lijn volgen in stemmingen en niet met waan van dag meegaan of politiek opportunistisch zijn. Met dit soort partijen zijn zelfs minderheidskabinetten stabiel.
Maar laten we verder kijken naar daadwerkelijke cijfers: (als het je iets uitmaakt):
https://www.partijgedrag.nl/partijgelijkenis.php
SGP zou in jouw indeling vast in zelfde hoek komen als PVV en JA21. En in meer dan kwart van gevallen stemmen ze anders. In grootste deel van gevallen komt dit niet door compromis stemmen van 1 van partijen. Dit opgeven lijkt me een groot offer van democratie alleen op grond van het niet onderbouwde dogma dat veel en kleine partijen het probleem zijn van huidige politieke situatie.
Mijn hypothese is juist dat het probleem is dat niet meer partijen zijn zoals SGP: handelend vanuit beginselen, betrouwbaar, voorspelbaar en kundige Kamerleden. Natuurlijk zijn er dan compromissen nodig en moeten watermeloenen doorgeslikt worden, maar dat is pas na onderhandelen, niet vooraf en niet geleid door opiniepeilingen.
Jij houdt hier pleidooi voor meer representatieve volksvertrgenwoordiging (waarbij je representatie in zin van vergelijkbaarheid verwart met vertegenwoordiging). Hierbij wil je representatie vooral meten aan opleidingsniveau en sociale achtergrond en blijkbaar niet op inzichten over zaken waar in Kamer over gestemd moet worden. Ondertussen noem je ethische themas ook nog irrelevant (en legale euthanasie is geen punt van discussie meer, maar invulling hiervan is dit zeker wel). In je pleidooi voor meer representatie ga je ook nog voor meer populisme: Kamerlid zou hele bevolking moeten vertegenwoordigen en niet de achterban. Terwijl het me een stuk gezonder lijkt als de Kamer als geheel deze taak heeft en de Kamerleden er voor zorgen dat de belangen en standpunten van achterban goed meegewogen worden. (Hier verschilt regering van Kamer).
Dit alles verkondig je ook nog met een air van "zo is het" zonder voorbehouden en dat triggert mijn reacties behoorlijk (samen met je consistente gebrek aan leesvermogen en verkeerde representatie van wat ik schrijf, ondanks dat ik blijf schrijven hoe je mijn mening verkeerd weergeeft).
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
