Gereformeerde Gemeenten

[helma]

Ik denk dat de er een klein smaldeel in de GG is die achter het gedachtegoed van ds. Gert van den Brink staat.
Veelal - hoeft niet altijd - gaat dit ook gepaard met uiterlijkheden waar hier over gesproken wordt.
Geen hoed, dragen van broeken door vrouwen etc. Het grote GG-deel herkent zich hier totaal niet in.

Hoeden, broeken, verzekeringen enzovoorts: zijn dat onderwerpen die weleens in preken aan de orde komen? En dan bedoel ik niet uitsluitend vermanend, maar ook echt vanuit het Woord. Ik heb zelf nog nooit een preek gehoord over kleding enz., behalve als min of meer terloopse opmerking. Weten vrouwen en meisjes (en mannen) nog waarom hoeden gedragen worden, behalve uit gewoonte? En broeken?
Als het niet belangrijk genoeg is om te bepreken, is het dan wel belangrijk genoeg om belangrijk te vinden?

Iedereen die de Bijbel volledig leest komt eens in de zoveel tijd het stukje over hoofdbedekking tegen. Daarbij komt wat van tijd tot tijd hierover geschreven wordt. Persoonlijk vind ik een hoed geen middelmatige zaak. Toch vind ik het niet nodig om hierover een preek te houden. Het leeft bij ons gelukkig niet en het is al een keer op een geneentenavond aan bod gekomen.

Ik vind dat het wél van tijd tot tijd aan bod moet komen in de prediking. Het is belangrijk genoeg anders had Paulus het ook niet ter sprake gebracht.

Op een gemeenteavond is vaak maar een deel van de gemeente.

[Bobber]

Dat vind ik dan wel weer mooi. Hij was oud-hervormd.

In Friesland woonde het echtpaar Stelwagen in Damwoude, maar ze kerkten in Wouterswoude. „Ik heb het wel heel verdrietig gevonden dat we niet konden kerken in de plaats waar je woont. We zijn echt oud hervormd. En dus hoor je te kerken waar je woont. Het kan niet bestaan dat je ergens ánders kerkt, maar we deden het wel, noodgedwongen. We zouden meer moeten bidden of God wil opstaan over Nederland.”

[vriend-en-metgezel]

Ik denk dat de er een klein smaldeel in de GG is die achter het gedachtegoed van ds. Gert van den Brink staat.
Veelal - hoeft niet altijd - gaat dit ook gepaard met uiterlijkheden waar hier over gesproken wordt.
Geen hoed, dragen van broeken door vrouwen etc. Het grote GG-deel herkent zich hier totaal niet in.

Hoeden, broeken, verzekeringen enzovoorts: zijn dat onderwerpen die weleens in preken aan de orde komen? En dan bedoel ik niet uitsluitend vermanend, maar ook echt vanuit het Woord. Ik heb zelf nog nooit een preek gehoord over kleding enz., behalve als min of meer terloopse opmerking. Weten vrouwen en meisjes (en mannen) nog waarom hoeden gedragen worden, behalve uit gewoonte? En broeken?
Als het niet belangrijk genoeg is om te bepreken, is het dan wel belangrijk genoeg om belangrijk te vinden?

Iedereen die de Bijbel volledig leest komt eens in de zoveel tijd het stukje over hoofdbedekking tegen. Daarbij komt wat van tijd tot tijd hierover geschreven wordt. Persoonlijk vind ik een hoed geen middelmatige zaak. Toch vind ik het niet nodig om hierover een preek te houden. Het leeft bij ons gelukkig niet en het is al een keer op een geneentenavond aan bod gekomen.

Ik vind dat het wél van tijd tot tijd aan bod moet komen in de prediking. Het is belangrijk genoeg anders had Paulus het ook niet ter sprake gebracht.

Op een gemeenteavond is vaak maar een deel van de gemeente.

Heel letterlijk is een hoed zeer zeker een hoofdzaak.

[MGG]

Ik denk dat de er een klein smaldeel in de GG is die achter het gedachtegoed van ds. Gert van den Brink staat.
Veelal - hoeft niet altijd - gaat dit ook gepaard met uiterlijkheden waar hier over gesproken wordt.
Geen hoed, dragen van broeken door vrouwen etc. Het grote GG-deel herkent zich hier totaal niet in.

Hoeden, broeken, verzekeringen enzovoorts: zijn dat onderwerpen die weleens in preken aan de orde komen? En dan bedoel ik niet uitsluitend vermanend, maar ook echt vanuit het Woord. Ik heb zelf nog nooit een preek gehoord over kleding enz., behalve als min of meer terloopse opmerking. Weten vrouwen en meisjes (en mannen) nog waarom hoeden gedragen worden, behalve uit gewoonte? En broeken?
Als het niet belangrijk genoeg is om te bepreken, is het dan wel belangrijk genoeg om belangrijk te vinden?

Iedereen die de Bijbel volledig leest komt eens in de zoveel tijd het stukje over hoofdbedekking tegen. Daarbij komt wat van tijd tot tijd hierover geschreven wordt. Persoonlijk vind ik een hoed geen middelmatige zaak. Toch vind ik het niet nodig om hierover een preek te houden. Het leeft bij ons gelukkig niet en het is al een keer op een geneentenavond aan bod gekomen.

Ik vind dat het wél van tijd tot tijd aan bod moet komen in de prediking. Het is belangrijk genoeg anders had Paulus het ook niet ter sprake gebracht.

Op een gemeenteavond is vaak maar een deel van de gemeente.

Hoevaak schreef Paulus hierover? Als het afzet tegen hoe dik de Bijbel is, dan zal het niet vaak aan bod komen. Waarom 1 punt wat niet leeft eruit halen en onevenredig veel aandacht geven?

Dat mensen niet komen is hun keus. Mogelijk lezen sommige mensen ook Paulus brieven niet, omdat zij dit te moeilijk vinden. De praktijk is weerbarstig, maar toch vind ik dat je een bepaald kennisniveau mag verwachten.

[helma]

Omdat alom blijkt dat velen niet meer weten wáárom de hooofdbedekking een 'hoofdzaak' is.
Ofwel een Bijbelse grond heeft.

[GG links]

Hoeden, broeken, verzekeringen enzovoorts: zijn dat onderwerpen die weleens in preken aan de orde komen? En dan bedoel ik niet uitsluitend vermanend, maar ook echt vanuit het Woord. Ik heb zelf nog nooit een preek gehoord over kleding enz., behalve als min of meer terloopse opmerking. Weten vrouwen en meisjes (en mannen) nog waarom hoeden gedragen worden, behalve uit gewoonte? En broeken?
Als het niet belangrijk genoeg is om te bepreken, is het dan wel belangrijk genoeg om belangrijk te vinden?

Iedereen die de Bijbel volledig leest komt eens in de zoveel tijd het stukje over hoofdbedekking tegen. Daarbij komt wat van tijd tot tijd hierover geschreven wordt. Persoonlijk vind ik een hoed geen middelmatige zaak. Toch vind ik het niet nodig om hierover een preek te houden. Het leeft bij ons gelukkig niet en het is al een keer op een geneentenavond aan bod gekomen.

Ik vind dat het wél van tijd tot tijd aan bod moet komen in de prediking. Het is belangrijk genoeg anders had Paulus het ook niet ter sprake gebracht.

Op een gemeenteavond is vaak maar een deel van de gemeente.

Heel letterlijk is een hoed zeer zeker een hoofdzaak.

De kanttekeningen zeggen bij het stuk over de hoofdbedekking dat je het altijd moet bekijken in overeenstemming met het gebruik in de tijd en in landen. Die zagen het dus ook niet als iets wat onherroepelijk is.

[MGG]

Omdat alom blijkt dat velen niet meer weten wáárom de hooofdbedekking een 'hoofdzaak' is.
Ofwel een Bijbelse grond heeft.

Veronderstel je dat andere hoofdzaken bij die groep wel bekend zijn? Zo nee, dan zie ik geen aanleiding om speciaal dit punt te pakken. Tenzij dat het leeft of ter discussie staat.

Mensen die dit niet weten kunnen prima een artikel of boekje lezen of als dat teveel moeite is het even aan de wijkouderling vragen.

[DDD]

Pas hoorde ik een predikant nog zeggen: een echte Christen herken je aan praat, gelaat, daad en gewaad. Ik kan daar best somber en terneergeslagen van worden.

Dat is niets nieuws. Dat zegt Bunyan ook.

De bijbel zegt dat ook in Efeziërs 4:20 (NBG51): Maar gij geheel anders: gij hebt Christus leren kennen.

Dat een christen te herkennen is aan zijn praat, daad en gewaad, klopt dus. Het gewaad zal kuis zijn, en het gelaat zal bij tijden vreugde uitstralen. Of aandacht en eerbied onder de prediking. Verder uit te breiden met veel andere zaken. Een christen herken je ook aan zijn rijgedrag, eerlijk invullen van zijn belastingformulieren, liefde tot broeders, enzovoorts.

Pas hadden wij een predikant die in zijn preek zei: een echt christen valt op door zijn onopvallendheid. Dat is ook waar denk ik. Een christen is bevrijd van met alle wereldse of reformatorische modes en trends mee te hoeven doen.

Het spijt mij, maar dat is echt flauwekul. Petrus was een opvallend figuur, Paulus niet minder. Ds Ledeboer was gewoon raar en dr. Steenblok ook niet helemaal normaal.

God ziet de persoon van de mens niet aan. Al hoeft de persoonlijkheid niet altijd hetzelfde te blijven. Maar dat is en ander verhaal.

[Konijntje]

Vroeger waren mijn buren lid van de Vergadering van Gelovigen. De vrouwen deden tijdens het gebed een theedoek of eenvoudig hoofddoekje om. Simpel en effectief.

Ik heb heel die hoedencultus in de reformatorische gezindte nooit begrepen. Het is een modeverschijnsel opzich geworden. Het schiet het doel voorbij.

Gewoon simpel houden: een hoofddoekje of baret tijdens de dienst. 1 Korinthe is helder over het bedekken van het hoofd/ haar van de vrouw tijdens het gebed.

[J.C. Philpot]

Vroeger waren mijn buren lid van de Vergadering van Gelovigen. De vrouwen deden tijdens het gebed een theedoek of eenvoudig hoofddoekje om. Simpel en effectief.

Heel mooi. Ik heb veel achting voor ouderwetse Vergadering-gelovigen, hun schriftkennis, eenvoud, en het eenvoudige geloofsleven dat daar vanouds is geweest.

Ook al sta ik ver van de bedelingenleer en hun ambts-en gemeenteopvatting af. Maar daar kan ik dan wel overheen zien.

[HHR]

Ik denk dat de er een klein smaldeel in de GG is die achter het gedachtegoed van ds. Gert van den Brink staat.
Veelal - hoeft niet altijd - gaat dit ook gepaard met uiterlijkheden waar hier over gesproken wordt.
Geen hoed, dragen van broeken door vrouwen etc. Het grote GG-deel herkent zich hier totaal niet in.

Hoeden, broeken, verzekeringen enzovoorts: zijn dat onderwerpen die weleens in preken aan de orde komen? En dan bedoel ik niet uitsluitend vermanend, maar ook echt vanuit het Woord. Ik heb zelf nog nooit een preek gehoord over kleding enz., behalve als min of meer terloopse opmerking. Weten vrouwen en meisjes (en mannen) nog waarom hoeden gedragen worden, behalve uit gewoonte? En broeken?
Als het niet belangrijk genoeg is om te bepreken, is het dan wel belangrijk genoeg om belangrijk te vinden?

Iedereen die de Bijbel volledig leest komt eens in de zoveel tijd het stukje over hoofdbedekking tegen. Daarbij komt wat van tijd tot tijd hierover geschreven wordt. Persoonlijk vind ik een hoed geen middelmatige zaak. Toch vind ik het niet nodig om hierover een preek te houden. Het leeft bij ons gelukkig niet en het is al een keer op een geneentenavond aan bod gekomen.

Ik vind dat het wél van tijd tot tijd aan bod moet komen in de prediking. Het is belangrijk genoeg anders had Paulus het ook niet ter sprake gebracht.

Op een gemeenteavond is vaak maar een deel van de gemeente.

Helemaal eens. Er is heel veel onkunde over dit onderwerp. Juist in een tijd waarin verschillen tussen man en vrouw maar weggepoetst worden, zouden christenen hier des te meer aandacht voor moeten hebben, om niet meegezogen te worden met de tijdsgeest.

[JanRap]

Omdat alom blijkt dat velen niet meer weten wáárom de hooofdbedekking een 'hoofdzaak' is.
Ofwel een Bijbelse grond heeft.

@ Helma, u heeft een punt. Had ooit discussie met iemand die zei: hoe ga je met een ontwikkeling om in een gemeente als steeds meer vrouwen en meisjes in de eredienst geen hoed op hebben? Bracht in: volgens mij komt dit vanzelf goed als in de prediking de bekering aan de orde komt. Dan komt alles op z'n plek, ook de levensstijl. Een ander bracht toen in dat het anno 2025 ook moest worden uitgelegd waar om de hoofdbedekking voor vrouwen onopgeefbaar is. Toch blijf ik het idee houden dat we iets niet goed doen met die hoeden voor vrouwen en meisjes. Bijvoorbeeld: zangavonden die worden geopend met gebed-niet, div. andere bijeenkomsten die geopend worden met gebed-niet. Op weg naar de kerk-hoed in tasje. Hier kloppen toch zaken niet? Vind dat het hele kledinggebeuren naast principiële, bijbelse, elementen, ook gewoon elementen bevat van burgerlijk fatsoen. Ik bekijk veel documentatiemateriaal uit de jaren 40-45. Steevast als je een foto of film ziet van een straatbeeld zie dat vrouwen een hoed dragen en mannen een hoed of pet. Tijdje geleden zag ik ergens een artikel waarin werd gepleit dat vrouwen of meisjes altijd een hoofdbedekking zouden dragen. Zou dat niet normaler zijn?
Herinner me ook iemand die zei: alleen als in een dienst votum en groet worden uitgesproken dan is het een dienst waar vrouwen en meisjes een hoofdbedekking behoren te hebben. Wie het weet mag het zeggen. Denk dat de predikant die ooit zei dat het loslaten van de hoofdbedekking voor vrouwen en het dragen van mannenkleding door vrouwen tekenen waren van de emancipatiegeest gelijk had. Je ziet soms vrouwen zonder hoed de kerk binnenkomen en dan met zo'n blik van: 'zie je, dat durf ik toch maar'. Jammer en verdrietig. En opvallend vaak zijn die verlichte vrouwen afkomstig uit gezinnen waar dit vroeger onbespreekbaar was. Hebben ze toch onder een juk gezeten?

[GG links]

Omdat alom blijkt dat velen niet meer weten wáárom de hooofdbedekking een 'hoofdzaak' is.
Ofwel een Bijbelse grond heeft.

@ Helma, u heeft een punt. Had ooit discussie met iemand die zei: hoe ga je met een ontwikkeling om in een gemeente als steeds meer vrouwen en meisjes in de eredienst geen hoed op hebben? Bracht in: volgens mij komt dit vanzelf goed als in de prediking de bekering aan de orde komt. Dan komt alles op z'n plek, ook de levensstijl. Een ander bracht toen in dat het anno 2025 ook moest worden uitgelegd waar om de hoofdbedekking voor vrouwen onopgeefbaar is. Toch blijf ik het idee houden dat we iets niet goed doen met die hoeden voor vrouwen en meisjes. Bijvoorbeeld: zangavonden die worden geopend met gebed-niet, div. andere bijeenkomsten die geopend worden met gebed-niet. Op weg naar de kerk-hoed in tasje. Hier kloppen toch zaken niet? Vind dat het hele kledinggebeuren naast principiële, bijbelse, elementen, ook gewoon elementen bevat van burgerlijk fatsoen. Ik bekijk veel documentatiemateriaal uit de jaren 40-45. Steevast als je een foto of film ziet van een straatbeeld zie dat vrouwen een hoed dragen en mannen een hoed of pet. Tijdje geleden zag ik ergens een artikel waarin werd gepleit dat vrouwen of meisjes altijd een hoofdbedekking zouden dragen. Zou dat niet normaler zijn?
Herinner me ook iemand die zei: alleen als in een dienst votum en groet worden uitgesproken dan is het een dienst waar vrouwen en meisjes een hoofdbedekking behoren te hebben. Wie het weet mag het zeggen. Denk dat de predikant die ooit zei dat het loslaten van de hoofdbedekking voor vrouwen en het dragen van mannenkleding door vrouwen tekenen waren van de emancipatiegeest gelijk had. Je ziet soms vrouwen zonder hoed de kerk binnenkomen en dan met zo'n blik van: 'zie je, dat durf ik toch maar'. Jammer en verdrietig. En opvallend vaak zijn die verlichte vrouwen afkomstig uit gezinnen waar dit vroeger onbespreekbaar was. Hebben ze toch onder een juk gezeten?

Jan Rab, je bent behoorlijk generaliserend en vol inlegkunde bezig met je opmerking over de blik van de geen hoed dragende vrouw. Ben ik helemaal niet van je gewend!

Ziet de hele kerkelijke wereld het fout en de 100.000 mensen wereldwijd die een hoedje dragen het goed. ? Met een grote modeshow tot gevolg. Dat kan toch niet waar wezen ? Dan zie ik vrouwen de kerk binnenkomen met een blik van kijk mij nou ik voldoe aan het voorschrift maar ik maak er wel wat moois van..

[GG links]

Pas hoorde ik een predikant nog zeggen: een echte Christen herken je aan praat, gelaat, daad en gewaad. Ik kan daar best somber en terneergeslagen van worden.

Dat is niets nieuws. Dat zegt Bunyan ook.

De bijbel zegt dat ook in Efeziërs 4:20 (NBG51): Maar gij geheel anders: gij hebt Christus leren kennen.

Dat een christen te herkennen is aan zijn praat, daad en gewaad, klopt dus. Het gewaad zal kuis zijn, en het gelaat zal bij tijden vreugde uitstralen. Of aandacht en eerbied onder de prediking. Verder uit te breiden met veel andere zaken. Een christen herken je ook aan zijn rijgedrag, eerlijk invullen van zijn belastingformulieren, liefde tot broeders, enzovoorts.

Pas hadden wij een predikant die in zijn preek zei: een echt christen valt op door zijn onopvallendheid. Dat is ook waar denk ik. Een christen is bevrijd van met alle wereldse of reformatorische modes en trends mee te hoeven doen.

Het spijt mij, maar dat is echt flauwekul. Petrus was een opvallend figuur, Paulus niet minder. Ds Ledeboer was gewoon raar en dr. Steenblok ook niet helemaal normaal.

God ziet de persoon van de mens niet aan. Al hoeft de persoonlijkheid niet altijd hetzelfde te blijven. Maar dat is en ander verhaal.

[Bourdon16]

'hoedje' vind ik zo minderwaardig klinken.