Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Tiberius]

Laat dat formulier maar zien en markeer het woord vierslag.

Schrift , belijdenis, kerkorde en de besluiten die de CGK op haar meerdere vergaderingen neemt. Dat jij dit nieuw noemt vind ik helaas veelzeggend. Dit frame gaat namelijk rond maar is nogal makkelijk te ontkrachten.

Ok, gelezen.
Laat dat formulier maar zien en markeer het woord vierslag.

Ons kerkverband heeft altijd gestaan op deze door mij uitgeschreven vierslag, dus waarom jij dit nieuw noemt en de reden voor een nieuw kerkverband is voor mij een raadsel …..en toch ook niet.

Ok. Maar ik vroeg iets anders.

[pierre27]

Schrift , belijdenis, kerkorde en de besluiten die de CGK op haar meerdere vergaderingen neemt. Dat jij dit nieuw noemt vind ik helaas veelzeggend. Dit frame gaat namelijk rond maar is nogal makkelijk te ontkrachten.

Ok, gelezen.
Laat dat formulier maar zien en markeer het woord vierslag.

Ons kerkverband heeft altijd gestaan op deze door mij uitgeschreven vierslag, dus waarom jij dit nieuw noemt en de reden voor een nieuw kerkverband is voor mij een raadsel …..en toch ook niet.

Ok. Maar ik vroeg iets anders.

Huisman geeft toch aan dat het een door hem zo genoemde vierslag is. Dat staat blijkbaar niet in een formulier. Los ervan begrijp ik niet goed waarom Huisman door Jan en alleman aangepakt wordt.

[Bertiel]

+1
Huisman verdedigd de gereformeerde leer van de afgelopen 19,5 eeuw
Of is de grondslag van RF gewijzigd?

[Middenrefo]

Ons kerkverband heeft altijd gestaan op deze door mij uitgeschreven vierslag, dus waarom jij dit nieuw noemt en de reden voor een nieuw kerkverband is voor mij een raadsel …..en toch ook niet.

Deze zin het het ondertekeningsformulier voor ambtsdragers is er pas in 1962 ingekomen: "Ten slotte beloven wij in alles te handelen naar de geldende kerkorde en verdere bepalingen van de Christelijke Gereformeerde Kerken in Nederland". Dat had ook een specifieke reden, die nu bij de meeste mensen onbekend is. Dat ons kerkverband er 'altijd' op heeft gestaan is wat betreft dit formulier dus niet waar. Je zou kunnen verwijzen naar de geloofsbrieven, maar daar is de formulering iets anders en die gelden niet voor alle ambtsdragers.

Het hele punt in deze discussie is namelijk dat het vierde element van de vierslag nooit boven de andere drie kan staan. Dat geldt in zekere zin ook voor de nummers 2 en 3; de Schrift is het belangrijkste.

Waar het fout is gegaan naar mijn bescheiden mening is dat wanneer er over een leerstelling twee rapporten op tafel liggen, en de synode wil geen van beide rapporten expliciet kwalificeren als strijdig met de Schrift, er geen stemming moet plaatsvinden. Doe je dat wel, dan dwing je op basis van een niet-Bijbels democratisch uitgangspunt en op basis van een meerderheid die bij een andere classicale indeling zomaar anders had kunnen uitvallen, gemeenten een kant op die zij zelf niet willen. Dan staat een synodebesluit ineens boven de Schrift. En dat is juist niet CGK.

[huisman]

Ons kerkverband heeft altijd gestaan op deze door mij uitgeschreven vierslag, dus waarom jij dit nieuw noemt en de reden voor een nieuw kerkverband is voor mij een raadsel …..en toch ook niet.

Deze zin het het ondertekeningsformulier voor ambtsdragers is er pas in 1962 ingekomen: "Ten slotte beloven wij in alles te handelen naar de geldende kerkorde en verdere bepalingen van de Christelijke Gereformeerde Kerken in Nederland". Dat had ook een specifieke reden, die nu bij de meeste mensen onbekend is. Dat ons kerkverband er 'altijd' op heeft gestaan is wat betreft dit formulier dus niet waar. Je zou kunnen verwijzen naar de geloofsbrieven, maar daar is de formulering iets anders en die gelden niet voor alle ambtsdragers.

Het hele punt in deze discussie is namelijk dat het vierde element van de vierslag nooit boven de andere drie kan staan. Dat geldt in zekere zin ook voor de nummers 2 en 3; de Schrift is het belangrijkste.

Waar het fout is gegaan naar mijn bescheiden mening is dat wanneer er over een leerstelling twee rapporten op tafel liggen, en de synode wil geen van beide rapporten expliciet kwalificeren als strijdig met de Schrift, er geen stemming moet plaatsvinden. Doe je dat wel, dan dwing je op basis van een niet-Bijbels democratisch uitgangspunt en op basis van een meerderheid die bij een andere classicale indeling zomaar anders had kunnen uitvallen, gemeenten een kant op die zij zelf niet willen. Dan staat een synodebesluit ineens boven de Schrift. En dat is juist niet CGK.

Pas in 1962 ……..omdat deze zin er nog maar 63 jaar instaat hoef je er niet aan te houden? De argumentatie om de ongehoorzaamheid te rechtvaardigen wordt steeds vreemder.

[huisman]

Ok, gelezen.
Laat dat formulier maar zien en markeer het woord vierslag.

Ons kerkverband heeft altijd gestaan op deze door mij uitgeschreven vierslag, dus waarom jij dit nieuw noemt en de reden voor een nieuw kerkverband is voor mij een raadsel …..en toch ook niet.

Ok. Maar ik vroeg iets anders.

Huisman geeft toch aan dat het een door hem zo genoemde vierslag is. Dat staat blijkbaar niet in een formulier. Los ervan begrijp ik niet goed waarom Huisman door Jan en alleman aangepakt wordt.

Dank voor de steun maar ik voel niet direct dat ik aangepakt wordt. Ad en Wim stellen best terechte vragen. Sommige andere forummers hebben aangegeven dat ze over v@a en homoseksueel samenleven helaas anders denken dan de besluiten van de CGK synode en ook anders dan de forumregels. Dat kleurt ook hun reacties richting mij.

Dat @Tiberius kinderachtig zijn punt wil maken dat het woord ‘vierslag’ niet in het ondertekeningsformulier staat begrijp ik ook niet. Dat wisten we echt wel maar het woord vierslag is een samenvatting van de 4 zaken die er instaan. Deze 4: Schrift, belijdenis, kerkorde en synodale besluiten. Daar beloofd elke CGK ambtsdrager zich aan te onderwerpen.

[Refojongere]

Ons kerkverband heeft altijd gestaan op deze door mij uitgeschreven vierslag, dus waarom jij dit nieuw noemt en de reden voor een nieuw kerkverband is voor mij een raadsel …..en toch ook niet.

Deze zin het het ondertekeningsformulier voor ambtsdragers is er pas in 1962 ingekomen: "Ten slotte beloven wij in alles te handelen naar de geldende kerkorde en verdere bepalingen van de Christelijke Gereformeerde Kerken in Nederland". Dat had ook een specifieke reden, die nu bij de meeste mensen onbekend is. Dat ons kerkverband er 'altijd' op heeft gestaan is wat betreft dit formulier dus niet waar. Je zou kunnen verwijzen naar de geloofsbrieven, maar daar is de formulering iets anders en die gelden niet voor alle ambtsdragers.

Het hele punt in deze discussie is namelijk dat het vierde element van de vierslag nooit boven de andere drie kan staan. Dat geldt in zekere zin ook voor de nummers 2 en 3; de Schrift is het belangrijkste.

Waar het fout is gegaan naar mijn bescheiden mening is dat wanneer er over een leerstelling twee rapporten op tafel liggen, en de synode wil geen van beide rapporten expliciet kwalificeren als strijdig met de Schrift, er geen stemming moet plaatsvinden. Doe je dat wel, dan dwing je op basis van een niet-Bijbels democratisch uitgangspunt en op basis van een meerderheid die bij een andere classicale indeling zomaar anders had kunnen uitvallen, gemeenten een kant op die zij zelf niet willen. Dan staat een synodebesluit ineens boven de Schrift. En dat is juist niet CGK.

Pas in 1962 ……..omdat deze zin er nog maar 63 jaar instaat hoef je er niet aan te houden? De argumentatie om de ongehoorzaamheid te rechtvaardigen wordt steeds vreemder.

Vanuit hervormd perspectief waren er zovele synodale rapporten die wij in strijd achten met de belijdenis. Gelukkig blijft de belijdenis dan leidend. Ik heb met nooit medeverantwoordelijk gevoeld voor deze besluiten.

[Evangelist]

Ons kerkverband heeft altijd gestaan op deze door mij uitgeschreven vierslag, dus waarom jij dit nieuw noemt en de reden voor een nieuw kerkverband is voor mij een raadsel …..en toch ook niet.

Deze zin het het ondertekeningsformulier voor ambtsdragers is er pas in 1962 ingekomen: "Ten slotte beloven wij in alles te handelen naar de geldende kerkorde en verdere bepalingen van de Christelijke Gereformeerde Kerken in Nederland". Dat had ook een specifieke reden, die nu bij de meeste mensen onbekend is. Dat ons kerkverband er 'altijd' op heeft gestaan is wat betreft dit formulier dus niet waar. Je zou kunnen verwijzen naar de geloofsbrieven, maar daar is de formulering iets anders en die gelden niet voor alle ambtsdragers.

Het hele punt in deze discussie is namelijk dat het vierde element van de vierslag nooit boven de andere drie kan staan. Dat geldt in zekere zin ook voor de nummers 2 en 3; de Schrift is het belangrijkste.

Waar het fout is gegaan naar mijn bescheiden mening is dat wanneer er over een leerstelling twee rapporten op tafel liggen, en de synode wil geen van beide rapporten expliciet kwalificeren als strijdig met de Schrift, er geen stemming moet plaatsvinden. Doe je dat wel, dan dwing je op basis van een niet-Bijbels democratisch uitgangspunt en op basis van een meerderheid die bij een andere classicale indeling zomaar anders had kunnen uitvallen, gemeenten een kant op die zij zelf niet willen. Dan staat een synodebesluit ineens boven de Schrift. En dat is juist niet CGK.

Maar niemand stelt dat de kerkorde en de GS-besluiten boven de Schrift staan. Daarom is er ook revisie en appel mogelijk. Maar als in die weg niet is aangetoond dat het genomen besluit niet genomen had mogen worden, of tegen de Schrift of de belijdenis ingaat, dan wordt er gehoorzaamheid gevraagd. Anders heeft kerkelijk samenleven geen zin, en het nemen van besluiten ook niet.
Alle nieuwe hermeneutiek over dat extra zinnetje in het ondertekeningsformulier verdoezelt alleen maar wat hier werkelijk aan de hand is: het is een nieuwe, andere en m.i. ook ongereformeerde omgang met de Schrift. Nota bene de Ned. Gereformeerde professor AL de Bruijne heeft vorig jaar nog gezegd: ‘De klassieke hermeneutiek brengt je niet bij vrouwelijke ambtsdragers en bij ruimte voor homoseksuele stellen.’ En zo is het!
Jij stelt: bij twee rapporten moet je niets besluiten maar verder praten. In toenemende mate zijn er echter op tal van onderwerpen meerdere rapporten. Zou dat echt niets met het postmodernisme te maken hebben? Weten wij het echt beter dan onze vaderen uit de kerk der eeuwen?
Ik ben bang dat het allemaal symptomen zijn van een veel dieperliggend probleem, namelijk de secularisatie van het hart, zoals dr Herman Paul daarover schreef. Daarom gaat de CGK het met Rijnsburg ook niet redden; daarom gaat de gereformeerde gezindte het ook niet redden, als er niet heel breed een terugkeer is naar de Heere en Zijn Woord, met hartelijke boete en bekering. Terugkeer uit enerzijds dodelijke lijdelijkheid, waarin het wonder van zaligworden wordt beschouwd als een lot uit de loterij, en er verstard en versteend christendom ontstaat; maar anderszijds ook uit de valstrik van het verondersteld geloof, waarin we van elkaar bijna vanzelfsprekend aannemen dat we kinderen van God zijn, in ieder geval iedereen die ervoor kiest om bij de kerk te blijven.
Als de wortel van de crisis in de kerk niet wordt blootgelegd en aangepakt, dan zal ook Rijnsburg uiteindelijk niet ‘helpen’.

[Middenrefo]

Ons kerkverband heeft altijd gestaan op deze door mij uitgeschreven vierslag, dus waarom jij dit nieuw noemt en de reden voor een nieuw kerkverband is voor mij een raadsel …..en toch ook niet.

Deze zin het het ondertekeningsformulier voor ambtsdragers is er pas in 1962 ingekomen: "Ten slotte beloven wij in alles te handelen naar de geldende kerkorde en verdere bepalingen van de Christelijke Gereformeerde Kerken in Nederland". Dat had ook een specifieke reden, die nu bij de meeste mensen onbekend is. Dat ons kerkverband er 'altijd' op heeft gestaan is wat betreft dit formulier dus niet waar. Je zou kunnen verwijzen naar de geloofsbrieven, maar daar is de formulering iets anders en die gelden niet voor alle ambtsdragers.

Het hele punt in deze discussie is namelijk dat het vierde element van de vierslag nooit boven de andere drie kan staan. Dat geldt in zekere zin ook voor de nummers 2 en 3; de Schrift is het belangrijkste.

Waar het fout is gegaan naar mijn bescheiden mening is dat wanneer er over een leerstelling twee rapporten op tafel liggen, en de synode wil geen van beide rapporten expliciet kwalificeren als strijdig met de Schrift, er geen stemming moet plaatsvinden. Doe je dat wel, dan dwing je op basis van een niet-Bijbels democratisch uitgangspunt en op basis van een meerderheid die bij een andere classicale indeling zomaar anders had kunnen uitvallen, gemeenten een kant op die zij zelf niet willen. Dan staat een synodebesluit ineens boven de Schrift. En dat is juist niet CGK.

Pas in 1962 ……..omdat deze zin er nog maar 63 jaar instaat hoef je er niet aan te houden? De argumentatie om de ongehoorzaamheid te rechtvaardigen wordt steeds vreemder.

Dat schrijf ik toch helemaal niet? Beetje vermoeiend dit. Ik reageer alleen op jouw opmerking dat het "altijd" zo is geweest. Je zou ook inhoudelijk kunnen reageren. Bijvoorbeeld op het feit dat er geen enkel ander gereformeerd formulier is waar dit in staat. Of op de achtergrond van deze zin waarom die er in 1962 is ingekomen.

Of op het feit dat nummer vier van de vierslag nu boven de Schrift lijkt te staan, als je objectief naar de synodebesluiten kijkt.

[Middenrefo]

En als hiermee het vertrouwen onderling zodanig beschadigd is en de mogelijkheid om kerkelijk samen te leven zo ontwricht is, omdat besluiten uiteindelijk altijd facultatief kunnen blijken te zijn, dat er niet meer de gewetensruimte is om daar samen verantwoordelijkheid voor te kunnen/willen dragen? Of - eenvoudiger gezegd: Wat als een deel van de kerken op deze wijze niet meer in één verband verder kunnen/willen, omdat het zover afstaat van de grondslag van de CGK (1834/1892)?

Beantwoord de vraag zelf eens, wat dan? (Nogmaals, ik heb begrip voor degenen die dit in het kerkverband niet willen of kunnen dragen al bewijst de PKN dat het prima mogelijk is).

Maar wat dan? Een nieuw kv oprichten? Waarom niet overstappen naar een bestaand kv?

Dit vraag je vrij consequent maar m.i. maak je daarmee een denkfout. De officiële besluiten binnen de CGK zijn in de lijn van Rijnsburg. Waarom zouden die kerken dan overstappen of een nieuw kerkverband oprichten?
Die vraag ligt dus niet voor. Ze blijven gewoon CGK met allen die zich willen houden aan Schrift, belijdenis, kerkorde en de synodale besluiten van de CGK. Voor wie dat niet willen/kunnen ligt jouw vraag voor. Overstappen of nieuw kerkverband. Ik zou hen het eerste aanraden een aansluiting zoeken bij NGK of PKN.

Zo zit het zeker niet. Rijnsburg is een buitenkerkelijk initiatief. Dat de synode geen roepende kerk aanwees, maakt nog niet dat dit initiatief een kerkrechtelijke status zou hebben. Als een deel van de kerken voor zichzelf begint met uitsluiting van een ander deel van de kerken, dan is er de facto een nieuw kerkverband. Of er is een kerkverband binnen de CGK ontstaan. Dat zou wellicht nog kunnen. Een soort deelverzameling, die zich zelf als de WCGK beschouwt.

Eens met DDD - het lastige is dat de inhoudelijke discussie over v&a en de kerkrechtelijke status van Rijnsburg door elkaar lopen. Hoe moeilijk ook te scheiden, het zijn twee verschillende dingen. Vrijwel alle kerken die niet naar Rijnsburg gaan willen CGK blijven en erkennen Rijnsburg niet als de enige voortzetting van de CGK. Dat is dus een patstelling waar we in goed overleg uit zullen moeten komen. Ik zie echt geen andere mogelijkheid dan twee richtingen/modaliteiten in hetzelfde kerkverband.

[Middenrefo]

Even een nieuw sub-onderwerp in dit topic; de classis. Veel classes, waarschijnlijk alle, hadden al een roepende kerk aangewezen voor de najaarsvergadering. De eerste stukken zijn al voorbereid, data gepland, etc. Ik weet van een aantal classes die gewoon gaan vergaderen, of zelfs al een extra vergadering hebben gehad. Het lijkt erop dat in 9 van de 13 classes de najaarsvergadering doorgaat. De rest discussieert nog over de wettigheid.

Persoonlijk vind ik dat de classes moeten vergaderen. Het is een kerkordelijke plicht die los staat van de vraag of er door de GS een roepende kerk is aangewezen. De lokale kerk is de basis van ons kerkverband en die organiseren zich in classes. Ze zijn daarin niet afhankelijk van de GS. Hetzelfde geldt voor de particuliere synodes, die kunnen zelfs een nieuwe GS bijeenroepen.

[huisman]

Ons kerkverband heeft altijd gestaan op deze door mij uitgeschreven vierslag, dus waarom jij dit nieuw noemt en de reden voor een nieuw kerkverband is voor mij een raadsel …..en toch ook niet.

Deze zin het het ondertekeningsformulier voor ambtsdragers is er pas in 1962 ingekomen: "Ten slotte beloven wij in alles te handelen naar de geldende kerkorde en verdere bepalingen van de Christelijke Gereformeerde Kerken in Nederland". Dat had ook een specifieke reden, die nu bij de meeste mensen onbekend is. Dat ons kerkverband er 'altijd' op heeft gestaan is wat betreft dit formulier dus niet waar. Je zou kunnen verwijzen naar de geloofsbrieven, maar daar is de formulering iets anders en die gelden niet voor alle ambtsdragers.

Het hele punt in deze discussie is namelijk dat het vierde element van de vierslag nooit boven de andere drie kan staan. Dat geldt in zekere zin ook voor de nummers 2 en 3; de Schrift is het belangrijkste.

Waar het fout is gegaan naar mijn bescheiden mening is dat wanneer er over een leerstelling twee rapporten op tafel liggen, en de synode wil geen van beide rapporten expliciet kwalificeren als strijdig met de Schrift, er geen stemming moet plaatsvinden. Doe je dat wel, dan dwing je op basis van een niet-Bijbels democratisch uitgangspunt en op basis van een meerderheid die bij een andere classicale indeling zomaar anders had kunnen uitvallen, gemeenten een kant op die zij zelf niet willen. Dan staat een synodebesluit ineens boven de Schrift. En dat is juist niet CGK.

Pas in 1962 ……..omdat deze zin er nog maar 63 jaar instaat hoef je er niet aan te houden? De argumentatie om de ongehoorzaamheid te rechtvaardigen wordt steeds vreemder.

Dat schrijf ik toch helemaal niet? Beetje vermoeiend dit. Ik reageer alleen op jouw opmerking dat het "altijd" zo is geweest. Je zou ook inhoudelijk kunnen reageren. Bijvoorbeeld op het feit dat er geen enkel ander gereformeerd formulier is waar dit in staat. Of op de achtergrond van deze zin waarom die er in 1962 is ingekomen.

Of op het feit dat nummer vier van de vierslag nu boven de Schrift lijkt te staan, als je objectief naar de synodebesluiten kijkt.

Die laatste zin heeft Evangelist al weersproken. Jij lijkt impliciet te beweren dat de klassieke opvatting van de wereldwijde kerk en dat ongeveer 2000 jaar lang dat de ambten in de kerk zijn voorbehouden voor mannen tegen de Schrift ingaat.
Natuurlijk staan de synodebesluiten niet boven de Schrift. Revisie moet er ook op gericht zijn om aan te tonen dat besluiten niet in overeenstemming zijn met Schrift en belijdenis. Dat is met de besluiten rond v&a en homoseksueel samenleven niet gelukt.
Die besluiten zijn volkomen in overeenstemming met de Schrift.

Voor de rest zoek je geitenpaadjes. Ik weet niet of je een ambtsdrager bent maar als je dat bent staat ook jouw handtekening onder de synodale besluiten.

[Evangelist]

Even een nieuw sub-onderwerp in dit topic; de classis. Veel classes, waarschijnlijk alle, hadden al een roepende kerk aangewezen voor de najaarsvergadering. De eerste stukken zijn al voorbereid, data gepland, etc. Ik weet van een aantal classes die gewoon gaan vergaderen, of zelfs al een extra vergadering hebben gehad. Het lijkt erop dat in 9 van de 13 classes de najaarsvergadering doorgaat. De rest discussieert nog over de wettigheid.

Persoonlijk vind ik dat de classes moeten vergaderen. Het is een kerkordelijke plicht die los staat van de vraag of er door de GS een roepende kerk is aangewezen. De lokale kerk is de basis van ons kerkverband en die organiseren zich in classes. Ze zijn daarin niet afhankelijk van de GS. Hetzelfde geldt voor de particuliere synodes, die kunnen zelfs een nieuwe GS bijeenroepen.

De vraag die hierbij gesteld moet worden, is of het kerkverband überhaupt nog ongewijzigd verder kan. M.i. niet. De uitspraak van de GS heeft ook gevolgen voor alle onderliggende vergaderingen. De kerkelijke rechtsgang is kapot. Er is ook niet meer de wil om ongedeeld verder te gaan.

[huisman]

Even een nieuw sub-onderwerp in dit topic; de classis. Veel classes, waarschijnlijk alle, hadden al een roepende kerk aangewezen voor de najaarsvergadering. De eerste stukken zijn al voorbereid, data gepland, etc. Ik weet van een aantal classes die gewoon gaan vergaderen, of zelfs al een extra vergadering hebben gehad. Het lijkt erop dat in 9 van de 13 classes de najaarsvergadering doorgaat. De rest discussieert nog over de wettigheid.

Persoonlijk vind ik dat de classes moeten vergaderen. Het is een kerkordelijke plicht die los staat van de vraag of er door de GS een roepende kerk is aangewezen. De lokale kerk is de basis van ons kerkverband en die organiseren zich in classes. Ze zijn daarin niet afhankelijk van de GS. Hetzelfde geldt voor de particuliere synodes, die kunnen zelfs een nieuwe GS bijeenroepen.

En wat is de wettigheid van de besluiten die genomen worden nu je blijkbaar aan besluiten van meerdere vergaderingen geen gehoor hoeft te geven? Wat je ook niet verteld is dat bij de classes vergaderingen die wel doorgaan er diverse kerkenraden niet meer aanwezig zijn. Soms tot bijna de helft van de gemeenten.

Verder heeft de kerkenraad van Rijnsburg zich gedrongen gevoeld als roepende kerk van de laatste GS om te doen wat de GS uitsprak. Dat de plaatselijke kerkenraden nu aan zet zijn.

[Middenrefo]

Deze zin het het ondertekeningsformulier voor ambtsdragers is er pas in 1962 ingekomen: "Ten slotte beloven wij in alles te handelen naar de geldende kerkorde en verdere bepalingen van de Christelijke Gereformeerde Kerken in Nederland". Dat had ook een specifieke reden, die nu bij de meeste mensen onbekend is. Dat ons kerkverband er 'altijd' op heeft gestaan is wat betreft dit formulier dus niet waar. Je zou kunnen verwijzen naar de geloofsbrieven, maar daar is de formulering iets anders en die gelden niet voor alle ambtsdragers.

Het hele punt in deze discussie is namelijk dat het vierde element van de vierslag nooit boven de andere drie kan staan. Dat geldt in zekere zin ook voor de nummers 2 en 3; de Schrift is het belangrijkste.

Waar het fout is gegaan naar mijn bescheiden mening is dat wanneer er over een leerstelling twee rapporten op tafel liggen, en de synode wil geen van beide rapporten expliciet kwalificeren als strijdig met de Schrift, er geen stemming moet plaatsvinden. Doe je dat wel, dan dwing je op basis van een niet-Bijbels democratisch uitgangspunt en op basis van een meerderheid die bij een andere classicale indeling zomaar anders had kunnen uitvallen, gemeenten een kant op die zij zelf niet willen. Dan staat een synodebesluit ineens boven de Schrift. En dat is juist niet CGK.

Pas in 1962 ……..omdat deze zin er nog maar 63 jaar instaat hoef je er niet aan te houden? De argumentatie om de ongehoorzaamheid te rechtvaardigen wordt steeds vreemder.

Dat schrijf ik toch helemaal niet? Beetje vermoeiend dit. Ik reageer alleen op jouw opmerking dat het "altijd" zo is geweest. Je zou ook inhoudelijk kunnen reageren. Bijvoorbeeld op het feit dat er geen enkel ander gereformeerd formulier is waar dit in staat. Of op de achtergrond van deze zin waarom die er in 1962 is ingekomen.

Of op het feit dat nummer vier van de vierslag nu boven de Schrift lijkt te staan, als je objectief naar de synodebesluiten kijkt.

Die laatste zin heeft Evangelist al weersproken. Jij lijkt impliciet te beweren dat de klassieke opvatting van de wereldwijde kerk en dat ongeveer 2000 jaar lang dat de ambten in de kerk zijn voorbehouden voor mannen tegen de Schrift ingaat.
Natuurlijk staan de synodebesluiten niet boven de Schrift. Revisie moet er ook op gericht zijn om aan te tonen dat besluiten niet in overeenstemming zijn met Schrift en belijdenis. Dat is met de besluiten rond v&a en homoseksueel samenleven niet gelukt.
Die besluiten zijn volkomen in overeenstemming met de Schrift.

Voor de rest zoek je geitenpaadjes. Ik weet niet of je een ambtsdrager bent maar als je dat bent staat ook jouw handtekening onder de synodale besluiten.

Die handtekening heb ik al meerdere keren gezet, zonder voorbehoud. Wat dat betreft zijn we het eens hoor. We kijken alleen anders aan tegen gemeenten die wel v&a toelaten en ambtsdragers die op deze zin een voorbehoud maken bij het tekenen. Of anders gezegd; het bestrijden van dwalingen in de kerk ligt bij jou anders dan bij mij. Bij bepaalde leerstellingen heb ik mijn eigen mening, maar durf ik niet de conclusie te trekken dat de mening/uitleg van de ander tuchtwaardig is. Dat heb ik bijvoorbeeld bij de doop; ik heb zoveel oprechte christenen in Nederland en het buitenland ontmoet die voorstander zijn van de volwassendoop, dat ik die niet kan veroordelen. Maar zelf blijf ik overtuigd van de kinderdoop.

Wat ik merk is dat het accepteren van anderen over kerkmuren of landsgrenzen heen wel lukt, maar binnen dezelfde kerk niet. Ook bij behoudende gereformeerden.