Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[DDD]

https://www.rd.nl/artikel/1116575-droev ... r-hun-kerk

Met een herinnering aan de droevige scheuring in mijn eigen kerkelijke gemeente. Pijnlijk allemaal.

Wat ik oprecht niet begrijp aan het betoog van de man uit Lelystad dat de CGK volgens hem nauwer is geworden. Er is nooit ruimte geweest in de CGK voor vrouwelijke ambtsdragers, er is uitgesproken niet te heersen over andermans geweten maar dat is een andere zaak dan het kerkelijk goedkeuren van het bevestigen van vrouwelijke ambtsdragers. Dan kun je toch niet zeggen dat er vroeger meer ruimte was en dat de rechterflank nu opeens die ruimte in wil perken? Dan wil je volgens mij gewoon niet onder ogen zien dat jouw acties het kerkverband onder grote spanning brengen. Wel zien we dat de tegenstanders nu een streep wil trekken terwijl de voorstanders nu juist tijd wil rekken. Dat heeft alles te maken met de menselijke verwachting dat er steeds meer mensen voorstander worden van vrouw in het ambt en zodoende krijgen de voorstanders vanzelf een meerderheid.

Ik begrijp niet wat je daar niet van begrijpt. Dat is toch volkomen helder?

Je kunt dat alleen niet begrijpen als je de context van een samenleving niet meeweegt. In de jaren 50 waren er ook in de Gereformeerde Kerken en in de Hervormde Kerk nog geen vrouwelijke ambtsdragers.

Het is overduidelijk dat de hoogleraren aan de TUA wat conservatiever zijn geworden dan in de jaren 70-90. Het is ook duidelijk dat de synode van de CGK altijd samenwerking met GKV en NGK heeft gestimuleerd, omdat men zich daar in meerderheid geestelijk in herkende.

Dat is nu niet meer in meerderheid het geval, en dat leidt tot problemen als die er nu zijn.

Je kunt je dan niet beperken tot de besluiten die wel en niet zijn genomen, omdat die afhangen van een meerderheid. Maar het was mijns inziens een redelijke verwachting van de gemeenten in de linkerflank dat er inmiddels wel vrouwelijke ambtsdragers zouden zijn.

Wat je daar dan verder van vindt, is vers twee. Maar dat je zijn gedachte hierover niet begrijpt, begrijp ik niet.

[DDD]

De classis heeft de scheuring gefaciliteerd zodat er een weg gegaan kon worden die het minst schadelijk was. Maar er was wel degelijk grote schade. Wat was toen in Nunspeet aan thema's belangrijker dan nu landelijk? Belangrijker dat het een splitsing rechtvaardigde. Deze plaatselijke splitsing/scheuring kun je blijkbaar wel voor je rekening nemen ?

In Nunspeet ging het over de ruimte benutten binnen de synodale besluiten, een deel wilde dat wel en een ander deel niet. Daarnaast ging het over de manier van leiding geven aan een gemeente (bestuurlijk). Juist om verdere strijd te voorkomen is gekozen voor een tweede gemeente. Dat heeft allicht schade veroorzaakt, maar er is veel meer schade voorkomen. Ik denk dat het een hele mooie oplossing was, achteraf geven ook veel tegenstanders van destijds dat toe.

Dit voorbeeld hadden we landelijk ook kunnen toepassen. Hoewel de thema's anders zijn, dat realiseer ik me.

De thema’s zijn inderdaad volkomen anders. Toen ging het over o.a. liturgische veranderingen in de eredienst enz. Klein bier dus. Nu gaat het over Schriftverstaan en Schriftgezag. Over ruimte benutten ver buiten de synodale besluiten. Ruimte die er dus niet is.
En nu vind jij een landelijk goed geregisseerde splitsing niet kunnen terwijl je de splitsing/scheuring in Nunspeet blijkbaar verdedigd. Ik begrijp het echt niet meer.

Dan begrijpen we elkaar inderdaad verkeerd. Ik ben nu juist voorstander van een goed geregisseerde splitsing in rust en wijsheid, graag met behulp van mensen die bestuurlijk kundig zijn en met wat minder theologen.

Maar mijn voorkeur gaat dan wel uit naar een splitsing binnen het bestaande kerkverband, zoals Nunspeet lokaal ook heeft gedaan.

Ik denk inderdaad dat wat meer bestuurders en wat minder theologen in de synode of in ieder geval als begeleiding van zo'n proces een goede ontwikkeling zou zijn. Vaak zijn het mensen die tijd overhebben en een breed vertrouwen genieten, maar niet perse mensen met bestuurservaring in de maatschappij.

[MGG]

https://www.rd.nl/artikel/1116575-droev ... r-hun-kerk

Met een herinnering aan de droevige scheuring in mijn eigen kerkelijke gemeente. Pijnlijk allemaal.

Wat ik oprecht niet begrijp aan het betoog van de man uit Lelystad dat de CGK volgens hem nauwer is geworden. Er is nooit ruimte geweest in de CGK voor vrouwelijke ambtsdragers, er is uitgesproken niet te heersen over andermans geweten maar dat is een andere zaak dan het kerkelijk goedkeuren van het bevestigen van vrouwelijke ambtsdragers. Dan kun je toch niet zeggen dat er vroeger meer ruimte was en dat de rechterflank nu opeens die ruimte in wil perken? Dan wil je volgens mij gewoon niet onder ogen zien dat jouw acties het kerkverband onder grote spanning brengen. Wel zien we dat de tegenstanders nu een streep wil trekken terwijl de voorstanders nu juist tijd wil rekken. Dat heeft alles te maken met de menselijke verwachting dat er steeds meer mensen voorstander worden van vrouw in het ambt en zodoende krijgen de voorstanders vanzelf een meerderheid.

Ik begrijp niet wat je daar niet van begrijpt. Dat is toch volkomen helder?

Je kunt dat alleen niet begrijpen als je de context van een samenleving niet meeweegt. In de jaren 50 waren er ook in de Gereformeerde Kerken en in de Hervormde Kerk nog geen vrouwelijke ambtsdragers.

Het is overduidelijk dat de hoogleraren aan de TUA wat conservatiever zijn geworden dan in de jaren 70-90. Het is ook duidelijk dat de synode van de CGK altijd samenwerking met GKV en NGK heeft gestimuleerd, omdat men zich daar in meerderheid geestelijk in herkende.

Dat is nu niet meer in meerderheid het geval, en dat leidt tot problemen als die er nu zijn.

Je kunt je dan niet beperken tot de besluiten die wel en niet zijn genomen, omdat die afhangen van een meerderheid. Maar het was mijns inziens een redelijke verwachting van de gemeenten in de linkerflank dat er inmiddels wel vrouwelijke ambtsdragers zouden zijn.

Wat je daar dan verder van vindt, is vers twee. Maar dat je zijn gedachte hierover niet begrijpt, begrijp ik niet.

Een onjuiste inschatting zo blijkt. Gezien de verschuivingen lijkt het een kwestie van tijd, maar een deel weigert te wachten.

[Middenrefo]

In Nunspeet ging het over de ruimte benutten binnen de synodale besluiten, een deel wilde dat wel en een ander deel niet. Daarnaast ging het over de manier van leiding geven aan een gemeente (bestuurlijk). Juist om verdere strijd te voorkomen is gekozen voor een tweede gemeente. Dat heeft allicht schade veroorzaakt, maar er is veel meer schade voorkomen. Ik denk dat het een hele mooie oplossing was, achteraf geven ook veel tegenstanders van destijds dat toe.

Dit voorbeeld hadden we landelijk ook kunnen toepassen. Hoewel de thema's anders zijn, dat realiseer ik me.

De thema’s zijn inderdaad volkomen anders. Toen ging het over o.a. liturgische veranderingen in de eredienst enz. Klein bier dus. Nu gaat het over Schriftverstaan en Schriftgezag. Over ruimte benutten ver buiten de synodale besluiten. Ruimte die er dus niet is.
En nu vind jij een landelijk goed geregisseerde splitsing niet kunnen terwijl je de splitsing/scheuring in Nunspeet blijkbaar verdedigd. Ik begrijp het echt niet meer.

Dan begrijpen we elkaar inderdaad verkeerd. Ik ben nu juist voorstander van een goed geregisseerde splitsing in rust en wijsheid, graag met behulp van mensen die bestuurlijk kundig zijn en met wat minder theologen.

Maar mijn voorkeur gaat dan wel uit naar een splitsing binnen het bestaande kerkverband, zoals Nunspeet lokaal ook heeft gedaan.

Ik denk inderdaad dat wat meer bestuurders en wat minder theologen in de synode of in ieder geval als begeleiding van zo'n proces een goede ontwikkeling zou zijn. Vaak zijn het mensen die tijd overhebben en een breed vertrouwen genieten, maar niet perse mensen met bestuurservaring in de maatschappij.

Tientallen jaren samenwerking met GKV/NGK goedkeuren of zelfs stimuleren en verbaasd zijn als dat gaat schuren op classes en in de synode. Jarenlang een fusie tussen TUA en TUK tot de GTU voorbereiden en op het laatste moment de stekker eruit trekken. Zomaar twee voorbeelden van bestuurlijke onkunde door theologen. En dan heb ik het nog niet over de processen, procedures, taalgebruik, communicatie en manier van vergaderen; soms lijkt het wel de overheid in het kwadraat.

[DDD]

Dat is niet zozeer bestuurlijke onkunde, maar meer een verschuiving naar rechts in de synode, naar mijn idee.

https://www.rd.nl/artikel/1116575-droev ... r-hun-kerk

Met een herinnering aan de droevige scheuring in mijn eigen kerkelijke gemeente. Pijnlijk allemaal.

Wat ik oprecht niet begrijp aan het betoog van de man uit Lelystad dat de CGK volgens hem nauwer is geworden. Er is nooit ruimte geweest in de CGK voor vrouwelijke ambtsdragers, er is uitgesproken niet te heersen over andermans geweten maar dat is een andere zaak dan het kerkelijk goedkeuren van het bevestigen van vrouwelijke ambtsdragers. Dan kun je toch niet zeggen dat er vroeger meer ruimte was en dat de rechterflank nu opeens die ruimte in wil perken? Dan wil je volgens mij gewoon niet onder ogen zien dat jouw acties het kerkverband onder grote spanning brengen. Wel zien we dat de tegenstanders nu een streep wil trekken terwijl de voorstanders nu juist tijd wil rekken. Dat heeft alles te maken met de menselijke verwachting dat er steeds meer mensen voorstander worden van vrouw in het ambt en zodoende krijgen de voorstanders vanzelf een meerderheid.

Ik begrijp niet wat je daar niet van begrijpt. Dat is toch volkomen helder?

Je kunt dat alleen niet begrijpen als je de context van een samenleving niet meeweegt. In de jaren 50 waren er ook in de Gereformeerde Kerken en in de Hervormde Kerk nog geen vrouwelijke ambtsdragers.

Het is overduidelijk dat de hoogleraren aan de TUA wat conservatiever zijn geworden dan in de jaren 70-90. Het is ook duidelijk dat de synode van de CGK altijd samenwerking met GKV en NGK heeft gestimuleerd, omdat men zich daar in meerderheid geestelijk in herkende.

Dat is nu niet meer in meerderheid het geval, en dat leidt tot problemen als die er nu zijn.

Je kunt je dan niet beperken tot de besluiten die wel en niet zijn genomen, omdat die afhangen van een meerderheid. Maar het was mijns inziens een redelijke verwachting van de gemeenten in de linkerflank dat er inmiddels wel vrouwelijke ambtsdragers zouden zijn.

Wat je daar dan verder van vindt, is vers twee. Maar dat je zijn gedachte hierover niet begrijpt, begrijp ik niet.

Een onjuiste inschatting zo blijkt. Gezien de verschuivingen lijkt het een kwestie van tijd, maar een deel weigert te wachten.

Zeker. Maar dat komt óók door een verschuiving ter synode. De synode is onmiskenbaar anders tegen de samenwerkingsgemeenten aan gaan kijken.

Ik snap dat sommige middenmensen zeggen: "Maar ik had niet gedacht dat de ontwikkelingen daar zo zouden gaan." Maar voor de mensen die zelf in die theologische stroming zitten, zijn het vrij vanzelfsprekende ontwikkelingen. Dat maakt het gesprek ook zo ingewikkeld.

Mensen voelen zich ook niet gehoord en feitelijk is er ook nauwelijks een gesprek over mogelijk, omdat gelijk de kaart van het Schriftgezag wordt getrokken, vaak door mensen die daar ook helemaal geen doorwrochte en consistente visie op hebben.

[HHR]

Is er al meer bekend over de invulling van het convent begin oktober?

[Henk J]

Ik begrijp niet wat je daar niet van begrijpt. Dat is toch volkomen helder?

Je kunt dat alleen niet begrijpen als je de context van een samenleving niet meeweegt. In de jaren 50 waren er ook in de Gereformeerde Kerken en in de Hervormde Kerk nog geen vrouwelijke ambtsdragers.

Het is overduidelijk dat de hoogleraren aan de TUA wat conservatiever zijn geworden dan in de jaren 70-90. Het is ook duidelijk dat de synode van de CGK altijd samenwerking met GKV en NGK heeft gestimuleerd, omdat men zich daar in meerderheid geestelijk in herkende.

Dat is nu niet meer in meerderheid het geval, en dat leidt tot problemen als die er nu zijn.

Je kunt je dan niet beperken tot de besluiten die wel en niet zijn genomen, omdat die afhangen van een meerderheid. Maar het was mijns inziens een redelijke verwachting van de gemeenten in de linkerflank dat er inmiddels wel vrouwelijke ambtsdragers zouden zijn.

Wat je daar dan verder van vindt, is vers twee. Maar dat je zijn gedachte hierover niet begrijpt, begrijp ik niet.

Dan nog speculeer je op ruimte die jij wel verwacht dat die komt maar die er niet is. En je hebt je nooit verdiept in de argumentatie van de andere kant, ook in de Hervormde kerken wezen predikanten als ds. Boer de vrouw in het ambt fundamenteel af, daar ging men echt wel anders mee om als met een paar gezangen.
Al toen de GKV de vrouw in het ambt goedkeurde werd duidelijk dat dit voor een groot deel van de CGK een onbegaanbaar pad is. Speculeren dat dit wel gaat veranderen en daarop aansturen door ongehoorzaam te zijn vind ik pure onruststokerij. Dat is wat hard verwoord maar ik heb niets met mensen die plaatselijke gemeenten of landelijke verbanden op fundamenteel niveau willen veranderen. Trek eerlijk je conclusie en ga over naar de NGK, dat is mijns inziens rechtvaardig.

[huisman]

De thema’s zijn inderdaad volkomen anders. Toen ging het over o.a. liturgische veranderingen in de eredienst enz. Klein bier dus. Nu gaat het over Schriftverstaan en Schriftgezag. Over ruimte benutten ver buiten de synodale besluiten. Ruimte die er dus niet is.
En nu vind jij een landelijk goed geregisseerde splitsing niet kunnen terwijl je de splitsing/scheuring in Nunspeet blijkbaar verdedigd. Ik begrijp het echt niet meer.

Dan begrijpen we elkaar inderdaad verkeerd. Ik ben nu juist voorstander van een goed geregisseerde splitsing in rust en wijsheid, graag met behulp van mensen die bestuurlijk kundig zijn en met wat minder theologen.

Maar mijn voorkeur gaat dan wel uit naar een splitsing binnen het bestaande kerkverband, zoals Nunspeet lokaal ook heeft gedaan.

Ik denk inderdaad dat wat meer bestuurders en wat minder theologen in de synode of in ieder geval als begeleiding van zo'n proces een goede ontwikkeling zou zijn. Vaak zijn het mensen die tijd overhebben en een breed vertrouwen genieten, maar niet perse mensen met bestuurservaring in de maatschappij.

Tientallen jaren samenwerking met GKV/NGK goedkeuren of zelfs stimuleren en verbaasd zijn als dat gaat schuren op classes en in de synode. Jarenlang een fusie tussen TUA en TUK tot de GTU voorbereiden en op het laatste moment de stekker eruit trekken. Zomaar twee voorbeelden van bestuurlijke onkunde door theologen. En dan heb ik het nog niet over de processen, procedures, taalgebruik, communicatie en manier van vergaderen; soms lijkt het wel de overheid in het kwadraat.

Als besluiten onze kant niet opvallen zijn we kritisch op alles en iedereen. Wel een beetje kinderachtig. Trouwens de tegenstanders van de samenwerking met GKv/NGK (waaronder ik) hebben altijd gewaarschuwd voor het gaan schuren op classis en synode. Wat je ook niet meeneemt is de gigantische verschuiving vooral in de voormalige GKv. Dat moeten wij dan ook maar allemaal meemaken? Nu weer de giga stappen die de NGK maakt op gebied van homoseksualiteit. Moet de CGK zich daar dan maar op aanpassen? Is dat samenwerking of had de NGK in haar besluitvorming zich rekenschap moeten geven dat dit de samenwerking met de CGK sterk onder druk zou zetten?
De internationale gereformeerde gemeenschap heeft de GKv/NGK na hun opschuiven uit bijna alle gemeenschappelijke organisaties gezet. Dat begrijp ik vanuit hun standpunt heel goed.

[Middenrefo]

Dan begrijpen we elkaar inderdaad verkeerd. Ik ben nu juist voorstander van een goed geregisseerde splitsing in rust en wijsheid, graag met behulp van mensen die bestuurlijk kundig zijn en met wat minder theologen.

Maar mijn voorkeur gaat dan wel uit naar een splitsing binnen het bestaande kerkverband, zoals Nunspeet lokaal ook heeft gedaan.

Ik denk inderdaad dat wat meer bestuurders en wat minder theologen in de synode of in ieder geval als begeleiding van zo'n proces een goede ontwikkeling zou zijn. Vaak zijn het mensen die tijd overhebben en een breed vertrouwen genieten, maar niet perse mensen met bestuurservaring in de maatschappij.

Tientallen jaren samenwerking met GKV/NGK goedkeuren of zelfs stimuleren en verbaasd zijn als dat gaat schuren op classes en in de synode. Jarenlang een fusie tussen TUA en TUK tot de GTU voorbereiden en op het laatste moment de stekker eruit trekken. Zomaar twee voorbeelden van bestuurlijke onkunde door theologen. En dan heb ik het nog niet over de processen, procedures, taalgebruik, communicatie en manier van vergaderen; soms lijkt het wel de overheid in het kwadraat.

Als besluiten onze kant niet opvallen zijn we kritisch op alles en iedereen. Wel een beetje kinderachtig. Trouwens de tegenstanders van de samenwerking met GKv/NGK (waaronder ik) hebben altijd gewaarschuwd voor het gaan schuren op classis en synode. Wat je ook niet meeneemt is de gigantische verschuiving vooral in de voormalige GKv. Dat moeten wij dan ook maar allemaal meemaken? Nu weer de giga stappen die de NGK maakt op gebied van homoseksualiteit. Moet de CGK zich daar dan maar op aanpassen? Is dat samenwerking of had de NGK in haar besluitvorming zich rekenschap moeten geven dat dit de samenwerking met de CGK sterk onder druk zou zetten?
De internationale gereformeerde gemeenschap heeft de GKv/NGK na hun opschuiven uit bijna alle gemeenschappelijke organisaties gezet. Dat begrijp ik vanuit hun standpunt heel goed.

Ik begrijp niet wat daar kinderachtig aan is. Over de GTU bevindt ik mij in goed gezelschap. en voor wie geen vreemde in Jeruzalem is komt de verschuiving in de GKV echt niet als een verrassing. Bestuurlijk gezien had je met dat scenario rekening moeten houden.

[huisman]

Ik denk inderdaad dat wat meer bestuurders en wat minder theologen in de synode of in ieder geval als begeleiding van zo'n proces een goede ontwikkeling zou zijn. Vaak zijn het mensen die tijd overhebben en een breed vertrouwen genieten, maar niet perse mensen met bestuurservaring in de maatschappij.

Tientallen jaren samenwerking met GKV/NGK goedkeuren of zelfs stimuleren en verbaasd zijn als dat gaat schuren op classes en in de synode. Jarenlang een fusie tussen TUA en TUK tot de GTU voorbereiden en op het laatste moment de stekker eruit trekken. Zomaar twee voorbeelden van bestuurlijke onkunde door theologen. En dan heb ik het nog niet over de processen, procedures, taalgebruik, communicatie en manier van vergaderen; soms lijkt het wel de overheid in het kwadraat.

Als besluiten onze kant niet opvallen zijn we kritisch op alles en iedereen. Wel een beetje kinderachtig. Trouwens de tegenstanders van de samenwerking met GKv/NGK (waaronder ik) hebben altijd gewaarschuwd voor het gaan schuren op classis en synode. Wat je ook niet meeneemt is de gigantische verschuiving vooral in de voormalige GKv. Dat moeten wij dan ook maar allemaal meemaken? Nu weer de giga stappen die de NGK maakt op gebied van homoseksualiteit. Moet de CGK zich daar dan maar op aanpassen? Is dat samenwerking of had de NGK in haar besluitvorming zich rekenschap moeten geven dat dit de samenwerking met de CGK sterk onder druk zou zetten?
De internationale gereformeerde gemeenschap heeft de GKv/NGK na hun opschuiven uit bijna alle gemeenschappelijke organisaties gezet. Dat begrijp ik vanuit hun standpunt heel goed.

Ik begrijp niet wat daar kinderachtig aan is. Over de GTU bevindt ik mij in goed gezelschap. en voor wie geen vreemde in Jeruzalem is komt de verschuiving in de GKV echt niet als een verrassing. Bestuurlijk gezien had je met dat scenario rekening moeten houden.

Dat deden de tegenstanders van samenwerking. Helaas leefden de voorstanders te lang op een roze wolk met te weinig zicht op het draagvlak binnen de CGK.

Maar ik ben dankbaar dat jij ook ziet dat geregisseerd uitelkaar gaan de beste weg zou zijn. Jij ziet het nog binnen één kerkverband en dat zie ik niet meer als een begaanbare weg.

[Middenrefo]

Maar ik ben dankbaar dat jij ook ziet dat geregisseerd uitelkaar gaan de beste weg zou zijn. Jij ziet het nog binnen één kerkverband en dat zie ik niet meer als een begaanbare weg.

Als Rijnsburg CGK wil blijven en het andere deel ook, maar Rijnsburg wil niet met de anderen in één CGK, dan zie ik niet goed hoe we geregisseerd kunnen splitsen zonder gedoe of rechtszaken.

[huisman]

Maar ik ben dankbaar dat jij ook ziet dat geregisseerd uitelkaar gaan de beste weg zou zijn. Jij ziet het nog binnen één kerkverband en dat zie ik niet meer als een begaanbare weg.

Als Rijnsburg CGK wil blijven en het andere deel ook, maar Rijnsburg wil niet met de anderen in één CGK, dan zie ik niet goed hoe we geregisseerd kunnen splitsen zonder gedoe of rechtszaken.

Oh, het probleem is Rijnsburg? Als Rijnsburg nu maar homoseksueel samenleven zou accepteren, vrouwelijke ambtsdragers zou accorderen dan zouden we prima CGK onder één dak kunnen zijn. Dat Rijnsburg zo naïef is om te denken dat GS besluiten die genomen zijn na grondige studie van de Schrift voor het hele kerkverband zouden gelden is natuurlijk pas echt het probleem.
Ik kan het niet helpen maar jouw ‘middenpositie’ blijkt eigenlijk nergens uit.

[Middenrefo]

Maar ik ben dankbaar dat jij ook ziet dat geregisseerd uitelkaar gaan de beste weg zou zijn. Jij ziet het nog binnen één kerkverband en dat zie ik niet meer als een begaanbare weg.

Als Rijnsburg CGK wil blijven en het andere deel ook, maar Rijnsburg wil niet met de anderen in één CGK, dan zie ik niet goed hoe we geregisseerd kunnen splitsen zonder gedoe of rechtszaken.

Oh, het probleem is Rijnsburg? Als Rijnsburg nu maar homoseksueel samenleven zou accepteren, vrouwelijke ambtsdragers zou accorderen dan zouden we prima CGK onder één dak kunnen zijn. Dat Rijnsburg zo naïef is om te denken dat GS besluiten die genomen zijn na grondige studie van de Schrift voor het hele kerkverband zouden gelden is natuurlijk pas echt het probleem.
Ik kan het niet helpen maar jouw ‘middenpositie’ blijkt eigenlijk nergens uit.

Zo is het echt moeilijk discussieren. Je legt me dingen in de mond die ik niet zeg. En je verwacht dat jouw logica de enige echte logica is die voor iedereen geldt. Dat staat voor mij los van de inhoudelijke discussie. Ik verwacht van Rijnsburg helemaal niet dat ze alles maar accepteren en accorderen!

Ik hoop alleen dat Rijnsburg zover komt dat ze met het andere deel van de CGK onder één dak kunnen blijven zonder dat ze verantwoordelijk moeten zijn voor dingen waar ze principieel niet achter kunnen staan, want ik begrijp dat daar het pijnpunt zit. Met een eigen (particuliere) synode. Gezamenlijk dragen we dan alle dingen die we wel samen kunnen doen.

Mijn middenpositie zit daarin dat ik zaken waar ik persoonlijk principieel niet achter sta, wel kan verdragen binnen hetzelfde kerkverband. Ik zou bijvoorbeeld prima lid kunnen zijn van een PKN gemeente, confessioneel of bond.

[Refojongere]

Zo is het echt moeilijk discussieren. Je legt me dingen in de mond die ik niet zeg. En je verwacht dat jouw logica de enige echte logica is die voor iedereen geldt. Dat staat voor mij los van de inhoudelijke discussie. Ik verwacht van Rijnsburg helemaal niet dat ze alles maar accepteren en accorderen!

Ik hoop alleen dat Rijnsburg zover komt dat ze met het andere deel van de CGK onder één dak kunnen blijven zonder dat ze verantwoordelijk moeten zijn voor dingen waar ze principieel niet achter kunnen staan, want ik begrijp dat daar het pijnpunt zit. Met een eigen (particuliere) synode. Gezamenlijk dragen we dan alle dingen die we wel samen kunnen doen.

Mijn middenpositie zit daarin dat ik zaken waar ik persoonlijk principieel niet achter sta, wel kan verdragen binnen hetzelfde kerkverband. Ik zou bijvoorbeeld prima lid kunnen zijn van een PKN gemeente, confessioneel of bond.

Dat laatste is hier precies het verschil tussen hervormden en afgescheidenen. Ten diepste zeg je tegen huisman: verlaat je afgescheiden kerkvisie en verdraag het allemaal.

Alleen, zo vervalt dus je bestaansrecht als afgescheiden kerk.

[Middenrefo]

Zo is het echt moeilijk discussieren. Je legt me dingen in de mond die ik niet zeg. En je verwacht dat jouw logica de enige echte logica is die voor iedereen geldt. Dat staat voor mij los van de inhoudelijke discussie. Ik verwacht van Rijnsburg helemaal niet dat ze alles maar accepteren en accorderen!

Ik hoop alleen dat Rijnsburg zover komt dat ze met het andere deel van de CGK onder één dak kunnen blijven zonder dat ze verantwoordelijk moeten zijn voor dingen waar ze principieel niet achter kunnen staan, want ik begrijp dat daar het pijnpunt zit. Met een eigen (particuliere) synode. Gezamenlijk dragen we dan alle dingen die we wel samen kunnen doen.

Mijn middenpositie zit daarin dat ik zaken waar ik persoonlijk principieel niet achter sta, wel kan verdragen binnen hetzelfde kerkverband. Ik zou bijvoorbeeld prima lid kunnen zijn van een PKN gemeente, confessioneel of bond.

Dat laatste is hier precies het verschil tussen hervormden en afgescheidenen. Ten diepste zeg je tegen huisman: verlaat je afgescheiden kerkvisie en verdraag het allemaal.

Alleen, zo vervalt dus je bestaansrecht als afgescheiden kerk.

Dat zeg ik helemaal niet tegen huisman. Ik spreek de hoop uit dat Rijnsburg met het andere deel onder één dak kan blijven. De groep Rijnsburg is niet hetzelfde als de persoon huisman neem ik aan.

Wat betreft je andere opmerking; de afscheiding lijkt inderdaad wel een soort voortgaand proces geworden. Zijn al die afgescheiden kerken echt nodig? Kunnen we het uitleggen om nu ook nog twee verschillende CGK's te laten ontstaan?

In alle oprechtheid denk ik wel eens dat het moment is gekomen om vanuit de akte van afscheiding en wederkeer de afscheiding achter ons te laten en nu te gaan werken aan de wederkeer.