Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[BSH]

Zo is uitgesproken onder het punt ‘Kerk-zijn’ (onderdeel van het totale besluit): “Dat gemeenten die besluiten en uitspraken van meerdere vergaderingen naast zich neerleggen en tegelijk stellen dat ze van harte onderdeel willen blijven uitmaken van de Christelijke Gereformeerde Kerken iets onmogelijks uitspreken, dat dit gezien moet worden als het opzeggen van vertrouwen in de wijze waarop we als kerken gezamenlijk de wil van de Heere zoeken en als in strijd met de belofte zich te voegen naar besluiten van meerdere vergaderingen, en dat in een dergelijke situatie het onontkoombaar is om te spreken over zonde en de noodzaak van vermaan en bekering;”

Zie: https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/29 ... -optreden/

[Middenrefo]

Ds. Egas ontkent dat hij schuld heeft aan de ontstane situatie. Hij heeft zich altijd aan alle afspraken gehouden.

Ziehier precies mijn bezwaar tegen de groep Rijnsburg, hoe goed ik ook probeer om ze te begrijpen en mij in hun situatie te verplaatsen. Ds. Van der Rhee schrijft over Rijnsburg dat ze zich beroepen op Schrift, belijdenis, kerkorde en synodebesluiten en dat ze zich daar "altijd en in alles" aan gehouden hebben. Dat kan gewoon niet waar zijn en ds. J.L. de Jong wijst daar ook op in een hoofdredactioneel artikel in de laatste Wekker. Hij vraagt zich af of er wel één gemeente is van de 181 die zich altijd en in alles aan die vierslag heeft gehouden. Hij geeft een duidelijk voorbeeld waaruit blijkt dat de rechterflank ook wel zijn eigenheid heeft.

Dat ze zich aan alle synodebesluiten houden mag waar zijn, dat is voor die flank ook niet zo moeilijk. Er wordt namelijk niets opgedrongen. De NBV21 is bijvoorbeeld vrijgegeven, maar niemand is verplicht om die te gebruiken. Maar als je praat over de kerkorde, dan wordt het al moeilijker te geloven. En dat is helemaal het geval bij de belijdenis. En als gemeente je altijd en in alles gehouden aan de Schrift? Ik geloof er niets van. Hoe is de houding van de rechterflank ten opzichte van onze overheid? Waarom gaat het op een synode nooit over recht en gerechtigheid in de maatschappij? Hoe verhoudt de rechterflank zich ten opzichte van alle voorschriften in het OT?

Ze hebben gelijk als het gaat om de synodebesluiten, maar daar houdt het dan ook op. Ook de rechterflank is niet onfeilbaar.

[MidMid]

Ze hebben gelijk als het gaat om de synodebesluiten, maar daar houdt het dan ook op. Ook de rechterflank is niet onfeilbaar.

Mwah, die durf ik best te betwisten.

Art. 61 Niemand kan tot het avondmaal des Heren worden toegelaten dan die overeenkomstig de regeling van de plaatselijke kerk belijdenis des geloofs heeft afgelegd en getuigenis heeft van een godvruchtige wandel. Dit geldt ook voor hen die uit zusterkerken komen.
1. Niemand mag erkend worden voor een lidmaat van de kerk van Christus dan op belijdenis des geloofs, en geenszins ten gevolge van het van buiten leren van enige waarheden. (1836)
2. De synode spreekt uit dat op grond van Gods Woord en de belijdenisgeschriften van de kerk een levend geloof als eis van God bij het afleggen van geloofsbelijdenis gevorderd moet worden. Zij erkent nochtans dat de mens niet kan zien wat in het hart van de belijder voor God is, zodat de kerk niet meer van de belijder eist dan wat de mond belijdt, indien het leven zulks niet tegenspreekt. (1913)
3. Belijdenis afleggen betekent belijdenis des geloofs doen en niet van de waarheid zonder meer. Daarom geldt bij het doen van belijdenis dezelfde maatstaf als bij de voorbereiding voor het heilig avondmaal. Een kerkenraad die bij het afnemen van en toelaten tot de openbare belijdenis tevreden is met de verklaring van een historisch geloof, is in strijd met de uitspraken van Gods Woord en de grondslagen van de gereformeerde leer. Met beslistheid verwijst de synode naar de uitspraken van 1574, 1836, 1879 en 1913. Zij dringt er bij de kerken ten ernstigste op aan dat beleefd worde het onlosmakelijk verband tussen het afleggen van belijdenis des geloofs en het gebruik van de sacramenten.

Met name sub. 3 speelt nog steeds een rol in onze kerken. Daar worden overigens ferme bewoordingen gebruikt...

[DDD]

Dat lijkt mij in ieder geval een belangrijker synodebesluit dan dat over de openstelling van de ambten voor de zusters van de gemeente.

Dank voor het delen.

[Middenrefo]

Ze hebben gelijk als het gaat om de synodebesluiten, maar daar houdt het dan ook op. Ook de rechterflank is niet onfeilbaar.

Mwah, die durf ik best te betwisten.

Art. 61 Niemand kan tot het avondmaal des Heren worden toegelaten dan die overeenkomstig de regeling van de plaatselijke kerk belijdenis des geloofs heeft afgelegd en getuigenis heeft van een godvruchtige wandel. Dit geldt ook voor hen die uit zusterkerken komen.
1. Niemand mag erkend worden voor een lidmaat van de kerk van Christus dan op belijdenis des geloofs, en geenszins ten gevolge van het van buiten leren van enige waarheden. (1836)
2. De synode spreekt uit dat op grond van Gods Woord en de belijdenisgeschriften van de kerk een levend geloof als eis van God bij het afleggen van geloofsbelijdenis gevorderd moet worden. Zij erkent nochtans dat de mens niet kan zien wat in het hart van de belijder voor God is, zodat de kerk niet meer van de belijder eist dan wat de mond belijdt, indien het leven zulks niet tegenspreekt. (1913)
3. Belijdenis afleggen betekent belijdenis des geloofs doen en niet van de waarheid zonder meer. Daarom geldt bij het doen van belijdenis dezelfde maatstaf als bij de voorbereiding voor het heilig avondmaal. Een kerkenraad die bij het afnemen van en toelaten tot de openbare belijdenis tevreden is met de verklaring van een historisch geloof, is in strijd met de uitspraken van Gods Woord en de grondslagen van de gereformeerde leer. Met beslistheid verwijst de synode naar de uitspraken van 1574, 1836, 1879 en 1913. Zij dringt er bij de kerken ten ernstigste op aan dat beleefd worde het onlosmakelijk verband tussen het afleggen van belijdenis des geloofs en het gebruik van de sacramenten.

Met name sub. 3 speelt nog steeds een rol in onze kerken. Daar worden overigens ferme bewoordingen gebruikt...

Dat bedoel ik ook. Dit schaarde ik onder 'kerkorde', maar je kunt het inderdaad ook tot de 'synodebesluiten' rekenen.

[Herman]

Met name sub. 3 speelt nog steeds een rol in onze kerken. Daar worden overigens ferme bewoordingen gebruikt...

Ik ervaar dit als een schot hagel in rechtse richting. Geen fraaie actie. En het stoelt ook op een verkeerde beoordeling van de gang van zaken in dergelijke gemeenten.

[Refojongere]

Met name sub. 3 speelt nog steeds een rol in onze kerken. Daar worden overigens ferme bewoordingen gebruikt...

Ik ervaar dit als een schot hagel in rechtse richting. Geen fraaie actie. En het stoelt ook op een verkeerde beoordeling van de gang van zaken in dergelijke gemeenten.

Het is duidelijk dat middenrefo en MidMid niet op de reactie van prof Den Hertog ingaan als het gaat om het Schriftgezag.

De vraag naar de belijdenis des geloofs is geen kwestie van Schriftgezag, maar de vraag over wat is bekering.

Het zou zomaar kunnen zijn dat in linkse kring kerkenraden historisch geloof voor waar geloof aanzien en in rechtse kring andersom. Dat maakt het zo lastig af en toe.