Gereformeerde Gemeenten

[pierre27]

Ik denk nu toch dat deze W. Westerbeke toch een andere is. Hij lijkt me te jong om hem te vereenzelvigen met die andere W. Westerbeke. Het zou wel een zoon kunnen zijn. Ook omdat hij zegt uit de GGiN te komen.
Ik ben het wel net zo met hem oneens als die schrijver uit 1993 (om daaromtrent)

Jouw bewuste Westerbeke juicht al weer even voor de troon van God.

[-DIA-]

Ik denk nu toch dat deze W. Westerbeke toch een andere is. Hij lijkt me te jong om hem te vereenzelvigen met die andere W. Westerbeke. Het zou wel een zoon kunnen zijn. Ook omdat hij zegt uit de GGiN te komen.
Ik ben het wel net zo met hem oneens als die schrijver uit 1993 (om daaromtrent)

Jouw bewuste Westerbeke juicht al weer even voor de troon van God.

Ik dacht ook al dat de leeftijd niet kon kloppen. Blijft wel dat ik de boeken heel vreemd blijf vinden.

[KDD]

Het is een lastige kwestie waar je hier goed aan doet maar als ds Zondag niet in gesprek met deze heren wil gaan omdat hij het theologisch niveau van hen bedroevend laag vind zou hij in die lijn ook kunnen denken om deze mannen gewoon te negeren omdat ze nou eenmaal niet wijzer zijn. Of toch juist wel om biddend het gesprek aan te gaan met deze mannen (dat is pas echt 'eindelijk actie naast het gebed') Iemand als ds Zondag zou dat toch makkelijk kunnen als het niveau van deze mannen zo bedroevend laag is zoals hij zelf zegt? En dat zou dan ook snel blijken uit dat gesprek

Parels voor de zwijnen. Een verstokte complotdenker krijg je ook niet overtuigd met hard feiten. Het extremisme in gedrag en uitspraken laat zien dat een gesprek zinloos is. Wel grappig dat zij aan boekverbrandingen doen. Eerst de verkoopcijfers verhogen om vervolgens een kinderachtig filmpje te maken.

Ik heb niet alle video's van deze heren gezien maar volgens mij zijn het geen complotdenkers. Ze gebruiken dezelfde Bijbel als wij en komen op basis daarvan tot een andere conclusie (die in mijn ogen zeer verwerpelijk is) Het zou van meer moed en geloof getuigen om juist wel eerst het gesprek met deze mensen aan te gaan dan om gelijk te kijken naar juridische stappen, (die waarschijnlijk ook vrij weinig zin zullen hebben) of eventueel die mannen gewoon te negeren als ze toch theologisch niet veel voorstellen. In elk geval vind ik het argument niet heel sterk om hierom niet met hen in discussie te gaan.

Als ze zo door gaan kunnen ze aansluiten bij de Wesboro Baptist Church in Amerika. Met die mensen ga je ook niet in gesprek. Ik heb hun een keer bezig gezien bij een militair begraaf plaats - het is te gek voor woorden.

[Refojongere]

Ik zei dat niet goed weet wat ik van de uitspraak vind. Vandaar geen conclusie. Maar misschien kun je deze teksten mee helpen toepassen?

In elk geval heb ik sowieso wat moeite met de uitspraak eindelijk actie naast het gebed. In welke context dan ook.

Okey, ja dat is dan vervelend voor je.

Jammer dat je niet wil reflecteren hierop. Klinkt als: ieder zijn waarheid.

Ja sorry, ik heb die moeite niet. Wat moet ik hier dan op reflecteren?

Op de teksten van Jezus en Petrus die spreken over liever onrecht lijden dan je recht halen.

Ik denk aan:
1 Petrus 2
Die, toen Hij uitgescholden werd, niet terugschold, en toen Hij leed, niet dreigde, maar het overgaf aan Hem Die rechtvaardig oordeelt;

1 Petrus 3
En heb een goed geweten, opdat in datgene waarin zij kwaad van u spreken als van kwaaddoeners, zij beschaamd gemaakt worden die uw goede levenswandel in Christus belasteren. Want het is beter te lijden – als God dat wil – terwijl u goeddoet dan terwijl u kwaad doet.

[Posthoorn]

Laat ds. Zondag maar in gesprek gaan. Dan zal wel blijken of hun theologisch niveau bedroevend laag is of niet. Het is wat arrogant om een gesprek uit de weg te gaan om die reden.

[Bertiel]

Advies van Salomo

Antwoord den zot naar zijn dwaasheid niet, opdat gij ook hem niet gelijk wordt.

Advies van MGG. Lees ook het vers wat volgt inclusief de kanttekeningen.

heb je de kantekening bij dit vers gelezen?
Het is of het één of het ander, en gezien de vuilspuierij zou ik maar niet antwoorden zoals Salamo adviseert.

[MGG]

Advies van Salomo

Antwoord den zot naar zijn dwaasheid niet, opdat gij ook hem niet gelijk wordt.

Advies van MGG. Lees ook het vers wat volgt inclusief de kanttekeningen.

heb je de kantekening bij dit vers gelezen?
Het is of het één of het ander, en gezien de vuilspuierij zou ik maar niet antwoorden zoals Salamo adviseert.

Vanzelfsprekend. Jij in de eerste instantie ook?

[Bertiel]

dat was de aanleiding om enkel dit vers te citeren

[Charles]

Eens met Huisman; stof van je voeten schudden en laten voor wat het is.

Proberen te kijken en is me niet gelukt. Ik hoor dat ds. Zondag helemaal verkeerd is maar na vele minuten luisteren hoor ik nog steeds niet wát hij dan verkeerd zegt.

Stelletje koekwousen.

[Rido91]

Advies van Salomo

Antwoord den zot naar zijn dwaasheid niet, opdat gij ook hem niet gelijk wordt.

Advies van MGG. Lees ook het vers wat volgt inclusief de kanttekeningen.

heb je de kantekening bij dit vers gelezen?
Het is of het één of het ander, en gezien de vuilspuierij zou ik maar niet antwoorden zoals Salamo adviseert.

Vanzelfsprekend. Jij in de eerste instantie ook?

Ik ben alleen wel benieuwd hoe je dit dan ziet omdat je eerder juist zei dat een gesprek zinloos is. In Spreuken 4:5 (inclusief kanttekeningen) waar jij op wijst, lees ik dat je een dwaas met goede, vaste grond moet weerleggen/bestraffen, dus wel in gesprek gaan. Dat staat dus haaks op wat je eerder zei.

[Dodo]

Op welke gronden wil ds. Zondag een aanklacht indienen? Voor smaad of laster moet je wel heel goede punten hebben, daar zit je niet zomaar aan. Vrijheid van meningsuiting is een sterk punt in Nederland, en gelukkig maar.

[Tiberius]

Op welke gronden wil ds. Zondag een aanklacht indienen? Voor smaad of laster moet je wel heel goede punten hebben, daar zit je niet zomaar aan. Vrijheid van meningsuiting is een sterk punt in Nederland, en gelukkig maar.

Ik denk ook niet dat er een grond is om op te staan; het zal meer bedoeld zijn als een statement in het RD.
Verder eens met Posthoorn: ga gewoon het gesprek aan. Ik vermoed dat er in de meeste gemeenten ook wel mensen zijn met een bedroevend laag theologisch gehalte. Daar ga je toch ook mee in gesprek, mag ik hopen.

[Henk J]

Op welke gronden wil ds. Zondag een aanklacht indienen? Voor smaad of laster moet je wel heel goede punten hebben, daar zit je niet zomaar aan. Vrijheid van meningsuiting is een sterk punt in Nederland, en gelukkig maar.

Ds. Zondag overweegt aangifte wegens smaad. Van den Heuvel noemt ds. Zondag o.a. een 'wrede wolf in schaapskleren', 'een man die de satan dient' en iemand die 'mensen psychologisch ziek en radeloos maakt, misschien wel tot zelfmoord toe'. Of dat genoeg is voor een veroordeling vraag ik me af, sowieso ben je dan wel een tijd verder.

[Henk J]

Ik denk ook niet dat er een grond is om op te staan; het zal meer bedoeld zijn als een statement in het RD.
Verder eens met Posthoorn: ga gewoon het gesprek aan. Ik vermoed dat er in de meeste gemeenten ook wel mensen zijn met een bedroevend laag theologisch gehalte. Daar ga je toch ook mee in gesprek, mag ik hopen.

Aan de andere kant, deze mensen zitten erg vast in hun eigen gelijk. Ze zijn er ook niet op uit om als broeders naast elkaar te staan zei het met wat andere visies. Dan heeft een gesprek weinig zin. Maar je kunt het altijd proberen natuurlijk.

[Ararat]

Heb je gelezen/gezien wat ze over ds . Zondag zeggen? Met zulke mensen ga je niet in gesprek. Ik denk dat er genoeg reden is om juridische stappen te ondernemen.
Persoonlijk zou ik dat niet doen maar ze negeren. Wat Paulus en Barnabas deden. Ze schudden het stof van hun voeten..

Negeren is een reactie die ik erg goed kan begrijpen. Ik zou vanuit mezelf trouwens eerst wild om me heen slaan voor het negeren.
Toch lijkt de symboliek van het afschudden van stof wat anders te betekenen dan alleen maar negeren - als ik de context van de Bijbelgedeeltes lees. Hoe zou dat vertaald kunnen worden naar deze casus?