Beroepingswerk discussie [7]

[DDD]

Het gaat om een bepaalde leer, die ook in de christelijke kerk alhier geleerd wordt. Niet perse om de variant van die specifieke gemeente. Dat is overduidelijk niet de strekking van de tekst.

Er staat ook niet: op de manier zoals die hier geleerd wordt. Het gaat erom, dat die leer (ook) daar geleerd wordt.

[MGG]

Was het maar zo simpel. Veel belijdenis-doenden weten ondanks de catechese nauwelijks wat de leer alhier is. Het kennisniveau van gemeenteleden is in dat opzicht echt laag. Dat is al het eerste probleem.

Daarnaast is het natuurlijk niet zo dat ieders opvattingen altijd gelijk blijven. En ook gemeenten alhier verschuiven naar links of naar rechts.

Ik zeg niet dat je dan gelijk weg moet of mag gaan. Maar we moeten de werkelijkheid ook niet te simplistisch voorstellen.

Zijn die verschuivingen werkelijk zo groot dat het tot een overstap moet komen? Wat mij betreft kan de hele reformatorische gezindte in 1 kerk en zijn de forse accentverschillen acceptabel.

[Job]

Het gaat om een bepaalde leer, die ook in de christelijke kerk alhier geleerd wordt. Niet perse om de variant van die specifieke gemeente. Dat is overduidelijk niet de strekking van de tekst.

Er staat ook niet: op de manier zoals die hier geleerd wordt. Het gaat erom, dat die leer (ook) daar geleerd wordt.

Heb je daar bewijs voor? Want die bepaalde leer valt al onder OT en NT en belijdenisgeschriften waar je al mee instemt.

[MGG]

Je zou bijna niet meer dopen of belijdenis doen. Want het ‘alhier’ is in veel gevallen niet te handhaven. Verhuizingen, huwelijk, verandering van kerkverband. Dit alles is in strijd met ‘alhier’.

Of is ‘aldaar’ alleen in bepaalde gevallen toegestaan binnen de afgelegde eed? Wel een gemeente van het zelfde verband, wel bij een huwelijk, wel bij….vul maar aan. Is de eed dan minder hard?

Als je serieuze vragen hebt bij de leer van de kerkelijke gemeente waar je lid bent, dan moet ken jezelf ook afvragen of je wel “ja” kunt zeggen op die doopvraag en belijdenisvraag. Ik kan me trouwens echt niet voorstellen dat je belijdenis gaat doen bij een gemeente waar je niet volmondig achter het geleerde kunt staan.

Als je daar niet volmondig op kunt antwoorden is er iets mis. Dan zit je wel in de buurt van meineed, toch?

Ja. Dat ben ik met je eens. Waar ik de vinger bij probeer te leggen is het naar eigen believen de eed van doop of belijdenis van stal halen. Om vooral maar te benadrukken dat je niet weg mag, ‘want beloofd alhier…’ Iets wat ik bij @Job meende te lezen.

Ik denk dat het ‘alhier’ vooral betekenis heeft binnen de gereformeerde belijdenis, zoals destijds ook de kerk en vragen functioneerden.

Betekent het dan ook dat zolang een kerk binnen de gereformeerde belijdenis blijft een overstap in de regel niet zou moeten?

Persoonlijk denk ik dat je een kerk pas mag verlaten als deze niet meer aan de kenmerken die de NGB noemt voldoet. Ik vind daarom zowel de instroom als de uitstroom in onze huidige gemeente jammer.

[DDD]

Het gaat om een bepaalde leer, die ook in de christelijke kerk alhier geleerd wordt. Niet perse om de variant van die specifieke gemeente. Dat is overduidelijk niet de strekking van de tekst.

Er staat ook niet: op de manier zoals die hier geleerd wordt. Het gaat erom, dat die leer (ook) daar geleerd wordt.

Heb je daar bewijs voor? Want die bepaalde leer valt al onder OT en NT en belijdenisgeschriften waar je al mee instemt.

Het staat er gewoon.

Ten tweede: Belijdt u dat de leer die in het Oude
en Nieuwe Testament en in de artikelen van het
christelijk geloof vervat is, en in de christelijke
kerk alhier geleerd wordt, de ware en volkomen
leer van de zaligheid is?

Los daarvan staat het hier ook in een aantekening: https://www.liturgie.nu/formulieren/doop-kinderen

Maar ik vind eigenlijk dat dat een overbodige 'uitleg' is, omdat het hier overduidelijk niet om een alternatieve opsomming gaat. Het gaat om één leer (met omschrijving) die in de christelijke kerk alhier geleerd wordt.

[Maanenschijn]

Je zou bijna niet meer dopen of belijdenis doen. Want het ‘alhier’ is in veel gevallen niet te handhaven. Verhuizingen, huwelijk, verandering van kerkverband. Dit alles is in strijd met ‘alhier’.

Of is ‘aldaar’ alleen in bepaalde gevallen toegestaan binnen de afgelegde eed? Wel een gemeente van het zelfde verband, wel bij een huwelijk, wel bij….vul maar aan. Is de eed dan minder hard?

Als je serieuze vragen hebt bij de leer van de kerkelijke gemeente waar je lid bent, dan moet ken jezelf ook afvragen of je wel “ja” kunt zeggen op die doopvraag en belijdenisvraag. Ik kan me trouwens echt niet voorstellen dat je belijdenis gaat doen bij een gemeente waar je niet volmondig achter het geleerde kunt staan.

Als je daar niet volmondig op kunt antwoorden is er iets mis. Dan zit je wel in de buurt van meineed, toch?

Ja. Dat ben ik met je eens. Waar ik de vinger bij probeer te leggen is het naar eigen believen de eed van doop of belijdenis van stal halen. Om vooral maar te benadrukken dat je niet weg mag, ‘want beloofd alhier…’ Iets wat ik bij @Job meende te lezen.

Ik denk dat het ‘alhier’ vooral betekenis heeft binnen de gereformeerde belijdenis, zoals destijds ook de kerk en vragen functioneerden.

Oké.

Maar even casus: iemand doet belijdenis, geeft antwoord op de vragen van Voetius en een jaar later kerkt diegene structureel in een andere gemeente en geeft aan over te stappen, kan zich daar beter vinden.

In de huidige gemeente staat nog steeds dezelfde predikant en er zijn ook geen vervelende dingen gebeurd.

Ik vind daar iets van en vraag me dan echt af hoe gemeend het “ja-woord” was. Kan je dat volgen, of niet?

Ja, ik snap zeker je twijfel hoe gemeend dat ja-woord was. Maar ik denk dat je dat ook bij blijvers af kunt vragen. Velen doen belijdenis (of dopen) omdat het ‘zo hoort’. Ik denk het overgrote deel. Daarin verschillen de blijvers en vertrekkers niet. En voor beiden is het mijns inziens even kwalijk.

Maar het komt meestal pas boven water als men weggaat.

[Job]

Het gaat om een bepaalde leer, die ook in de christelijke kerk alhier geleerd wordt. Niet perse om de variant van die specifieke gemeente. Dat is overduidelijk niet de strekking van de tekst.

Er staat ook niet: op de manier zoals die hier geleerd wordt. Het gaat erom, dat die leer (ook) daar geleerd wordt.

Heb je daar bewijs voor? Want die bepaalde leer valt al onder OT en NT en belijdenisgeschriften waar je al mee instemt.

Het staat er gewoon.

Ten tweede: Belijdt u dat de leer die in het Oude
en Nieuwe Testament en in de artikelen van het
christelijk geloof vervat is, en in de christelijke
kerk alhier geleerd wordt, de ware en volkomen
leer van de zaligheid is?

Dat lees ik toch echt anders. Als het ging om de algemeen aanvaarde leer van de kerk dan had die laatste regel (christelijke kerk alhier) er niet bij gehoeven.

[DDD]

Natuurlijk wel! Want dat is juist cruciaal, dat die algemeen christelijke kerk ook dáár geleerd wordt. Want er zijn ook kerken die die leer niet leren.

Maar alleen al het idee dat de opstellers van het doopformulier een formulering hebben gekozen die in elke kerk iets anders betekent, is zo dol, dat ik het hier verder bij laat. De opstellers stonden juist bekend om hun belijndheid. Een formulering die van alles en nog wat kan betekenen, al naar gelang de pet van de plaatselijke kerkenraad, is echt niet wat de opsteller(s) beoogde(n).

[Maanenschijn]

Je zou bijna niet meer dopen of belijdenis doen. Want het ‘alhier’ is in veel gevallen niet te handhaven. Verhuizingen, huwelijk, verandering van kerkverband. Dit alles is in strijd met ‘alhier’.

Of is ‘aldaar’ alleen in bepaalde gevallen toegestaan binnen de afgelegde eed? Wel een gemeente van het zelfde verband, wel bij een huwelijk, wel bij….vul maar aan. Is de eed dan minder hard?

Als je serieuze vragen hebt bij de leer van de kerkelijke gemeente waar je lid bent, dan moet ken jezelf ook afvragen of je wel “ja” kunt zeggen op die doopvraag en belijdenisvraag. Ik kan me trouwens echt niet voorstellen dat je belijdenis gaat doen bij een gemeente waar je niet volmondig achter het geleerde kunt staan.

Als je daar niet volmondig op kunt antwoorden is er iets mis. Dan zit je wel in de buurt van meineed, toch?

Ja. Dat ben ik met je eens. Waar ik de vinger bij probeer te leggen is het naar eigen believen de eed van doop of belijdenis van stal halen. Om vooral maar te benadrukken dat je niet weg mag, ‘want beloofd alhier…’ Iets wat ik bij @Job meende te lezen.

Ik denk dat het ‘alhier’ vooral betekenis heeft binnen de gereformeerde belijdenis, zoals destijds ook de kerk en vragen functioneerden.

Betekent het dan ook dat zolang een kerk binnen de gereformeerde belijdenis blijft een overstap in de regel niet zou moeten?

Persoonlijk denk ik dat je een kerk pas mag verlaten als deze niet meer aan de kenmerken die de NGB noemt voldoet. Ik vind daarom zowel de instroom als de uitstroom in onze huidige gemeente jammer.

Nee, in mijn visie mag je binnen onze gemeenschappelijke Geloofsbelijdenissen vrijelijk van kerk wisselen. Omdat ik dat als gemeenschappelijke kerk, als huisgezin binnen het Koninkrijk God zie. De Heere heeft ook geen verschillende denominaties ingesteld, maar Zich één kerk geformeerd, beginnende bij de apostelen.

En nog sterker, bij emigratie (lees: het ontbreken van een kerk die staan op de 3FvE) denk ik zelfs dat je je mag aansluiten bij een ander bijbelgetrouw kerkverband.

Ik plaats daarbij de kanttekening dat je een taak en verantwoordelijkheid hebt op de plaats waar je gesteld bent. Dat is wat mij betreft niet te pas of onpas van plaats wisselen.

[TSD]

Het gaat om een bepaalde leer, die ook in de christelijke kerk alhier geleerd wordt. Niet perse om de variant van die specifieke gemeente. Dat is overduidelijk niet de strekking van de tekst.

Er staat ook niet: op de manier zoals die hier geleerd wordt. Het gaat erom, dat die leer (ook) daar geleerd wordt.

Heb je daar bewijs voor? Want die bepaalde leer valt al onder OT en NT en belijdenisgeschriften waar je al mee instemt.

Het staat er gewoon.

Ten tweede: Belijdt u dat de leer die in het Oude
en Nieuwe Testament en in de artikelen van het
christelijk geloof vervat is, en in de christelijke
kerk alhier geleerd wordt, de ware en volkomen
leer van de zaligheid is?

Los daarvan staat het hier ook in een aantekening: https://www.liturgie.nu/formulieren/doop-kinderen

Maar ik vind eigenlijk dat dat een overbodige 'uitleg' is, omdat het hier overduidelijk niet om een alternatieve opsomming gaat. Het gaat om één leer (met omschrijving) die in de christelijke kerk alhier geleerd wordt.

Dat klopt wel, maar je zegt dat deze leer dus ook “alhier” wordt geleerd.

En dat betekent dat je dus geen ja kunt zeggen als je zelf niet volmondig vind dat de ware leer niet volledig in jou gemeente wordt geleerd.

Je sluit je aan bij een plaatselijke gemeente, die plaatselijke waarvan je met mond en hart belijd dat deze de volledige Bijbelse leer leert, die in OT en NT is vervat.

[MGG]

Als je serieuze vragen hebt bij de leer van de kerkelijke gemeente waar je lid bent, dan moet ken jezelf ook afvragen of je wel “ja” kunt zeggen op die doopvraag en belijdenisvraag. Ik kan me trouwens echt niet voorstellen dat je belijdenis gaat doen bij een gemeente waar je niet volmondig achter het geleerde kunt staan.

Als je daar niet volmondig op kunt antwoorden is er iets mis. Dan zit je wel in de buurt van meineed, toch?

Ja. Dat ben ik met je eens. Waar ik de vinger bij probeer te leggen is het naar eigen believen de eed van doop of belijdenis van stal halen. Om vooral maar te benadrukken dat je niet weg mag, ‘want beloofd alhier…’ Iets wat ik bij @Job meende te lezen.

Ik denk dat het ‘alhier’ vooral betekenis heeft binnen de gereformeerde belijdenis, zoals destijds ook de kerk en vragen functioneerden.

Betekent het dan ook dat zolang een kerk binnen de gereformeerde belijdenis blijft een overstap in de regel niet zou moeten?

Persoonlijk denk ik dat je een kerk pas mag verlaten als deze niet meer aan de kenmerken die de NGB noemt voldoet. Ik vind daarom zowel de instroom als de uitstroom in onze huidige gemeente jammer.

Nee, in mijn visie mag je binnen onze gemeenschappelijke Geloofsbelijdenissen vrijelijk van kerk wisselen. Omdat ik dat als gemeenschappelijke kerk, als huisgezin binnen het Koninkrijk God zie. De Heere heeft ook geen verschillende denominaties ingesteld, maar Zich één kerk geformeerd, beginnende bij de apostelen.

En nog sterker, bij emigratie (lees: het ontbreken van een kerk die staan op de 3FvE) denk ik zelfs dat je je mag aansluiten bij een ander bijbelgetrouw kerkverband.

Ik plaats daarbij de kanttekening dat je een taak en verantwoordelijkheid hebt op de plaats waar je gesteld bent. Dat is wat mij betreft niet te pas of onpas van plaats wisselen.

Ik ben het helemaal met je eens, maar de geplaatste kanttekening leggen wij anders uit.

Bij emigratie vind ik het doel belangrijk. Voel je een roeping of zijn het aardse afwegingen zoals bijvoorbeeld een mooie stap in je carrière.

[Job]

Natuurlijk wel! Want dat is juist cruciaal, dat die algemeen christelijke kerk ook dáár geleerd wordt. Want er zijn ook kerken die die leer niet leren.

Maar alleen al het idee dat de opstellers van het doopformulier een formulering hebben gekozen die in elke kerk iets anders betekent, is zo dol, dat ik het hier verder bij laat. De opstellers stonden juist bekend om hun belijndheid. Een formulering die van alles en nog wat kan betekenen, al naar gelang de pet van de plaatselijke kerkenraad, is echt niet wat de opsteller(s) beoogde(n).

Ik zie de aantekening die je later nog deelde. Je zegt niet ja op alles wat de dominee preekt, maar wel op de grondslag waarop de gemeente wil staan. Dan komt het in de kern alsnog op hetzelfde neer.

Overigens mag er bij ons niet gedoopt worden wanneer men het op bepaalde punten niet eens is met de prediking "alhier".

[helma]

De christelijke kerk 'alhier' betekent in het formulier de gereformeerde kerk van de Reformatie, die de gereformeerde belijdenis onderschrijft.En daar moet iedere kerk, die zich gereformeerd noemt, achter staan.

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/14 ... formulier/


Dit is zoals ik het ook uitgelegd heb gekregen.

Het zou trouwens ook best ingewikkeld zijn; ik herinner me uit een vacante periode dat we de ene zondag hoorden dat Maria in de lofzang 'doorvloeide' toen ze zong 'mijn Zaligmaker' en de zondag erna van een andere gastpredikant dat Maria daar door de Geest sprak.
In een gemeente 'alhier' kunnen door verschillende predikanten grote verschillen gepreekt worden.

[refo]

Natuurlijk wel! Want dat is juist cruciaal, dat die algemeen christelijke kerk ook dáár geleerd wordt. Want er zijn ook kerken die die leer niet leren.

Maar alleen al het idee dat de opstellers van het doopformulier een formulering hebben gekozen die in elke kerk iets anders betekent, is zo dol, dat ik het hier verder bij laat. De opstellers stonden juist bekend om hun belijndheid. Een formulering die van alles en nog wat kan betekenen, al naar gelang de pet van de plaatselijke kerkenraad, is echt niet wat de opsteller(s) beoogde(n).

Ik zie de aantekening die je later nog deelde. Je zegt niet ja op alles wat de dominee preekt, maar wel op de grondslag waarop de gemeente wil staan. Dan komt het in de kern alsnog op hetzelfde neer.

Overigens mag er bij ons niet gedoopt worden wanneer men het op bepaalde punten niet eens is met de prediking "alhier".

Terwijl de kinderen als lidmaten der gemeente behoren gedoopt te wezen. Dat gaat voor alhier.

[2e Hans]

On topic?!