Als je vooraf al informatie wil lezen, het rapport van mevrouw Biemond-Boer is op haar website te vinden:Job schreef: ↑27 jan 2025, 14:07 Er werd hier ergens boven vermeld dat het ND ook met publicaties zou komen. Het RD-artikel over de archieven vermeldde ook dat anderen ermee bezig zijn. Op welke termijn kunnen we dat verwachten? Ik kijk er met een mengeling van nieuwsgierigheid en angst & beven naar uit.
Die site gaat alleen over een heel andere casus dan we hier bespreken. Dus misschien heb je een preciezere link?Wauwie schreef: ↑27 jan 2025, 17:23Als je vooraf al informatie wil lezen, het rapport van mevrouw Biemond-Boer is op haar website te vinden:Job schreef: ↑27 jan 2025, 14:07 Er werd hier ergens boven vermeld dat het ND ook met publicaties zou komen. Het RD-artikel over de archieven vermeldde ook dat anderen ermee bezig zijn. Op welke termijn kunnen we dat verwachten? Ik kijk er met een mengeling van nieuwsgierigheid en angst & beven naar uit.
https://www.betsybiemond.nl/rechtsherstel
De inleiding is al een schok op zich.
Ik verwacht een dezer weken. Diverse mensen zijn de afgelopen weken t.b.v. deze publicatie geintervieuwd.Job schreef: ↑27 jan 2025, 14:07 Er werd hier ergens boven vermeld dat het ND ook met publicaties zou komen. Het RD-artikel over de archieven vermeldde ook dat anderen ermee bezig zijn. Op welke termijn kunnen we dat verwachten? Ik kijk er met een mengeling van nieuwsgierigheid en angst & beven naar uit.
Bedankt.pierre27 schreef: ↑27 jan 2025, 18:48Ik verwacht een dezer weken. Diverse mensen zijn de afgelopen weken t.b.v. deze publicatie geintervieuwd.Job schreef: ↑27 jan 2025, 14:07 Er werd hier ergens boven vermeld dat het ND ook met publicaties zou komen. Het RD-artikel over de archieven vermeldde ook dat anderen ermee bezig zijn. Op welke termijn kunnen we dat verwachten? Ik kijk er met een mengeling van nieuwsgierigheid en angst & beven naar uit.
onder verwijzing naar den inhoud van dit rapport uit te spreken, dat er naar het oordeel der Synode geen plaats is voor leden onzer Geref. Kerken in organisaties, die van in het rapport genoemde onschriftuurlijke dwalingen uitgaan, als daar zijn: het ‘leidersbeginsel’, de nationalistische totalitaire machtstaat, en de anti-militaristische verwerping van den oorlog in elken vorm;
Het rapport staat hier: https://www.betsybiemond.nl/_downloads/ ... 85f9332e26 Het geeft een weergave van naoorlogs Rechtsherstel door de Gemeente Goeree-Overflakkee. Het rapport beschrijft ook de liquidatie van Joodse onderneming en transacties met Joods onroerend goed in WO II. Daarnaast wordt de bekladding van de Joods begraafplaats in Middelharnis (op de muur stond 'Hier mogen ze blijven') genoemd, die in de casus voor komt. De veroordeling tot een celstraf van een jaar en vier maanden zoals in de casus is waarschijnlijk niet alleen voor het dragen van een emmertje witkalk tijdens een ommetje door Middelharnis. De kans dat beschreven gebeurtenissen uit het rapport een relatie met casus hebben is zeker niet uit te sluiten.Herman schreef: ↑27 jan 2025, 17:35Die site gaat alleen over een heel andere casus dan we hier bespreken. Dus misschien heb je een preciezere link?Wauwie schreef: ↑27 jan 2025, 17:23Als je vooraf al informatie wil lezen, het rapport van mevrouw Biemond-Boer is op haar website te vinden:Job schreef: ↑27 jan 2025, 14:07 Er werd hier ergens boven vermeld dat het ND ook met publicaties zou komen. Het RD-artikel over de archieven vermeldde ook dat anderen ermee bezig zijn. Op welke termijn kunnen we dat verwachten? Ik kijk er met een mengeling van nieuwsgierigheid en angst & beven naar uit.
https://www.betsybiemond.nl/rechtsherstel
De inleiding is al een schok op zich.
Het onderzoek en het artikel in het RD beschrijven dezelfde periode en dezelfde geografische omgeving door dezelfde auteur.
Nee, hij zou er mogelijk betrokken bij geweest kunnen zijn vind ik te mager om hier als suggestie neer te pennen. Het gaat primair over een andere vraag en over andere handelende personen (de overheid). Zelf de omschrijving van de bekladding is in de krant uitgebreider dan in dit dossier. Elke overeenkomst die we nu zouden verzinnen zou meer bij toeval dan bij logische deductie horen.
Precies. Als je het wil weten duik je het archief in, in plaats van mogelijke scenarios te schetsen.
Op al die feiten kunnen we gewoon rustig op wachten. Reken maar dat dit nog allemaal tot in detail zal worden uitgezocht; is het niet door historici dan wel door mensen die het liefst zouden zien dat het verhaal ontkracht wordt. Ik vind het ook wel noodzakelijk; met het RD-artikel is (gefundeerd) A gezegd; laat een genuanceerd B dan ook maar volgen. Dan heb ik het niet over eventuele wandaden tot in de finesses, maar wel over de grote vraag die boven de markt is blijven hangen en die heel schadelijk is: in hoeverre is de zaak netjes afgehandeld? Is er iets van schuldbelijden geweest waar dat eventueel op zijn plaats was geweest?
Toch blijf ik zoeken waarom dit weten nu zo nodig is. Wat levert het op?Job schreef: ↑28 jan 2025, 00:31Op al die feiten kunnen we gewoon rustig op wachten. Reken maar dat dit nog allemaal tot in detail zal worden uitgezocht; is het niet door historici dan wel door mensen die het liefst zouden zien dat het verhaal ontkracht wordt. Ik vind het ook wel noodzakelijk; met het RD-artikel is (gefundeerd) A gezegd; laat een genuanceerd B dan ook maar volgen. Dan heb ik het niet over eventuele wandaden tot in de finesses, maar wel over de grote vraag die boven de markt is blijven hangen en die heel schadelijk is: in hoeverre is de zaak netjes afgehandeld? Is er iets van schuldbelijden geweest waar dat eventueel op zijn plaats was geweest?
Waarom verdiept men zich in dingen die gebeurd zijn? (Geschiedenis?) Those who fail to learn from history are condemned to repeat it. (Churchill)Wim Anker schreef: ↑28 jan 2025, 07:24Toch blijf ik zoeken waarom dit weten nu zo nodig is. Wat levert het op?Job schreef: ↑28 jan 2025, 00:31Op al die feiten kunnen we gewoon rustig op wachten. Reken maar dat dit nog allemaal tot in detail zal worden uitgezocht; is het niet door historici dan wel door mensen die het liefst zouden zien dat het verhaal ontkracht wordt. Ik vind het ook wel noodzakelijk; met het RD-artikel is (gefundeerd) A gezegd; laat een genuanceerd B dan ook maar volgen. Dan heb ik het niet over eventuele wandaden tot in de finesses, maar wel over de grote vraag die boven de markt is blijven hangen en die heel schadelijk is: in hoeverre is de zaak netjes afgehandeld? Is er iets van schuldbelijden geweest waar dat eventueel op zijn plaats was geweest?
Kan iemand mij uitleggen wat een "ja, het is correct afgehandeld" of een "nee, het is niet correct afgehandeld" oplevert als antwoord op de "grote" vraag?
(En nee, ik heb het niet over zuiver historisch, wetenschappelijk onderzoek. Daarom is deze case niet zo in de belangstelling).
Schuldbelijden voor God en mensen hoeft niet altijd noodzakelijk in de kerk - áls het maar gebeurt.
