Het nut van levensbeschrijvingen of: hoe om te gaan met populariteit

[KDD]

Paulus was erg open over zijn zonden voor zijn bekering. Het lijkt mij dat een lidmaatschap van de NSB en mogelijk verraad ook onder zondige keuzes vallen. Het zou hem gesierd hebben als hij dit benoemd zou hebben. Het is verbazingwekkend dat dit ook niet in zijn biografie benoemd is.

Ik vind het onbegrijpelijk dat ds. Blok daarover gezwegen heeft, tot en met zijn postume biografie toe.

Ik kan dat wel begrijpen.

Kun je het naast je begrip ook goedkeuren?

Nee, maar onbegrijpelijk vind ik het niet.

[MGG]

https://www.historischnieuwsblad.nl/het ... an-de-nsb/

Ook ruimschoots voor WOII was al duidelijk dat het lidmaatschap van de NSB veel zondige componenten bevatte, waaronder oproep tot geweld, fascisme, racisme, antisemitisme etc. Daarbij was het geen politieke partij, maar een beweging. Dat iemand in eerste instantie dit wellicht niet kan overzien is mogelijk. Het lidmaatschap laten voortduren, is mijns inziens zondig. Onbegrijpelijk dat iemand predikant kan/mag worden zonder zich hier in het openbaar uit te laten en zonder schuldbelijdenis. Zoals eerder gezegd was Paulus heel open over zijn verleden.

Vind je lidmaatschap van een partij met standpunten die lijnrecht tegen Gods geboden ingaan zonde? De meeste partij programma's bevatten namelijk zondige elementen zoals geweld tegen het leven.

Allereerst is NSB geen politieke partij, maar een beweging. Dat veel politieke partijen ook andere zondige elementen bevatten, is geen vrijbrief om lidmaatschap van NSB te bagatelliseren. Daar werd ook voor 1940 al voor gewaarschuwd . Partijen en bewegingen die oproepen tot geweld, haat, racisme, fascisme en antisemitisme moeten christen mijden. Dat betekent niet dat men niet kritisch mag zijn over bepaalde migratie problematiek.

Ik wil het ook niet bagatelliseren. Mijn vraag is of lidmaatschap van bijvoorbeeld D66 in jouw ogen zonde is?

[ejvl]

We weten zijn beweegredenen niet om dit niet publiek te beschrijven.
Wellicht heeft hij wel schuldbelijdenis gedaan na de oorlog?
Zwijgen om doofpot is fout. Maar er zit ook verschil tussen zwijgen en publiek van de daken vertellen.
Misschien heeft hij ook vergeving gevraagd aan betrokkenen maar dat dat niet publiek bekend is, geen idee allemaal.

[TSD]

https://www.historischnieuwsblad.nl/het ... an-de-nsb/

Ook ruimschoots voor WOII was al duidelijk dat het lidmaatschap van de NSB veel zondige componenten bevatte, waaronder oproep tot geweld, fascisme, racisme, antise mitisme etc. Daarbij was het geen politieke partij, maar een beweging. Dat iemand in eerste instantie dit wellicht niet kan overzien is mogelijk. Het lidmaatschap laten voortduren, is mijns inziens zondig. Onbegrijpelijk dat iemand predikant kan/mag worden zonder zich hier in het openbaar uit te laten en zonder schuldbelijdenis. Zoals eerder gezegd was Paulus heel open over zijn verleden.

De meest radicale elementen blijven vaak onder de oppervlakte, totdat macht een rol gaat spelen.

Om even de lijn door te trekken: er zijn genoeg christenen lid van FvD. Nu wil ik geen 1 op 1 vergelijking trekken met de NSB, maar er zitten echt elementen in die partij waar je huiverig van kan worden en waardoor ik persoonlijk vurig hoop dat iemand als Baudet nooit aan de macht komt. Veel dubieuze uitspraken op het randje over geweld e.d. appgroepen waar in fascisme en nazisme springlevend is en die dan weer verdwijnen enz. Stel het gebeurt wel en FvD blijkt blijkt radicaler te zijn dan gevreesd en minder normaal dan gehoopt. Ben je dan met terugwerkende kracht 'fout' wanneer je als christen lid bent van die partij.

Achteraf zeggen we misschien wel: we hadden het kunnen weten, de radicale elementen waren toen ook al aanwezig...

Idem. met Trump. 80% van christenen stemde op hem. Stel hij blijkt echt zo radicaal / gek als dat sommigen op dit forum denken, zijn deze christenen achteraf gezien 'fout'? Zeggen we dan (waaarschijnljk) ook achteraf: dat wist je al toen je op hem stemde, of je had het kunnen weten, het was tegen beter weten in?

In beide gevallen zou mijn antwoord ja zijn. Maar er zijn ook mensen die totaal niet doorhebben waar ze zich mee inlaten. Die denken dat mensen die dat wel zien, zelf een beetje gestoord zijn.

En mensen die denken dat zij alles doorhebben en moreel en wat neerbuigend neerkijken of mensen met een andere mening.

De discussie over de lijn die ik naar de FvD legde gaat wel zoals verwacht

En dat is nu juist exact wat ik bedoel. In déze tijd zijn de meningen fors verdeeld over deze toch wel controversiële partij. En juist omdat deze partij (en Trump ook) ook een hoop goede dingen voorstellen en bijv. inderdaad eens met lef abortus op de kaart zetten, wat het goed doet bij veel mensen (ik heb sindsdien nogal wat kritiek op de SGP gelezen, na dat betreffende abortusdebat), maakt dat er zoveel discussie is.

Maar aan iedereen vraag om nu even door te denken: hoe zou dat in bijv. 1937 zijn geweest? Denken we nu echt niet dat het toen op dezelfde manier ging? In onze gezindte uitgesproken tegenstanders van de toen NSB, uitgesproken voorstanders en een hoop mensen die niet weten wat ze er van moeten denken, of er in elk geval ambivalente gevoelens bij te hebben?

En als het dan langzaam door gaat en je bent een uitgesproken voorstander geweest en uiteindelijk ontwikkeld de NSB zich tot een partij van collaborateurs, zou het niet zó kunnen zijn dat bij veel mensen gewoonweg de ogen niet open zijn gegaan?

Neem nou de VS. De hele discussie over Trump heb je nauwelijks onder christenen in de VS. Ze zijn bijna én-bloc pro-Trump. Ze zitten in een bepaalde bubbel en dat leidt tot bepaald gedrag. Juist van grote afstand ben je wat beter in staat om meer te zien. Zou het niet zó zijn dat velen in NL dat gewoon niet hebben overzien, niet uit hun bubbel gekomen en zo van NSB naar het 'Duitsland is onze redder tegen het communisme' zijn gegaan.

Zeker omdat je toen nog meer plaatselijke bubbels had en je nog minder van buitenaf gecorrigeerd werd. Dezelfde processen die we nu zien, waren er toen ook.

Niet om iets goed te praten, maar vooral om te beseffen dat wij vandaag aan dezelfde gevaren bloot staan.

[Job]

Ik pakte net het bewuste boek (de autobiografie) erbij om eens te kijken hoe hij met deze episode omging. Omdat het boek is opgedeeld in hoofdstukken op basis van jaartallen, is dat gemakkelijk. Onder "1939-1946, Blinde ogen geopend" wordt nauwelijks iets over de oorlog vermeld. Ik lees er het volgende:

"Toch had ik een zekere drang om boven mijn vrienden uit te groeien. Door zelfstudie wilde ik een grote plaats in de maatschappij verwerven. Zo meende ik een geslaagd mens te worden. Alle middelen daartoe zijn dan toegestaan. Hoe bitter is het als de Heere daar later op terugkomt en laat zien hoe fel-vijandig men is tegen God en Zijn Woord. Als de Heere de mens laat doorgaan, zal hij verstikken in zijn zonde en dwaasheid. Dat de Heere hem niet wegveegt van voor Zijn aangezicht wordt later als een wonder ervaren. In het licht daarvan is het niet toegestaan te roemen over de diepten van een mensenbestaan. Gods Woord spreekt van een ruisende kuil en modderig slijk. Wat door genade als zonde wordt ontdekt, is een oorzaak van diepe smart en walging. Wee mijner, dat ik zo gezondigd heb.
(...) Wat ervaren werd als ramp en tegenspoed, verlies en schande, was een oorzaak dat ik niet steeds dieper zou wegzinken in de poel van het verderf. (...). Zo leefde ik tot april 1944. In de diepste zin een leven zonder God. Maar daar moest ik aan ontdekt worden."

Hierna verhaalt hij van zijn omkering. Ik denk dat je dit deel als schuldbekentenis moet lezen. Maar misschien zoek ik er teveel in.

[KDD]

...

Neem nou de VS. De hele discussie over Trump heb je nauwelijks onder christenen in de VS. Ze zijn bijna én-bloc pro-Trump. Ze zitten in een bepaalde bubbel en dat leidt tot bepaald gedrag. Juist van grote afstand ben je wat beter in staat om meer te zien. Zou het niet zó zijn dat velen in NL dat gewoon niet hebben overzien, niet uit hun bubbel gekomen en zo van NSB naar het 'Duitsland is onze redder tegen het communisme' zijn gegaan.

Zeker omdat je toen nog meer plaatselijke bubbels had en je nog minder van buitenaf gecorrigeerd werd. Dezelfde processen die we nu zien, waren er toen ook.

Niet om iets goed te praten, maar vooral om te beseffen dat wij vandaag aan dezelfde gevaren bloot staan.

Volgens mij moet je je verrekijker omdraaien want je ziet appels als peren.

[KDD]

Ik pakte net het bewuste boek (de autobiografie) erbij om eens te kijken hoe hij met deze episode omging. Omdat het boek is opgedeeld in hoofdstukken op basis van jaartallen, is dat gemakkelijk. Onder "1939-1946, Blinde ogen geopend" wordt nauwelijks iets over de oorlog vermeld. Ik lees er het volgende:

"Toch had ik een zekere drang om boven mijn vrienden uit te groeien. Door zelfstudie wilde ik een grote plaats in de maatschappij verwerven. Zo meende ik een geslaagd mens te worden. Alle middelen daartoe zijn dan toegestaan. Hoe bitter is het als de Heere daar later op terugkomt en laat zien hoe fel-vijandig men is tegen God en Zijn Woord. Als de Heere de mens laat doorgaan, zal hij verstikken in zijn zonde en dwaasheid. Dat de Heere hem niet wegveegt van voor Zijn aangezicht wordt later als een wonder ervaren. In het licht daarvan is het niet toegestaan te roemen over de diepten van een mensenbestaan. Gods Woord spreekt van een ruisende kuil en modderig slijk. Wat door genade als zonde wordt ontdekt, is een oorzaak van diepe smart en walging. Wee mijner, dat ik zo gezondigd heb.
(...) Wat ervaren werd als ramp en tegenspoed, verlies en schande, was een oorzaak dat ik niet steeds dieper zou wegzinken in de poel van het verderf. (...). Zo leefde ik tot april 1944. In de diepste zin een leven zonder God. Maar daar moest ik aan ontdekt worden."

Hierna verhaalt hij van zijn omkering. Ik denk dat je dit deel als schuldbekentenis moet lezen. Maar misschien zoek ik er teveel in.

Bedankt voor deze post. Dat zet dingen wel in een ander licht. Achteraf had hij toch beter wat meer van kunnen zeggen denk ik maar hij zal ook niet geweten hebben dat dit zou gebeuren. Ik had eerder gepost over John Newton. Die wilde ook niet dat alles openbaar zou komen want hij wilde het verbergen voor zijn vrouw Polly. Maar hij had het uiteindelijk toch gedaan omdat als hij het niet deed dan zouden anderen het wel in het openbaar brengen.

[Maanenschijn]

Ik pakte net het bewuste boek (de autobiografie) erbij om eens te kijken hoe hij met deze episode omging. Omdat het boek is opgedeeld in hoofdstukken op basis van jaartallen, is dat gemakkelijk. Onder "1939-1946, Blinde ogen geopend" wordt nauwelijks iets over de oorlog vermeld. Ik lees er het volgende:

"Toch had ik een zekere drang om boven mijn vrienden uit te groeien. Door zelfstudie wilde ik een grote plaats in de maatschappij verwerven. Zo meende ik een geslaagd mens te worden. Alle middelen daartoe zijn dan toegestaan. Hoe bitter is het als de Heere daar later op terugkomt en laat zien hoe fel-vijandig men is tegen God en Zijn Woord. Als de Heere de mens laat doorgaan, zal hij verstikken in zijn zonde en dwaasheid. Dat de Heere hem niet wegveegt van voor Zijn aangezicht wordt later als een wonder ervaren. In het licht daarvan is het niet toegestaan te roemen over de diepten van een mensenbestaan. Gods Woord spreekt van een ruisende kuil en modderig slijk. Wat door genade als zonde wordt ontdekt, is een oorzaak van diepe smart en walging. Wee mijner, dat ik zo gezondigd heb.
(...) Wat ervaren werd als ramp en tegenspoed, verlies en schande, was een oorzaak dat ik niet steeds dieper zou wegzinken in de poel van het verderf. (...). Zo leefde ik tot april 1944. In de diepste zin een leven zonder God. Maar daar moest ik aan ontdekt worden."

Hierna verhaalt hij van zijn omkering. Ik denk dat je dit deel als schuldbekentenis moet lezen. Maar misschien zoek ik er teveel in.

Het citaat zou ook op een keurig kerkmens van toepassing zijn, die zichzelf als zondaar leert kennen. Ik denk dat iets dergelijks in menig levensbeschrijving kan terug vinden.

Ik kan dit niet zozeer als een specifieke schuldbekentenis lezen. Al geeft het vast een mild gevoel om dat wel te doen.

[Job]

Ik pakte net het bewuste boek (de autobiografie) erbij om eens te kijken hoe hij met deze episode omging. Omdat het boek is opgedeeld in hoofdstukken op basis van jaartallen, is dat gemakkelijk. Onder "1939-1946, Blinde ogen geopend" wordt nauwelijks iets over de oorlog vermeld. Ik lees er het volgende:

"Toch had ik een zekere drang om boven mijn vrienden uit te groeien. Door zelfstudie wilde ik een grote plaats in de maatschappij verwerven. Zo meende ik een geslaagd mens te worden. Alle middelen daartoe zijn dan toegestaan. Hoe bitter is het als de Heere daar later op terugkomt en laat zien hoe fel-vijandig men is tegen God en Zijn Woord. Als de Heere de mens laat doorgaan, zal hij verstikken in zijn zonde en dwaasheid. Dat de Heere hem niet wegveegt van voor Zijn aangezicht wordt later als een wonder ervaren. In het licht daarvan is het niet toegestaan te roemen over de diepten van een mensenbestaan. Gods Woord spreekt van een ruisende kuil en modderig slijk. Wat door genade als zonde wordt ontdekt, is een oorzaak van diepe smart en walging. Wee mijner, dat ik zo gezondigd heb.
(...) Wat ervaren werd als ramp en tegenspoed, verlies en schande, was een oorzaak dat ik niet steeds dieper zou wegzinken in de poel van het verderf. (...). Zo leefde ik tot april 1944. In de diepste zin een leven zonder God. Maar daar moest ik aan ontdekt worden."

Hierna verhaalt hij van zijn omkering. Ik denk dat je dit deel als schuldbekentenis moet lezen. Maar misschien zoek ik er teveel in.

Het citaat zou ook op een keurig kerkmens van toepassing zijn, die zichzelf als zondaar leert kennen. Ik denk dat iets dergelijks in menig levensbeschrijving kan terug vinden.

Ik kan dit niet zozeer als een specifieke schuldbekentenis lezen. Al geeft het vast een mild gevoel om dat wel te doen.

Klopt wel hoor, het is redelijk inwisselbaar, zonder dat ik dat respectloos bedoel. Toch bekijk/lees je nu alles wat er eventueel mee te maken kan hebben met een vergrootglas. Als het dan juist rond deze jaren gaat over iets wat hij niet kan delen (door mij onderstreept) omdat dat roemen over diepten kan worden, dan kan ik me indenken dat juist dat een opmerking is in verband met zijn zwijgen.

Maar we kunnen het hem niet meer vragen.

[MGG]

De meest radicale elementen blijven vaak onder de oppervlakte, totdat macht een rol gaat spelen.

Om even de lijn door te trekken: er zijn genoeg christenen lid van FvD. Nu wil ik geen 1 op 1 vergelijking trekken met de NSB, maar er zitten echt elementen in die partij waar je huiverig van kan worden en waardoor ik persoonlijk vurig hoop dat iemand als Baudet nooit aan de macht komt. Veel dubieuze uitspraken op het randje over geweld e.d. appgroepen waar in fascisme en nazisme springlevend is en die dan weer verdwijnen enz. Stel het gebeurt wel en FvD blijkt blijkt radicaler te zijn dan gevreesd en minder normaal dan gehoopt. Ben je dan met terugwerkende kracht 'fout' wanneer je als christen lid bent van die partij.

Achteraf zeggen we misschien wel: we hadden het kunnen weten, de radicale elementen waren toen ook al aanwezig...

Idem. met Trump. 80% van christenen stemde op hem. Stel hij blijkt echt zo radicaal / gek als dat sommigen op dit forum denken, zijn deze christenen achteraf gezien 'fout'? Zeggen we dan (waaarschijnljk) ook achteraf: dat wist je al toen je op hem stemde, of je had het kunnen weten, het was tegen beter weten in?

In beide gevallen zou mijn antwoord ja zijn. Maar er zijn ook mensen die totaal niet doorhebben waar ze zich mee inlaten. Die denken dat mensen die dat wel zien, zelf een beetje gestoord zijn.

En mensen die denken dat zij alles doorhebben en moreel en wat neerbuigend neerkijken of mensen met een andere mening.

De discussie over de lijn die ik naar de FvD legde gaat wel zoals verwacht

En dat is nu juist exact wat ik bedoel. In déze tijd zijn de meningen fors verdeeld over deze toch wel controversiële partij. En juist omdat deze partij (en Trump ook) ook een hoop goede dingen voorstellen en bijv. inderdaad eens met lef abortus op de kaart zetten, wat het goed doet bij veel mensen (ik heb sindsdien nogal wat kritiek op de SGP gelezen, na dat betreffende abortusdebat), maakt dat er zoveel discussie is.

Maar aan iedereen vraag om nu even door te denken: hoe zou dat in bijv. 1937 zijn geweest? Denken we nu echt niet dat het toen op dezelfde manier ging? In onze gezindte uitgesproken tegenstanders van de toen NSB, uitgesproken voorstanders en een hoop mensen die niet weten wat ze er van moeten denken, of er in elk geval ambivalente gevoelens bij te hebben?

En als het dan langzaam door gaat en je bent een uitgesproken voorstander geweest en uiteindelijk ontwikkeld de NSB zich tot een partij van collaborateurs, zou het niet zó kunnen zijn dat bij veel mensen gewoonweg de ogen niet open zijn gegaan?

Neem nou de VS. De hele discussie over Trump heb je nauwelijks onder christenen in de VS. Ze zijn bijna én-bloc pro-Trump. Ze zitten in een bepaalde bubbel en dat leidt tot bepaald gedrag. Juist van grote afstand ben je wat beter in staat om meer te zien. Zou het niet zó zijn dat velen in NL dat gewoon niet hebben overzien, niet uit hun bubbel gekomen en zo van NSB naar het 'Duitsland is onze redder tegen het communisme' zijn gegaan.

Zeker omdat je toen nog meer plaatselijke bubbels had en je nog minder van buitenaf gecorrigeerd werd. Dezelfde processen die we nu zien, waren er toen ook.

Niet om iets goed te praten, maar vooral om te beseffen dat wij vandaag aan dezelfde gevaren bloot staan.

Je bubbel speelt inderdaad mee. De context Duitsland vs het communistische moet niet onderschat worden.

Wij staan inderdaad aan dezelfde gevaren bloot. Neemt niet weg dat dit argument ook te pas en onpas gebruikt kan worden. Als je bijvoorbeed kijkt hoe Janmaat weggezet werd en wat achteraf blijkt.

[Ambtenaar]

Ik kan dit niet zozeer als een specifieke schuldbekentenis lezen. Al geeft het vast een mild gevoel om dat wel te doen.

Volgens mij moet eerst vastgesteld worden aan welke feiten hij zich schuldig heeft gemaakt op basis van getuigenissen en andere bewijzen uit de betreffende tijd.

Dan is de vraag of het curatorium redelijkerwijs had kunnen beschikken over deze informatie.

[Profesto]

Ik vind het onbegrijpelijk dat ds. Blok daarover gezwegen heeft, tot en met zijn postume biografie toe.

Ik kan dat wel begrijpen.

Kun je het naast je begrip ook goedkeuren?

Nee, maar onbegrijpelijk vind ik het niet.

Ik vind het zwijgen ook niet onbegrijpelijk. Dat is denk ik kenmerkend voor zijn generatie en zeker met dit verleden.
Ik vind het wel onbegrijpelijk dat je dan een soort autobiografie laat samenstellen en dan alsnog zwijgt.

[Charles]

Ja eens, juist op hogere leeftijd kun je het op schrift stellen en er duiding aan geven voordat anderen na jou dat gaan doen. Dat lidmaatschap van de NSB kan ik niet eens zo over struikelen. Onder bepaalde omstandigheden snap ik dat wel. Maar mensen verlinken of huizen bekladden is nog weer wat anders, dat is een actieve daad. Je kunt eenvoudigweg weten dat je slecht doet als je andere mensen kwetst en dat je goed doet als je het verdrukte beschermt. Maar goed, wij hebben door al die jeugdboeken het beeld dat half Nederland in het verzet zat. Dat waren er circa 25.000. Net zoveel als er Nederlandse jongens voor de SS gekozen hebben. Na Dolle Dinsdag vluchtte zo'n 65.000 Nederlanders, leden van ‘collaborateursgezinnen’, naar Duitsland.

Dubbel respect voor zo'n dominee Bel. Ik las dat hij actief bezig is geweest om aardappels uit Zeeland met schepen naar GG Rotterdam te krijgen voor degenen die daar aan hongeroedeem leden. Daarmee heeft hij middelijkerwijs vele levens gered.

[parsifal]

Ja eens, juist op hogere leeftijd kun je het op schrift stellen en er duiding aan geven voordat anderen na jou dat gaan doen. Dat lidmaatschap van de NSB kan ik niet eens zo over struikelen. Onder bepaalde omstandigheden snap ik dat wel. Maar mensen verlinken of huizen bekladden is nog weer wat anders, dat is een actieve daad. Je kunt eenvoudigweg weten dat je slecht doet als je andere mensen kwetst en dat je goed doet als je het verdrukte beschermt. Maar goed, wij hebben door al die jeugdboeken het beeld dat half Nederland in het verzet zat. Dat waren er circa 25.000. Net zoveel als er Nederlandse jongens voor de SS gekozen hebben. Na Dolle Dinsdag vluchtte zo'n 65.000 Nederlanders, leden van ‘collaborateursgezinnen’, naar Duitsland.

Dubbel respect voor zo'n dominee Bel. Ik las dat hij actief bezig is geweest om aardappels uit Zeeland met schepen naar GG Rotterdam te krijgen voor degenen die daar aan hongeroedeem leden. Daarmee heeft hij middelijkerwijs vele levens gered.

Ook Ds van der Poel heeft in Hardinxveld-Giessendam veel goed gedaan. Ik vermoed dat zijn familieleden er niet op zitten te wachten, maar als er in die plaats een straatje naar hem vernoemd zou worden, zou ik het toejuichen.

[HHR]

"Het rechtbankverslag [over de internering van P. Blok] staat al jaren openbaar online", schreef de auteur van het RD-artikel. Kennen jullie dat verslag?

Ik ben hier ook wel benieuwd naar.
Heft iemand een linkje?

Verder was ik aan de ene kant blij om te lezen dat het zich allemaal afspeelde voor zijn bekering: "Van één familie ken ik het verhaal al langer, namelijk over het NSB-lidmaatschap van de jonge Pieter Blok – dan nog niet eens kerkgaand, laat staan de predikant die hij later werd."

Al lijkt dat in tegenspraak met een erder interview in het RD:
"Zijn wieg stond in Middelharnis. Daar werd hij op 15 juni 1920 geboren als achtste in een gezin van dertien. Al in zijn „kinderjaren” had Piet Blok „indrukken van dood en eeuwigheid” zo schreef hij zelf. Al voor zijn geboorte waren „geoefende kinderen van God erbij bepaald dat er uit ons geslacht geboren zouden worden die de Heere (…) een plaats in Zijn kerk zou geven”. Het zou tot 1955 duren. Hij volgde een opleiding op een technische school en tuinbouwschool."

Maar een mens kan een tijd in zonden leven. Dat is het punt ook niet.
Wel blijft het voor mij een raadsel dat hij dit niet open heeft gedeeld.
Al had ik sowieso erg veel moeite met een zelf uitgegeven levensbeschrijving.

Tegelijkertijd, ach, wie zijn we zelf.
Vragen stellen mag, het oordeel komt ons verder niet toe.
Als ik over zijn sterven lees, ben ik daar alleen maar jaloers op:

waaruit blijkt dat de Heere voor ds. Blok zorgde, tot op het laatst. Op zijn sterfbed had hij het niet altijd makkelijk, maar hij zei ook: „Ik kan naar Huis, ik wil naar Huis en ik mag naar Huis.” Met het „ik wil naar Huis” stierf hij.