Presidentsverkiezingen USA 2024

[HersteldHervormd]

Ik begreep ook dat de staten Californie en New-York één kiesman verliezen deze ronde en dat Texas er zelfs twee bij krijgt. Ook Florida krijgt er één bij.
Uiteindelijk zou het betekenen dat als we exact dezelfde uitslagen zouden krijgen als in 2020 dat Trump 3 kiesmannen meer zou hebben en destijds Biden 3 minder. Ook niet echt de moeite ofzo.

Not exactly. Het aantal kiesmannen blijft hetzelfde dus 3 erbij en 2 eraf is niet juist.

Op https://www.npr.org/2021/04/26/98308213 ... ouse-seats staat:

Texas has gained two more votes in Congress and the Electoral College for the next decade, while Colorado, Florida, Montana, North Carolina and Oregon each gained one seat, based on the first set of results from the 2020 census, released Monday. The seven states losing one vote each are California, Illinois, Michigan, New York, Ohio, Pennsylvania and West Virginia.

Er zijn dus meer mutaties, waarvan een aantal in swing states.

Ja inderdaad, er zijn aardig wat wijzigingen. Als je al die wijzigingen terug zou vertalen naar de vorige verkiezingsuitslag van 2020 kom je uit op 3 zetels meer voor Trump, en 3 minder voor Biden.

[gallio]

Ik begreep ook dat de staten Californie en New-York één kiesman verliezen deze ronde en dat Texas er zelfs twee bij krijgt. Ook Florida krijgt er één bij.
Uiteindelijk zou het betekenen dat als we exact dezelfde uitslagen zouden krijgen als in 2020 dat Trump 3 kiesmannen meer zou hebben en destijds Biden 3 minder. Ook niet echt de moeite ofzo.

Not exactly. Het aantal kiesmannen blijft hetzelfde dus 3 erbij en 2 eraf is niet juist.

Op https://www.npr.org/2021/04/26/98308213 ... ouse-seats staat:

Texas has gained two more votes in Congress and the Electoral College for the next decade, while Colorado, Florida, Montana, North Carolina and Oregon each gained one seat, based on the first set of results from the 2020 census, released Monday. The seven states losing one vote each are California, Illinois, Michigan, New York, Ohio, Pennsylvania and West Virginia.

Er zijn dus meer mutaties, waarvan een aantal in swing states.

Ja inderdaad, er zijn aardig wat wijzigingen. Als je al die wijzigingen terug zou vertalen naar de vorige verkiezingsuitslag van 2020 kom je uit op 3 zetels meer voor Trump, en 3 minder voor Biden.

Ja, dat klopt. Maar het is de vraag hoe in deze verkiezing de uitslag gaat worden in North Carolina, in Michigan en in Pennsylvania.

[HersteldHervormd]

Ik begreep ook dat de staten Californie en New-York één kiesman verliezen deze ronde en dat Texas er zelfs twee bij krijgt. Ook Florida krijgt er één bij.
Uiteindelijk zou het betekenen dat als we exact dezelfde uitslagen zouden krijgen als in 2020 dat Trump 3 kiesmannen meer zou hebben en destijds Biden 3 minder. Ook niet echt de moeite ofzo.

Not exactly. Het aantal kiesmannen blijft hetzelfde dus 3 erbij en 2 eraf is niet juist.

Op https://www.npr.org/2021/04/26/98308213 ... ouse-seats staat:

Texas has gained two more votes in Congress and the Electoral College for the next decade, while Colorado, Florida, Montana, North Carolina and Oregon each gained one seat, based on the first set of results from the 2020 census, released Monday. The seven states losing one vote each are California, Illinois, Michigan, New York, Ohio, Pennsylvania and West Virginia.

Er zijn dus meer mutaties, waarvan een aantal in swing states.

Ja inderdaad, er zijn aardig wat wijzigingen. Als je al die wijzigingen terug zou vertalen naar de vorige verkiezingsuitslag van 2020 kom je uit op 3 zetels meer voor Trump, en 3 minder voor Biden.

Ja, dat klopt. Maar het is de vraag hoe in deze verkiezing de uitslag gaat worden in North Carolina, in Michigan en in Pennsylvania.

Ik denk dat Trump in NC wel wint, maar Michigan en Pennsylvania zijn echt kiele kiele.

[parsifal]

De gokbedrijven zeggen niet dat Trump 60% van de stemmen gaat krijgen, maar dat de kans 60% is dat Trump gaat winnen. Als je 1000 keer met 2 (goede) dobbelstenen gooit is de kans dat 7 het meest voorkomt van alle mogelijke uitkomsten, meer dan 50%, maar het is heel onwaarschijnlijk dat we meer dan 500 keer 7 zien.

Als verwacht zou worden dat Trump 60% van de stemmen zou krijgen dan zou bij de gokbedrijven de kans op winst van Trump (ver) boven 90% liggen.
Gokbedrijven geven met hun kansen aan, wat mensen die veel geld durven wedden op een uitslag verwachten en zijn redelijk betrouwbaar.

Dat snap ik ook wel, ik zie niet in wat in mijn post daarmee tegenspraak is...

Aan de hand van 1 uitkomst kun je echt niet zeggen dat 50/50 kansen beter weergaf dan 35/65. Ik meen dat bijv. Nate Silver goed zat met uitslagen per staat.
Uiteindelijk waren er 2 staten waar verschil minder dan 20000 stemmen was en als die allebei anders waren gevallen was het aantal kiesmannen gelijk geweest voor D en R.

[elbert]

De gokbedrijven zeggen niet dat Trump 60% van de stemmen gaat krijgen, maar dat de kans 60% is dat Trump gaat winnen. Als je 1000 keer met 2 (goede) dobbelstenen gooit is de kans dat 7 het meest voorkomt van alle mogelijke uitkomsten, meer dan 50%, maar het is heel onwaarschijnlijk dat we meer dan 500 keer 7 zien.

Als verwacht zou worden dat Trump 60% van de stemmen zou krijgen dan zou bij de gokbedrijven de kans op winst van Trump (ver) boven 90% liggen.
Gokbedrijven geven met hun kansen aan, wat mensen die veel geld durven wedden op een uitslag verwachten en zijn redelijk betrouwbaar.

Ter vergelijking en nuancering: in 2016 werd op een gegeven moment gezegd dat de kans dat Hillary Clinton ging winnen 92% was. We weten hoe dat is afgelopen: de peilingen zaten er ver naast, hoewel ik denk dat ze nu wat dichterbij de werkelijkheid zitten.
Kortom: er is nog niets zeker.

[parsifal]

De gokbedrijven zeggen niet dat Trump 60% van de stemmen gaat krijgen, maar dat de kans 60% is dat Trump gaat winnen. Als je 1000 keer met 2 (goede) dobbelstenen gooit is de kans dat 7 het meest voorkomt van alle mogelijke uitkomsten, meer dan 50%, maar het is heel onwaarschijnlijk dat we meer dan 500 keer 7 zien.

Als verwacht zou worden dat Trump 60% van de stemmen zou krijgen dan zou bij de gokbedrijven de kans op winst van Trump (ver) boven 90% liggen.
Gokbedrijven geven met hun kansen aan, wat mensen die veel geld durven wedden op een uitslag verwachten en zijn redelijk betrouwbaar.

Ter vergelijking en nuancering: in 2016 werd op een gegeven moment gezegd dat de kans dat Hillary Clinton ging winnen 92% was. We weten hoe dat is afgelopen: de peilingen zaten er ver naast, hoewel ik denk dat ze nu wat dichterbij de werkelijkheid zitten.
Kortom: er is nog niets zeker.

Maar tegen de verkiezing zelf zat Nate Silver (538) rond 70% voor Clinton. Dat is bijna 1 op 3 dat ze nog verliest. Dan zit je er niet vreselijk naast.

[TSD]

De gokbedrijven zeggen niet dat Trump 60% van de stemmen gaat krijgen, maar dat de kans 60% is dat Trump gaat winnen. Als je 1000 keer met 2 (goede) dobbelstenen gooit is de kans dat 7 het meest voorkomt van alle mogelijke uitkomsten, meer dan 50%, maar het is heel onwaarschijnlijk dat we meer dan 500 keer 7 zien.

Als verwacht zou worden dat Trump 60% van de stemmen zou krijgen dan zou bij de gokbedrijven de kans op winst van Trump (ver) boven 90% liggen.
Gokbedrijven geven met hun kansen aan, wat mensen die veel geld durven wedden op een uitslag verwachten en zijn redelijk betrouwbaar.

Ter vergelijking en nuancering: in 2016 werd op een gegeven moment gezegd dat de kans dat Hillary Clinton ging winnen 92% was. We weten hoe dat is afgelopen: de peilingen zaten er ver naast, hoewel ik denk dat ze nu wat dichterbij de werkelijkheid zitten.
Kortom: er is nog niets zeker.

Maar tegen de verkiezing zelf zat Nate Silver (538) rond 70% voor Clinton. Dat is bijna 1 op 3 dat ze nog verliest. Dan zit je er niet vreselijk naast.

Toch vind ik dat echt te makkelijk.
Ook 20% is nog een serieuze kans, dus zo zit je er nooit naast, maar zo werkt het natuurlijk niet.
Een presidentsrace die ontzettend close is, zoals nu, waarbij elke poll, vrijwel zonder uitzondering, in de statistische onzekerheidsmarge valt, is elke projectie die niet in de buurt van de 50/50 zit gewoon vaag en met een korrel zout te nemen.

Het model van Nate Silver (zit niet meer bij 538, maar heeft nu een eigen model, wat een doorontwikkeling is van het 538 model 2016/2020) zit nu ook rond de 50%. Daarbij is het model van Nate Silver tenminste controleerbaar ergens op gebaseerd:
- Polls, corrigeert voor eventuele al bekende bias en een weging op basis van kwaliteit/degelijkheid (en een transparante manier van hoe hij daar toe komt).
- Eventuele andere factoren, zoals economie e.d. maar die krijgen steeds minder weging naarmate de verkiezingsdag nadert (zoals nu dus).

Silver geeft zelf aan dat de grootste onzekerheidfactor is dat de polls er gemiddeld naast zitten (dus een algehele afwijking naar links of rechts). Dat maakt dat het model van Silver op 70-30 uitkwam in 2016: Clinton staat stevig voor in de peilingen, maar gezien de omvang van de voorsprong kan Trump winnen als de peilingen er gemiddeld een procent of 3-4 naast zitten.).

Dus ja, Nate Silver zat er stevig naast omdat zijn onderliggende data (de polls) er stevig naast bleken te zitten, maar dat maakt zijn model niet onbetrouwbaar. De gokbedrijven zaten er met 88% kans op winst voor Clinton nog veel gekker naast.

Als de peilingen een nek-aan-nek race uitwijzen, zoals nu, dan moet je in mijn ogen de gokbedrijven echt met een korrel zout nemen. Die 60% zegt echt niets. Grappig, ik zag toevallig net een paar minuten geleden een berichtje op X van Polymarket (1 van de grootste gokbedrijven) met een videootje van Trump zelf die ook met zoveel woorden zegt "voor wat het waard is".

Overigens is dit:
https://www.axios.com/2024/10/18/senate ... trump-2024

Wel heel erg slecht nieuws voor Harris. Als democratische senatoren in hun campagnespotjes gaan vertellen waarin ze het met Trump eens zijn dan is wel duidelijk dat ze weinig vertrouwen hebben in een Harris win. Met andere woorden: ze zijn voorzichtig hun knopen aan het tellen. Dit soort campagnestrategieën kan zomaar een zichzelf versterkend effect hebben en Trump in het zadel helpen. Het is een veeg teken als de presidentskandidaat en kandidaat-senatoren elkaar niet meer 100% vasthouden.

[parsifal]

De gokbedrijven zeggen niet dat Trump 60% van de stemmen gaat krijgen, maar dat de kans 60% is dat Trump gaat winnen. Als je 1000 keer met 2 (goede) dobbelstenen gooit is de kans dat 7 het meest voorkomt van alle mogelijke uitkomsten, meer dan 50%, maar het is heel onwaarschijnlijk dat we meer dan 500 keer 7 zien.

Als verwacht zou worden dat Trump 60% van de stemmen zou krijgen dan zou bij de gokbedrijven de kans op winst van Trump (ver) boven 90% liggen.
Gokbedrijven geven met hun kansen aan, wat mensen die veel geld durven wedden op een uitslag verwachten en zijn redelijk betrouwbaar.

Ter vergelijking en nuancering: in 2016 werd op een gegeven moment gezegd dat de kans dat Hillary Clinton ging winnen 92% was. We weten hoe dat is afgelopen: de peilingen zaten er ver naast, hoewel ik denk dat ze nu wat dichterbij de werkelijkheid zitten.
Kortom: er is nog niets zeker.

Maar tegen de verkiezing zelf zat Nate Silver (538) rond 70% voor Clinton. Dat is bijna 1 op 3 dat ze nog verliest. Dan zit je er niet vreselijk naast.

Toch vind ik dat echt te makkelijk.
Ook 20% is nog een serieuze kans, dus zo zit je er nooit naast, maar zo werkt het natuurlijk niet.
Een presidentsrace die ontzettend close is, zoals nu, waarbij elke poll, vrijwel zonder uitzondering, in de statistische onzekerheidsmarge valt, is elke projectie die niet in de buurt van de 50/50 zit gewoon vaag en met een korrel zout te nemen.

Het model van Nate Silver (zit niet meer bij 538, maar heeft nu een eigen model, wat een doorontwikkeling is van het 538 model 2016/2020) zit nu ook rond de 50%. Daarbij is het model van Nate Silver tenminste controleerbaar ergens op gebaseerd:
- Polls, corrigeert voor eventuele al bekende bias en een weging op basis van kwaliteit/degelijkheid (en een transparante manier van hoe hij daar toe komt).
- Eventuele andere factoren, zoals economie e.d. maar die krijgen steeds minder weging naarmate de verkiezingsdag nadert (zoals nu dus).

Silver geeft zelf aan dat de grootste onzekerheidfactor is dat de polls er gemiddeld naast zitten (dus een algehele afwijking naar links of rechts). Dat maakt dat het model van Silver op 70-30 uitkwam in 2016: Clinton staat stevig voor in de peilingen, maar gezien de omvang van de voorsprong kan Trump winnen als de peilingen er gemiddeld een procent of 3-4 naast zitten.).

Dus ja, Nate Silver zat er stevig naast omdat zijn onderliggende data (de polls) er stevig naast bleken te zitten, maar dat maakt zijn model niet onbetrouwbaar. De gokbedrijven zaten er met 88% kans op winst voor Clinton nog veel gekker naast.

Als de peilingen een nek-aan-nek race uitwijzen, zoals nu, dan moet je in mijn ogen de gokbedrijven echt met een korrel zout nemen. Die 60% zegt echt niets. Grappig, ik zag toevallig net een paar minuten geleden een berichtje op X van Polymarket (1 van de grootste gokbedrijven) met een videootje van Trump zelf die ook met zoveel woorden zegt "voor wat het waard is".

Ik zie 70-30 toch echt als grote kans voor beide en waarschijnlijk realistischer dan 50-50 op grond van welke kant verschillende staten heen kunnen vallen. 60-40 is voor mij ook het kan beide kanten op.

2016 had wel gaamechanger met aankondiging FBI onderzoek naar Clinton. Alles van voor eind october kun je eigenlijk niet vergelijken met werkelijke uitslag. Wil je polls beoordelen moet je kijken naar voorspelde percentages in verschillende staten (en er vanuitgaan dat de voorkeur van mensen redelijk gestabiliseerd is: in die zin was 2023 een slechte verkiezing in NL, omdat er goede reden is dat als de verkiezingen een week eerder of later waren de uitslag behoorlijk anders zou zijn).

[MGG]

Ibij de opkomst van Trump werd ook onderschat dat hij kiezers naar de stembus kreeg die normaal thuis bleven. Nu zijn de kiezersroepen duidelijker, dus zouden peilingen betrouwbaarder moeten zijn.

[Wim Anker]

https://x.com/VividProwess/status/18474 ... eRw6A&s=19

Hadden wij maar zo'n premier..

Donald Trump:

“If you hate America, if you want to eliminate Israel, we will throw you out of our country so rapidly your head will spin.”

[gallio]

https://x.com/VividProwess/status/18474 ... eRw6A&s=19

Hadden wij maar zo'n premier..

Donald Trump:

“If you hate America, if you want to eliminate Israel, we will throw you out of our country so rapidly your head will spin.”

Better be careful what you wish for. Ik luister net naar wat hij over het geslachtsdeel van Arnold Palmer zegt tijdens een rally in Latrobe, PA. Wat een vulgaire kerel is die Trump.

[MGG]

https://x.com/VividProwess/status/18474 ... eRw6A&s=19

Hadden wij maar zo'n premier..

Donald Trump:

“If you hate America, if you want to eliminate Israel, we will throw you out of our country so rapidly your head will spin.”

Doe mij maar Rutte of Schoof. Trump heeft regelmatig een rake uitspraken, maar ook minimaal net zoveel trieste uitspraken over tegenstanders en criticasters.

[elbert]

Hadden wij maar zo'n premier..

Donald Trump:

“If you hate America, if you want to eliminate Israel, we will throw you out of our country so rapidly your head will spin.”

Het is gevaarlijke kletspraat. Als hij het niet meent is het sowieso geklets en als hij het wel meent, dan is het gevaarlijk, want ongrondwettig. Want wil hij serieus mensen met een Amerikaans paspoort met abjecte ideeen het land uitzetten? Hoe dan? Door een gedachtenpolitie in te zetten?
Als hij alleen illegalen bedoelt, waarom dan de link met "if you hate America" maken? Illegalen kun je uitzetten zonder deze beschuldiging die deze groep mensen zwart maakt.
Het komt een beetje in de buurt van zo'n "allemaal het land uit!!" tweet van Wilders. Klinkt allemaal heel stoer, maar er gebeurt dan niks.
Maar Trump schijnt aan de andere kant serieuze plannen te hebben met deportatiekampen en dergelijke, waarbij hij het leger in wil zetten om 20 miljoen mensen uit te zetten. Dat dit tot allerlei problemen gaat leiden en niet te vergeten: een affront is tegen Amerikaanse waarden, is overduidelijk.

[Herman]

Anne Applebaum schreef vorige week iets over het taalgebruik van Trump. Zij heeft dat vergeleken met enkele 20e-eeuwse dictators en de overeenkomsten waren helaas te opvallend om niet benoemt te laten.

[elbert]

Verder vind ik dat je grote uitspraken doet, namelijk dat jij zeker denkt te weten dat als je maar Trump prijst als een sterke leider, je dan alles bij hem gedaan krijgt, ook al is dat niet in het belang van het land wat hij leidt.

Ik heb even nagezocht, maar de uitspraak dat Trump door Poetin gemanipuleerd wordt, komt van niemand minder dan de baas van de CIA William Burns. Als iemand het kan weten, is hij het wel:

“But here’s one of the things that I was able to report in the book: CIA Director Bill Burns quote says ‘Putin manipulates. He’s professionally trained to do that. Putin’s got a plan, just as he did when Trump was in office, at playing Trump.’” Woodward said. “Now that’s not some political opponent saying that about Trump.”

“That’s the CIA director who is steeped in the analysis, in this idea, and I know they have very good intelligence,” he added. “What’s Putin trying to do, he’s trying to play Donald Trump.”