Presidentsverkiezingen USA 2024

[HersteldHervormd]

Van het weekend las ik in het RD een stukje van Groen van Prinsteren (1801-1876). Hij stelde dat politieke ontwikkelingen een patroon lieten zien. Ik parafraseer:

1: Het begint met een progressieve revolutie;
2: Als gevolg komt er een conservatieve reactie;
3: Uiteindelijk komen vriend en vijand elkaar tegemoet in het midden.

Ik denk dat dit in USA (en Europa) ook gaat gebeuren. Nu was Biden nog niet eens ontzettend progressief, maar in Europa waaide er in veel landen de afgelopen 10 jaar echt wel een progressieve wind. En die waait er nog steeds. Echter zie je dat radicaal rechts overal steeds meer voet in de aarde krijgt. Volgens Groen van Prinsteren komen we uiteindelijk in het midden uit.

[-DIA-]

Van het weekend las ik in het RD een stukje van Groen van Prinsteren (1801-1876). Hij stelde dat politieke ontwikkelingen een patroon lieten zien. Ik parafraseer:

1: Het begint met een progressieve revolutie;
2: Als gevolg komt er een conservatieve reactie;
3: Uiteindelijk komen vriend en vijand elkaar tegemoet in het midden.

Ik denk dat dit in USA (en Europa) ook gaat gebeuren. Nu was Biden nog niet eens ontzettend progressief, maar in Europa waaide er in veel landen de afgelopen 10 jaar echt wel een progressieve wind. En die waait er nog steeds. Echter zie je dat radicaal rechts overal steeds meer voet in de aarde krijgt. Volgens Groen van Prinsteren komen we uiteindelijk in het midden uit.

Uit de geschiedenis is veel te leren.
Het is ook goed om de geschiedenis niet te vergeten, en op te letten wat er plaatsvond.
Toch behoeft het niet altijd zo te gaan als we uit de geschiedenis leren.
Er kunnen zich (voor ons gevoel) plotselinge veranderingen, wendingen, voordoen die uit het verleden onbekend zijn.
Ik meen daar de laatste tijden, laten de laatste 50 jaar noemen, ook wel een en ander van heb opgemerkt.

[TSD]

Bij uitbreiding omdat de uitspraken je niet bevallen is het einde zoek. Al meer dan 150 jaar zijn het 9 rechters. Het om politieke redenen uitbreiden van het aantal rechters is in mijn ogen een afbreuk van de trias politica.

Ik denk niet dat het puur is omdat de uitspraken niet bevallen, maar meer vanwege het probleem dat de scheidslijnen bij niet unanieme beslissingen vaak zo volgens de partijlijnen gaan. Waarbij dit nog versterkt wordt door het tegenhouden van benoeming van Garland en later wel Coney-Barrett (die verder heel gewetensvol te werk lijkt te gaan trouwens) benoemen in vergelijkbare omstandigheden.

Ik vrees dat de polarisatie al te ver heen is om te vereisen dat nominaties door beide partijen worden gesteund.

En bij uitbreiding voorkom je dat? Bij uitbreiding krijg je precies hetzelfde alleen de verhouding ligt dan mogelijk anders.

Nee bij uitbreiding voorkom je dat niet, maar je bent iets minder gevoelig voor heel scheve verhoudingen.

9 rechter is genoeg. De enige reden dat democraten uitbreiding willen is dater nu een conservatieve meerderheid is die beslissingen neemt die hen niet zint.

Als je dan gaat uitbreiden dan ben je heel erg hard het vertrouwen in de rechterlijke macht aan het ondermijnen, er is geen conservatief die het hooggerechtshof ooit dan nog serieus zal nemen.

En nee, natuurlijk is dit niet het enige. Helaas er er al heel veel afbreuk gedaan. Maar ik vind het even kwalijk wat Trump doet als de democraten. Het effect bij beiden is hetzelfde: vertrouwen in rechterlijke macht neemt (verder) af.

Nogmaals: je kan het bot doen, of met een schijn van recht, het komt echt op hetzelfde neer in mijn optiek.

[TSD]

In het openbaar dan krijg je alleen maar gesprekken voor de bühne en bereik je niets.

Dat is uiteraard niet wat ik bedoel. Ik doel op het feit dat Trump in het geheim met Poetin sprak, dus verborgen voor de media en misschien zelfs wel voor de zittende regering. Dus dat niemand weet dát (laat staan: wát) er überhaupt gesproken wordt. Dat is uiterst bedenkelijk en laadt de verdenking op dat er in het geheim iets bekokstoofd wordt wat het daglicht niet kan verdragen.

Verder doe je vooral veel aan invulling (rond relatie met Musk bijv.), dat zijn geen feiten maar jouw conclusies en het meest bizarre is dat ik je niet tegelijkertijd hoor over de steenrijke donoren van de democraten. Die hebben veel en veel meer donorgeld en dat komt voor het overgrote deel ook van steenrijke miljonairs, dat levert uiteraard geen afhankelijkheid of onfrisse relaties op.

Verder heeft Musk een overheidspost helemaal niet nodig om succesvol te zijn en kan hij zijn werkweek makkelijk vullen met zijn huidige bedrijven, dus of dit een voor-wat-hoort-wat afspraak is, kan je echt niet zeggen. Het is duidelijk dat je door een zwartgekleurde bril kijkt naar alles rondom Trump. Feiten en interpretatie scheiden blijkt nog lastig...

Dat er steenrijke donoren bij de Democraten zitten klopt. Beide partijen maken zich schuldig aan het voor-wat-hoort-wat gedrag waar die donoren zich op richten. Maar jij laat doorschemeren dat het Musk alleen om idealisme gaat. Dat is een wel heel zonnige kijk op de zaak. Dan denk ik dat een wat donkerder bril realistischer is.
Maar ik denk ook dat het bij Musk deels om zijn overtuigingen gaat. Dat gaat ook ten koste van de kwaliteit van zijn bedrijven. Ik doel dan met name op Twitter (nu: X). Musk laadt de verdenking op zich dat hij dat bedrijf gekocht heeft om de campagne van Trump te ondersteunen. Ondertussen is de kwaliteit achteruit gehold: er komt veel meer bagger, zoals bijvoorbeeld complottheorieen die door Musk zelf nog actief verspreid worden ook, daar voor dan vroeger. Adverteerders lopen weg en het bedrijf is daardoor inmiddels veel minder waard dan de 44 miljard die Musk ervoor heeft neergeteld: schattingen geven aan dat het nu minder dan 10 miljard waard is. Zakelijk gezien was het dus geen goede investering, maar politiek misschien wel.

Ik denk dat het heel erg goed is dat echte doorgewinterde ondernemers eens flink door het overheidsapparaat gaat stofzuigen en die efficiënter maakt. Dat zou niet alleen in de VS maar in heel veel landen werkelijk wel eens tot onverwachte resultaten kunnen leiden.

Hier komt mijn zwarte bril weer : volgens het door Trump aanhangers geschreven "Project 2025" is het de bedoeling dat op zich neutrale ambtenaren vervangen gaan worden door politieke Trump loyalisten. Het is nog maar de vraag of dat nou een streven naar efficiency is, of een poging om de ambtenarij te politiseren. Nogmaals mijn zwarte bril: ik denk het laatste.

Ik denk oprecht dat Trump gelijk heeft, namelijk dat dit onder zijn presidentschap niet was gebeurt. Niet vanwege de reden die hij denkt/zegt ("sterke leider, ze weten dat ik terugsla"). Maar omdat die man zo onberekenbaar is dat je werkelijk als wereldleider niet weet hoe wereldmacht VS gaat reageren, dus denk je wel een keer of 2 extra na.

Het is bekend dat Poetin een psychologisch profiel van Trump heeft laten vaststellen en daarbij een manier heeft gevonden om Trump te kunnen bespelen. De beste manier om Trump te kunnen manipuleren is door Trump voortdurend te prijzen als een sterke leider, kortom: door hem stroop om de mond te smeren. Dat is dan ook precies wat Poetin deed tijdens de ontmoetingen met Trump, bijvoorbeeld tijdens de desastreus verlopen (voor het westen dan) ontmoeting van hem met Trump in Helsinki in 2018. Toen viel Trump zijn eigen veiligheidsdiensten af ten faveure van Poetin. Poetin weet dus precies hoe hij Trump moet aanpakken en daarom geloof ik helemaal niet dat hij Trump te onberekenbaar vindt. Dit is een makkie voor Poetin. Trump zegt dan ook telkens dat hij het zo goed met Poetin kan vinden. Dat is geen toeval natuurlijk.

Ik heb nergens gesuggereerd dat het Musk alleen om idealisme gaat, dus je bent nu iets aan het bestrijden wat ik niet heb gezegd. En inderdaad, de acties van Musk laten voldoende zien dat het hem zeker niet alleen om geld te doen is. Zijn free-speech overtuiging gaat heel ver en op dat punt is hij niet alleen idealistisch maar ook consistent.

Ik vind wat dat betreft het ook echt onjuist om complettheorieën te sanctioneren of te verbieden. Veel beter is de huidige X-manier, door er gewoon een context onder te plaatsen. Daarmee corrigeert het systeem zich vaak zelf en ja, dat gebeurt ook zat bij pro-Trump berichten die gebaseerd zijn op iets wat gemanipuleerd is, ik zie het in elk geval regelmatig langskomen.

Project 2025 komt niet van Trump en Trump heeft zich er zelfs al een keer negatief over uitgelaten. Dat was in een sidestream want hij gaat zijn eigen aanhang niet afvallen natuurlijk. Hoe Trump er werkelijk over denkt, of dat die negativiteit ook voor de bühne was, weet ik niet. Wel is mijn vermoeden dat er onder de Trump-aanhangers een extreme groep is die veel verder wil gaan dan wat Trump zelf voorstaat.

Ik kan in elk geval niet mee in die zwarte bril. Nee, alles goedpraten is niet nodig en er zijn echt zát dingen om je grote zorgen over te maken. Met en zonder Trump (maar ook specifiek met).

Verder vind ik dat je grote uitspraken doet, namelijk dat jij zeker denkt te weten dat als je maar Trump prijst als een sterke leider, je dan alles bij hem gedaan krijgt, ook al is dat niet in het belang van het land wat hij leidt.

[elbert]

Verder vind ik dat je grote uitspraken doet, namelijk dat jij zeker denkt te weten dat als je maar Trump prijst als een sterke leider, je dan alles bij hem gedaan krijgt, ook al is dat niet in het belang van het land wat hij leidt.

Tja, ik ben door schade en schande wat dat betreft hopelijk iets wijzer geworden. 4 jaar geleden verdedigde ik Trump zelfs nog toen hij de verkiezingsuitslag aanvocht en er op 6 januari 2021 de bestorming van het Capitool plaatsvond. Ik dacht dat hij daar niet verantwoordelijk voor was. Maar na 4 jaar hierover nadenken, het nalezen van de aanklachten richting zijn persoon en de opvallend positieve manier waarop Trump bloeddorstige dictators als Poetin benadert (en vice versa) ben ik van mening veranderd over hem. Trump is geen aanwinst voor het bestuur van de VS, is uiteindelijk uit op voordeel voor zijn eigen persoon en dient daarom niet terug te keren als president.

[Jeremiah]

Wie een goed inzicht wil krijgen in het reilen en zeilen van Trump in de periode 2010-2021 zou de boeken van Bob Woodward moeten lezen. Je weet echt niet wat je leest.

[MGG]

Wie een goed inzicht wil krijgen in het reilen en zeilen van Trump in de periode 2010-2021 zou de boeken van Bob Woodward moeten lezen. Je weet echt niet wat je leest.

Hoe weet je of het een goed inzicht is? Zit er een uitgebreide bronvermelding bij?

[Jeremiah]

Wie een goed inzicht wil krijgen in het reilen en zeilen van Trump in de periode 2010-2021 zou de boeken van Bob Woodward moeten lezen. Je weet echt niet wat je leest.

Hoe weet je of het een goed inzicht is? Zit er een uitgebreide bronvermelding bij?

Ja.

[MGG]

Wie een goed inzicht wil krijgen in het reilen en zeilen van Trump in de periode 2010-2021 zou de boeken van Bob Woodward moeten lezen. Je weet echt niet wat je leest.

Hoe weet je of het een goed inzicht is? Zit er een uitgebreide bronvermelding bij?

Ja.

Interessant je kan dus per bewering zien van wie deze komt?

[elbert]

Interessant je kan dus per bewering zien van wie deze komt?

Hier een uitgebreid interview met Woodward over zijn boek. Hij bevestigt minister van Defensie Austin als bron voor gesprekken die in zijn boek zijn opgetekend over de inzet van Russische kernwapens.
Woodward zegt dat Trump van alle presidenten de minst geschikte was voor de baan.
Ook wordt uit zijn boek duidelijk dat het totaal niet botert tussen Biden en Netanjahoe, maar dat wisten we uit andere bronnen al. Biden is pro-Israel, maar zeker geen vriend van Netanjahoe en ik snap ook wel waarom.

[MGG]

Interessant je kan dus per bewering zien van wie deze komt?

Hier een uitgebreid interview met Woodward over zijn boek. Hij bevestigt minister van Defensie Austin als bron voor gesprekken die in zijn boek zijn opgetekend over de inzet van Russische kernwapens.
Woodward zegt dat Trump van alle presidenten de minst geschikte was voor de baan.
Ook wordt uit zijn boek duidelijk dat het totaal niet botert tussen Biden en Netanjahoe, maar dat wisten we uit andere bronnen al. Biden is pro-Israel, maar zeker geen vriend van Netanjahoe en ik snap ook wel waarom.

Dank voor de link ik ga het bekijken. Wat ik tot nu toe gelezen heb is interessant, maar ik ben benieuwd naar de bronnen. Het liefst citaten of andere duidelijke bronnen. Welke informatie komt van wie zodat de betrouwbaarheid beter gewogen kan worden.

[ZWP]

Duidelijk artikel vandaag waarin er wordt gesteld:

“Trumps aanpak verschilt wezenlijk van die van eerdere presidenten die ook probeerden de grenzen van de grondwet op te rekken. Hij gebruikte de macht van de nationale overheid en het presidentschap om zijn politieke vijanden te vervolgen, zijn politieke supporters gratie te verlenen of steun te onthouden aan federale staten die niet op hem hadden gestemd. Hij gebruikte zijn macht niet in het belang van het land, maar alleen voor zijn eigenbelang.”

Aldus Matthew Green, hoogleraar politieke wetenschappen aan The Catholic University of America in de hoofdstad Washington D.C.

[elbert]

Duidelijk artikel vandaag waarin er wordt gesteld:

“Trumps aanpak verschilt wezenlijk van die van eerdere presidenten die ook probeerden de grenzen van de grondwet op te rekken. Hij gebruikte de macht van de nationale overheid en het presidentschap om zijn politieke vijanden te vervolgen, zijn politieke supporters gratie te verlenen of steun te onthouden aan federale staten die niet op hem hadden gestemd. Hij gebruikte zijn macht niet in het belang van het land, maar alleen voor zijn eigenbelang.”

Aldus Matthew Green, hoogleraar politieke wetenschappen aan The Catholic University of America in de hoofdstad Washington D.C.

Het eerste wat ik verwacht dat er zal gebeuren nadat Trump verkozen wordt en ingezworen is, is dat hij gratie gaat verlenen aan alle medewerkers die mee hebben gewerkt aan de misdaden die hij (waarschijnlijk) heeft gepleegd, zoals Rudy Giuliani en anderen. Mogelijk zal hij zichzelf ook een presidentieel pardon geven voor de federale zaken die momenteel nog lopen, waaronder de rechtszaak over de gebeurtenissen op 6 januari 2021. Daarover zei Trump gisteren nog: "we did not have guns (at the US Capitol) on January 6, the other side (NB: de politie) did." Waarom dit een zelfbeschuldigende uitspraak is, wordt hier uitgelegd.
Dat een president zichzelf gratie verleent, zou trouwens totaal ongekend zijn en de kans dat dit tot impeachment leidt, is dan ook groot.
Overigens kan hij zichzelf geen gratie verlenen voor rechtszaken op statelijk niveau waarin hij schuldig bevonden is, zoals de fraudezaak in New York. En ook niet voor de rechtszaak die in Georgia loopt over het belemmeren van de stembusuitslag daar.
Vandaar dat het vrijwel een zekerheid is dat een mogelijke tweede termijn van Trump net zo'n bedoening wordt als de eerste.

[parsifal]

Wie weet geeft hij Poetin nog gelijk dat de verkoop van Alaska niet legaal was.

Maar serieuzer. De gokbedrijven geven Trump zo'n 60% kans.

[elbert]

Maar serieuzer. De gokbedrijven geven Trump zo'n 60% kans.

Daar hebben ze nog gelijk in ook en dat is hoogst verontrustend. Ik heb de peilingen van nu vergeleken met die in 2016 en 2020 en die peilingen zitten dichter bij die van 2016 toen Trump won, dan in 2020 toen hij verloor.