Presidentsverkiezingen USA 2024

[parsifal]

Je kunt niet volhouden dat alleen wat jij meent waar te nemen onder het normale denken valt. Ook jij kijkt met een bepaalde bril.

Dat klopt. Maar het Harris hier al een uitstekende kandidaat neerzetten is vreemd en het Trump wegzetten als totaal ongeschikt ook.

Harris is niet de topkandidaat die je zou willen. Het is geen Merkel of Obama (politici die ook hun fouten hadden en maakten, maar zeker heel kundig waren). Trump is echt wel volledig ongeschikt en erger dan Berlusconi wat mij betreft, maar met een hoop meer macht.

Merkel met haar "Wir schaffen dass" en haar promoten van de Nord Stream?
Obama die met zijn naiviteit miljoenen doden op z'n geweten heeft in het MO?

Onder Trump geen oorlogen.

Ja je hebt de mensen voor wie alles duidelijk is en voor wie de toekomst volledig te voorspellen is. Echte politici maken fouten. Nord-stream is 'm.i. een echte fout. De andere punten zijn afwegingen van risico's, waarbij het alternatieve scenario niet bekend is.

Over het constante idee dat Harris alles te danken heeft aan diversiteitswetgeving of erger (ook in jouw link aangehaald), daar geloof ik dus echt weinig van. Er is ook weinig bewijs voor. Bij posities als de hare speelt dit mee, en bij vergelijkbare geschiktheid (wat een breed gebied, omdat je niet-vergelijkbare kwaliteiten van verschillende kandidaten moet meten: hoe belangrijk is betrouwbaarheid? Hoe belangrijk juridisch inzicht? Hoe belangrijk economisch inzicht? Hoe belangrijk vastberadenheid?) zal ze als niet-witte vrouw eerder gekozen worden. Maar dat ze niet in het gebied van vergelijkbare geschiktheid als andere kandidaten zou zitten is echt niet aannemelijk gemaakt. Biden zegt ook nooit (zoals het opinie-artikel dat je aanhaalt claimt) dat Harris is gekozen vanwege diversiteits doelen, maar dat diversiteit het duidelijkst zichtbaar is door de VPkandidaat.

[parsifal]

https://www.rtl.nl/nieuws/buitenland/ar ... k-mouthaan

De coronacijfers zijn discutabel. Niet elk land telt op dezelfde manier en niet elk land deelt betrouwbare cijfers. Ik zie niet in waarom Trump gefaald heeft.
China heeft ten koste van alles het leven van hoofdzakelijk kwetsbare proberen te beschermen. Is dat de economische schade waard? Welvaartsverlies kost ook levensjaren en lockdowns verlagen de kwaliteit van leven.

De gevolgen voor levensverwachting zijn wel duidelijk en voor de meeste landen zijn die betrouwbaar. Nu was corona beleid meer iets van de Staten afzonderlijk (al hielp Trump niet). Levensverwachting is wel een punt waar je naar moet kijken als je pro-life bent en dat heeft m.i. gevolgen hoe je naar zaken als minimumloon en toegang tot zorgverzekeringen kijkt.

[MGG]

https://www.rtl.nl/nieuws/buitenland/ar ... k-mouthaan

De coronacijfers zijn discutabel. Niet elk land telt op dezelfde manier en niet elk land deelt betrouwbare cijfers. Ik zie niet in waarom Trump gefaald heeft.
China heeft ten koste van alles het leven van hoofdzakelijk kwetsbare proberen te beschermen. Is dat de economische schade waard? Welvaartsverlies kost ook levensjaren en lockdowns verlagen de kwaliteit van leven.

De gevolgen voor levensverwachting zijn wel duidelijk en voor de meeste landen zijn die betrouwbaar. Nu was corona beleid meer iets van de Staten afzonderlijk (al hielp Trump niet). Levensverwachting is wel een punt waar je naar moet kijken als je pro-life bent en dat heeft m.i. gevolgen hoe je naar zaken als minimumloon en toegang tot zorgverzekeringen kijkt.

In het artikel lees ik:
Trump spoorde de wetenschappers aan en paste de regels aan zodat niet alleen de proeffase, maar ook de autorisatie versneld verliep.

Klinkt alsof Trump prima hielp.

[parsifal]

https://www.rtl.nl/nieuws/buitenland/ar ... k-mouthaan

De coronacijfers zijn discutabel. Niet elk land telt op dezelfde manier en niet elk land deelt betrouwbare cijfers. Ik zie niet in waarom Trump gefaald heeft.
China heeft ten koste van alles het leven van hoofdzakelijk kwetsbare proberen te beschermen. Is dat de economische schade waard? Welvaartsverlies kost ook levensjaren en lockdowns verlagen de kwaliteit van leven.

De gevolgen voor levensverwachting zijn wel duidelijk en voor de meeste landen zijn die betrouwbaar. Nu was corona beleid meer iets van de Staten afzonderlijk (al hielp Trump niet). Levensverwachting is wel een punt waar je naar moet kijken als je pro-life bent en dat heeft m.i. gevolgen hoe je naar zaken als minimumloon en toegang tot zorgverzekeringen kijkt.

In het artikel lees ik:
Trump spoorde de wetenschappers aan en paste de regels aan zodat niet alleen de proeffase, maar ook de autorisatie versneld verliep.

Klinkt alsof Trump prima hielp.

Het eerste (en betrouwbaarste) vaccin kwam van Pfizer en had niets te maken met Amerikaanse operatie warp-speed. Maar verder was het wel een goed plan ja, dat uiteindelijk het verschil niet maakte. Trump had wel veel meer kunnen doen om verstandiger gedrag in tijd van pandemie te promoten. Maar op dat punt was hij niet veel dommer bezig dan Macron, al waren zijn aanvallen op Fauci wel echt dom (en onterecht).

[HersteldHervormd]

Klopt, maar los daarvan is het altijd moeilijker om er voor te zorgen dat het electoraat 2x voor jou kiest. Dat is gewoon moeilijk. Ik denk dat er namelijk bijna geen mensen zijn die eerst op Biden zouden hebben gestemd, maar nu sinds Harris niet meer democratisch gaan stemmen maar op Trump. Andersom gebeurt dit zeer zeker wel.



Het is gewoon volgens de regels. Zo simpel is het. En Trump is ook inderdaad een populist, een hoop gebrul tijdens de verkiezingen. Biden heeft er flink van langs gekregen.
Maar vergeet even de persoon van Trump en bedenk dan dat een politicus in een korte tijd 2x het electoraat zo ver moet krijgen om op hem te stemmen. Als jij een zwevende kiezer ben heb je eigenlijk 2x de keuze gehad op een democraat en 1x republikein. Psychisch is dat wel nadelig voor Trump, dat kan je niet ontkennen.

Historisch is het juist vrij ongewoon dat een zittend president verliest. Ook in Nederland heb je de premier bonus bij verkiezingen.

Trump heeft toch echt verloren in 2020. Ik snap niet zo goed wat je met deze opmerking wil zeggen?

Trump was dan ook een vrij beroerde president, die meer tijd aan golfen dan aan regeren besteedde. Daarvoor had je drie presidenten die acht jaar zaten. Bush sr en Carter werden weggestemd, maar daarvoor moet je ook weer een tijd terug voor een zittende president werd weggestemd. Zittende presidenten hebben meestal eerder een voordeel dan een nadeel. Biden was inderdaad erg oud (hoewel ik ook dacht dat hij het nog wel aan kon, tot het debat).

Het word inderdaad tijd dat er een fatsoenlijk alternatief komt bij de republikeinen. Trump is totaal niet integer gebleken. Blijkbaar maakt dat bijvoorbeeld voor iemand als Wim Anker niet uit, want je hoort hem er in ieder geval niet over. Alles komma's en punten van Harris worden wel benoemd. Ik vind dat je dan ook kritisch moet kijken naar Trump. Je moet eigenlijk altijd een mild kritische houding hebben als het gaat over politieke opvattingen.

Jouw opmerking over het maken van menselijke fouten zet mij wel aan het denken Parsifal, in positieve zin bedoel ik dat. Ik ga daar eens goed over bomen.

Het gaat in ieder geval heel erg spannend worden, Trump heeft aan minder stemmen genoeg om alsnog te winnen, ook daar ligt nog een uitdaging voor Harris.

[DDD]

Volkomen eens.

[HersteldHervormd]

Ik zou alsnog wel op Trump stemmen, want hij is ook wel weer juist heel sterk in dingen. Op het gebied van diplomatie is er denk geen betere om maar een voorbeeld te noemen. Ook is hij meer pro-life dan Harris. Op economisch gebied sluiten de republikeinse opvattingen ook goed aan op de mijne.

Maar zoals ik al zei, qua integriteit valt Trump wel heel hard door de mand. En ik heb het idee dat veel van zijn aanhangers dat ten diepste ook wel weten.

[Wim Anker]

Ik zou alsnog wel op Trump stemmen, want hij is ook wel weer juist heel sterk in dingen. Op het gebied van diplomatie is er denk geen betere om maar een voorbeeld te noemen. Ook is hij meer pro-life dan Harris. Op economisch gebied sluiten de republikeinse opvattingen ook goed aan op de mijne.

Maar zoals ik al zei, qua integriteit valt Trump wel heel hard door de mand. En ik heb het idee dat veel van zijn aanhangers dat ten diepste ook wel weten.

Dan snap ik niet dat je zo naar mij uithaalt. De issues met Trump worden door de main stream media breed uitgemeten. Harris wordt bewierookt. Als ik daar enige nuanceringen bij geef betekent dat niet dat ik niet kritisch ben op Trump. v.w.bt. de integriteit, ik weet niet goed welke cases worden bedoeld. Zijn escapades met vrouwen boeien me inderdaad niet.

[Ambtenaar]

Ik zou alsnog wel op Trump stemmen, want hij is ook wel weer juist heel sterk in dingen. Op het gebied van diplomatie is er denk geen betere om maar een voorbeeld te noemen. Ook is hij meer pro-life dan Harris. Op economisch gebied sluiten de republikeinse opvattingen ook goed aan op de mijne.

Trump en diplomatiek? Dat kun je niet menen. De man schoffeert aan de lopende band mensen.

De vraag is of Trump pro-life is, of dat hij acteert pro-life te zijn vanwege de achterban.

Maar zoals ik al zei, qua integriteit valt Trump wel heel hard door de mand. En ik heb het idee dat veel van zijn aanhangers dat ten diepste ook wel weten.

Tijs van den Brink maakte de serie 'God, Jesus, Trump'. Daarin gaat hij in gesprek met zijn achterban. Kijk dat eens.

[HersteldHervormd]

Ik zou alsnog wel op Trump stemmen, want hij is ook wel weer juist heel sterk in dingen. Op het gebied van diplomatie is er denk geen betere om maar een voorbeeld te noemen. Ook is hij meer pro-life dan Harris. Op economisch gebied sluiten de republikeinse opvattingen ook goed aan op de mijne.

Maar zoals ik al zei, qua integriteit valt Trump wel heel hard door de mand. En ik heb het idee dat veel van zijn aanhangers dat ten diepste ook wel weten.

Dan snap ik niet dat je zo naar mij uithaalt. De issues met Trump worden door de main stream media breed uitgemeten. Harris wordt bewierookt. Als ik daar enige nuanceringen bij geef betekent dat niet dat ik niet kritisch ben op Trump. v.w.bt. de integriteit, ik weet niet goed welke cases worden bedoeld. Zijn escapades met vrouwen boeien me inderdaad niet.

Ik had het niet over wat de mainstream media zegt, ik heb het exact over wat jij zegt. Ik weet ook dat de NOS etc. gekleurd zijn. Die belichten zeer zeker eenzijdig, maar daar gaat het nu niet over. Het gaat er om wat jij zegt of juist niet zegt. Jij hebt géén kritiek op Trump, wel op Harris. In feite doe je hetzelfde wat de NOS doet, je belicht het eenzijdig. Je bent eenzijdig kritisch. Volgens mij ben je intelligent genoeg om te snappen wat ik hiermee zeg.

Verder wel eerlijk dat je aangeeft dat de slippertjes van Trump je niet boeien. Ik ben benieuwd wat je van de overige rechtszaken vind.

Enfin, terug naar waar het eigenlijk om draait: Vind jij Trump een integere politicus?

[HersteldHervormd]

Ik zou alsnog wel op Trump stemmen, want hij is ook wel weer juist heel sterk in dingen. Op het gebied van diplomatie is er denk geen betere om maar een voorbeeld te noemen. Ook is hij meer pro-life dan Harris. Op economisch gebied sluiten de republikeinse opvattingen ook goed aan op de mijne.

Trump en diplomatiek? Dat kun je niet menen. De man schoffeert aan de lopende band mensen.

De vraag is of Trump pro-life is, of dat hij acteert pro-life te zijn vanwege de achterban.

Maar zoals ik al zei, qua integriteit valt Trump wel heel hard door de mand. En ik heb het idee dat veel van zijn aanhangers dat ten diepste ook wel weten.

Tijs van den Brink maakte de serie 'God, Jesus, Trump'. Daarin gaat hij in gesprek met zijn achterban. Kijk dat eens.

Trump is een populist, absoluut waar. Dat brengt inderdaad ook de nodige stevige taal met zich mee. Ik denk echter dat je de uiteindelijke daden wel een beetje los moet zien van het vele geschreeuw.

Vergelijk het met Wilders. Die twittert er rustig op los, vaak niet erg vriendelijk en met een hoop bombarie, maar zijn uiteindelijke daden kan je wel los zien hiervan toch?

[Wim Anker]

Ik zou alsnog wel op Trump stemmen, want hij is ook wel weer juist heel sterk in dingen. Op het gebied van diplomatie is er denk geen betere om maar een voorbeeld te noemen. Ook is hij meer pro-life dan Harris. Op economisch gebied sluiten de republikeinse opvattingen ook goed aan op de mijne.

Maar zoals ik al zei, qua integriteit valt Trump wel heel hard door de mand. En ik heb het idee dat veel van zijn aanhangers dat ten diepste ook wel weten.

Dan snap ik niet dat je zo naar mij uithaalt. De issues met Trump worden door de main stream media breed uitgemeten. Harris wordt bewierookt. Als ik daar enige nuanceringen bij geef betekent dat niet dat ik niet kritisch ben op Trump. v.w.bt. de integriteit, ik weet niet goed welke cases worden bedoeld. Zijn escapades met vrouwen boeien me inderdaad niet.

Ik had het niet over wat de mainstream media zegt, ik heb het exact over wat jij zegt. Ik weet ook dat de NOS etc. gekleurd zijn. Die belichten zeer zeker eenzijdig, maar daar gaat het nu niet over. Het gaat er om wat jij zegt of juist niet zegt. Jij hebt géén kritiek op Trump, wel op Harris. In feite doe je hetzelfde wat de NOS doet, je belicht het eenzijdig. Je bent eenzijdig kritisch. Volgens mij ben je intelligent genoeg om te snappen wat ik hiermee zeg.

Verder wel eerlijk dat je aangeeft dat de slippertjes van Trump je niet boeien. Ik ben benieuwd wat je van de overige rechtszaken vind.

Enfin, terug naar waar het eigenlijk om draait: Vind jij Trump een integere politicus?

Hoe definieer jij integer? Als iemand die zegt wat hij doet en doet wat hij zegt? Of anders?

[HersteldHervormd]

Ik zou alsnog wel op Trump stemmen, want hij is ook wel weer juist heel sterk in dingen. Op het gebied van diplomatie is er denk geen betere om maar een voorbeeld te noemen. Ook is hij meer pro-life dan Harris. Op economisch gebied sluiten de republikeinse opvattingen ook goed aan op de mijne.

Maar zoals ik al zei, qua integriteit valt Trump wel heel hard door de mand. En ik heb het idee dat veel van zijn aanhangers dat ten diepste ook wel weten.

Dan snap ik niet dat je zo naar mij uithaalt. De issues met Trump worden door de main stream media breed uitgemeten. Harris wordt bewierookt. Als ik daar enige nuanceringen bij geef betekent dat niet dat ik niet kritisch ben op Trump. v.w.bt. de integriteit, ik weet niet goed welke cases worden bedoeld. Zijn escapades met vrouwen boeien me inderdaad niet.

Ik had het niet over wat de mainstream media zegt, ik heb het exact over wat jij zegt. Ik weet ook dat de NOS etc. gekleurd zijn. Die belichten zeer zeker eenzijdig, maar daar gaat het nu niet over. Het gaat er om wat jij zegt of juist niet zegt. Jij hebt géén kritiek op Trump, wel op Harris. In feite doe je hetzelfde wat de NOS doet, je belicht het eenzijdig. Je bent eenzijdig kritisch. Volgens mij ben je intelligent genoeg om te snappen wat ik hiermee zeg.

Verder wel eerlijk dat je aangeeft dat de slippertjes van Trump je niet boeien. Ik ben benieuwd wat je van de overige rechtszaken vind.

Enfin, terug naar waar het eigenlijk om draait: Vind jij Trump een integere politicus?

Hoe definieer jij integer? Als iemand die zegt wat hij doet en doet wat hij zegt? Of anders?

in·te·ger (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord)
1
eerlijk, onkreukbaar

bron: www.vandale.nl

[Wim Anker]

Dan snap ik niet dat je zo naar mij uithaalt. De issues met Trump worden door de main stream media breed uitgemeten. Harris wordt bewierookt. Als ik daar enige nuanceringen bij geef betekent dat niet dat ik niet kritisch ben op Trump. v.w.bt. de integriteit, ik weet niet goed welke cases worden bedoeld. Zijn escapades met vrouwen boeien me inderdaad niet.

Ik had het niet over wat de mainstream media zegt, ik heb het exact over wat jij zegt. Ik weet ook dat de NOS etc. gekleurd zijn. Die belichten zeer zeker eenzijdig, maar daar gaat het nu niet over. Het gaat er om wat jij zegt of juist niet zegt. Jij hebt géén kritiek op Trump, wel op Harris. In feite doe je hetzelfde wat de NOS doet, je belicht het eenzijdig. Je bent eenzijdig kritisch. Volgens mij ben je intelligent genoeg om te snappen wat ik hiermee zeg.

Verder wel eerlijk dat je aangeeft dat de slippertjes van Trump je niet boeien. Ik ben benieuwd wat je van de overige rechtszaken vind.

Enfin, terug naar waar het eigenlijk om draait: Vind jij Trump een integere politicus?

Hoe definieer jij integer? Als iemand die zegt wat hij doet en doet wat hij zegt? Of anders?

in·te·ger (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord)
1
eerlijk, onkreukbaar

bron: www.vandale.nl

Dan voldoet Trump meer als Harris m.i.

[merel]

Zou je dat nader kunnen verklaren?