Presidentsverkiezingen USA 2024

[Job]

Dat lijkt er inderdaad op. Het team van Trump lijkt er niet in te slagen een goede strategie te vinden na de terugtrekking van Biden.

Psychologisch gezien is het niet eerlijk. Een hoop mensen stemmen nu eenmaal democraat of republikein. Je hebt ook een grote groep die 'zweeft'. Deze zwevende groep had Trump in de tas, want het was namelijk de keuze; Trump of Biden. Nu heeft echter die zwevende kiezer een extra optie gekregen, te weten Harris.

Waarom is het psychologisch niet eerlijk? Dat het zuur is voor team-Trump: ongetwijfeld. But, it's all in the game. De door MAGA gegooide munitie ontploft keihard in eigen gezicht:

> Biden was "dement", "sleepy", in alle opzichten ongeschikt volgens Trump. Nu de democraten daar min of meer mee instemden en er wat aan deden (en dat negatief voor Trump uitpakt), is het ineens erg slecht allemaal.
> Biden was te oud. Nu Trump plotseling de enige echte oude van dagen in de campagne is, komt dat argument opeens beroerd uit.

De democraten lachen niet eens in hun vuistje maar gewoon openlijk om hoe Trump nu spartelt.

[parsifal]

En de plannen, wat ze wil met het land, ze was 4 jaar aan de macht..... Waarom niets gedaan?

Er is best veel gedaan eigenlijk. De Vice President heeft niet de taak uit de schaduw te komen, maar de Biden regering was niet lam.
https://www.politico.com/news/magazine/ ... d-00139046
Niet alles is relevant, en op gebied van migratie heeft de regering niet geleverd wat er verwacht werd.

[HersteldHervormd]

Ik hoop dat Trump wint, zijn standpunten staan over het algemeen dichterbij dan die van Harris.

Ik denk alleen dat Harris gaat winnen.

Dat lijkt er inderdaad op. Het team van Trump lijkt er niet in te slagen een goede strategie te vinden na de terugtrekking van Biden.

Psychologisch gezien is het niet eerlijk. Een hoop mensen stemmen nu eenmaal democraat of republikein. Je hebt ook een grote groep die 'zweeft'. Deze zwevende groep had Trump in de tas, want het was namelijk de keuze; Trump of Biden. Nu heeft echter die zwevende kiezer een extra optie gekregen, te weten Harris. De kans dat iemand zich bedenkt is nu veel groter. Het is nu voor Trump heel erg moeilijk om opnieuw de stemmers achter zich te krijgen. Ik vind dat Harris het heel slim aanpakt. Ook met haar running mate, een ietwat gematigder politicus. En Trump blijft maar roeptoeteren. Je kan je overigens afvragen of zo'n moordaanslag op hem de populariteit heeft doen toenemen of eerder afnemen. In principe zit het volk ook niet te wachten op een president die neergeschoten gaat worden.

Hoewel de officiele statistieken aangeven dat Trump nog steeds goed op winst staat denk ik niet dat hij het gaat halen.

In tegenstelling tot Trump praat Harris ook over beleid. Harris speelt ook op de man (en geeft op sociale media de indruk dat ze Trump vooral uitlacht), maar praat daarna ook over wat ze wil met het land. Trump speelt eigenlijk alleen maar op de man. Dan is het lastig als de verwachte tegenstander opeens niet de tegenstander wordt.

Klopt, maar los daarvan is het altijd moeilijker om er voor te zorgen dat het electoraat 2x voor jou kiest. Dat is gewoon moeilijk. Ik denk dat er namelijk bijna geen mensen zijn die eerst op Biden zouden hebben gestemd, maar nu sinds Harris niet meer democratisch gaan stemmen maar op Trump. Andersom gebeurt dit zeer zeker wel.

Dat lijkt er inderdaad op. Het team van Trump lijkt er niet in te slagen een goede strategie te vinden na de terugtrekking van Biden.

Psychologisch gezien is het niet eerlijk. Een hoop mensen stemmen nu eenmaal democraat of republikein. Je hebt ook een grote groep die 'zweeft'. Deze zwevende groep had Trump in de tas, want het was namelijk de keuze; Trump of Biden. Nu heeft echter die zwevende kiezer een extra optie gekregen, te weten Harris.

Waarom is het psychologisch niet eerlijk? Dat het zuur is voor team-Trump: ongetwijfeld. But, it's all in the game. De door MAGA gegooide munitie ontploft keihard in eigen gezicht:

> Biden was "dement", "sleepy", in alle opzichten ongeschikt volgens Trump. Nu de democraten daar min of meer mee instemden en er wat aan deden (en dat negatief voor Trump uitpakt), is het ineens erg slecht allemaal.
> Biden was te oud. Nu Trump plotseling de enige echte oude van dagen in de campagne is, komt dat argument opeens beroerd uit.

De democraten lachen niet eens in hun vuistje maar gewoon openlijk om hoe Trump nu spartelt.

Het is gewoon volgens de regels. Zo simpel is het. En Trump is ook inderdaad een populist, een hoop gebrul tijdens de verkiezingen. Biden heeft er flink van langs gekregen.
Maar vergeet even de persoon van Trump en bedenk dan dat een politicus in een korte tijd 2x het electoraat zo ver moet krijgen om op hem te stemmen. Als jij een zwevende kiezer ben heb je eigenlijk 2x de keuze gehad op een democraat en 1x republikein. Psychisch is dat wel nadelig voor Trump, dat kan je niet ontkennen.

[parsifal]

Dat lijkt er inderdaad op. Het team van Trump lijkt er niet in te slagen een goede strategie te vinden na de terugtrekking van Biden.

Psychologisch gezien is het niet eerlijk. Een hoop mensen stemmen nu eenmaal democraat of republikein. Je hebt ook een grote groep die 'zweeft'. Deze zwevende groep had Trump in de tas, want het was namelijk de keuze; Trump of Biden. Nu heeft echter die zwevende kiezer een extra optie gekregen, te weten Harris. De kans dat iemand zich bedenkt is nu veel groter. Het is nu voor Trump heel erg moeilijk om opnieuw de stemmers achter zich te krijgen. Ik vind dat Harris het heel slim aanpakt. Ook met haar running mate, een ietwat gematigder politicus. En Trump blijft maar roeptoeteren. Je kan je overigens afvragen of zo'n moordaanslag op hem de populariteit heeft doen toenemen of eerder afnemen. In principe zit het volk ook niet te wachten op een president die neergeschoten gaat worden.

Hoewel de officiele statistieken aangeven dat Trump nog steeds goed op winst staat denk ik niet dat hij het gaat halen.

In tegenstelling tot Trump praat Harris ook over beleid. Harris speelt ook op de man (en geeft op sociale media de indruk dat ze Trump vooral uitlacht), maar praat daarna ook over wat ze wil met het land. Trump speelt eigenlijk alleen maar op de man. Dan is het lastig als de verwachte tegenstander opeens niet de tegenstander wordt.

Klopt, maar los daarvan is het altijd moeilijker om er voor te zorgen dat het electoraat 2x voor jou kiest. Dat is gewoon moeilijk. Ik denk dat er namelijk bijna geen mensen zijn die eerst op Biden zouden hebben gestemd, maar nu sinds Harris niet meer democratisch gaan stemmen maar op Trump. Andersom gebeurt dit zeer zeker wel.

Dat lijkt er inderdaad op. Het team van Trump lijkt er niet in te slagen een goede strategie te vinden na de terugtrekking van Biden.

Psychologisch gezien is het niet eerlijk. Een hoop mensen stemmen nu eenmaal democraat of republikein. Je hebt ook een grote groep die 'zweeft'. Deze zwevende groep had Trump in de tas, want het was namelijk de keuze; Trump of Biden. Nu heeft echter die zwevende kiezer een extra optie gekregen, te weten Harris.

Waarom is het psychologisch niet eerlijk? Dat het zuur is voor team-Trump: ongetwijfeld. But, it's all in the game. De door MAGA gegooide munitie ontploft keihard in eigen gezicht:

> Biden was "dement", "sleepy", in alle opzichten ongeschikt volgens Trump. Nu de democraten daar min of meer mee instemden en er wat aan deden (en dat negatief voor Trump uitpakt), is het ineens erg slecht allemaal.
> Biden was te oud. Nu Trump plotseling de enige echte oude van dagen in de campagne is, komt dat argument opeens beroerd uit.

De democraten lachen niet eens in hun vuistje maar gewoon openlijk om hoe Trump nu spartelt.

Het is gewoon volgens de regels. Zo simpel is het. En Trump is ook inderdaad een populist, een hoop gebrul tijdens de verkiezingen. Biden heeft er flink van langs gekregen.
Maar vergeet even de persoon van Trump en bedenk dan dat een politicus in een korte tijd 2x het electoraat zo ver moet krijgen om op hem te stemmen. Als jij een zwevende kiezer ben heb je eigenlijk 2x de keuze gehad op een democraat en 1x republikein. Psychisch is dat wel nadelig voor Trump, dat kan je niet ontkennen.

Historisch is het juist vrij ongewoon dat een zittend president verliest. Ook in Nederland heb je de premier bonus bij verkiezingen.

[Wim Anker]

En de plannen, wat ze wil met het land, ze was 4 jaar aan de macht..... Waarom niets gedaan?

Er is best veel gedaan eigenlijk. De Vice President heeft niet de taak uit de schaduw te komen, maar de Biden regering was niet lam.
https://www.politico.com/news/magazine/ ... d-00139046
Niet alles is relevant, en op gebied van migratie heeft de regering niet geleverd wat er verwacht werd.

In 2023 vonden - ook de Democraten- Harris de slechtste VP "ever".
Zie ook dit:https://emea01.safelinks.protection.out ... reserved=0

[HersteldHervormd]

Psychologisch gezien is het niet eerlijk. Een hoop mensen stemmen nu eenmaal democraat of republikein. Je hebt ook een grote groep die 'zweeft'. Deze zwevende groep had Trump in de tas, want het was namelijk de keuze; Trump of Biden. Nu heeft echter die zwevende kiezer een extra optie gekregen, te weten Harris. De kans dat iemand zich bedenkt is nu veel groter. Het is nu voor Trump heel erg moeilijk om opnieuw de stemmers achter zich te krijgen. Ik vind dat Harris het heel slim aanpakt. Ook met haar running mate, een ietwat gematigder politicus. En Trump blijft maar roeptoeteren. Je kan je overigens afvragen of zo'n moordaanslag op hem de populariteit heeft doen toenemen of eerder afnemen. In principe zit het volk ook niet te wachten op een president die neergeschoten gaat worden.

Hoewel de officiele statistieken aangeven dat Trump nog steeds goed op winst staat denk ik niet dat hij het gaat halen.

In tegenstelling tot Trump praat Harris ook over beleid. Harris speelt ook op de man (en geeft op sociale media de indruk dat ze Trump vooral uitlacht), maar praat daarna ook over wat ze wil met het land. Trump speelt eigenlijk alleen maar op de man. Dan is het lastig als de verwachte tegenstander opeens niet de tegenstander wordt.

Klopt, maar los daarvan is het altijd moeilijker om er voor te zorgen dat het electoraat 2x voor jou kiest. Dat is gewoon moeilijk. Ik denk dat er namelijk bijna geen mensen zijn die eerst op Biden zouden hebben gestemd, maar nu sinds Harris niet meer democratisch gaan stemmen maar op Trump. Andersom gebeurt dit zeer zeker wel.

Psychologisch gezien is het niet eerlijk. Een hoop mensen stemmen nu eenmaal democraat of republikein. Je hebt ook een grote groep die 'zweeft'. Deze zwevende groep had Trump in de tas, want het was namelijk de keuze; Trump of Biden. Nu heeft echter die zwevende kiezer een extra optie gekregen, te weten Harris.

Waarom is het psychologisch niet eerlijk? Dat het zuur is voor team-Trump: ongetwijfeld. But, it's all in the game. De door MAGA gegooide munitie ontploft keihard in eigen gezicht:

> Biden was "dement", "sleepy", in alle opzichten ongeschikt volgens Trump. Nu de democraten daar min of meer mee instemden en er wat aan deden (en dat negatief voor Trump uitpakt), is het ineens erg slecht allemaal.
> Biden was te oud. Nu Trump plotseling de enige echte oude van dagen in de campagne is, komt dat argument opeens beroerd uit.

De democraten lachen niet eens in hun vuistje maar gewoon openlijk om hoe Trump nu spartelt.

Het is gewoon volgens de regels. Zo simpel is het. En Trump is ook inderdaad een populist, een hoop gebrul tijdens de verkiezingen. Biden heeft er flink van langs gekregen.
Maar vergeet even de persoon van Trump en bedenk dan dat een politicus in een korte tijd 2x het electoraat zo ver moet krijgen om op hem te stemmen. Als jij een zwevende kiezer ben heb je eigenlijk 2x de keuze gehad op een democraat en 1x republikein. Psychisch is dat wel nadelig voor Trump, dat kan je niet ontkennen.

Historisch is het juist vrij ongewoon dat een zittend president verliest. Ook in Nederland heb je de premier bonus bij verkiezingen.

Trump heeft toch echt verloren in 2020. Ik snap niet zo goed wat je met deze opmerking wil zeggen?

[parsifal]

In tegenstelling tot Trump praat Harris ook over beleid. Harris speelt ook op de man (en geeft op sociale media de indruk dat ze Trump vooral uitlacht), maar praat daarna ook over wat ze wil met het land. Trump speelt eigenlijk alleen maar op de man. Dan is het lastig als de verwachte tegenstander opeens niet de tegenstander wordt.

Klopt, maar los daarvan is het altijd moeilijker om er voor te zorgen dat het electoraat 2x voor jou kiest. Dat is gewoon moeilijk. Ik denk dat er namelijk bijna geen mensen zijn die eerst op Biden zouden hebben gestemd, maar nu sinds Harris niet meer democratisch gaan stemmen maar op Trump. Andersom gebeurt dit zeer zeker wel.

Waarom is het psychologisch niet eerlijk? Dat het zuur is voor team-Trump: ongetwijfeld. But, it's all in the game. De door MAGA gegooide munitie ontploft keihard in eigen gezicht:

> Biden was "dement", "sleepy", in alle opzichten ongeschikt volgens Trump. Nu de democraten daar min of meer mee instemden en er wat aan deden (en dat negatief voor Trump uitpakt), is het ineens erg slecht allemaal.
> Biden was te oud. Nu Trump plotseling de enige echte oude van dagen in de campagne is, komt dat argument opeens beroerd uit.

De democraten lachen niet eens in hun vuistje maar gewoon openlijk om hoe Trump nu spartelt.

Het is gewoon volgens de regels. Zo simpel is het. En Trump is ook inderdaad een populist, een hoop gebrul tijdens de verkiezingen. Biden heeft er flink van langs gekregen.
Maar vergeet even de persoon van Trump en bedenk dan dat een politicus in een korte tijd 2x het electoraat zo ver moet krijgen om op hem te stemmen. Als jij een zwevende kiezer ben heb je eigenlijk 2x de keuze gehad op een democraat en 1x republikein. Psychisch is dat wel nadelig voor Trump, dat kan je niet ontkennen.

Historisch is het juist vrij ongewoon dat een zittend president verliest. Ook in Nederland heb je de premier bonus bij verkiezingen.

Trump heeft toch echt verloren in 2020. Ik snap niet zo goed wat je met deze opmerking wil zeggen?

Trump was dan ook een vrij beroerde president, die meer tijd aan golfen dan aan regeren besteedde. Daarvoor had je drie presidenten die acht jaar zaten. Bush sr en Carter werden weggestemd, maar daarvoor moet je ook weer een tijd terug voor een zittende president werd weggestemd. Zittende presidenten hebben meestal eerder een voordeel dan een nadeel. Biden was inderdaad erg oud (hoewel ik ook dacht dat hij het nog wel aan kon, tot het debat).

[Wim Anker]

Trump was dan ook een vrij beroerde president, die meer tijd aan golfen dan aan regeren besteedde. Daarvoor had je drie presidenten die acht jaar zaten. Bush sr en Carter werden weggestemd, maar daarvoor moet je ook weer een tijd terug voor een zittende president werd weggestemd. Zittende presidenten hebben meestal eerder een voordeel dan een nadeel. Biden was inderdaad erg oud (hoewel ik ook dacht dat hij het nog wel aan kon, tot het debat).

Het blijft mij verbazen dat alle rationaliteit - en het normale denken - verdwenen is. Wij hoeven verder ook niet te stemmen.
Laten we dit topic gebruiken om gewoon wat info uit te wisselen over wat daar gebeurd.

[Job]

Het blijft mij verbazen dat alle rationaliteit - en het normale denken - verdwenen is. Wij hoeven verder ook niet te stemmen.
Laten we dit topic gebruiken om gewoon wat info uit te wisselen over wat daar gebeurd.

Je kunt niet volhouden dat alleen wat jij meent waar te nemen onder het normale denken valt. Ook jij kijkt met een bepaalde bril.

[Wim Anker]

Het blijft mij verbazen dat alle rationaliteit - en het normale denken - verdwenen is. Wij hoeven verder ook niet te stemmen.
Laten we dit topic gebruiken om gewoon wat info uit te wisselen over wat daar gebeurd.

Je kunt niet volhouden dat alleen wat jij meent waar te nemen onder het normale denken valt. Ook jij kijkt met een bepaalde bril.

Dat klopt. Maar het Harris hier al een uitstekende kandidaat neerzetten is vreemd en het Trump wegzetten als totaal ongeschikt ook.

[merel]

Waarom zou dat niet gesteld kunnen worden?

[parsifal]

Het blijft mij verbazen dat alle rationaliteit - en het normale denken - verdwenen is. Wij hoeven verder ook niet te stemmen.
Laten we dit topic gebruiken om gewoon wat info uit te wisselen over wat daar gebeurd.

Je kunt niet volhouden dat alleen wat jij meent waar te nemen onder het normale denken valt. Ook jij kijkt met een bepaalde bril.

Dat klopt. Maar het Harris hier al een uitstekende kandidaat neerzetten is vreemd en het Trump wegzetten als totaal ongeschikt ook.

Harris is niet de topkandidaat die je zou willen. Het is geen Merkel of Obama (politici die ook hun fouten hadden en maakten, maar zeker heel kundig waren). Trump is echt wel volledig ongeschikt en erger dan Berlusconi wat mij betreft, maar met een hoop meer macht.

[Wim Anker]

Het blijft mij verbazen dat alle rationaliteit - en het normale denken - verdwenen is. Wij hoeven verder ook niet te stemmen.
Laten we dit topic gebruiken om gewoon wat info uit te wisselen over wat daar gebeurd.

Je kunt niet volhouden dat alleen wat jij meent waar te nemen onder het normale denken valt. Ook jij kijkt met een bepaalde bril.

Dat klopt. Maar het Harris hier al een uitstekende kandidaat neerzetten is vreemd en het Trump wegzetten als totaal ongeschikt ook.

Harris is niet de topkandidaat die je zou willen. Het is geen Merkel of Obama (politici die ook hun fouten hadden en maakten, maar zeker heel kundig waren). Trump is echt wel volledig ongeschikt en erger dan Berlusconi wat mij betreft, maar met een hoop meer macht.

Merkel met haar "Wir schaffen dass" en haar promoten van de Nord Stream?
Obama die met zijn naiviteit miljoenen doden op z'n geweten heeft in het MO?

Onder Trump geen oorlogen.

[merel]

https://www.rtl.nl/nieuws/buitenland/ar ... k-mouthaan

Tijdens corona zijn vele duizenden extra doden gevallen door zijn houding. Daarnaast is het schrijnend hoe hij is omgegaan met de immigranten.

[MGG]

https://www.rtl.nl/nieuws/buitenland/ar ... k-mouthaan

De coronacijfers zijn discutabel. Niet elk land telt op dezelfde manier en niet elk land deelt betrouwbare cijfers. Ik zie niet in waarom Trump gefaald heeft.
China heeft ten koste van alles het leven van hoofdzakelijk kwetsbare proberen te beschermen. Is dat de economische schade waard? Welvaartsverlies kost ook levensjaren en lockdowns verlagen de kwaliteit van leven.