Pleiten op je doop

[Arja]

Vraag aan Lilian en huisman,

De kinderen zijn geheiligd en dus in het verbond. Maar de ongelovige man ook, die is toch ook geheiligd? Hoe leggen jullie dat uit?

Bedankt voor de vraag omdat ook dit het verbondshandelen van God benadrukt. Zoals bij de instelling van de besnijdenis als bij de doop worden altijd de huisgenoten in het verbond meegenomen. Heer, slaaf, oudere, kinderen.

In 1 Korinthe 7 : 14 zien we dat ook duidelijk terug. Geloof van de één (hier de vrouw) geeft een verbondsheiliging van het hele gezin. Ook de (nog) ongelovigen.
Ik citeer kanttekening 23 bij deze tekst : Geheiligd in de vrouw, als ook daarna in de man, namelijk ten aanzien dat de gelovigen zijn erfgenamen van het verbond Gods met hun kinderen, Gen 17 : 7 , Hand 2 : 39, welk voordeel de ongelovige partuur niet kan beletten door zijn ongelovigheid, omdat Gods genade in het heiligen van het huwelijk krachtiger is dan het ongeloof van de andere partuur om hetzelve te ontheiligen.

Je ziet dat de individuele uitleg van @Posthoorn niet alleen het zicht op het verbond raken maar ook het zicht op het huwelijk als instelling Gods.
Individualisme is helaas ook doorgedrongen in de christelijke godsdienst. Begrijpen we nog wat we elke zondagmorgen horen?
En doe barmhartigheid aan duizenden dergenen die Mij liefhebben en Mijn geboden onderhouden.

@Posthoorn geloof je nu echt dat de kinderen waar Paulus over spreek in 1 Korinthe 7 : 14 wel geheiligd waren door hun moeder maar ongedoopt bleven?

Waarom zie je deze uitleg van @Posthoorn als een persoonlijke interpretatie van verbond en huwelijk? De Gereformeerde Gemeente (GerGem) heeft toch vergelijkbare opvattingen? Zij zeggen ook niet dat de ongelovige man of de vrouw individueel in het genadeverbond is.

[DDD]

In zijn algemeenheid kun je echt niet zeggen dat dit opvattingen zijn die binnen de GG breed leven. Mijns inziens overschrijdt Posthoorn (net als bepaalde GG-dominees) de grenzen van wat je nog gereformeerd kunt noemen. Dat kun je mijns inziens van de officiële leer van de GG niet zeggen, hoewel je er wel verkeerde kanten mee op kunt.

[huisman]

Vraag aan Lilian en huisman,

De kinderen zijn geheiligd en dus in het verbond. Maar de ongelovige man ook, die is toch ook geheiligd? Hoe leggen jullie dat uit?

Bedankt voor de vraag omdat ook dit het verbondshandelen van God benadrukt. Zoals bij de instelling van de besnijdenis als bij de doop worden altijd de huisgenoten in het verbond meegenomen. Heer, slaaf, oudere, kinderen.

In 1 Korinthe 7 : 14 zien we dat ook duidelijk terug. Geloof van de één (hier de vrouw) geeft een verbondsheiliging van het hele gezin. Ook de (nog) ongelovigen.
Ik citeer kanttekening 23 bij deze tekst : Geheiligd in de vrouw, als ook daarna in de man, namelijk ten aanzien dat de gelovigen zijn erfgenamen van het verbond Gods met hun kinderen, Gen 17 : 7 , Hand 2 : 39, welk voordeel de ongelovige partuur niet kan beletten door zijn ongelovigheid, omdat Gods genade in het heiligen van het huwelijk krachtiger is dan het ongeloof van de andere partuur om hetzelve te ontheiligen.

Je ziet dat de individuele uitleg van @Posthoorn niet alleen het zicht op het verbond raken maar ook het zicht op het huwelijk als instelling Gods.
Individualisme is helaas ook doorgedrongen in de christelijke godsdienst. Begrijpen we nog wat we elke zondagmorgen horen?
En doe barmhartigheid aan duizenden dergenen die Mij liefhebben en Mijn geboden onderhouden.

@Posthoorn geloof je nu echt dat de kinderen waar Paulus over spreek in 1 Korinthe 7 : 14 wel geheiligd waren door hun moeder maar ongedoopt bleven?

Waarom zie je deze uitleg van @Posthoorn als een persoonlijke interpretatie van verbond en huwelijk? De Gereformeerde Gemeente (GerGem) heeft toch vergelijkbare opvattingen? Zij zeggen ook niet dat de ongelovige man of de vrouw individueel in het genadeverbond is.

Inderdaad is de verbondsopvatting van de GG in lijn met wat @Posthoorn schrijft. Verbond alleen opgericht met de uitverkorenen. Omdat de doop zo los wordt gemaakt van het verbond krijg je constructies als ‘erf’ van het verbond.
@Posthoorn gaat nog een stap verder en ziet in de kinderdoop geen teken en zegel van het verbond. De uiterste consequentie is dat je dan een baptistisch standpunt gaat aanhangen.
Zoals ik al eerder schreef zijn er genoeg GG predikanten die een rijkere invulling geven aan de doop maar ‘1931’ blijft een beetje in de weg staan.
Laten wij onze kinderen opvoeden als kinderen van het verbond met wel nadrukkelijk de Bijbelse notie dat er tweeërlei kinderen des verbonds zijn. De verbondsbeloften moeten in de weg van wedergeboorte, bekering en geloof tot vervulling komen.
Maar een gedoopt kind hoeft bij beloften zoals bv bidt en u zal gegeven worden, zoekt en gij zult vinden, klopt en u zal opengedaan worden zich niet af te vragen of hij/zij met deze beloften werkzaam mag zijn. Immers, U komt de belofte toe en uw kinderen….

[Arja]

Vraag aan Lilian en huisman,

De kinderen zijn geheiligd en dus in het verbond. Maar de ongelovige man ook, die is toch ook geheiligd? Hoe leggen jullie dat uit?

Bedankt voor de vraag omdat ook dit het verbondshandelen van God benadrukt. Zoals bij de instelling van de besnijdenis als bij de doop worden altijd de huisgenoten in het verbond meegenomen. Heer, slaaf, oudere, kinderen.

In 1 Korinthe 7 : 14 zien we dat ook duidelijk terug. Geloof van de één (hier de vrouw) geeft een verbondsheiliging van het hele gezin. Ook de (nog) ongelovigen.
Ik citeer kanttekening 23 bij deze tekst : Geheiligd in de vrouw, als ook daarna in de man, namelijk ten aanzien dat de gelovigen zijn erfgenamen van het verbond Gods met hun kinderen, Gen 17 : 7 , Hand 2 : 39, welk voordeel de ongelovige partuur niet kan beletten door zijn ongelovigheid, omdat Gods genade in het heiligen van het huwelijk krachtiger is dan het ongeloof van de andere partuur om hetzelve te ontheiligen.

Je ziet dat de individuele uitleg van @Posthoorn niet alleen het zicht op het verbond raken maar ook het zicht op het huwelijk als instelling Gods.
Individualisme is helaas ook doorgedrongen in de christelijke godsdienst. Begrijpen we nog wat we elke zondagmorgen horen?
En doe barmhartigheid aan duizenden dergenen die Mij liefhebben en Mijn geboden onderhouden.

@Posthoorn geloof je nu echt dat de kinderen waar Paulus over spreek in 1 Korinthe 7 : 14 wel geheiligd waren door hun moeder maar ongedoopt bleven?

Waarom zie je deze uitleg van @Posthoorn als een persoonlijke interpretatie van verbond en huwelijk? De Gereformeerde Gemeente (GerGem) heeft toch vergelijkbare opvattingen? Zij zeggen ook niet dat de ongelovige man of de vrouw individueel in het genadeverbond is.

Inderdaad is de verbondsopvatting van de GG in lijn met wat @Posthoorn schrijft. Verbond alleen opgericht met de uitverkorenen. Omdat de doop zo los wordt gemaakt van het verbond krijg je constructies als ‘erf’ van het verbond.
@Posthoorn gaat nog een stap verder en ziet in de kinderdoop geen teken en zegel van het verbond. De uiterste consequentie is dat je dan een baptistisch standpunt gaat aanhangen.
Zoals ik al eerder schreef zijn er genoeg GG predikanten die een rijkere invulling geven aan de doop maar ‘1931’ blijft een beetje in de weg staan.
Laten wij onze kinderen opvoeden als kinderen van het verbond met wel nadrukkelijk de Bijbelse notie dat er tweeërlei kinderen des verbonds zijn. De verbondsbeloften moeten in de weg van wedergeboorte, bekering en geloof tot vervulling komen.
Maar een gedoopt kind hoeft bij beloften zoals bv bidt en u zal gegeven worden, zoekt en gij zult vinden, klopt en u zal opengedaan worden zich niet af te vragen of hij/zij met deze beloften werkzaam mag zijn. Immers, U komt de belofte toe en uw kinderen….

Dank je wel voor je toelichting. Ik begrijp je boodschap goed, maar wil voorzichtig een kanttekening plaatsen bij je laatste zin. Voor mij is het juist kostbaar te weten dat de beloften van het evangelie tot iedereen komen, en dat niemand - gedoopt of niet - zich zorgen hoeft te maken of zij wel werkzaam mogen zijn met de beloften omdat Degene die hen roept, is getrouw en Hij heeft beloofd dat Hij niemand zal uitwerpen die tot Hem komt.

Dus als mijn niet gedoopte kleinkinderen misschien ooit het evangelie horen, hoeven zij zich evenmin zorgen te maken of ze er wel werkzaam mogen zijn. Voor een verslagen hart, voor een verwonde ziel, zijn de beloften van God dierbaar. Ze maken hen werkzaam. Gedoopt of niet.

[Posthoorn]

Voor mij is het juist kostbaar te weten dat de beloften van het evangelie tot iedereen komen, en dat niemand - gedoopt of niet - zich zorgen hoeft te maken of zij wel werkzaam mogen zijn met de beloften omdat Degene die hen roept, is getrouw en Hij heeft beloofd dat Hij niemand zal uitwerpen die tot Hem komt.

Dus als mijn niet gedoopte kleinkinderen misschien ooit het evangelie horen, hoeven zij zich evenmin zorgen te maken of ze er wel werkzaam mogen zijn. Voor een verslagen hart, voor een verwonde ziel, zijn de beloften van God dierbaar. Ze maken hen werkzaam. Gedoopt of niet.

Juist ja.

[huisman]

Bedankt voor de vraag omdat ook dit het verbondshandelen van God benadrukt. Zoals bij de instelling van de besnijdenis als bij de doop worden altijd de huisgenoten in het verbond meegenomen. Heer, slaaf, oudere, kinderen.

In 1 Korinthe 7 : 14 zien we dat ook duidelijk terug. Geloof van de één (hier de vrouw) geeft een verbondsheiliging van het hele gezin. Ook de (nog) ongelovigen.
Ik citeer kanttekening 23 bij deze tekst : Geheiligd in de vrouw, als ook daarna in de man, namelijk ten aanzien dat de gelovigen zijn erfgenamen van het verbond Gods met hun kinderen, Gen 17 : 7 , Hand 2 : 39, welk voordeel de ongelovige partuur niet kan beletten door zijn ongelovigheid, omdat Gods genade in het heiligen van het huwelijk krachtiger is dan het ongeloof van de andere partuur om hetzelve te ontheiligen.

Je ziet dat de individuele uitleg van @Posthoorn niet alleen het zicht op het verbond raken maar ook het zicht op het huwelijk als instelling Gods.
Individualisme is helaas ook doorgedrongen in de christelijke godsdienst. Begrijpen we nog wat we elke zondagmorgen horen?
En doe barmhartigheid aan duizenden dergenen die Mij liefhebben en Mijn geboden onderhouden.

@Posthoorn geloof je nu echt dat de kinderen waar Paulus over spreek in 1 Korinthe 7 : 14 wel geheiligd waren door hun moeder maar ongedoopt bleven?

Waarom zie je deze uitleg van @Posthoorn als een persoonlijke interpretatie van verbond en huwelijk? De Gereformeerde Gemeente (GerGem) heeft toch vergelijkbare opvattingen? Zij zeggen ook niet dat de ongelovige man of de vrouw individueel in het genadeverbond is.

Inderdaad is de verbondsopvatting van de GG in lijn met wat @Posthoorn schrijft. Verbond alleen opgericht met de uitverkorenen. Omdat de doop zo los wordt gemaakt van het verbond krijg je constructies als ‘erf’ van het verbond.
@Posthoorn gaat nog een stap verder en ziet in de kinderdoop geen teken en zegel van het verbond. De uiterste consequentie is dat je dan een baptistisch standpunt gaat aanhangen.
Zoals ik al eerder schreef zijn er genoeg GG predikanten die een rijkere invulling geven aan de doop maar ‘1931’ blijft een beetje in de weg staan.
Laten wij onze kinderen opvoeden als kinderen van het verbond met wel nadrukkelijk de Bijbelse notie dat er tweeërlei kinderen des verbonds zijn. De verbondsbeloften moeten in de weg van wedergeboorte, bekering en geloof tot vervulling komen.
Maar een gedoopt kind hoeft bij beloften zoals bv bidt en u zal gegeven worden, zoekt en gij zult vinden, klopt en u zal opengedaan worden zich niet af te vragen of hij/zij met deze beloften werkzaam mag zijn. Immers, U komt de belofte toe en uw kinderen….

Dank je wel voor je toelichting. Ik begrijp je boodschap goed, maar wil voorzichtig een kanttekening plaatsen bij je laatste zin. Voor mij is het juist kostbaar te weten dat de beloften van het evangelie tot iedereen komen, en dat niemand - gedoopt of niet - zich zorgen hoeft te maken of zij wel werkzaam mogen zijn met de beloften omdat Degene die hen roept, is getrouw en Hij heeft beloofd dat Hij niemand zal uitwerpen die tot Hem komt.

Dus als mijn niet gedoopte kleinkinderen misschien ooit het evangelie horen, hoeven zij zich evenmin zorgen te maken of ze er wel werkzaam mogen zijn. Voor een verslagen hart, voor een verwonde ziel, zijn de beloften van God dierbaar. Ze maken hen werkzaam. Gedoopt of niet.

Natuurlijk zegt hier niemand dat een ongedoopte niet tot geloof kan komen. Dankbaar dat ik verschillende keren een volwassendoop heb meegemaakt van mensen die als kind niet gedoopt waren. Er waren er die daarna wel wezen op het grote voorrecht van kinderen die gedoopt waren en in een christelijk gezin mochten opgroeien.
Toch mag je als bezorgde ouder voor je nageslacht de doop gebruiken in het gebed voor je (klein)kinderen. Wij maken in onze omgeving net weer mee dat een gedoopte jongere die onkerkelijk was geworden terug is gekomen, de diensten weer bezoekt, de Bijbel weer leest en op catechisatie wil.

Laten we maar niet te klein denken van Gods genade en barmhartigheid voor ons gedoopt en ongedoopt nageslacht.

[Arja]

Waarom zie je deze uitleg van @Posthoorn als een persoonlijke interpretatie van verbond en huwelijk? De Gereformeerde Gemeente (GerGem) heeft toch vergelijkbare opvattingen? Zij zeggen ook niet dat de ongelovige man of de vrouw individueel in het genadeverbond is.

Inderdaad is de verbondsopvatting van de GG in lijn met wat @Posthoorn schrijft. Verbond alleen opgericht met de uitverkorenen. Omdat de doop zo los wordt gemaakt van het verbond krijg je constructies als ‘erf’ van het verbond.
@Posthoorn gaat nog een stap verder en ziet in de kinderdoop geen teken en zegel van het verbond. De uiterste consequentie is dat je dan een baptistisch standpunt gaat aanhangen.
Zoals ik al eerder schreef zijn er genoeg GG predikanten die een rijkere invulling geven aan de doop maar ‘1931’ blijft een beetje in de weg staan.
Laten wij onze kinderen opvoeden als kinderen van het verbond met wel nadrukkelijk de Bijbelse notie dat er tweeërlei kinderen des verbonds zijn. De verbondsbeloften moeten in de weg van wedergeboorte, bekering en geloof tot vervulling komen.
Maar een gedoopt kind hoeft bij beloften zoals bv bidt en u zal gegeven worden, zoekt en gij zult vinden, klopt en u zal opengedaan worden zich niet af te vragen of hij/zij met deze beloften werkzaam mag zijn. Immers, U komt de belofte toe en uw kinderen….

Dank je wel voor je toelichting. Ik begrijp je boodschap goed, maar wil voorzichtig een kanttekening plaatsen bij je laatste zin. Voor mij is het juist kostbaar te weten dat de beloften van het evangelie tot iedereen komen, en dat niemand - gedoopt of niet - zich zorgen hoeft te maken of zij wel werkzaam mogen zijn met de beloften omdat Degene die hen roept, is getrouw en Hij heeft beloofd dat Hij niemand zal uitwerpen die tot Hem komt.

Dus als mijn niet gedoopte kleinkinderen misschien ooit het evangelie horen, hoeven zij zich evenmin zorgen te maken of ze er wel werkzaam mogen zijn. Voor een verslagen hart, voor een verwonde ziel, zijn de beloften van God dierbaar. Ze maken hen werkzaam. Gedoopt of niet.

Natuurlijk zegt hier niemand dat een ongedoopte niet tot geloof kan komen. Dankbaar dat ik verschillende keren een volwassendoop heb meegemaakt van mensen die als kind niet gedoopt waren. Er waren er die daarna wel wezen op het grote voorrecht van kinderen die gedoopt waren en in een christelijk gezin mochten opgroeien.
Toch mag je als bezorgde ouder voor je nageslacht de doop gebruiken in het gebed voor je (klein)kinderen. Wij maken in onze omgeving net weer mee dat een gedoopte jongere die onkerkelijk was geworden terug is gekomen, de diensten weer bezoekt, de Bijbel weer leest en op catechisatie wil.

Laten we maar niet te klein denken van Gods genade en barmhartigheid voor ons gedoopt en ongedoopt nageslacht.

Mooi van die jongere. Laten we niet te klein denken van Zijn genade. Het verloren zal Ik zoeken (Ezechiël 34:16)

[Terri]

Voor mij is het juist kostbaar te weten dat de beloften van het evangelie tot iedereen komen, en dat niemand - gedoopt of niet - zich zorgen hoeft te maken of zij wel werkzaam mogen zijn met de beloften omdat Degene die hen roept, is getrouw en Hij heeft beloofd dat Hij niemand zal uitwerpen die tot Hem komt.

Dus als mijn niet gedoopte kleinkinderen misschien ooit het evangelie horen, hoeven zij zich evenmin zorgen te maken of ze er wel werkzaam mogen zijn. Voor een verslagen hart, voor een verwonde ziel, zijn de beloften van God dierbaar. Ze maken hen werkzaam. Gedoopt of niet.

Juist ja.

Arja kan het beter verwoorden dan dat ik dat kan, maar ik had dezelfde gedachten over die laatste zin.

[huisman]

Voor mij is het juist kostbaar te weten dat de beloften van het evangelie tot iedereen komen, en dat niemand - gedoopt of niet - zich zorgen hoeft te maken of zij wel werkzaam mogen zijn met de beloften omdat Degene die hen roept, is getrouw en Hij heeft beloofd dat Hij niemand zal uitwerpen die tot Hem komt.

Dus als mijn niet gedoopte kleinkinderen misschien ooit het evangelie horen, hoeven zij zich evenmin zorgen te maken of ze er wel werkzaam mogen zijn. Voor een verslagen hart, voor een verwonde ziel, zijn de beloften van God dierbaar. Ze maken hen werkzaam. Gedoopt of niet.

Juist ja.

Arja kan het beter verwoorden dan dat ik dat kan, maar ik had dezelfde gedachten over die laatste zin.

Weten we nog wat een sacrament is? De doop schijnt op een reformatorisch forum van geen waarde te zijn. Dit terwijl de Heere Jezus de doop bevolen heeft en de instellingswoorden uitgesproken heeft.
Ik begrijp dat jullie de doop van weinig belang achten?

[KDD]

Soms zijn we blind voor de voorrechten die we gekregen hebben omdat we er zo aan gewend zijn.

Ds. Matthew Henry heeft een uitstekend boek geschreven over de waarde van de doop.
https://www.gebrkoster.nl/teken-van-de-doop

[helma]

Mij aangaande, dit is Mijn Verbond met hen, zegt de HEERE: Mijn Geest, Die op u is, en Mijn woorden, die Ik in uw mond gelegd heb, die zullen van uw mond niet wijken, noch van den mond van uw zaad, noch van den mond van het zaad uws zaads, zegt de HEERE, van nu aan tot in eeuwigheid toe.

Jesaja 59: 21

[Adagio]

Niemand - gedoopt of niet - hoeft zich zorgen te maken of zij wel werkzaam mogen zijn met de beloften omdat Degene die hen roept, is getrouw en Hij heeft beloofd dat Hij niemand zal uitwerpen die tot Hem komt.

Het komt alleen een beetje onbesuisd over. Als de Heere begint het menselijk bolwerk uit elkaar te pluizen (als bij de samaritaanse vrouw: 'Geef Mij te drinken') dan lees ik haar voortdurende natuurlijke reactie, om zich te beschermen: maar dit, maar dat, het zit toch zo of zus. De Heere Jezus is zeker de Weg en de Middelaar (Hij heeft dat nadrukkelijk gezegd, en dat, itt alle omstanders, het Zíjn spijze was om de wil van Zijn Vader te doen) - en juist ook Dat: we liggen met de hoge God Zelf in de clinch, of we nu heiden zijn, of een overste der synagoge, of een theoloog als Saulus. In dat verband is de uitdrukking "we mogen werkzaam zijn" op zijn zachtst geformuleerd wat ge-kunst-eld en onwerkelijk.

Micha: "Waarmede zal ik den HEERE tegenkomen, en mij bukken voor den hogen God? Zal ik Hem tegenkomen met brandoffers, met eenjarige kalveren? Zou de HEERE een welgevallen hebben aan duizenden van rammen, aan tienduizenden van oliebeken? Zal ik mijn eerstgeborene geven voor mijn overtreding? De vrucht mijns buiks voor de zonde mijner ziel? Hij heeft u bekendgemaakt, o mens, wat goed is; en wat eist de HEERE van u, dan recht te doen en weldadigheid lief te hebben, en ootmoediglijk te wandelen met uw God?"

[Posthoorn]

Weten we nog wat een sacrament is? De doop schijnt op een reformatorisch forum van geen waarde te zijn. Dit terwijl de Heere Jezus de doop bevolen heeft en de instellingswoorden uitgesproken heeft.
Ik begrijp dat jullie de doop van weinig belang achten?

De doop is niet bedoeld voor wat jij er graag in wilt zien.

[GerefGemeente-lid]

Weten we nog wat een sacrament is? De doop schijnt op een reformatorisch forum van geen waarde te zijn. Dit terwijl de Heere Jezus de doop bevolen heeft en de instellingswoorden uitgesproken heeft.
Ik begrijp dat jullie de doop van weinig belang achten?

De doop is niet bedoeld voor wat jij er graag in wilt zien.

... is de mening van @Posthoorn.

Deze mening mag jij hebben, maar verkondig hem alsjeblieft niet als feit op een forum waar @huisman de Belijdenisgeschriften achter zich heeft staan, in bijzonderheid de Heidelbergse Catechismus. Want die zou jij ook moeten voorstaan, onveranderd en onverminderd.

[Posthoorn]

Weten we nog wat een sacrament is? De doop schijnt op een reformatorisch forum van geen waarde te zijn. Dit terwijl de Heere Jezus de doop bevolen heeft en de instellingswoorden uitgesproken heeft.
Ik begrijp dat jullie de doop van weinig belang achten?

De doop is niet bedoeld voor wat jij er graag in wilt zien.

Ik vind...

Nee, dat is zo.