Helaas is het zo dat er binnen de GG verschillen zijn tussen predikanten, en de tegenstellingen lijken alleen maar groter te worden.
Dat zou je nooit moeten doen, hoe bepaal je dat en je moet ook zien in welk context het is gezegd enzulksDDD schreef: ↑23 jul 2024, 09:29 En zelfs dan dan is het de vraag, zit hem dat in onwenselijke bemoeizucht vanaf de kansel of in de exegese? Ik heb er geen mening over. Maar ik kan mij voorstellen dat als je twee keer stevig hebt moeten corrigeren als kerkenraad, dat je dan zegt, dit doen we niet meer. Je moet ook de opbouw van de gemeente dienen en als de kerkenraad na afloop van de dienst nog een dienstmededeling doet dat niet alles gezegd had moeten worden zoals het is gezegd, geeft dat ook veel ophef.
Terwijl dat soms wel een goede manier zou zijn.
Daar kom ik na mijn vakantie op terug, heb nu de boeken niet bij de hand.DDD schreef: ↑23 jul 2024, 09:11Op grond van welk artikel zou dat zijn? Ik ben wel benieuwd. Ik heb alle handboeken over de AVG, maar met een artikel erbij zoekt het wat makkelijker.Tiberius schreef: ↑23 jul 2024, 08:54Op zich een nette oplossing.Hendrikus schreef: ↑22 jul 2024, 23:11Als kerken zich houden aan de AVG-regels, geven ze bij de ingang aan dat er video-opnamen c.q. livestreams worden gemaakt, en wáár je kunt gaan zitten wanneer je niet in beeld wilt komen.DDD schreef: ↑22 jul 2024, 22:31 Waarom? Een kerkdienst is openbaar. Waarom zou iemand niet mogen zien dat ik naar de kerk ga? Dat stoort mij in het geheel niet.
Er zijn inderdaad soms gasten van rouwdiensten die er een probleem van maken. Maar vrijwel allen kerken zenden hun kerkdiensten met beeld uit, en vaak zijn ook de bezoekers te zien. Ook zonder enige aankondiging is dat wat mij betreft heel normaal.
Ik zat gisteren te kijken naar de evensong in de Hooglandse kerk, en die had zelfs nog even een draaiende camera over de menigte. Met koningsdag is het niet anders. Er zijn zoveel momenten dat groepen gefilmd worden. Ik zie niet in wat daarvan het probleem is.
Ik ken diverse kerken waar bordjes met deze mededeling hangen (wat je er ook van mag vinden...)
Maar de AVG gaat verder: iedereen die herkenbaar in beeld gebracht wordt, dient expliciet toestemming daarvoor te hebben gegeven.
Op enkele uitzonderingen na, maar die zijn voor de meeste kerkdiensten niet van toepassing.
https://www.security.nl/posting/399921/ ... preiden%3F
Als ik dit artikel van Arnoud Engelfriet lees, dan is er geen enkel probleem om in de kerk te filmen. Je ziet in het artikel dat hij nauwelijks een idee heeft van waarom gemeenteleden gefilmd worden, dus daar het belang ook niet zo van inziet. Maar als je dat belang als kerk wel ziet, dan is het meebeleven van de gehele kerkdienst, inclusief de samenkomst van de gemeente, geen enkel probleem, voor zover ik nu kan overzien.
https://www.hoeksteenemmeloord.nl/over- ... itzending/
Dit vind ik dus in eerste instantie wel heel netjes, maar ook een verkeerd uitgangspunt. De AP kan wel eens hebben 'gevonden' dat kerken geen openbare, maar besloten ruimten zouden zijn, maar dat beeld getuigt van een verkeerd begrip van de scheiding van kerk en staat en van de manier waarop mensen hun godsdienst zouden moeten beleven. Kerken moeten er mijns inziens niet aan meewerken dat geloven iets is voor de beslotenheid van de eigen persoonlijke leefomgeving.
Het is juist heel gelukkig dat er verschillen zijn. Eenheidsworst is geen gevolg van het werk van de heilige Geest.GGG038 schreef: ↑23 jul 2024, 09:33Helaas is het zo dat er binnen de GG verschillen zijn tussen predikanten, en de tegenstellingen lijken alleen maar groter te worden.
Dit niet alleen tussen de predikanten, maar ook tussen de gemeentes. De flanken worden groter.
Sommige kansels zijn al gesloten voor elkaar en er zullen er echt meer sluiten. Vanuit mijn kant weet ik dat dit bericht een jusite weergave van van zaken is, hoe verdrietig ook.
Ik zou dit willen omdraaien. Zit het probleem in het willen opmerken van zogenaamde onwenselijke bemoeizucht of vermeende verkeerde exegese?DDD schreef: ↑23 jul 2024, 09:29 En zelfs dan dan is het de vraag, zit hem dat in onwenselijke bemoeizucht vanaf de kansel of in de exegese? Ik heb er geen mening over. Maar ik kan mij voorstellen dat als je twee keer stevig hebt moeten corrigeren als kerkenraad, dat je dan zegt, dit doen we niet meer. Je moet ook de opbouw van de gemeente dienen en als de kerkenraad na afloop van de dienst nog een dienstmededeling doet dat niet alles gezegd had moeten worden zoals het is gezegd, geeft dat ook veel ophef.
Terwijl dat soms wel een goede manier zou zijn.
Eens.DDD schreef: ↑23 jul 2024, 09:37Het is juist heel gelukkig dat er verschillen zijn. Eenheidsworst is geen gevolg van het werk van de heilige Geest.GGG038 schreef: ↑23 jul 2024, 09:33Helaas is het zo dat er binnen de GG verschillen zijn tussen predikanten, en de tegenstellingen lijken alleen maar groter te worden.
Dit niet alleen tussen de predikanten, maar ook tussen de gemeentes. De flanken worden groter.
Sommige kansels zijn al gesloten voor elkaar en er zullen er echt meer sluiten. Vanuit mijn kant weet ik dat dit bericht een jusite weergave van van zaken is, hoe verdrietig ook.
Los daarvan gaan mijn persoonlijke herinneringen niet verder dan 40 jaar terug, maar in die periode is de diversiteit eerder afgenomen dan toegenomen, in mijn beleving. En als je kijkt naar de eerste 20 jaar van het kerkverband, geldt dat ook.
Wat een onzin bij past prima in de GG. Het is maar de vraag of hij door de selectie van de GGiN heen komt. Die lijkt namelijk nog veel strenger dan bij de GG.
Op wie/wat reageer je nu?HHR schreef: ↑23 jul 2024, 10:18 Ik lees hier wel rare redeneringen, alsof een gemeente zich moet aanpassen aan een predikant,
Dat hoort precies andersom te zijn.
Als predikant voeg je je naar de gebruiken en de cultuur van de gemeente.
Wil je dat niet dan kom je niet.
Maar dat is een heel onbijbelse gedachte uiteraard.
Alsof de heggen en de steggen eerst geschikt gemaakt moeten worden voor evangeliedienaren, zodat het voor hen acceptabel genoeg geacht wordt om langs te komen om mensen te gaan dwingen om in te gaan.
Stel je voor dat Paulus tegen de Grieken gezegd zou hebben: eerst de Joodse gebruiken houden, en dan kom ik langs"
Ik schreef: 'of'. Wat je doet, is geen omdraaien, maar een geheel ander onderwerp behandelen.GGG038 schreef: ↑23 jul 2024, 09:42Ik zou dit willen omdraaien. Zit het probleem in het willen opmerken van zogenaamde onwenselijke bemoeizucht of vermeende verkeerde exegese?DDD schreef: ↑23 jul 2024, 09:29 En zelfs dan dan is het de vraag, zit hem dat in onwenselijke bemoeizucht vanaf de kansel of in de exegese? Ik heb er geen mening over. Maar ik kan mij voorstellen dat als je twee keer stevig hebt moeten corrigeren als kerkenraad, dat je dan zegt, dit doen we niet meer. Je moet ook de opbouw van de gemeente dienen en als de kerkenraad na afloop van de dienst nog een dienstmededeling doet dat niet alles gezegd had moeten worden zoals het is gezegd, geeft dat ook veel ophef.
Terwijl dat soms wel een goede manier zou zijn.
Het is opmerkelijk dat alleen de kerkenraad van deze gemeente hier problemen mee lijkt te hebben, terwijl andere gemeenten geen bezwaren hebben tegen deze vermeende verkeerde exegese.
Als je als kerkenraad denkt dat je de gemeente opbouwt met zo'n dienstmededeling, begrijp je het niet. Toch?
Voor inhoudelijk houdbare bezwaren is er immers een andere weg om deze aan te kaarten.
Duidelijk.DDD schreef: ↑23 jul 2024, 10:25Ik schreef: 'of'. Wat je doet, is geen omdraaien, maar een geheel ander onderwerp behandelen.GGG038 schreef: ↑23 jul 2024, 09:42Ik zou dit willen omdraaien. Zit het probleem in het willen opmerken van zogenaamde onwenselijke bemoeizucht of vermeende verkeerde exegese?DDD schreef: ↑23 jul 2024, 09:29 En zelfs dan dan is het de vraag, zit hem dat in onwenselijke bemoeizucht vanaf de kansel of in de exegese? Ik heb er geen mening over. Maar ik kan mij voorstellen dat als je twee keer stevig hebt moeten corrigeren als kerkenraad, dat je dan zegt, dit doen we niet meer. Je moet ook de opbouw van de gemeente dienen en als de kerkenraad na afloop van de dienst nog een dienstmededeling doet dat niet alles gezegd had moeten worden zoals het is gezegd, geeft dat ook veel ophef.
Terwijl dat soms wel een goede manier zou zijn.
Het is opmerkelijk dat alleen de kerkenraad van deze gemeente hier problemen mee lijkt te hebben, terwijl andere gemeenten geen bezwaren hebben tegen deze vermeende verkeerde exegese.
Als je als kerkenraad denkt dat je de gemeente opbouwt met zo'n dienstmededeling, begrijp je het niet. Toch?
Voor inhoudelijk houdbare bezwaren is er immers een andere weg om deze aan te kaarten.
Ik zou wel vaker zo'n dienstmededeling willen zien, maar dat zit ook in mijn karakter. Ik houd van helder en duidelijk communiceren. Ook van genuanceerd communiceren, maar dat sluit elkaar niet uit.
Je zou mijns inziens prima kunnen zeggen dat wat de kerkenraad betreft niet alle concrete uitwerkingen in de preek op deze manier aan de orde hadden moeten komen. Dan kan iedereen daar zijn eigen gedachten bij hebben.
