Presidentsverkiezingen USA 2024

[Philip]

Ik vind het echt bijzonder dat je links de schuld geeft. 'Er zitten twee racisten in het kabinet' is gewoon een feitelijke uitspraak. Racisme is het onderscheid maken naar ras. Daar is de PVV al heel lang erg druk mee.

Trump is al een jaar of tien elke dag bezig haat te verspreiden. Dan hoeft hij niet raar op te kijken dat hij die haat terugkrijgt. Als je er alles aan doet om te voorkomen dat er gecontroleerd wordt of iemand geschikt is om een wapen te kopen en de verkoop van aanvalswapens niet wilt verbieden... Tja. Het maakt de aanslag natuurlijk niet minder verschrikkelijk.

Als extreem-rechts opkomt, ontkom je niet aan polarisatie. Je kunt niet doen alsof Wilders of Trump een politieke partij zijn als alle andere.

Jij hebt dus niets geleerd. Democratisch verkozen politici kun je hard aanvallen op de inhoud. Kwalificaties gebruiken als racist enz. zijn in een parlement not done. Je kunt fors afstand nemen van het gedachtegoed van je opponent en hem of haar toch ‘heel’ houden.
Ik heb helemaal niets met de PVV maar bestrijd ze inhoudelijk. Dat lijkt mij namelijk vrij makkelijk .

Op dit moment is nog niet bekend wat het motief voor de aanslag was. Dat kan haat tegen Trump zijn, maar dat hoeft niet per se.

In ieder geval is duidelijk dat Wilders een inspiratiebron vormde voor de terrorist Breivik, waarop Wilders zijn toon niet heeft gematigd. Als Wilders nu klaagt dat de 'haat van links' een bedreiging voor hem vormt, is hij dus net zo hypocriet als hij gewoonlijk is.

[GerefGemeente-lid]

Wat een struisvogelreactie weer. Je lijkt te suggesat het logisch is als zoiets ook zou gebeuren met Wilders.

Verder vind ik het lakend om een gekozen volksvertegenwoordiger als hypocriet te classificeren, zeker op een christelijk forum.

Het zou je sieren om hiermee te stoppen. Anders zie ik jouw reactie op z'n minst ook als hypocriet.

Je opmerkingen over racisten in het kabinet is puur een links frame en verder absoluut geen feit, maar een mening van linkse huilers die het als feit verkondigen.

[MGG]

Ik vind het echt bijzonder dat je links de schuld geeft. 'Er zitten twee racisten in het kabinet' is gewoon een feitelijke uitspraak. Racisme is het onderscheid maken naar ras. Daar is de PVV al heel lang erg druk mee.

Trump is al een jaar of tien elke dag bezig haat te verspreiden. Dan hoeft hij niet raar op te kijken dat hij die haat terugkrijgt. Als je er alles aan doet om te voorkomen dat er gecontroleerd wordt of iemand geschikt is om een wapen te kopen en de verkoop van aanvalswapens niet wilt verbieden... Tja. Het maakt de aanslag natuurlijk niet minder verschrikkelijk.

Als extreem-rechts opkomt, ontkom je niet aan polarisatie. Je kunt niet doen alsof Wilders of Trump een politieke partij zijn als alle andere.

Iets kan waar zijn, maar nog steeds polariserend. Noem bijvoorbeeld de feiten over migranten en criminaliteit en het land is te klein. Of beoordeel Biden zijn geestelijke en lichamelijke gezondheid.

Eigenlijk zeg je Trump oogst wat hij zaait. Platgeslagen eigenschuld dikke bult. Dat daarbij een onschuldige man omkomt noem je niet...

Voor het gemak ga je ook niet in op de vraag waarom 'extreem' rechts opkomt.

[MGG]

Verdrietig dat geprobeerd is Trump te vermoorden. Samen met vele andere verbaast het mij hoe slecht Trump beveiligd werd. Een oude man die een toespraak houdt, heeft een beter reactievermogen dan zijn bewakers. Vervolgens laten zij Trump onbeschermd opstaan. Beide blunders zijn perfect voor Trump zijn PR. Het laat een strijdlustige krachtige leider zien. Samen met zijn verbindende woorden na de aanslag denk ik dat Trump door deze verschrikkelijke gebeurtenis een populairder geworden is.

Ik weet niet of je kunt spreken van blunders. Het wegduiken kan een reflex zijn van het lichaam. Dat kan een ander niet (zomaar) overtreffen qua snelheid. Verder vermoed ik dat de schutter al getroffen was op het moment dat Trump opstond.

Verder denk ik inderdaad (met de kennis van nu), dat het beeld van een krachtige leider tegenover een zwakke, oude man de overwinning zal geven. Trumps vuist in de lucht zal ervoor zorgen dat hij straks weer president wordt.

Op dat moment wist niemand dat het een eenling was. Het zou mij verbazen als wat mensen een stevige reprimande of ontslag krijgen.
Trump is nu de krachtige leider die na een aanslag op zijn leven het land probeert te verbinden. Als hij deze toon vasthoudt en de democraten komen niet met een geschikte daad verwacht ik een verpletterende overwinning.

[Ararat]

Verdrietig dat geprobeerd is Trump te vermoorden. Samen met vele andere verbaast het mij hoe slecht Trump beveiligd werd. Een oude man die een toespraak houdt, heeft een beter reactievermogen dan zijn bewakers. Vervolgens laten zij Trump onbeschermd opstaan. Beide blunders zijn perfect voor Trump zijn PR. Het laat een strijdlustige krachtige leider zien. Samen met zijn verbindende woorden na de aanslag denk ik dat Trump door deze verschrikkelijke gebeurtenis een populairder geworden is.

Ik weet niet of je kunt spreken van blunders. Het wegduiken kan een reflex zijn van het lichaam. Dat kan een ander niet (zomaar) overtreffen qua snelheid. Verder vermoed ik dat de schutter al getroffen was op het moment dat Trump opstond.

Verder denk ik inderdaad (met de kennis van nu), dat het beeld van een krachtige leider tegenover een zwakke, oude man de overwinning zal geven. Trumps vuist in de lucht zal ervoor zorgen dat hij straks weer president wordt.

Op dat moment wist iemand dat het een eenling was. Het zou mij verbazen als wat mensen een stevige reprimande of ontslag krijgen.
Trump is nu de krachtige leider die na een aanslag op zijn leven het land probeert te verbinden. Als hij deze toon vasthoudt en de democraten komen niet met een geschikte daad verwacht ik een verpletterende overwinning.

Daar heb je gelijk in, denk ik nu.

Vwb het tweede punt: hier was ik al mee eens, ik zou niet weten wat de democraten zouden moeten doen om een overwinning van Trump te voorkomen.

[CvD]

Extreem links is net zo gevaarlijk als rechts .Alleen dat willen de linkse rakkers niet weten,maar het is de waarheid. Hun gedachte goed moet desnoods onderdwang worden opgelegd. Klimaat,gender,dierenrechten kraken van ander mans eigendom. Abortus, voltooid leven noem het maar allemaal dingen die volop tegen Gods woord ingaan wat uit de linkse koker vaak komt. Eigen baas niks en niets geen God.Het misgunnen dat iemand meer heeft als hen. We hebben het kunnen zien met de afgelopen studente protesten we zien het terug in het antisemitisme ,ook als je anders denk als hun gelijk de zielige racisme kaart trekken. Dus schei maar uit over extreem recht,want extreem links is precies het zelfde vraag maar aan de familie Fortuin.

[huisman]

Ik vind het echt bijzonder dat je links de schuld geeft. 'Er zitten twee racisten in het kabinet' is gewoon een feitelijke uitspraak. Racisme is het onderscheid maken naar ras. Daar is de PVV al heel lang erg druk mee.

Trump is al een jaar of tien elke dag bezig haat te verspreiden. Dan hoeft hij niet raar op te kijken dat hij die haat terugkrijgt. Als je er alles aan doet om te voorkomen dat er gecontroleerd wordt of iemand geschikt is om een wapen te kopen en de verkoop van aanvalswapens niet wilt verbieden... Tja. Het maakt de aanslag natuurlijk niet minder verschrikkelijk.

Als extreem-rechts opkomt, ontkom je niet aan polarisatie. Je kunt niet doen alsof Wilders of Trump een politieke partij zijn als alle andere.

Jij hebt dus niets geleerd. Democratisch verkozen politici kun je hard aanvallen op de inhoud. Kwalificaties gebruiken als racist enz. zijn in een parlement not done. Je kunt fors afstand nemen van het gedachtegoed van je opponent en hem of haar toch ‘heel’ houden.
Ik heb helemaal niets met de PVV maar bestrijd ze inhoudelijk. Dat lijkt mij namelijk vrij makkelijk .

Op dit moment is nog niet bekend wat het motief voor de aanslag was. Dat kan haat tegen Trump zijn, maar dat hoeft niet per se.

In ieder geval is duidelijk dat Wilders een inspiratiebron vormde voor de terrorist Breivik, waarop Wilders zijn toon niet heeft gematigd. Als Wilders nu klaagt dat de 'haat van links' een bedreiging voor hem vormt, is hij dus net zo hypocriet als hij gewoonlijk is.

Wilders zit sinds 1998 onafgebroken in de Tweede kamer eerst VVD, toen groep Wilders en vanaf 2006 namens de PVV. Hij hoort bij het meubilair en je ziet buiten de camera’s dat collega’s collegiaal met hem omgaan. Jij maakt er steeds een kleine Hitler van.
Het is een democratisch gekozen politicus met een partijprogramma die ik op heel veel vlakken niet voor mijn rekening kan nemen. Maar dat heb ik bij veel andere partijen ook.
Hij wordt al zo’n 20 jaar beveiligd. Jij doet net of hij gisteren geboren is en nu opeens een groot gevaar voor de democratie is.

Als links dit kabinet niet beter kan bestrijden dan bij het laatste debat komt dat omdat ze zelf blijkbaar geen oplossingen hebben voor veel problemen.
Bv Bikker en Ceder van de CU doen dat bestrijden op de inhoud veel beter dan Jetten en Timmermans. Die laatsten vielen compleet door de mand met hun populistische aanvallen.

[parsifal]

Trump reageert trouwens wel goed op dit alles (tot nog toe). Ik zie hem nog niet als verbindend trouwens, daarvoor heeft hij teveel verleden om goed te maken. Ik geloof ook nog steeds dat hij gevaarlijk is. Dat is alleen geen reden om hem dood te schieten of op een andere manier een aanslag te plegen.

[TSD]

Trump reageert trouwens wel goed op dit alles (tot nog toe). Ik zie hem nog niet als verbindend trouwens, daarvoor heeft hij teveel verleden om goed te maken. Ik geloof ook nog steeds dat hij gevaarlijk is. Dat is alleen geen reden om hem dood te schieten of op een andere manier een aanslag te plegen.

Het voortdurend geschetste beeld van de Democraten als Trump als gevaar voor de democratie, wat ten koste van alles bestreden moet worden, werkt wel in de hand dat er mensen komen die menen voor “de goede zaak” het heft in handen te nemen.

De polarisatie, waar de media een zeer grote, ik durf wel te zeggen ‘voortrekkersrol’, in spelen is een groter gevaar voor een gezonde democratie dan Trump.

En nee, ik pleit Trump echt niet goed, hij heeft ook meerdere uitspraken gedaan die ‘over het randje’ zijn. En zijn gedrag rondom de vorige verkiezingen had echt reden moeten zijn dat hij zich niet kandidaat had mogen stellen. Maar wie zich een beetje verdiept in de Amerikaanse mediawereld weet dat het grote gevaar niet de persoon Trump is.

[Ambtenaar]

. Maar wie zich een beetje verdiept in de Amerikaanse mediawereld weet dat het grote gevaar niet de persoon Trump is.

Ik heb mij niet verdiept in de Amerikaanse mediawereld. Ik ben dus benieuwd wie of wat het grote gevaar is.

[elbert]

. Maar wie zich een beetje verdiept in de Amerikaanse mediawereld weet dat het grote gevaar niet de persoon Trump is.

Ik heb mij niet verdiept in de Amerikaanse mediawereld. Ik ben dus benieuwd wie of wat het grote gevaar is.

TSD noemt de mediawereld in de VS. Die zijn inderdaad in 2 kampen te verdelen die elkaar te vuur en te zwaard bestrijden. Aan de rechterkant van het spectrum heb je Fox en (nog rechtser) NewsMax, aan de linkerkant heb je bijvoorbeeld MSNBC, maar ook kranten als bijv. de New York Times. Deze media vissen in een bepaalde politieke vijver en zijn er opuit om dat publiek te voeren met het politieke nieuws dat zij willen horen. Net als in de politiek (Republikeinen versus Democraten) zijn ze maar weinig bereid om over de schutting te kijken en verbinding en compromissen met de andere kant te zoeken. Terwijl dat in een gezonde democratie natuurlijk regelmatig nodig is.
Maar het woord compromis is blijkbaar een te Europees woord voor Amerikanen, waarbij het winner takes all principe veel meer leidend is.

Het voortdurend geschetste beeld van de Democraten als Trump als gevaar voor de democratie

Er loopt nog een rechtszaak tegen Trump wanwege de gebeurtenissen op 6 januari 2021. Hij is op zijn minst moreel medeverantwoordelijk voor de gebeurtenissen op die dag, waarbij doden en gewonden vielen. Daar komt nog eens bij dat Trump tot op de dag van vandaag de verkiezingsuitslag van 2020 niet heeft aanvaard en in plaats daarvan op niets gebaseerde complottheorieen verspreidt over die uitslag. Dat is het ondermijnen van de democratie, hoe je dat ook wendt of keert.

[Mister]

Trump reageert trouwens wel goed op dit alles (tot nog toe). Ik zie hem nog niet als verbindend trouwens, daarvoor heeft hij teveel verleden om goed te maken. Ik geloof ook nog steeds dat hij gevaarlijk is. Dat is alleen geen reden om hem dood te schieten of op een andere manier een aanslag te plegen.

Hij reageert opvallend goed. Mogelijk is dat tactiek. Anderzijds, de wetenschap dat die kogel maar een centimetertje of wat langs je hoofd vloog, kan ook wat doen met een mens. Overzomeren en overwinteren, derhalve.

[Ambtenaar]

TSD noemt de mediawereld in de VS. Die zijn inderdaad in 2 kampen te verdelen die elkaar te vuur en te zwaard bestrijden. Aan de rechterkant van het spectrum heb je Fox en (nog rechtser) NewsMax, aan de linkerkant heb je bijvoorbeeld MSNBC, maar ook kranten als bijv. de New York Times. Deze media vissen in een bepaalde politieke vijver en zijn er opuit om dat publiek te voeren met het politieke nieuws dat zij willen horen. Net als in de politiek (Republikeinen versus Democraten) zijn ze maar weinig bereid om over de schutting te kijken en verbinding en compromissen met de andere kant te zoeken. Terwijl dat in een gezonde democratie natuurlijk regelmatig nodig is.

Ik ken op hoofdlijnen wel de Amerikaanse mediawereld. Ik was enkel benieuwd wie TSD precies bedoelt met het grote gevaar.

[TSD]

TSD noemt de mediawereld in de VS. Die zijn inderdaad in 2 kampen te verdelen die elkaar te vuur en te zwaard bestrijden. Aan de rechterkant van het spectrum heb je Fox en (nog rechtser) NewsMax, aan de linkerkant heb je bijvoorbeeld MSNBC, maar ook kranten als bijv. de New York Times. Deze media vissen in een bepaalde politieke vijver en zijn er opuit om dat publiek te voeren met het politieke nieuws dat zij willen horen. Net als in de politiek (Republikeinen versus Democraten) zijn ze maar weinig bereid om over de schutting te kijken en verbinding en compromissen met de andere kant te zoeken. Terwijl dat in een gezonde democratie natuurlijk regelmatig nodig is.

Ik ken op hoofdlijnen wel de Amerikaanse mediawereld. Ik was enkel benieuwd wie TSD precies bedoelt met het grote gevaar.

Je lijkt met dit antwoord e.e.a. erg te bagetalliseren, maar als burger van de VS zou ik me grote zorgen maken. Onafhankelijke nieuwsgaring, echt gericht op de feiten en deze zo objectief mogelijk weergeven, vind je in de VS eigenlijk nauwelijks. Misschien is ABC-news nog een redelijk voorbeeld (alhoewel ook wat links van het midden, maar dat is in Nederland niet anders bij bijv. de NOS).

Het grote gevaar in de VS is de polarisatie, niet alleen voor de democratie, maar vooral voor de samenleving als geheel. Het elkaar niet meer willen begrijpen. Dat is iets wat al jaren aan de gang is, al ver voor de tijd van Trump. Die polarisatie is niet alleen in de politiek zichtbaar, maar wordt stevig aangewakkerd door de media. Het wantrouwen naar elkaar wordt voortdurend gevoed. Het valt me altijd op hoezeer de journalisten, voorzitters van de praatprogramma's aldaar hun eigen mening naar voren brengen in plaats van zich te houden bij de feiten of het bevragen van de gasten. Die sturing vind ik als buitenstaander iedere keer weer verbazingwekkend. Ik vind de media aldaar hoofdverantwoordelijk voor het totale wantrouwen wat er is in de VS tussen de verschillende bevolkingsgroepen.

Elbert noemt er een paar, maar dat is met vele namen uit te breiden. De politiek, inclusief Trump en co. zijn daar medeverantwoordelijk voor en wakkeren dat aan, maar zijn slechts een symptoom voor het feit dat de samenleving in de VS onder druk staat.

Het is niet voor niets dat bij de Republikeinen de centrumkandidaten geen serieuze kans meer maken tijdens voorverkiezingen. Idem bij de democraten, op safe spelen via Biden leek dan de beste route, omdat het risico op een uitgesproken links/progressief figuur veel te groot is. Feitelijk worden veel Amerikanen gehersenspoeld en zijn zelfs mensen die je qua intelligentie hoger inschat niet in staat zich hieraan te ontrukken. Ik weet niet wat erger is: staatsmedia of dit.

[ZWP]

Is dit niet dé gelegenheid om een andere kandidaat te presenteren? Biden is te oud en hij wordt sowieso te veel gelinkt aan het verdacht maken van Trump. Tijd voor een andere strategie en andere kandidaat voor de Democraten.