Wat is hypercalvinisme?

[Cyrillus]

Hypercalvinistisch of waarheid?

Ook over het geloof moet de Schrift-waarheid heerschen en het behoort theologisch te worden bepaald.
Men kweekt een gemeente van geloovigen, terwijl het evangelie wordt geplaatst over de natuur. De niet-ontdekte, niet verbrijzelde, niet schuldig geworden zondaar wordt als geloovige behandeld. Van zonde weet men nauwelijks; van door Christus te zijn opgezocht evenmin. Of men vlucht tot Jezus om hulp, om zoo zichzelf met Jezus te helpen. Men heeft dan aldus godsdienst van het natuurlijke hart met christelijken naam. Het is een ontzettend gevaarlijke en bedriegelijke godsdienst met groote vijandschap tegen het ware Christendom. Het lijkt echt en toch is de grootste boef eerder tot bekeering te brengen dan deze lieden, die in belijdenis des monds arm zijn en rijk zijn en... ze zijn het geen van beide. Vijanden van Geestes-werk! Een groot deel van de predikanten en gemeenteleden die zeggen het met de confessie eens te zijn blijken vijanden van Geestes-werk, maar daarmede evenzeer van Christus en den Vader, want deze drie zijn één. Soms ook neemt de voorwerpelijke prediking een onderwerpelijk trekje op en komt dan met zijn: geloof, neem aan, Christus moogt ge aannemen, Hij is ook u gegeven. Men wekt de natuur op om geloovig te zijn. Iets geheel anders toch is het de aanbieding des heils als waarachtig te stellen en den eisch der bekeering te doen hooren, te lokken met het evangelie onder inroeping van den Geest in zijn werking in de verloren zondaarsziel.

Graag de bron, ik ga ervan uit dat hij meer gezegd heeft dan dit van Christus wegjagende stukje vol niet onderbouwde vooronderstellingen. Wie bedoelt hij met 'men' bijvoorbeeld? Alle mannen?

[KDD]

Hypercalvinistisch of waarheid?

Ook over het geloof moet de Schrift-waarheid heerschen en het behoort theologisch te worden bepaald.
Men kweekt een gemeente van geloovigen, terwijl het evangelie wordt geplaatst over de natuur. De niet-ontdekte, niet verbrijzelde, niet schuldig geworden zondaar wordt als geloovige behandeld. Van zonde weet men nauwelijks; van door Christus te zijn opgezocht evenmin. Of men vlucht tot Jezus om hulp, om zoo zichzelf met Jezus te helpen. Men heeft dan aldus godsdienst van het natuurlijke hart met christelijken naam. Het is een ontzettend gevaarlijke en bedriegelijke godsdienst met groote vijandschap tegen het ware Christendom. Het lijkt echt en toch is de grootste boef eerder tot bekeering te brengen dan deze lieden, die in belijdenis des monds arm zijn en rijk zijn en... ze zijn het geen van beide. Vijanden van Geestes-werk! Een groot deel van de predikanten en gemeenteleden die zeggen het met de confessie eens te zijn blijken vijanden van Geestes-werk, maar daarmede evenzeer van Christus en den Vader, want deze drie zijn één. Soms ook neemt de voorwerpelijke prediking een onderwerpelijk trekje op en komt dan met zijn: geloof, neem aan, Christus moogt ge aannemen, Hij is ook u gegeven. Men wekt de natuur op om geloovig te zijn. Iets geheel anders toch is het de aanbieding des heils als waarachtig te stellen en den eisch der bekeering te doen hooren, te lokken met het evangelie onder inroeping van den Geest in zijn werking in de verloren zondaarsziel.

Graag de bron, ik ga ervan uit dat hij meer gezegd heeft dan dit van Christus wegjagende stukje vol niet onderbouwde vooronderstellingen. Wie bedoelt hij met 'men' bijvoorbeeld? Alle mannen?

Uit zijn boek: Tweeerlei kinderen des verbonds en Voorwerpelijke-onderwerpelijke prediking eis der Heilige Schrift.

Gisteren uit de tweede helft gelezen waar het over de prediking gaat.

[Cyrillus]

Hypercalvinistisch of waarheid?

Ook over het geloof moet de Schrift-waarheid heerschen en het behoort theologisch te worden bepaald.
Men kweekt een gemeente van geloovigen, terwijl het evangelie wordt geplaatst over de natuur. De niet-ontdekte, niet verbrijzelde, niet schuldig geworden zondaar wordt als geloovige behandeld. Van zonde weet men nauwelijks; van door Christus te zijn opgezocht evenmin. Of men vlucht tot Jezus om hulp, om zoo zichzelf met Jezus te helpen. Men heeft dan aldus godsdienst van het natuurlijke hart met christelijken naam. Het is een ontzettend gevaarlijke en bedriegelijke godsdienst met groote vijandschap tegen het ware Christendom. Het lijkt echt en toch is de grootste boef eerder tot bekeering te brengen dan deze lieden, die in belijdenis des monds arm zijn en rijk zijn en... ze zijn het geen van beide. Vijanden van Geestes-werk! Een groot deel van de predikanten en gemeenteleden die zeggen het met de confessie eens te zijn blijken vijanden van Geestes-werk, maar daarmede evenzeer van Christus en den Vader, want deze drie zijn één. Soms ook neemt de voorwerpelijke prediking een onderwerpelijk trekje op en komt dan met zijn: geloof, neem aan, Christus moogt ge aannemen, Hij is ook u gegeven. Men wekt de natuur op om geloovig te zijn. Iets geheel anders toch is het de aanbieding des heils als waarachtig te stellen en den eisch der bekeering te doen hooren, te lokken met het evangelie onder inroeping van den Geest in zijn werking in de verloren zondaarsziel.

Graag de bron, ik ga ervan uit dat hij meer gezegd heeft dan dit van Christus wegjagende stukje vol niet onderbouwde vooronderstellingen. Wie bedoelt hij met 'men' bijvoorbeeld? Alle mannen?

Uit zijn boek: Tweeerlei kinderen des verbonds en Voorwerpelijke-onderwerpelijke prediking eis der Heilige Schrift.

Gisteren uit de tweede helft gelezen waar het over de prediking gaat.

OK, dank je. En wie bedoelt hij nu met 'men'? Enig idee?

[huisman]

Hypercalvinistisch of waarheid?

Graag de bron, ik ga ervan uit dat hij meer gezegd heeft dan dit van Christus wegjagende stukje vol niet onderbouwde vooronderstellingen. Wie bedoelt hij met 'men' bijvoorbeeld? Alle mannen?

Uit zijn boek: Tweeerlei kinderen des verbonds en Voorwerpelijke-onderwerpelijke prediking eis der Heilige Schrift.

Gisteren uit de tweede helft gelezen waar het over de prediking gaat.

OK, dank je. En wie bedoelt hij nu met 'men'? Enig idee?

Staat in het stukje. Men= zij die aankomen met : geloof, neem aan, Christus moogt ge aannemen, Hij is ook u gegeven. Men wekt da natuur op om geloovig te zijn.

Misschien herken je deze ‘men’ wel.

[Hoopvol]

Graag een link. Daarnaast heb ik ik Matth.: 13: 38 gelezen:
En de akker is de wereld; en het goede zaad zijn de kinderen des Koninkrijks; en het onkruid zijn de kinderen des bozen;

Hoe zie jij dat dan: is de akker de kerk of zo? En is het onkruid ook de kerk?

Ik zie dat de link al geplaatst is.
Nee de akker is de wereld maar op die akker gebeurd wat. Er wordt goed zaad gezaaid. Daarna zaait de boze (de vijand) onkruid tussen dat zaad. Terecht zegt dr vd Brink verderop in de preek dat het de boze niet gaat om het onkruid maar om de tarwe te verwoesten. Ook dat de boze achter de feiten aanloopt omdat hij pas zaait nadat het goede zaad gezaaid is.
Dit zegt dr vd Brink terecht maar dan blijft er niets over van zijn exegetische keuze om te zeggen dat de klassieke uitleg dat er in de kerk een tweeërlei opwas is niet klopt omdat zijn ontdekking was dat er staat de akker is de wereld. Dat klopt over de hele wereld wordt het goede zaad gezaaid….Dit zaaien van het zaad gebeurd bij uitstek in de kerk onder de bediening van Gods Woord. Daar zaait dus de boze ook. Niet in het Ajax stadion maar in de kerk.
Hij geeft in de preek 10 bemoedigingen waar een heel aantal overeind blijven als hij de gewone uitleg had gevolgd.


Verder is dit een gelijkenis die de Heere Jezus zelf uitlegt. Dr vd Brink zegt geen woord over dat het zaad in de enen gelijkenis het Woord van het Koninkrijk wordt genoemd maar in deze gelijkenis het goede zaad de kinderen des Koninkrijks zijn. Dat de zaaier in deze gelijkenis de Zoon des mensen is. Deze verschillen met de andere gelijkenis over het zaad moeten m.i. in een preek even de aandacht krijgen. Als hij er 10 zinnen aan had besteed was het voor alle hoorders duidelijk.

@ bertiel dit is niet een preek fileren. Dit is onderzoeken of een predikant de Schrift naspreekt. Ik zou willen dat dr vd Brink meelas en op mijn lichte kritiek inging. Ik ben in het verleden betrokken geweest bij het beoordelen van een preek van studenten. Daar schrok ik de eerste keer best van. Preken werden soms volledig onderuit gehaald. Terecht. Als ik dan zo’n student later sprak was hij niet zo geschrokken. Op de TUA gaat het nog wel forser. De studenten zijn nu al jaren gewaardeerde predikanten.

Ik nodig dr vd Brink trouwens van harte uit om op mijn kritiek in te gaan.

Ik was zo nieuwsgierig dat ik de preek al beluisterd heb, en met veel zegen. Van den Brink verstaat de kunst om de Bijbel te laten spreken. Niet af te gaan op wat anderen zeggen maar zelf te lezen wat er staat. Gelijk Luther kan je zeggen. Hij zegt ook niet dat de (standaard) uitleg van Calvijn en Luther als zodanig verkeerd zijn, maar dat zijn uitleg afwijkt. En eerlijk is eerlijk, Jezus legt Zijn gelijkenis Zelf uit en dan ontkom je er niet aan te zeggen dat de wereld inderdaad de wereld is. Dat het zaad vooral in de kerk gestrooid wordt, mag kloppen, maar is niet in tegenspraak met wat Van den Brink zegt. Hij laat de Bijbel spreken door de nadruk te leggen op de wereld als geheel. Hij zegt wel degelijk een en ander over de kerk bijvoorbeeld dat de duivel het enthousiasme van de knechten Van God gebruikt zodat het onkruid weggehaald wordt als de Heer het niet verhoedde. Een duidelijke link naar het hypercalvinisme.

Ik stel het op prijs dat hij juist niet allerlei gelijkenissen erbij gaat halen. Een gelijkenis is een gelijkenis en heeft dus altijd beperkingen. Mijns inziens is het daarom juist goed om een gelijkenis voor zichzelf te laten spreken.

@huisman noemt zijn kritiek 'lichte kritiek'. Maar als ik eerder bij hem lees: "Ben namelijk geschrokken van de zeer gebrekkige exegese. Zou op de TUA niet geaccepteerd worden.", dan is dat juist zware kritiek. Jezelf in die zin tegenspreken is niet handig, vooral als Van den Brink juist ervan beschuldigd wordt zichzelf in de preek meerdere malen tegen te spreken en ik geen enkel voorbeeld ben tegengekomen. Graag dus een toelichting hierop.

Mijn toelichting staat hierboven. Dr vd Brink geeft de indruk met zijn exegetische keuze dat het goede zaad in de kerk gezaaid wordt en het onkruid buiten de kerk. Juist waar het goede zaad gezaaid wordt (de kerk) zaait de boze het onkruid. En dat past niet in de exegetische keuze die hij maakt. Je mag best afwijken van een gebruikelijk exegese maar dan moet het wel kloppen. En dat doet zijn exegese niet.
Kwalijker vond ik dat hij bv separeren in de prediking blijkbaar ziet als het onkruid eruit trekken. Dat is natuurlijk niet waar. Waar ik mij ook over verbaasde is dat hij tegen de gemeente zegt: Als u of jij gaat sterven komen de engelen om je de hemel in te dragen. Dit zegt hij zonder onderscheid te maken.
Wat ik wel mooi vond is dat hij aan het einde zei: (geen letterlijk citaat) Er wordt wel gezegd dat onkruid nog tarwe kan worden. Dr vd Brink zegt dan dat hij het beter vind om te zeggen dat God begint zonder dat er iets van een gestalte van ons is. Hij herschept als het ware uit niets iets. Hij maakt alle dingen nieuw.

Ik heb de preek ook geluisterd.
Er waren wel een aantal punten wat ik opgeschreven heb:
- Hij volgt een andere uitleg dan Luther en Calvijn. Hij benoemt helaas niet waarom Luther en Calvijn voor het woord "wereld" de christelijke gemeente plaatsen.
- Hij zegt dat als het woord wereld de beschrijving is van de christelijke gemeente, dan is dit geen bemoedigende gelijkenis. Maar als het woord wereld een beschrijving is van de wereld, de ganse aarde, dan is dit wel een bemoedigende gelijkenis. In de preek komen 10 bemoedigingen aan bod, maar ik kan ze niet plaatsen in het verschil wat ds van de Brink benoemt tussen de christelijke gemeente en de wereld.
- Ik heb als vraag opgeschreven: zijn er in de kerk geen 2 soorten mensen?
- Hij zegt: de plaats waar Jezus bezig is, is de wereld. Hoe moet ik dat zien? God werkt toch door de middelen? Bijbel lezen, bidden, kerkgang enz?
- Hij zegt: God heeft de wereld op het oog. Ik dacht dat God de uitverkorenen op het oog had: Al wat Mij de Vader gegeven heeft zal tot Mij komen. En die tot Mij komt zal ik geenszins uitwerpen.
- Hij zegt: Als er geen duivel zou zijn gingen we allemaal wedergeboren en gelovig de kerk uit. Ik zeg: als er geen duivel zou zijn zouden we niet gevallen zijn. De val is wel onze verantwoordelijkheid maar is door de listige ingeving des satans gebeurt.
- Hij zegt dat het uiterlijk van de gemeente zegt niks over de prediking. Ik denk dat dit wel zo is. Ik denk dat de prediking ook een uitwerking heeft in het uiterlijk.
- hij zegt: de duivel probeert gewillige dominees, ouderlingen, catecheseermeesters enz, te bewegen om het onkruid uit te trekken. Even later zegt hij dat er geen toetssteen mag zijn van de valse en ware genade. Mag er niet gesepareerd worden? Volgens ds van den Brink niet. Want hij zegt: Als je ziet dat het onkruid is moet je het laten staan. Want de kerk gaat niet dood aan schijngeloof. Moeten de mensen niet gewaarschuwd worden? Ik denk dat de grootste vijand van de kerk schijngeloof is.
- dominees en ouderlingen hoeven niet zo hard te werken, ze hoeven niet zoveel te doen. Alleen het zaad strooien. Want de Heer is niet zo bezorgd over Zijn zaad. Ik denk dat de Heere een nauw oog heeft over de Zijnen. Ze zijn Zijn oogappel.
- Hij zegt tegen de gehele gemeente: Als u/jij eenmaal sterven zal, dan komen de maaiers, de engelen, en die zullen je ziel dragen en brengen bij Christus. Dit wordt aan de gehele gemeente verkondigd.
- Maar ik hoor niks van de doodstaat van de mens, ik hoor niks van dat we vijanden van God zijn, ik hoor niks over dat we zondaren zijn. Er is zelfs niet eens een oproep tot geloof en bekering. Ik zie dit als een prediking waar het wonder uit gehaald is. Het grote wonder dat die heilige God Zichzelf verzoend, door het werk van de Heere Jezus, aan een dode zondaar.

[Herman]

Het lijkt me zondermeer duidelijk dat het stukje van ds. I. Kievit de hele evangelieprediking onder kritiek brengt doordat hij gewicht toekent aan de functie en de werking van de wedergeboorte. Het is dan de vraag of dat in lijn is met de gereformeerde traditie om af te kunnen meten of dit het gemiddelde calvinisme vertegenwoordig of een extreme variant. Naar mijn mening valt dit te beoordelen vanuit de tweeslag Woord en Geest. De geestdrijvers (de dopersen) verkondigden een boodschap zonder Woord en zij die ertegenover staan verkondigen een Woord zonder Geest. Het lijkt me uit andere delen van de geschriften van ds. I. Kievit en zijn zelfstandige verwerking van de erfenis van Calvijn zonder meer duidelijk dat ds. Kievit naast het hier genoemde ook het aanbod van genade heeft gehandhaafd. In ieder geval heeft hij zijn fiat gegeven aan de prediking van zijn zoon ds. L. Kievit, die zonder meer bekend staat als een evangelieverkondiger.
Daarnaast mogen we wel in het oog houden dat hier iets geciteerd wordt uit een (polemische) dogmatisch werk, wat natuurlijk niet gelijk staat aan een preek.

[huisman]

Ik zie dat de link al geplaatst is.
Nee de akker is de wereld maar op die akker gebeurd wat. Er wordt goed zaad gezaaid. Daarna zaait de boze (de vijand) onkruid tussen dat zaad. Terecht zegt dr vd Brink verderop in de preek dat het de boze niet gaat om het onkruid maar om de tarwe te verwoesten. Ook dat de boze achter de feiten aanloopt omdat hij pas zaait nadat het goede zaad gezaaid is.
Dit zegt dr vd Brink terecht maar dan blijft er niets over van zijn exegetische keuze om te zeggen dat de klassieke uitleg dat er in de kerk een tweeërlei opwas is niet klopt omdat zijn ontdekking was dat er staat de akker is de wereld. Dat klopt over de hele wereld wordt het goede zaad gezaaid….Dit zaaien van het zaad gebeurd bij uitstek in de kerk onder de bediening van Gods Woord. Daar zaait dus de boze ook. Niet in het Ajax stadion maar in de kerk.
Hij geeft in de preek 10 bemoedigingen waar een heel aantal overeind blijven als hij de gewone uitleg had gevolgd.


Verder is dit een gelijkenis die de Heere Jezus zelf uitlegt. Dr vd Brink zegt geen woord over dat het zaad in de enen gelijkenis het Woord van het Koninkrijk wordt genoemd maar in deze gelijkenis het goede zaad de kinderen des Koninkrijks zijn. Dat de zaaier in deze gelijkenis de Zoon des mensen is. Deze verschillen met de andere gelijkenis over het zaad moeten m.i. in een preek even de aandacht krijgen. Als hij er 10 zinnen aan had besteed was het voor alle hoorders duidelijk.

@ bertiel dit is niet een preek fileren. Dit is onderzoeken of een predikant de Schrift naspreekt. Ik zou willen dat dr vd Brink meelas en op mijn lichte kritiek inging. Ik ben in het verleden betrokken geweest bij het beoordelen van een preek van studenten. Daar schrok ik de eerste keer best van. Preken werden soms volledig onderuit gehaald. Terecht. Als ik dan zo’n student later sprak was hij niet zo geschrokken. Op de TUA gaat het nog wel forser. De studenten zijn nu al jaren gewaardeerde predikanten.

Ik nodig dr vd Brink trouwens van harte uit om op mijn kritiek in te gaan.

Ik was zo nieuwsgierig dat ik de preek al beluisterd heb, en met veel zegen. Van den Brink verstaat de kunst om de Bijbel te laten spreken. Niet af te gaan op wat anderen zeggen maar zelf te lezen wat er staat. Gelijk Luther kan je zeggen. Hij zegt ook niet dat de (standaard) uitleg van Calvijn en Luther als zodanig verkeerd zijn, maar dat zijn uitleg afwijkt. En eerlijk is eerlijk, Jezus legt Zijn gelijkenis Zelf uit en dan ontkom je er niet aan te zeggen dat de wereld inderdaad de wereld is. Dat het zaad vooral in de kerk gestrooid wordt, mag kloppen, maar is niet in tegenspraak met wat Van den Brink zegt. Hij laat de Bijbel spreken door de nadruk te leggen op de wereld als geheel. Hij zegt wel degelijk een en ander over de kerk bijvoorbeeld dat de duivel het enthousiasme van de knechten Van God gebruikt zodat het onkruid weggehaald wordt als de Heer het niet verhoedde. Een duidelijke link naar het hypercalvinisme.

Ik stel het op prijs dat hij juist niet allerlei gelijkenissen erbij gaat halen. Een gelijkenis is een gelijkenis en heeft dus altijd beperkingen. Mijns inziens is het daarom juist goed om een gelijkenis voor zichzelf te laten spreken.

@huisman noemt zijn kritiek 'lichte kritiek'. Maar als ik eerder bij hem lees: "Ben namelijk geschrokken van de zeer gebrekkige exegese. Zou op de TUA niet geaccepteerd worden.", dan is dat juist zware kritiek. Jezelf in die zin tegenspreken is niet handig, vooral als Van den Brink juist ervan beschuldigd wordt zichzelf in de preek meerdere malen tegen te spreken en ik geen enkel voorbeeld ben tegengekomen. Graag dus een toelichting hierop.

Mijn toelichting staat hierboven. Dr vd Brink geeft de indruk met zijn exegetische keuze dat het goede zaad in de kerk gezaaid wordt en het onkruid buiten de kerk. Juist waar het goede zaad gezaaid wordt (de kerk) zaait de boze het onkruid. En dat past niet in de exegetische keuze die hij maakt. Je mag best afwijken van een gebruikelijk exegese maar dan moet het wel kloppen. En dat doet zijn exegese niet.
Kwalijker vond ik dat hij bv separeren in de prediking blijkbaar ziet als het onkruid eruit trekken. Dat is natuurlijk niet waar. Waar ik mij ook over verbaasde is dat hij tegen de gemeente zegt: Als u of jij gaat sterven komen de engelen om je de hemel in te dragen. Dit zegt hij zonder onderscheid te maken.
Wat ik wel mooi vond is dat hij aan het einde zei: (geen letterlijk citaat) Er wordt wel gezegd dat onkruid nog tarwe kan worden. Dr vd Brink zegt dan dat hij het beter vind om te zeggen dat God begint zonder dat er iets van een gestalte van ons is. Hij herschept als het ware uit niets iets. Hij maakt alle dingen nieuw.

Ik heb de preek ook geluisterd.
Er waren wel een aantal punten wat ik opgeschreven heb:
- Hij volgt een andere uitleg dan Luther en Calvijn. Hij benoemt helaas niet waarom Luther en Calvijn voor het woord "wereld" de christelijke gemeente plaatsen.
- Hij zegt dat als het woord wereld de beschrijving is van de christelijke gemeente, dan is dit geen bemoedigende gelijkenis. Maar als het woord wereld een beschrijving is van de wereld, de ganse aarde, dan is dit wel een bemoedigende gelijkenis. In de preek komen 10 bemoedigingen aan bod, maar ik kan ze niet plaatsen in het verschil wat ds van de Brink benoemt tussen de christelijke gemeente en de wereld.
- Ik heb als vraag opgeschreven: zijn er in de kerk geen 2 soorten mensen?
- Hij zegt: de plaats waar Jezus bezig is, is de wereld. Hoe moet ik dat zien? God werkt toch door de middelen? Bijbel lezen, bidden, kerkgang enz?
- Hij zegt: God heeft de wereld op het oog. Ik dacht dat God de uitverkorenen op het oog had: Al wat Mij de Vader gegeven heeft zal tot Mij komen. En die tot Mij komt zal ik geenszins uitwerpen.
- Hij zegt: Als er geen duivel zou zijn gingen we allemaal wedergeboren en gelovig de kerk uit. Ik zeg: als er geen duivel zou zijn zouden we niet gevallen zijn. De val is wel onze verantwoordelijkheid maar is door de listige ingeving des satans gebeurt.
- Hij zegt dat het uiterlijk van de gemeente zegt niks over de prediking. Ik denk dat dit wel zo is. Ik denk dat de prediking ook een uitwerking heeft in het uiterlijk.
- hij zegt: de duivel probeert gewillige dominees, ouderlingen, catecheseermeesters enz, te bewegen om het onkruid uit te trekken. Even later zegt hij dat er geen toetssteen mag zijn van de valse en ware genade. Mag er niet gesepareerd worden? Volgens ds van den Brink niet. Want hij zegt: Als je ziet dat het onkruid is moet je het laten staan. Want de kerk gaat niet dood aan schijngeloof. Moeten de mensen niet gewaarschuwd worden? Ik denk dat de grootste vijand van de kerk schijngeloof is.
- dominees en ouderlingen hoeven niet zo hard te werken, ze hoeven niet zoveel te doen. Alleen het zaad strooien. Want de Heer is niet zo bezorgd over Zijn zaad. Ik denk dat de Heere een nauw oog heeft over de Zijnen. Ze zijn Zijn oogappel.
- Hij zegt tegen de gehele gemeente: Als u/jij eenmaal sterven zal, dan komen de maaiers, de engelen, en die zullen je ziel dragen en brengen bij Christus. Dit wordt aan de gehele gemeente verkondigd.
- Maar ik hoor niks van de doodstaat van de mens, ik hoor niks van dat we vijanden van God zijn, ik hoor niks over dat we zondaren zijn. Er is zelfs niet eens een oproep tot geloof en bekering. Ik zie dit als een prediking waar het wonder uit gehaald is. Het grote wonder dat die heilige God Zichzelf verzoend, door het werk van de Heere Jezus, aan een dode zondaar.

Grotendeels dezelfde ervaring bij het luisteren naar deze preek. Bedankt voor je heldere verwoording.

[Cyrillus]

Graag de bron, ik ga ervan uit dat hij meer gezegd heeft dan dit van Christus wegjagende stukje vol niet onderbouwde vooronderstellingen. Wie bedoelt hij met 'men' bijvoorbeeld? Alle mannen?

Uit zijn boek: Tweeerlei kinderen des verbonds en Voorwerpelijke-onderwerpelijke prediking eis der Heilige Schrift.

Gisteren uit de tweede helft gelezen waar het over de prediking gaat.

OK, dank je. En wie bedoelt hij nu met 'men'? Enig idee?

Staat in het stukje. Men= zij die aankomen met : geloof, neem aan, Christus moogt ge aannemen, Hij is ook u gegeven. Men wekt da natuur op om geloovig te zijn.

Misschien herken je deze ‘men’ wel.

Nou, ik herken wel dat de Bijbel oproept tot aannemen. Dus de logische conclusie is dat de dominee het Evangelie niet wil verkondigen (op basis van dit stukje)

[Herman]

Nou, ik herken wel dat de Bijbel oproept tot aannemen. Dus de logische conclusie is dat de dominee het Evangelie niet wil verkondigen (op basis van dit stukje)

Je zou een zorgvuldiger conclusie kunnen trekken. De slotzinnen zijn namelijk als volgt geformuleerd:

Iets geheel anders toch is het de aanbieding des heils als waarachtig te stellen en den eisch der bekeering te doen hooren, te lokken met het evangelie onder inroeping van den Geest in zijn werking in de verloren zondaarsziel.

[Cyrillus]

Reactie op @huisman en @hoopvol:
Ik ga de punten kort bijlangs:

-Hij volgt een andere uitleg dan Luther en Calvijn. Hij benoemt helaas niet waarom Luther en Calvijn voor het woord "wereld" de christelijke gemeente plaatsen.
Inderdaad benoemt hij dit niet, maar waarom zou hij? Hij leest gewoon de uitleg van Jezus voor.
- Hij zegt dat als het woord wereld de beschrijving is van de christelijke gemeente, dan is dit geen bemoedigende gelijkenis. Maar als het woord wereld een beschrijving is van de wereld, de ganse aarde, dan is dit wel een bemoedigende gelijkenis. In de preek komen 10 bemoedigingen aan bod, maar ik kan ze niet plaatsen in het verschil wat ds van de Brink benoemt tussen de christelijke gemeente en de wereld.
Omdat het goede zaad dan veel meer ruimte heeft om op te groeien, immers het onkruid bevindt zich dan vooral buiten de kerk. Het onderscheid tussen gelovigen en ongelovigen bevindt zich volgens dit bijbelgedeelte niet vooral binnen de kerk, maar met name tussen kerk en wereld
- Ik heb als vraag opgeschreven: zijn er in de kerk geen 2 soorten mensen?
Nee, in die zin behoren tot de kerk alleen gelovigen. Dat veel refo’s denken dat het volstrekt normaal is om heel weinig gelovigen in de kerk te hebben, wil niet zeggen dat dit Bijbels zou zijn. Integendeel. Paulus spreekt de verschillende gemeentes aan als in Christus. Het is dan ook volstrekt onbegrijpelijk dat refokerken zich christelijke kerken noemen terwijl het merendeel niet eens in Hem gelooft.
- Hij zegt: de plaats waar Jezus bezig is, is de wereld. Hoe moet ik dat zien? God werkt toch door de middelen? Bijbel lezen, bidden, kerkgang enz?
Wel eens gehoord van Evangelisatie? Ook hiervoor geldt dat in de refowereld evangelisatie als een verplicht nummer wordt gezien. Terwijl de eerste christelijke kerken evangelisatie als hoofddoel hadden! Wie Jezus kent, zal zijn Woord willen doorgeven.
- Hij zegt: God heeft de wereld op het oog. Ik dacht dat God de uitverkorenen op het oog had: Al wat Mij de Vader gegeven heeft zal tot Mij komen. En die tot Mij komt zal ik geenszins uitwerpen.
Nee, Jezus is gekomen om de wereld/alle zondaren te redden: Matth 24:14, Matth. 26:13, Joh. 1:10, Joh. 6:33 etc., etc.) En nee, geen alverzoening, want velen zijn geroepen, maar weinigen uitverkoren.
- Hij zegt: Als er geen duivel zou zijn gingen we allemaal wedergeboren en gelovig de kerk uit. Ik zeg: als er geen duivel zou zijn zouden we niet gevallen zijn. De val is wel onze verantwoordelijkheid maar is door de listige ingeving des satans gebeurt.
Mensen zitten in de kerk omdat ze wel gevallen zijn. In die toestand spreekt Van den Brink hen aan. Hij zal niet ontkennen wat je zegt.
- Hij zegt dat het uiterlijk van de gemeente zegt niks over de prediking. Ik denk dat dit wel zo is. Ik denk dat de prediking ook een uitwerking heeft in het uiterlijk.
Hier is hij inderdaad wat gemakkelijk, viel mij ook op. Maar het is een feit dat de Heer van de akker zich er niet zo druk om maakt als vele mensen in refokerken. Misschien iets om over na te denken? Geef elkaar een beetje ruimte?
- hij zegt: de duivel probeert gewillige dominees, ouderlingen, catecheseermeesters enz, te bewegen om het onkruid uit te trekken. Even later zegt hij dat er geen toetssteen mag zijn van de valse en ware genade. Mag er niet gesepareerd worden? Volgens ds van den Brink niet. Want hij zegt: Als je ziet dat het onkruid is moet je het laten staan. Want de kerk gaat niet dood aan schijngeloof. Moeten de mensen niet gewaarschuwd worden? Ik denk dat de grootste vijand van de kerk schijngeloof is.
Opnieuw een punt dat je noemt omdat je met een refobril kijkt. Waarom zou de grootste vijand van de kerk het schijngeloof zijn? Een gemeente hoort in de eerste plaats een christelijke gemeente te zijn, wat ze vaak helemaal niet is. Het separeren gebeurt dan automatisch als je de gemeente aanspreekt als gemeente. Mensen weten heel goed als zij er niet bijhoren. Impliciet laat je ze merken dat er wat moet gebeuren. Het nadrukkelijke separerend preken heeft als resultaat dat het niet bekeerd zijn genormaliseerd wordt.
- dominees en ouderlingen hoeven niet zo hard te werken, ze hoeven niet zoveel te doen. Alleen het zaad strooien. Want de Heer is niet zo bezorgd over Zijn zaad. Ik denk dat de Heere een nauw oog heeft over de Zijnen. Ze zijn Zijn oogappel.
Jij laat na uit te leggen waarom de Heer zijn arbeiders tegenhoudt om het onkruid eruit te trekken. Maar er is meer: we mogen Hem vertrouwen dat Hij ons beschermt. Van den Brink benadrukte dat we niet uit angst ons uit de wereld moeten terugtrekken.
- Hij zegt tegen de gehele gemeente: Als u/jij eenmaal sterven zal, dan komen de maaiers, de engelen, en die zullen je ziel dragen en brengen bij Christus. Dit wordt aan de gehele gemeente verkondigd.
Zoals gezegd, de gemeente mag als zodanig aangesproken worden. Maar wij zijn aan een huichelachtige situatie gewend geraakt, waarbij wij zeggen een christelijke gemeente te zijn, terwijl we dat niet zijn.
- Maar ik hoor niks van de doodstaat van de mens, ik hoor niks van dat we vijanden van God zijn, ik hoor niks over dat we zondaren zijn. Er is zelfs niet eens een oproep tot geloof en bekering. Ik zie dit als een prediking waar het wonder uit gehaald is. Het grote wonder dat die heilige God Zichzelf verzoend, door het werk van de Heere Jezus, aan een dode zondaar.
Opnieuw: je luistert als een refo: de doodstaat moet klinken, schematisch moet het kloppen. Maar waar staat dat nu precies in deze tekst? Hij wil het tarwe verzamelen, daar gaat het om.

Samenvattend raad ik aan de Bijbel gewoon onbevangen te lezen in plaats van onze schema's er in te leggen.

[Geytenbeekje]

Bedankt Hoopvol voor het geschrevene.
Hopelijk willen de Brinkianen onder ons dit ook onder ogen zien.
En natuurlijk moet de doodstaat verkondigd worden, zie je bij alle oudvaders dat het gedaan wordt ongeacht de tekst, het is heel iets moderns van nu om dat niet meer zogenaamd te hoeven doen. Vers 39: en het onkruid zijn de kinderen des bozen:

[Cyrillus]

Nou, ik herken wel dat de Bijbel oproept tot aannemen. Dus de logische conclusie is dat de dominee het Evangelie niet wil verkondigen (op basis van dit stukje)

Je zou een zorgvuldiger conclusie kunnen trekken. De slotzinnen zijn namelijk als volgt geformuleerd:

Iets geheel anders toch is het de aanbieding des heils als waarachtig te stellen en den eisch der bekeering te doen hooren, te lokken met het evangelie onder inroeping van den Geest in zijn werking in de verloren zondaarsziel.

OK, hij verkondigt een Evangelie dat je niet mag aannemen, waardoor het geen Evangelie is.

[huisman]

Reactie op @huisman en @hoopvol:
Ik ga de punten kort bijlangs:

-Hij volgt een andere uitleg dan Luther en Calvijn. Hij benoemt helaas niet waarom Luther en Calvijn voor het woord "wereld" de christelijke gemeente plaatsen.
Inderdaad benoemt hij dit niet, maar waarom zou hij? Hij leest gewoon de uitleg van Jezus voor.
- Hij zegt dat als het woord wereld de beschrijving is van de christelijke gemeente, dan is dit geen bemoedigende gelijkenis. Maar als het woord wereld een beschrijving is van de wereld, de ganse aarde, dan is dit wel een bemoedigende gelijkenis. In de preek komen 10 bemoedigingen aan bod, maar ik kan ze niet plaatsen in het verschil wat ds van de Brink benoemt tussen de christelijke gemeente en de wereld.
Omdat het goede zaad dan veel meer ruimte heeft om op te groeien, immers het onkruid bevindt zich dan vooral buiten de kerk. Het onderscheid tussen gelovigen en ongelovigen bevindt zich volgens dit bijbelgedeelte niet vooral binnen de kerk, maar met name tussen kerk en wereld
- Ik heb als vraag opgeschreven: zijn er in de kerk geen 2 soorten mensen?
Nee, in die zin behoren tot de kerk alleen gelovigen. Dat veel refo’s denken dat het volstrekt normaal is om heel weinig gelovigen in de kerk te hebben, wil niet zeggen dat dit Bijbels zou zijn. Integendeel. Paulus spreekt de verschillende gemeentes aan als in Christus. Het is dan ook volstrekt onbegrijpelijk dat refokerken zich christelijke kerken noemen terwijl het merendeel niet eens in Hem gelooft.
- Hij zegt: de plaats waar Jezus bezig is, is de wereld. Hoe moet ik dat zien? God werkt toch door de middelen? Bijbel lezen, bidden, kerkgang enz?
Wel eens gehoord van Evangelisatie? Ook hiervoor geldt dat in de refowereld evangelisatie als een verplicht nummer wordt gezien. Terwijl de eerste christelijke kerken evangelisatie als hoofddoel hadden! Wie Jezus kent, zal zijn Woord willen doorgeven.
- Hij zegt: God heeft de wereld op het oog. Ik dacht dat God de uitverkorenen op het oog had: Al wat Mij de Vader gegeven heeft zal tot Mij komen. En die tot Mij komt zal ik geenszins uitwerpen.
Nee, Jezus is gekomen om de wereld/alle zondaren te redden: Matth 24:14, Matth. 26:13, Joh. 1:10, Joh. 6:33 etc., etc.) En nee, geen alverzoening, want velen zijn geroepen, maar weinigen uitverkoren.
- Hij zegt: Als er geen duivel zou zijn gingen we allemaal wedergeboren en gelovig de kerk uit. Ik zeg: als er geen duivel zou zijn zouden we niet gevallen zijn. De val is wel onze verantwoordelijkheid maar is door de listige ingeving des satans gebeurt.
Mensen zitten in de kerk omdat ze wel gevallen zijn. In die toestand spreekt Van den Brink hen aan. Hij zal niet ontkennen wat je zegt.
- Hij zegt dat het uiterlijk van de gemeente zegt niks over de prediking. Ik denk dat dit wel zo is. Ik denk dat de prediking ook een uitwerking heeft in het uiterlijk.
Hier is hij inderdaad wat gemakkelijk, viel mij ook op. Maar het is een feit dat de Heer van de akker zich er niet zo druk om maakt als vele mensen in refokerken. Misschien iets om over na te denken? Geef elkaar een beetje ruimte?
- hij zegt: de duivel probeert gewillige dominees, ouderlingen, catecheseermeesters enz, te bewegen om het onkruid uit te trekken. Even later zegt hij dat er geen toetssteen mag zijn van de valse en ware genade. Mag er niet gesepareerd worden? Volgens ds van den Brink niet. Want hij zegt: Als je ziet dat het onkruid is moet je het laten staan. Want de kerk gaat niet dood aan schijngeloof. Moeten de mensen niet gewaarschuwd worden? Ik denk dat de grootste vijand van de kerk schijngeloof is.
Opnieuw een punt dat je noemt omdat je met een refobril kijkt. Waarom zou de grootste vijand van de kerk het schijngeloof zijn? Een gemeente hoort in de eerste plaats een christelijke gemeente te zijn, wat ze vaak helemaal niet is. Het separeren gebeurt dan automatisch als je de gemeente aanspreekt als gemeente. Mensen weten heel goed als zij er niet bijhoren. Impliciet laat je ze merken dat er wat moet gebeuren. Het nadrukkelijke separerend preken heeft als resultaat dat het niet bekeerd zijn genormaliseerd wordt.
- dominees en ouderlingen hoeven niet zo hard te werken, ze hoeven niet zoveel te doen. Alleen het zaad strooien. Want de Heer is niet zo bezorgd over Zijn zaad. Ik denk dat de Heere een nauw oog heeft over de Zijnen. Ze zijn Zijn oogappel.
Jij laat na uit te leggen waarom de Heer zijn arbeiders tegenhoudt om het onkruid eruit te trekken. Maar er is meer: we mogen Hem vertrouwen dat Hij ons beschermt. Van den Brink benadrukte dat we niet uit angst ons uit de wereld moeten terugtrekken.
- Hij zegt tegen de gehele gemeente: Als u/jij eenmaal sterven zal, dan komen de maaiers, de engelen, en die zullen je ziel dragen en brengen bij Christus. Dit wordt aan de gehele gemeente verkondigd.
Zoals gezegd, de gemeente mag als zodanig aangesproken worden. Maar wij zijn aan een huichelachtige situatie gewend geraakt, waarbij wij zeggen een christelijke gemeente te zijn, terwijl we dat niet zijn.
- Maar ik hoor niks van de doodstaat van de mens, ik hoor niks van dat we vijanden van God zijn, ik hoor niks over dat we zondaren zijn. Er is zelfs niet eens een oproep tot geloof en bekering. Ik zie dit als een prediking waar het wonder uit gehaald is. Het grote wonder dat die heilige God Zichzelf verzoend, door het werk van de Heere Jezus, aan een dode zondaar.
Opnieuw: je luistert als een refo: de doodstaat moet klinken, schematisch moet het kloppen. Maar waar staat dat nu precies in deze tekst? Hij wil het tarwe verzamelen, daar gaat het om.

Samenvattend raad ik aan de Bijbel gewoon onbevangen te lezen in plaats van onze schema's er in te leggen.

Dus dr vd Brink leest de Bijbel onbevangen en die het niet met zijn rammelende exegese eens zijn doen dat niet. Calvijn, Luther maar ook bv Ryle en Matthew Henry zeggen de wereld is hier de zichtbare kerk wereldwijd.

Verder vind ik de opmerking, je luistert als een refo een rare beschuldiging richting @hoopvol

[Cyrillus]

Reactie op @huisman en @hoopvol:
Ik ga de punten kort bijlangs:

-Hij volgt een andere uitleg dan Luther en Calvijn. Hij benoemt helaas niet waarom Luther en Calvijn voor het woord "wereld" de christelijke gemeente plaatsen.
Inderdaad benoemt hij dit niet, maar waarom zou hij? Hij leest gewoon de uitleg van Jezus voor.
- Hij zegt dat als het woord wereld de beschrijving is van de christelijke gemeente, dan is dit geen bemoedigende gelijkenis. Maar als het woord wereld een beschrijving is van de wereld, de ganse aarde, dan is dit wel een bemoedigende gelijkenis. In de preek komen 10 bemoedigingen aan bod, maar ik kan ze niet plaatsen in het verschil wat ds van de Brink benoemt tussen de christelijke gemeente en de wereld.
Omdat het goede zaad dan veel meer ruimte heeft om op te groeien, immers het onkruid bevindt zich dan vooral buiten de kerk. Het onderscheid tussen gelovigen en ongelovigen bevindt zich volgens dit bijbelgedeelte niet vooral binnen de kerk, maar met name tussen kerk en wereld
- Ik heb als vraag opgeschreven: zijn er in de kerk geen 2 soorten mensen?
Nee, in die zin behoren tot de kerk alleen gelovigen. Dat veel refo’s denken dat het volstrekt normaal is om heel weinig gelovigen in de kerk te hebben, wil niet zeggen dat dit Bijbels zou zijn. Integendeel. Paulus spreekt de verschillende gemeentes aan als in Christus. Het is dan ook volstrekt onbegrijpelijk dat refokerken zich christelijke kerken noemen terwijl het merendeel niet eens in Hem gelooft.
- Hij zegt: de plaats waar Jezus bezig is, is de wereld. Hoe moet ik dat zien? God werkt toch door de middelen? Bijbel lezen, bidden, kerkgang enz?
Wel eens gehoord van Evangelisatie? Ook hiervoor geldt dat in de refowereld evangelisatie als een verplicht nummer wordt gezien. Terwijl de eerste christelijke kerken evangelisatie als hoofddoel hadden! Wie Jezus kent, zal zijn Woord willen doorgeven.
- Hij zegt: God heeft de wereld op het oog. Ik dacht dat God de uitverkorenen op het oog had: Al wat Mij de Vader gegeven heeft zal tot Mij komen. En die tot Mij komt zal ik geenszins uitwerpen.
Nee, Jezus is gekomen om de wereld/alle zondaren te redden: Matth 24:14, Matth. 26:13, Joh. 1:10, Joh. 6:33 etc., etc.) En nee, geen alverzoening, want velen zijn geroepen, maar weinigen uitverkoren.
- Hij zegt: Als er geen duivel zou zijn gingen we allemaal wedergeboren en gelovig de kerk uit. Ik zeg: als er geen duivel zou zijn zouden we niet gevallen zijn. De val is wel onze verantwoordelijkheid maar is door de listige ingeving des satans gebeurt.
Mensen zitten in de kerk omdat ze wel gevallen zijn. In die toestand spreekt Van den Brink hen aan. Hij zal niet ontkennen wat je zegt.
- Hij zegt dat het uiterlijk van de gemeente zegt niks over de prediking. Ik denk dat dit wel zo is. Ik denk dat de prediking ook een uitwerking heeft in het uiterlijk.
Hier is hij inderdaad wat gemakkelijk, viel mij ook op. Maar het is een feit dat de Heer van de akker zich er niet zo druk om maakt als vele mensen in refokerken. Misschien iets om over na te denken? Geef elkaar een beetje ruimte?
- hij zegt: de duivel probeert gewillige dominees, ouderlingen, catecheseermeesters enz, te bewegen om het onkruid uit te trekken. Even later zegt hij dat er geen toetssteen mag zijn van de valse en ware genade. Mag er niet gesepareerd worden? Volgens ds van den Brink niet. Want hij zegt: Als je ziet dat het onkruid is moet je het laten staan. Want de kerk gaat niet dood aan schijngeloof. Moeten de mensen niet gewaarschuwd worden? Ik denk dat de grootste vijand van de kerk schijngeloof is.
Opnieuw een punt dat je noemt omdat je met een refobril kijkt. Waarom zou de grootste vijand van de kerk het schijngeloof zijn? Een gemeente hoort in de eerste plaats een christelijke gemeente te zijn, wat ze vaak helemaal niet is. Het separeren gebeurt dan automatisch als je de gemeente aanspreekt als gemeente. Mensen weten heel goed als zij er niet bijhoren. Impliciet laat je ze merken dat er wat moet gebeuren. Het nadrukkelijke separerend preken heeft als resultaat dat het niet bekeerd zijn genormaliseerd wordt.
- dominees en ouderlingen hoeven niet zo hard te werken, ze hoeven niet zoveel te doen. Alleen het zaad strooien. Want de Heer is niet zo bezorgd over Zijn zaad. Ik denk dat de Heere een nauw oog heeft over de Zijnen. Ze zijn Zijn oogappel.
Jij laat na uit te leggen waarom de Heer zijn arbeiders tegenhoudt om het onkruid eruit te trekken. Maar er is meer: we mogen Hem vertrouwen dat Hij ons beschermt. Van den Brink benadrukte dat we niet uit angst ons uit de wereld moeten terugtrekken.
- Hij zegt tegen de gehele gemeente: Als u/jij eenmaal sterven zal, dan komen de maaiers, de engelen, en die zullen je ziel dragen en brengen bij Christus. Dit wordt aan de gehele gemeente verkondigd.
Zoals gezegd, de gemeente mag als zodanig aangesproken worden. Maar wij zijn aan een huichelachtige situatie gewend geraakt, waarbij wij zeggen een christelijke gemeente te zijn, terwijl we dat niet zijn.
- Maar ik hoor niks van de doodstaat van de mens, ik hoor niks van dat we vijanden van God zijn, ik hoor niks over dat we zondaren zijn. Er is zelfs niet eens een oproep tot geloof en bekering. Ik zie dit als een prediking waar het wonder uit gehaald is. Het grote wonder dat die heilige God Zichzelf verzoend, door het werk van de Heere Jezus, aan een dode zondaar.
Opnieuw: je luistert als een refo: de doodstaat moet klinken, schematisch moet het kloppen. Maar waar staat dat nu precies in deze tekst? Hij wil het tarwe verzamelen, daar gaat het om.

Samenvattend raad ik aan de Bijbel gewoon onbevangen te lezen in plaats van onze schema's er in te leggen.

Dus dr vd Brink leest de Bijbel onbevangen en die het niet met zijn rammelende exegese eens zijn doen dat niet. Calvijn, Luther maar ook bv Ryle en Matthew Henry zeggen de wereld is hier de zichtbare kerk wereldwijd.

Verder vind ik de opmerking, je luistert als een refo een rare beschuldiging richting @hoopvol

1)Ik lees geen weerlegging. Hij leest gewoon voor wat Jezus uitlegt. Dat mag jij een rammelende exegese noemen, maar ik zie geen reden om voor wereld ineens de wereldwijde kerk te lezen.
2) Geen idee of dit een rare beschuldiging is, ik ga af op de reacties. Dan zeg ik wel: je schrijft als een refo :-).

[Herman]

OK, hij verkondigt een Evangelie dat je niet mag aannemen, waardoor het geen Evangelie is.

Dat het citaat van ds. I. Kievit wel calvinistisch is en verder wat mij betreft goed te herleiden uit de dogmatiek van Johannes Calvijn, Institutie 3.1.1. Ik citeer wat van de vertaling van Gerrit Veldman

Nu moeten we bekijken hoe wij de goede dingen krijgen die de Vader aan zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft – dingen die Christus niet gekregen heeft om zelf te gebruiken, maar om de mensen rijk te maken die arm zijn en het nodig hebben. Om te beginnen moeten we weten dat we helemaal niets hebben aan wat Christus geleden en gedaan heeft om het menselijk geslacht te redden, zolang Christus buiten ons blijft en wij van Hem gescheiden zijn. Om ons te laten delen in wat Hij van de Vader gekregen heeft, moet Hij dus van ons worden en in ons komen wonen. (...)

Het klopt dat wij dit krijgen door geloof. Maar we zien dat niet iedereen zonder onderscheid de gemeenschap met Christus omhelst die het evangelie ons aanbiedt. Daarom is het logisch om verder te kijken en onderzoek te doen naar het verborgen werk van de Geest. Want door de Geest komt het dat wij kunnen genieten van Christus en al zijn goede gaven.

Ik snap dus niet waarom ds. Kievit gezien moet worden als iemand die het Evangelie niet verkondigd. Calvijn spreekt tenslotte ook over twee elementen, namelijk Evangelie en Heilige Geest.