Hyperdordt

[HHR]

Het is ook nogal bedenkelijk dat die andere drenkeling het touw vastgreep. Die moet nog afgebracht worden van zijn eigen grijpen.

Precies. Een mens kan van nature niet grijpen, hij eigent zich nu iets toe wat hem niet toekomt. Hij had moeten wachten totdat hij kopje onder ging en een lasso hem uit het water trok.

Ik begrijp dat er een Arminiaan gered is?

Ik vind dit onnodig kwetsend.

Spottend zelfs.

[Thea]

Nu moet ik aantonen, dat dr vd Brinks stellingen weerlegd zijn, terwijl we op pagina 141 van dit topic zitten. Het moet niet gekker worden. En die artikelen in de krant allemaal van die diverse dominees. . Iets van horende doof....

[Cyrillus]

Precies. Een mens kan van nature niet grijpen, hij eigent zich nu iets toe wat hem niet toekomt. Hij had moeten wachten totdat hij kopje onder ging en een lasso hem uit het water trok.

Ik begrijp dat er een Arminiaan gered is?

Ik vind dit onnodig kwetsend.

Spottend zelfs.

Het ligt wat ingewikkelder dan je denkt hoor.
In het andere draadje ging het over een reddingsboei die vastgegrepen moet worden en daar kwam kritiek op. Maar nu mag een touw wel?

[TSD]

Het is ook nogal bedenkelijk dat die andere drenkeling het touw vastgreep. Die moet nog afgebracht worden van zijn eigen grijpen.

Precies. Een mens kan van nature niet grijpen, hij eigent zich nu iets toe wat hem niet toekomt. Hij had moeten wachten totdat hij kopje onder ging en een lasso hem uit het water trok.

Ik begrijp dat er een Arminiaan gered is?

Ik vind dit onnodig kwetsend.

Ik ook, al vanaf de 1e reactie. Daarom reageerde ik niet, daarom mag bovenstaande reactie in groene letters, of nog beter, gewoon knippen.

Wat mij betreft komt nu de ware aard van een aantal posters openbaar en weten we meteen waarom een normaal gesprek niet mogelijk is.

[huisman]

En @Thea, waarom wil hij, dr.v.d. Brink, niet horen? Omdat men hem niet wenst te begrijpen en dan nog eens een forse aversie heeft ontwikkeld tegen zijn directe stijl. En als men hem wel zou willen horen dan moeten er zaken boven water komen die men liever bedekt houdt. Dan moet boven water komen dat velen in de reformatorische gezindte zijn afgeweken van de leer van de reformatie. En dan moet boven water komen dat een in die kringen gezaghebbende dogmatiek op onderdelen behoorlijk modern en behoorlijk neo-gereformeerd is.

Ik denk wel dat het karakter van dr. Vd Brink met zich mee brengt dat hij zich weinig laat gezeggen. Ik ken hem persoonlijk niet, maar als ik zijn stijl van reageren en formuleren waarneem, heeft dat weinig uitnodiging tot een zinvol gesprek van hoor en wederhoor.

Het is net als wat ik soms thuis zeg tegen de kinderen: prima dat je argumenten aandraag en wees welkom om die te geven, maar ik blijf bij voorbaat bij mijn mening en besluit .

Je hoeft het niet met elkaar eens te worden. Maar een fatsoenlijk gesprek met ter zake doende argumenten kan voor heel kerkelijk Nederland veel duidelijk maken. Nu wordt hem van alles in de mond gelegd en wordt een mededienstknecht van God geen recht gedaan.

Maar wie is daarmee begonnen?

Dr vd Brink. (Wat heb ik gewonnen voor het goede antwoord )

[Onbekende]

Precies. Een mens kan van nature niet grijpen, hij eigent zich nu iets toe wat hem niet toekomt. Hij had moeten wachten totdat hij kopje onder ging en een lasso hem uit het water trok.

Ik begrijp dat er een Arminiaan gered is?

Ik vind dit onnodig kwetsend.

Spottend zelfs.

Het geeft mijns inziens anders wel exact het punt van deze hele discussie weer.... is de waarheid te hard?

[Cyrillus]

Nu moet ik aantonen, dat dr vd Brinks stellingen weerlegd zijn, terwijl we op pagina 141 van dit topic zitten. Het moet niet gekker worden. En die artikelen in de krant allemaal van die diverse dominees. . Iets van horende doof....

Ik heb alleen gevraagd, wat er weerlegd is. Worden er geen kleine lettertjes gepreekt of moeten ze juist gepreekt worden? De artikelen in de krant gaan helemaal niet over kleine letters. Dus ik vraag niet zo veel.

[Terri]

Het is ook nogal bedenkelijk dat die andere drenkeling het touw vastgreep. Die moet nog afgebracht worden van zijn eigen grijpen.

Precies. Een mens kan van nature niet grijpen, hij eigent zich nu iets toe wat hem niet toekomt. Hij had moeten wachten totdat hij kopje onder ging en een lasso hem uit het water trok.

En hiermee de conclusie dat het niet met een schaartje te knippen is.
Zolang er een dusdanige claim gelegd wordt op hoe een mens tot geloof is gekomen en daar een zeer nauwkeurige uitleg over verlangd wordt zal menigeen blijven steken in de geboorte. Want je moet als beginnende gelovige wel heel veel vrijmoedigheid hebben om de soms zeer indringende strenge vragen onbevangen te beantwoorden.
Zeker als je weinig vreugde, eerder gereserveerdheid ervaart.
En nee, ik heb dat niet van horen zeggen, dat was ( al wel enige tijd geleden) de praktijk in mijn gemeente.
De angst voor de ingebeelde hemel, is zo hoog, dat het eenvoudige geloven gewantrouwd wordt.
En dat o.a. bedoelt ds v.d. Brink volgens mij. En dat is geen karikatuur maar gewoon waarheid.
Tegelijk is het wel goed om te benadrukken dat dit (lang) niet overal gebeurd.
Daarom: wie de schoen past, trekke hem aan.

[TSD]

Ik begrijp dat er een Arminiaan gered is?

Ik vind dit onnodig kwetsend.

Spottend zelfs.

Het geeft mijns inziens anders wel exact het punt van deze hele discussie weer.... is de waarheid te hard?

Nee, het is gewoon een keiharde leugen en die 2 voorbeelden zijn dan ook onvergelijkbaar omdat ze compleet wat anders duidelijk maken. Iets met 'op de klank afgaan'...

Maar ik ga het niet verder uitleggen hoor, want volgens mij is dat allemaal overduidelijk en de reacties zijn dermate cynisch dat er een overduidelijk 'van de domme' wordt gehouden en er weer bewust een karikatuur wordt gemaakt.

Als nota bene DIA instemmend met dit voorbeeld komt aanzetten en alles wat er gereageerd wordt is dit, dan heeft dat weinig meer met de harde waarheid te maken. Dat zijn gewoon bewust stokende - en wat mij betreft misselijkmakende - reacties.

Maar goed, dat niet reageren van mij heb ik ook niet lang volgehouden

[Cyrillus]

Ik begrijp dat er een Arminiaan gered is?

Ik vind dit onnodig kwetsend.

Spottend zelfs.

Het geeft mijns inziens anders wel exact het punt van deze hele discussie weer.... is de waarheid te hard?

Nee, want dit heeft niets met kleine letters te maken. Het vreemde is wel dat ik wordt afgeschoten met een reddingsboei, maar Spurgeon er mee wegkomt want hij gebruikt een touw. Ik bespeur dus inconsistentie in de antwoorden. De antwoorden worden niet op inhoud maar op onderbuikgevoelens beantwoord. Vertaald: de reddingsboei klonk niet bevindelijk genoeg.

[pierre27]

Ik vind dit onnodig kwetsend.

Spottend zelfs.

Het geeft mijns inziens anders wel exact het punt van deze hele discussie weer.... is de waarheid te hard?

Nee, het is gewoon een keiharde leugen en die 2 voorbeelden zijn dan ook onvergelijkbaar omdat ze compleet wat anders duidelijk maken. Iets met 'op de klank afgaan'...

Maar ik ga het niet verder uitleggen hoor, want volgens mij is dat allemaal overduidelijk en de reacties zijn dermate cynisch dat er een overduidelijk 'van de domme' wordt gehouden en er weer bewust een karikatuur wordt gemaakt.

Als nota bene DIA instemmend met dit voorbeeld komt aanzetten en alles wat er gereageerd wordt is dit, dan heeft dat weinig meer met de harde waarheid te maken. Dat zijn gewoon bewust stokende - en wat mij betreft misselijkmakende - reacties.

Maar goed, dat niet reageren van mij heb ik ook niet lang volgehouden

+1

[KDD]

De stukje van DIA is gewoon remonstrants. Een geestelijke dode zondaar kan niets aangrijpen tenzij er een wedergeboorte is.

[Onbekende]

Ik vind dit onnodig kwetsend.

Spottend zelfs.

Het geeft mijns inziens anders wel exact het punt van deze hele discussie weer.... is de waarheid te hard?

Nee, het is gewoon een keiharde leugen en die 2 voorbeelden zijn dan ook onvergelijkbaar omdat ze compleet wat anders duidelijk maken. Iets met 'op de klank afgaan'...

Maar ik ga het niet verder uitleggen hoor, want volgens mij is dat allemaal overduidelijk en de reacties zijn dermate cynisch dat er een overduidelijk 'van de domme' wordt gehouden en er weer bewust een karikatuur wordt gemaakt.

Als nota bene DIA instemmend met dit voorbeeld komt aanzetten en alles wat er gereageerd wordt is dit, dan heeft dat weinig meer met de harde waarheid te maken. Dat zijn gewoon bewust stokende - en wat mij betreft misselijkmakende - reacties.

Maar goed, dat niet reageren van mij heb ik ook niet lang volgehouden

Het voorbeeld van @DIA is niets mis mee. @refo en @psalm geven heel treffend aan welke kleine lettertjes er door hypercalvinistische predikers toegevoegd worden. Inderdaad cynisch verwoord, maar dat maakt het juist duidelijk.

De aangeboden redding (touw) aannemen = gered.
Vertrouwen op eigen werken (plank) = verloren

Door geloof Gods beloften aannemen = gered
Vertrouwen op eigen werken (zondebesef diep genoeg inleven, de juiste standen doorlopen, met alles in de dood terechtkomen, enz... oftewel eindeloos graven in jezelf) = verloren

Door genade alleen!!

[Geytenbeekje]

Nee, want dit heeft niets met kleine letters te maken. Het vreemde is wel dat ik wordt afgeschoten met een reddingsboei, maar Spurgeon er mee wegkomt want hij gebruikt een touw. Ik bespeur dus inconsistentie in de antwoorden. De antwoorden worden niet op inhoud maar op onderbuikgevoelens beantwoord. Vertaald: de reddingsboei klonk niet bevindelijk genoeg.

Waar maak je je druk om. Het gaat toch om het moraal van de verhaal. Welke voorwerpen er ook aan te pas komen doen er niet veel toe. Touw had ook een stok of een winkelhaak kunnen zijn en ipv een boei, een autoband.

[refo]

Nu moet ik aantonen, dat dr vd Brinks stellingen weerlegd zijn, terwijl we op pagina 141 van dit topic zitten. Het moet niet gekker worden. En die artikelen in de krant allemaal van die diverse dominees. . Iets van horende doof....

Ik heb alleen gevraagd, wat er weerlegd is. Worden er geen kleine lettertjes gepreekt of moeten ze juist gepreekt worden? De artikelen in de krant gaan helemaal niet over kleine letters. Dus ik vraag niet zo veel.

Bij weerleggen gaat het om feiten die ter discussie staan, en waarin iets moet worden aangetoond met een bewijs. En tegenspreken heeft altijd te maken met je eigen mening of inschatting.
Op dit forum meent men dat als men iets tegenspreekt, het ook meteen een weerlegging is. En zelfs als iemand meent een bewijs te hebben, kan dat bewijs ongeldig zijn. Zo kun je 141 pagina's tegenspreken en nog niets hebben weerlegd.