Valt het kabinet of valt het kabinet niet?

[huisman]

Het is geen argument. Ik ben tegen abortus. Ik maak bezwaar tegen de suggestie dat deze opvatting ook in het oude testament al gemeengoed was. Dat lijkt me duidelijk niet het geval.

De vraag is of je keuzevrijheid laat aan het individu, of dat je als staat bepaalt wat wel en wat niet mag. M.b.t. abortus laat de staat voor een deel de keuze aan het individu.

…en bij pedofilie doet de staat dat (nog) niet. Wel een inconsequente staat want beide praktijken beschadigen kinderen zeer tegen ‘voordelen’ voor het volwassen keuze vrije individu.

Voor @DDD en anderen die het niet begrijpen. Mijn post ging over de keuzevrijheid. Dat de staat de keuzevrijheid bij de burger laat om ongeboren leven te beëindigen en die keuzevrijheid niet geeft om kinderen te misbruiken kan maar tot één conclusie leiden. Het geboren leven vindt de staat terecht waardevol en het beschermen waard. Het ongeboren leven vindt de staat onterecht zonder waarde en dus zonder recht op bescherming.

Verder is deze discussie triest met wat semi-intellectuele opmerkingen om te laten zien dat wij o zo ruimdenkend zijn. Ondanks dat we tegen abortus zijn vinden we het geweldig om een ieder in zijn of haar waarde te laten. Als je daar radicaler in bent komen de termen biblicisme en conservatisme natuurlijk weer in beeld.

Verder vind ik het triest dat @DDD onbewezen flauwekul presenteert alsof het door hem doordachte feiten zijn. Zie b.v. zijn opmerking over de abortuspraktijk in het O.T. Hij levert geen enkele Schriftplaats daarbij maar neemt het ook niet terug.

Mijn conclusie is dat dit forum inderdaad niet meer staat op Schrift en belijdenis maar het seculiere gedachtegoed ruim baan geeft. Dat is een keuze maar zet dat dan in het reglement.

In mijn domheid had ik echt verwacht dat op het RF iedereen de praktijk van abortus verschrikkelijk zou vinden en degenen die in wetgeving deze praktijk steeds meer willen normaliseren verantwoordelijk zouden houden voor het doden van door God gewild en geschapen leven. Dat laatste komt totaal niet aan bod. Het lijkt niet meer dan een politiek vraagstuk te zijn en kom niet aan met de Schrift want dan wordt je beschuldigd van biblicisme.

M.a.w. ik ben voorlopig weer even klaar met dit forum. Over mod beleid mag ik niets zeggen dus ik zwijg.

[Wim Anker]

Het is geen argument. Ik ben tegen abortus. Ik maak bezwaar tegen de suggestie dat deze opvatting ook in het oude testament al gemeengoed was. Dat lijkt me duidelijk niet het geval.

De vraag is of je keuzevrijheid laat aan het individu, of dat je als staat bepaalt wat wel en wat niet mag. M.b.t. abortus laat de staat voor een deel de keuze aan het individu.

…en bij pedofilie doet de staat dat (nog) niet. Wel een inconsequente staat want beide praktijken beschadigen kinderen zeer tegen ‘voordelen’ voor het volwassen keuze vrije individu.

Voor @DDD en anderen die het niet begrijpen. Mijn post ging over de keuzevrijheid. Dat de staat de keuzevrijheid bij de burger laat om ongeboren leven te beëindigen en die keuzevrijheid niet geeft om kinderen te misbruiken kan maar tot één conclusie leiden. Het geboren leven vindt de staat terecht waardevol en het beschermen waard. Het ongeboren leven vindt de staat onterecht zonder waarde en dus zonder recht op bescherming.

Verder is deze discussie triest met wat semi-intellectuele opmerkingen om te laten zien dat wij o zo ruimdenkend zijn. Ondanks dat we tegen abortus zijn vinden we het geweldig om een ieder in zijn of haar waarde te laten. Als je daar radicaler in bent komen de termen biblicisme en conservatisme natuurlijk weer in beeld.

Verder vind ik het triest dat @DDD onbewezen flauwekul presenteert alsof het door hem doordachte feiten zijn. Zie b.v. zijn opmerking over de abortuspraktijk in het O.T. Hij levert geen enkele Schriftplaats daarbij maar neemt het ook niet terug.

Mijn conclusie is dat dit forum inderdaad niet meer staat op Schrift en belijdenis maar het seculiere gedachtegoed ruim baan geeft. Dat is een keuze maar zet dat dan in het reglement.

In mijn domheid had ik echt verwacht dat op het RF iedereen de praktijk van abortus verschrikkelijk zou vinden en degenen die in wetgeving deze praktijk steeds meer willen normaliseren verantwoordelijk zouden houden voor het doden van door God gewild en geschapen leven. Dat laatste komt totaal niet aan bod. Het lijkt niet meer dan een politiek vraagstuk te zijn en kom niet aan met de Schrift want dan wordt je beschuldigd van biblicisme.

M.a.w. ik ben voorlopig weer even klaar met dit forum. Over mod beleid mag ik niets zeggen dus ik zwijg.

Blijf @Huisman! God zal oordelen. Over mij, over jouw, over iedereen. Laat het dan ook daar en discusieer gewoon verder.

[DDD]

Ik heb het volgens mij niet over abortuspraktijk gehad, maar over de waarde die in (de tijd van) het OT gehecht wordt aan ongeboren leven.

En verder heb ik ook gezegd dat onder de leiding van de heilige Geest wij nu weten dat abortus verschrikkelijk is, dus ik denk dat je mij niet goed hebt begrepen.

En tenslotte heb ik gezegd dat ook politici die deze praktijk in stand houden, daarvoor mede verantwoordelijk zijn.

Waar jouw commentaar op is gebaseerd, begrijp ik dus niet.

[huisman]

Ik heb het volgens mij niet over abortuspraktijk gehad, maar over de waarde die in (de tijd van) het OT gehecht wordt aan ongeboren leven.

En verder heb ik ook gezegd dat onder de leiding van de heilige Geest wij nu weten dat abortus verschrikkelijk is, dus ik denk dat je mij niet goed hebt begrepen.

En tenslotte heb ik gezegd dat ook politici die deze praktijk in stand houden, daarvoor mede verantwoordelijk zijn.

Waar jouw commentaar op is gebaseerd, begrijp ik dus niet.

Lees je eigen berichten van gistermorgen. Daar baseer ik mijn commentaar op. Begin maar bij mijn vraag over Ezechiël 16 aan jou en lees dan verder.

Het is te makkelijk om hier te ontkennen wat je gistermorgen in verschillende posts hebt geschreven.

[merel]

Omdat bij abortus de status van embryo en foetus niet onomstreden is. Ook theologisch is hier best een discussie over te voeren. Ik heb eerder aangegeven dat ik bang ben voor een samenleving waar abortus volledig als vrouwenrecht wordt gezien (maar ook voor een samenleving waar zwangere vrouw in armoede kan vallen).

Dan moeten we het daarover hebben.
Echter, blijkbaar heb jij de keuze al gemaakt?
Want je maakt al afwegingen die ten nadele van het embryo kunnnen uitvallen.

(En hoe wordt omgegaan met miskramen en de verwerking ervan door de tijden heen zijn wel wat gezochte argumenten). De Bijbel zegt immers niet: Het leeft pas al het een naam heeft gekregen?)

Ik heb inderdaad de keuze gemaakt om het als een positief punt te zien om het aantal abortussen te verminderen en dat te laten meewege. In mijn keuze voor een partij. Dit is echter niet allesbepalend en ik hoop dat constructieve gesprekken mogelijk blijven tussen bijv. D66 en CU. Dat laatste lijkt beter mogelijk onder Kaag dan onder Pechtold, Sjoerdsma of Paternotte.

Maar dat is toch precies het standpunt van D66? Die willen immers ook zo min mogelijk abortussen?

Ergens moet ook jij een principiele grens trekken toch? Wanneer mag abortus in jouw ogen wel? In Nederland? Daar is het armoede argument toch niet zo actueel?

Zijn er cijfers waaruit de reden van de keuze voor abortus vermeld staan? Ik ken meerdere mensen die voor een abortus hebben gekozen en bij allen was het een gemakzuchtige keuze; te jong, kwam niet uit, te vroeg in de relatie etc. Armoede en/ of medische reden was bij hen geen reden.

N.B. ik lees net op NOS dat veel jonge vrouwen geen anticonceptie willen gebruiken vanwege een complot verhalen op internet over hormonen. Hierdoor is een stijging van aantal abortussen.

[MGG]

Dan moeten we het daarover hebben.
Echter, blijkbaar heb jij de keuze al gemaakt?
Want je maakt al afwegingen die ten nadele van het embryo kunnnen uitvallen.

(En hoe wordt omgegaan met miskramen en de verwerking ervan door de tijden heen zijn wel wat gezochte argumenten). De Bijbel zegt immers niet: Het leeft pas al het een naam heeft gekregen?)

Ik heb inderdaad de keuze gemaakt om het als een positief punt te zien om het aantal abortussen te verminderen en dat te laten meewege. In mijn keuze voor een partij. Dit is echter niet allesbepalend en ik hoop dat constructieve gesprekken mogelijk blijven tussen bijv. D66 en CU. Dat laatste lijkt beter mogelijk onder Kaag dan onder Pechtold, Sjoerdsma of Paternotte.

Maar dat is toch precies het standpunt van D66? Die willen immers ook zo min mogelijk abortussen?

Ergens moet ook jij een principiele grens trekken toch? Wanneer mag abortus in jouw ogen wel? In Nederland? Daar is het armoede argument toch niet zo actueel?

Zijn er cijfers waaruit de reden van de keuze voor abortus vermeld staan? Ik ken meerdere mensen die voor een abortus hebben gekozen en bij allen was het een gemakzuchtige keuze; te jong, kwam niet uit, te vroeg in de relatie etc. Armoede en/ of medische reden was bij hen geen reden.

N.B. ik lees net op NOS dat veel jonge vrouwen geen anticonceptie willen gebruiken vanwege een complot verhalen op internet over hormonen. Hierdoor is een stijging van aantal abortussen.

Hierbij de link
https://nos.nl/artikel/2482558-abortusk ... wantrouwen

Ik ken een jonge vrouw die onder druk van haar scharrel een abortus is ondergaan. Enkele maanden daarna is het contact verbroken en zij zit met de psychische problemen. Dit uit zich bijvoorbeeld in nachtmerries, wroeging en snijden. Abortus lijkt soms een oplossing, maar krijgen zullen vrouwen voldoende informatie over de gevolgen die het kan hebben voor de psyche?

[DDD]

Ik heb het volgens mij niet over abortuspraktijk gehad, maar over de waarde die in (de tijd van) het OT gehecht wordt aan ongeboren leven.

En verder heb ik ook gezegd dat onder de leiding van de heilige Geest wij nu weten dat abortus verschrikkelijk is, dus ik denk dat je mij niet goed hebt begrepen.

En tenslotte heb ik gezegd dat ook politici die deze praktijk in stand houden, daarvoor mede verantwoordelijk zijn.

Waar jouw commentaar op is gebaseerd, begrijp ik dus niet.

Lees je eigen berichten van gistermorgen. Daar baseer ik mijn commentaar op. Begin maar bij mijn vraag over Ezechiël 16 aan jou en lees dan verder.

Het is te makkelijk om hier te ontkennen wat je gistermorgen in verschillende posts hebt geschreven.

Ik neem niets van mijn woorden terug. Alleen het onderscheid tussen actief en passief kiesrecht had ik duidelijker kunnen formuleren. Daar wees Maanenschijn op.

De rest zijn voornamelijk misverstanden van jouw kant. Het spijt me verder oprecht, maar ik kan het niet anders zien.

[huisman]

Ik heb het volgens mij niet over abortuspraktijk gehad, maar over de waarde die in (de tijd van) het OT gehecht wordt aan ongeboren leven.

En verder heb ik ook gezegd dat onder de leiding van de heilige Geest wij nu weten dat abortus verschrikkelijk is, dus ik denk dat je mij niet goed hebt begrepen.

En tenslotte heb ik gezegd dat ook politici die deze praktijk in stand houden, daarvoor mede verantwoordelijk zijn.

Waar jouw commentaar op is gebaseerd, begrijp ik dus niet.

Lees je eigen berichten van gistermorgen. Daar baseer ik mijn commentaar op. Begin maar bij mijn vraag over Ezechiël 16 aan jou en lees dan verder.

Het is te makkelijk om hier te ontkennen wat je gistermorgen in verschillende posts hebt geschreven.

Ik neem niets van mijn woorden terug. Alleen het onderscheid tussen actief en passief kiesrecht had ik duidelijker kunnen formuleren. Daar wees Maanenschijn op.

De rest zijn voornamelijk misverstanden van jouw kant. Het spijt me verder oprecht, maar ik kan het niet anders zien.

De verwachte reactie.

[huisman]

@DDD hier de discussie die ik bedoelde. Op mijn laatste vraag kreeg ik geen antwoord.

Het is geen argument. Ik ben tegen abortus. Ik maak bezwaar tegen de suggestie dat deze opvatting ook in het oude testament al gemeengoed was. Dat lijkt me duidelijk niet het geval.

Beweer jij nu op grond van de profetie in Ezechiël 16 dat abortus in het O.T. een door God geoorloofde praktijk was?

Nee. Ik denk juist dat de profetie wil laten zien dat God heel anders is dan wat gewoon was. Maar het was wel een breed gebruikelijke praktijk en ik weet in de Bijbel daar nauwelijks kritische kanttekeningen bij te vinden. Je zou deze profetie kunnen zien als een kritische kanttekening, als je het welwillend leest.

Ik denk dat het christelijke verzet tegen abortus en bijvoorbeeld ook de positieve behandeling van gehandicapten een vorm is van doorwerking van de heilige Geest in onze cultuur, waarvoor in de Bijbel wel aanzetten te vinden zijn, maar die zeker niet in de Bijbel zijn voorgeschreven.

Misschien heb ik wat gemist in deze discussie maar wil jij een paar teksten uit het O.T. noemen waar de abortuspraktijk onder Israël te lezen is ?

[DDD]

@DDD hier de discussie die ik bedoelde. Op mijn laatste vraag kreeg ik geen antwoord.

Beweer jij nu op grond van de profetie in Ezechiël 16 dat abortus in het O.T. een door God geoorloofde praktijk was?

Nee. Ik denk juist dat de profetie wil laten zien dat God heel anders is dan wat gewoon was. Maar het was wel een breed gebruikelijke praktijk en ik weet in de Bijbel daar nauwelijks kritische kanttekeningen bij te vinden. Je zou deze profetie kunnen zien als een kritische kanttekening, als je het welwillend leest.

Ik denk dat het christelijke verzet tegen abortus en bijvoorbeeld ook de positieve behandeling van gehandicapten een vorm is van doorwerking van de heilige Geest in onze cultuur, waarvoor in de Bijbel wel aanzetten te vinden zijn, maar die zeker niet in de Bijbel zijn voorgeschreven.

Misschien heb ik wat gemist in deze discussie maar wil jij een paar teksten uit het O.T. noemen waar de abortuspraktijk onder Israël te lezen is ?

Excuses. Ik zie dat je mijn opmerking dus verschillend kunt uitleggen.

Ik schreef nee als antwoord op je vraag of abortus in het OT een door God geoorloofde praktijk was.

Vervolgens schreef ik over het achterlaten van jonggeboren kinderen dat dit een breed gebruikelijke praktijk was en dat de Bijbel daar nauwelijks kritische kanttekeningen bij plaatst.

[huisman]

@DDD hier de discussie die ik bedoelde. Op mijn laatste vraag kreeg ik geen antwoord.

Nee. Ik denk juist dat de profetie wil laten zien dat God heel anders is dan wat gewoon was. Maar het was wel een breed gebruikelijke praktijk en ik weet in de Bijbel daar nauwelijks kritische kanttekeningen bij te vinden. Je zou deze profetie kunnen zien als een kritische kanttekening, als je het welwillend leest.

Ik denk dat het christelijke verzet tegen abortus en bijvoorbeeld ook de positieve behandeling van gehandicapten een vorm is van doorwerking van de heilige Geest in onze cultuur, waarvoor in de Bijbel wel aanzetten te vinden zijn, maar die zeker niet in de Bijbel zijn voorgeschreven.

Misschien heb ik wat gemist in deze discussie maar wil jij een paar teksten uit het O.T. noemen waar de abortuspraktijk onder Israël te lezen is ?

Excuses. Ik zie dat je mijn opmerking dus verschillend kunt uitleggen.

Ik schreef nee als antwoord op je vraag of abortus in het OT een door God geoorloofde praktijk was.

Vervolgens schreef ik over het achterlaten van jonggeboren kinderen dat dit een breed gebruikelijke praktijk was en dat de Bijbel daar nauwelijks kritische kanttekeningen bij plaatst.

Kun je dan van dat achterlaten van jonggeboren kinderen als breed gebruikelijke praktijk voorbeelden uit de Schrift noemen?

[GerefGemeente-lid]

Mijn conclusie is dat dit forum inderdaad niet meer staat op Schrift en belijdenis maar het seculiere gedachtegoed ruim baan geeft. Dat is een keuze maar zet dat dan in het reglement.

In mijn domheid had ik echt verwacht dat op het RF iedereen de praktijk van abortus verschrikkelijk zou vinden en degenen die in wetgeving deze praktijk steeds meer willen normaliseren verantwoordelijk zouden houden voor het doden van door God gewild en geschapen leven. Dat laatste komt totaal niet aan bod. Het lijkt niet meer dan een politiek vraagstuk te zijn en kom niet aan met de Schrift want dan wordt je beschuldigd van biblicisme.

M.a.w. ik ben voorlopig weer even klaar met dit forum. Over mod beleid mag ik niets zeggen dus ik zwijg.

Blijf @Huisman! God zal oordelen. Over mij, over jouw, over iedereen. Laat het dan ook daar en discusieer gewoon verder.

kniphet is wel een ontzettend droevige en ernstige zaak dat abortus hier niet meer volmondig als moord wordt erkend en alle politieke partijen die dit (op welke manier dan ook) toestaan, hiervoor door sommigen geen schuld en verantwoordelijkheid wordt toegekend. Iemand die abortus toelaat, laat moorden toe. Iemand die op een zo'n partij stemt is dus indirect schuldig aan de legalisering of de verdere verruiming van abortus en dus schuldig aan overtreding van het zesde gebod.

Ik hoop dat we dit allen aan deze zijde van het graf leren beseffen. Want het bloed van de vermoorde kinderen in de moederschoot roept, ja schreeuwt om wraak naar de hemel. Wat zal het vreselijk zijn als wij daarin stilzwijgend, of nog erger, zelfs hardop hebben ingestemd door onze stem te geven aan een politieke partij die de overtreding van het zesde gebod op generlei wijze schuwt of als we dit laatste expliciet ontkennen.
knip

[huisman]

knip

[DDD]

@huisman:
Ik heb daar nu geen voorbeelden van paraat. Maar dat geldt voor allerlei vanzelfsprekendheden, natuurlijk. Je kunt zulke dingen wel indirect afleiden uit de door jou aangehaalde profetie, bijvoorbeeld.

@GG-lid:
Degene die die verantwoordelijkheid ontkent, heeft vooral een probleem met de democratische rechtsstaat, als ik het nu goed begrijp. Je kunt hem niet van vrijzinnigheden betichten, in ieder geval. Dus dat verwijt lijkt me niet helemaal terecht.

[GerefGemeente-lid]

knip