Valt het kabinet of valt het kabinet niet?

[huisman]

Ik denk dat Geytenbeekje een terecht punt probeert te maken. D66 is niet vóór abortus. Maar is vóór zelfbeschikkingsrecht van de vrouw en voor de mogelijkheid tot abortus. D66 is niet tegen abortus.

Daarmee is er een duidelijke verantwoordelijkheid voor de stemmers op deze partij. Maar de primaire verantwoordelijkheid ligt bij de vrouw die de ingreep laat plaatsvinden.

Dat is toch geen onbegrijpelijke nuancering?

Vind het toch wel ontzettend triest dat de verantwoordelijkheid volkomen gelegd wordt bij de vrouw. Sommigen worden zelfs tot abortus gedwongen door hun partner of beter gezegd hun bezitter. Veel vrouwen zitten in een kwetsbare positie en zien geen andere uitweg.

Diegenen die deze moord faciliteren zijn zeer verantwoordelijk en daar behoort zeker D66 toe.

Primair betekent niet hetzelfde als volkomen. Dat wist je ook vóórdat ik het opschreef, maar ik vermeld het toch maar. Niemand poetst hier andere verantwoordelijkheden weg.

Dat gebeurt juist wel. Maar voel je goed bij het wegzetten van kwetsbare meisjes/vrouwen.

Je leest weinig geschiedenis waarschijnlijk maar ik ken talloze voorbeelden van jouw redenatie. Allemaal slechte!

[parsifal]

D66 zijn wel grootste drammers qua abortus alleen een zaak van vrouwenrechten. Maar het is echt niet veel beter bij bijvoorbeeld VVD, PvdA, GL of SP. En om eerlijk te zijn zie ik bij VVD nog het grootste gevaar dat het kan omslaan in "leuk als je je kind met beperking wil geboren laten worden, maar de financiele verantwoordelijkheid ligt wel volledig bij jou".

Nu wordt je wel heel erg weggezet bij relatieve waardering voor Kaag, maar hoe zit het met Rutte of Asscher?

[Mannetje]

Op mijn 'wie is het'-bordje voor lijsttrekker VVD blijft weinig meer over. De volgende personen zijn al dichtgeklapt:

Klaas Dijkhoff
Sophie Hermans
Edith Schippers
Jeannine Hennis

Nog open op m'n bordje:
Dilan Yesilgoz
Andre Bosman

Mevrouw Y stelt zich in ieder geval kandidaat.

[refomart]

D66 is niet vóór abortus. D66 is niet tegen abortus.

Daarmee is er een duidelijke verantwoordelijkheid voor de stemmers op deze partij.

ligt het aan mij dat ik die duidelijke verantwoordelijkheid niet zie? Een politieke partij die niet voor en niet tegen is? En dat m.b.t. een vraagstuk van leven of dood!p Die partij geeft blijk van ethisch onvermogen en is derhalve overbodig!

Ja. Dat ligt aan jou. Ik schrijf dat er een duidelijke verantwoordelijkheid is voor stemmers op deze partij. Dat jij die niet ziet, betwijfel ik. Ik denk eerder dat je mijn bijdrage niet goed begrijpt.

Ik denk dat jij mijn bijdrage niet goed begrijpt. Want het kunnen stemmen op een bepaalde partij brengt geen verantwoordelijkheid! Het recht om te mogen stemmen doet dat wel.

[Maanenschijn]

Zijn jullie @Geytenbeekje en @DDD dan het laatste abortusdebat vergeten? Het afschaffen van de beraadtermijn, het pleiten voor een vrij verkrijgen van de abortuspil, het aanjagen van het burgerberaad om abortus uit het strafrecht te halen? Heeft D66 (en andere partijen die zich hiervoor beijverd hebben) dan geen actieve bijdrage aan het meer en meer normaliseren en makkelijker maken van kindermoord?

Nee, zij zijn niet in daad verantwoordelijk voor abortus, maar wel in het faciliteren daarvan. En dat lijkt mij een zeer zware verantwoordelijkheid.

Vanwaar deze vraag? Niemand heeft dat toch ontkend? Ik heb zelfs gesproken over een duidelijke verantwoordelijkheid. Maar de primaire actoren zijn toch de dokters en de vrouwen zelf die hiervoor kiezen, dwang en drang uitgezonderd.

De vraag stel ik op dat je (mede) de suggestie wekt, of op tenminste de schijn daarvan, dat de facilitator (de politieke partij) geen verantwoordelijkheid heeft, maar alleen de uitvoerder (de klinieken). Daarom wil ik met enkele voorbeelden onderbouwen welke rol vooral ook D66 mijns inziens een grote verantwoordelijkheid draagt.

[Ad Anker]

Ik vind dit wel interessant. Want zo kan het dus dat mw. Kaag gelovig is en leiding geeft aan D66.

Dat mw. Kaag niet verantwoordelijk is voor het stemgedrag van haar kiezers, voor de keuze van een vrouw voor abortus of de keuze van een arts om een abortus provacatus uit te voeren begrijp ik.

Maar DDD en Geytenbeekje, hoe zit het wanneer een politieke partij wel faciliteert dat deze moorden legaal gepleegd kunnen worden in ons land? Welke verantwoordelijkheid heeft een parij als D66 daarin? Welke richting geeft de Bijbel aan de overheid om te handelen?

[parsifal]

Ik heb een mening over abortus en die speelt mee in mijn stemgedrag. Ik zal denk ik CU blijven stemmen en niet snel op een partij stemmen die en abortus makkelijker wil maken of de vraag doet toenemen door niets te doen aan de toename van armoede onder kinderen en jongvolwassenen.

Als regering ben je echter ook een regering van iedereen. Daarbij moet je rekening houden met de mensen die een ongeboren kind al vanaf heel vroeg als volwaardig mens zien (of zeggen te zien, bij een natuurlijke abortus na 2 maanden is er vaak geen naam gegeven en wordt er gek opgekeken naar rouw. De vrouw die te vroeg over haar zwangerschap is begonnen te praten wordt als een beetje dom weggezet). Je moet ook rekening houden met de mensen die heel veel belang hechten aan de dieren in Nederland en ze een bijna menselijke status geven. Dat betekent niet blind iedereen volgen, maar ook compromis zoeken.

Ik ben bang voor een samenleving waar abortus zo gewoon wordt dat je kunt worden aangekeken op een kind met een beperking, of zoals IJsland wat vrij van Down syndroom is. Ik ben bang voor een samenleving waar ouderen zich overbodig gaan voelen en makkelijk een pil kunnen krijgen. Ik ben ook bang voor een samenleving waar armoede of ongewenste zwangerschap beantwoord wordt met "eigen schuld en zoek het zelf maar uit".

[parsifal]

Ik vind dit wel interessant. Want zo kan het dus dat mw. Kaag gelovig is en leiding geeft aan D66.

Dat mw. Kaag niet verantwoordelijk is voor het stemgedrag van haar kiezers, voor de keuze van een vrouw voor abortus of de keuze van een arts om een abortus provacatus uit te voeren begrijp ik.

Maar DDD en Geytenbeekje, hoe zit het wanneer een politieke partij wel faciliteert dat deze moorden legaal gepleegd kunnen worden in ons land? Welke verantwoordelijkheid heeft een parij als D66 daarin? Welke richting geeft de Bijbel aan de overheid om te handelen?

Abortus als moord zien is ook theologisch wel een debat waard. Dat heeft bijvoorbeeld gevolgen voor hoe te staan tegenover sommige medische behandelingen van zwangere vrouwen.

[Wim Anker]

De 10 geboden begrenzen toch juist het zelfbeschikkingsrecht?

(alle wetten doen dat min of meer)

Daar gaat toch constant de discussie over? Nadenken over wat ouders zelf beslissen in onderwijs wordt juist door d66 het liefst meer begrensd.

Ik begrijp derhalve echt het volldedig seculiere denken van @Parsifal, @DDD en @Geit?.. niet.

[DDD]

D66 is niet vóór abortus. D66 is niet tegen abortus.

Daarmee is er een duidelijke verantwoordelijkheid voor de stemmers op deze partij.

ligt het aan mij dat ik die duidelijke verantwoordelijkheid niet zie? Een politieke partij die niet voor en niet tegen is? En dat m.b.t. een vraagstuk van leven of dood!p Die partij geeft blijk van ethisch onvermogen en is derhalve overbodig!

Ja. Dat ligt aan jou. Ik schrijf dat er een duidelijke verantwoordelijkheid is voor stemmers op deze partij. Dat jij die niet ziet, betwijfel ik. Ik denk eerder dat je mijn bijdrage niet goed begrijpt.

Ik denk dat jij mijn bijdrage niet goed begrijpt. Want het kunnen stemmen op een bepaalde partij brengt geen verantwoordelijkheid! Het recht om te mogen stemmen doet dat wel.

Ik zie geen verschil tussen het kunnen stemmen en het mogen stemmen.

[DDD]

Zijn jullie @Geytenbeekje en @DDD dan het laatste abortusdebat vergeten? Het afschaffen van de beraadtermijn, het pleiten voor een vrij verkrijgen van de abortuspil, het aanjagen van het burgerberaad om abortus uit het strafrecht te halen? Heeft D66 (en andere partijen die zich hiervoor beijverd hebben) dan geen actieve bijdrage aan het meer en meer normaliseren en makkelijker maken van kindermoord?

Nee, zij zijn niet in daad verantwoordelijk voor abortus, maar wel in het faciliteren daarvan. En dat lijkt mij een zeer zware verantwoordelijkheid.

Vanwaar deze vraag? Niemand heeft dat toch ontkend? Ik heb zelfs gesproken over een duidelijke verantwoordelijkheid. Maar de primaire actoren zijn toch de dokters en de vrouwen zelf die hiervoor kiezen, dwang en drang uitgezonderd.

De vraag stel ik op dat je (mede) de suggestie wekt, of op tenminste de schijn daarvan, dat de facilitator (de politieke partij) geen verantwoordelijkheid heeft, maar alleen de uitvoerder (de klinieken). Daarom wil ik met enkele voorbeelden onderbouwen welke rol vooral ook D66 mijns inziens een grote verantwoordelijkheid draagt.

Geen sprake van. Die schijn heb ik op geen enkele manier gewekt. Hoe kom je erbij. Of je zou een onderscheid moeten maken tussen het passief en het actief kiesrecht, maar dat zou mijns inziens raar zijn.

Ik schrijf al in mijn eerste bijdrage hierover dat D66 een duidelijke verantwoordelijkheid heeft voor de abortuspraktijk in Nederland. Je kunt niet in redelijkheid concluderen dat ik de suggestie wek dat zij géén verantwoordelijkheid draagt. Dat is volstrekt in strijd met wat ik schreef.

[parsifal]

De 10 geboden begrenzen toch juist het zelfbeschikkingsrecht?

(alle wetten doen dat min of meer)

Daar gaat toch constant de discussie over? Nadenken over wat ouders zelf beslissen in onderwijs wordt juist door d66 het liefst meer begrensd.

Ik begrijp derhalve echt het volldedig seculiere denken van @Parsifal, @DDD en @Geit?.. niet.

Makkelijk die hokjes. Nee ik sta niet voor volledig seculier denken. Wel voor gesprek met en begrip voor mensen die dat wel doen. Daarom heb ik liever ook Kaag dan Paternotte of Sjoerdsma bij D66. En ook zie ik het gevaar niet alleen bij D66, maar ook bij VVD bijvoorbeeld.

[DDD]

Ik vind dit wel interessant. Want zo kan het dus dat mw. Kaag gelovig is en leiding geeft aan D66.

Dat mw. Kaag niet verantwoordelijk is voor het stemgedrag van haar kiezers, voor de keuze van een vrouw voor abortus of de keuze van een arts om een abortus provacatus uit te voeren begrijp ik.

Maar DDD en Geytenbeekje, hoe zit het wanneer een politieke partij wel faciliteert dat deze moorden legaal gepleegd kunnen worden in ons land? Welke verantwoordelijkheid heeft een parij als D66 daarin? Welke richting geeft de Bijbel aan de overheid om te handelen?

Die heeft een duidelijke, dat wil zeggen, grote, verantwoordelijkheid daarin. En wat mij betreft, zou je zulke praktijken niet moeten legaliseren.

[Wim Anker]

De 10 geboden begrenzen toch juist het zelfbeschikkingsrecht?

(alle wetten doen dat min of meer)

Daar gaat toch constant de discussie over? Nadenken over wat ouders zelf beslissen in onderwijs wordt juist door d66 het liefst meer begrensd.

Ik begrijp derhalve echt het volldedig seculiere denken van @Parsifal, @DDD en @Geit?.. niet.

Makkelijk die hokjes. Nee ik sta niet voor volledig seculier denken. Wel voor gesprek met en begrip voor mensen die dat wel doen. Daarom heb ik liever ook Kaag dan Paternotte of Sjoerdsma bij D66. En ook zie ik het gevaar niet alleen bij D66, maar ook bij VVD bijvoorbeeld.

Een grens is geen hokje. Nu wordt mijn vraag ontweken.
Laat ik het zo zeggen: Terecht mag ik geen kind kopen om als slaaf te gebruiken. Dan zegt niemand (terecht) dat dat behoort tot de zelfbeschikking. (al is zo'n kind soms beter af). Waarom doen we dat dan wel bij abortus? Waarom laten we daar de keuze wel bij de vrouw?

[parsifal]

De 10 geboden begrenzen toch juist het zelfbeschikkingsrecht?

(alle wetten doen dat min of meer)

Daar gaat toch constant de discussie over? Nadenken over wat ouders zelf beslissen in onderwijs wordt juist door d66 het liefst meer begrensd.

Ik begrijp derhalve echt het volldedig seculiere denken van @Parsifal, @DDD en @Geit?.. niet.

Makkelijk die hokjes. Nee ik sta niet voor volledig seculier denken. Wel voor gesprek met en begrip voor mensen die dat wel doen. Daarom heb ik liever ook Kaag dan Paternotte of Sjoerdsma bij D66. En ook zie ik het gevaar niet alleen bij D66, maar ook bij VVD bijvoorbeeld.

Een grens is geen hokje. Nu wordt mijn vraag ontweken.
Laat ik het zo zeggen: Terecht mag ik geen kind kopen om als slaaf te gebruiken. Dan zegt niemand (terecht) dat dat behoort tot de zelfbeschikking. (al is zo'n kind soms beter af). Waarom doen we dat dan wel bij abortus? Waarom laten we daar de keuze wel bij de vrouw?

Omdat bij abortus de status van embryo en foetus niet onomstreden is. Ook theologisch is hier best een discussie over te voeren. Ik heb eerder aangegeven dat ik bang ben voor een samenleving waar abortus volledig als vrouwenrecht wordt gezien (maar ook voor een samenleving waar zwangere vrouw in armoede kan vallen).