De kleine lettertjes van het Evangelie

[Ad Anker]

het laat idd duidelijk zien waar jouw 'manco' zit.

Het laat zien dat niet begrepen wordt wat het punt van Van den Brink is als aangegeven wordt dat de DL bestrijden wat Van den Brink zegt terwijl Van den Brink de DL van harte onderschrijft. Het laat daarnaast zien dat argumenten worden weersproken met ad verecundiam argumenten, die per definitie zwak zijn. Het laat ook zien dat mensen geraakt worden in deze discussie en niet uit hun loopgraven willen komen.

Ik ben benieuwd naar het boek omdat ik intussen graag zelf een oordeel wil kunnen vormen in plaats van geleende argumenten de wereld inslingeren zonder te kunnen bepalen welke waarde ze hebben. Ik vind het wat lastig dat er zoveel meningen zijn zonder dat de oorspronkelijke bronnen gelezen zijn omdat discussies dan per definitie vanuit vooringenomenheid gevoerd worden.

Een paar dure woorden helpen niet. (Ad en nog wat) Eerst een alinea hoe fout de bestrijders zijn. (Ds. Clements heeft het boek gelezen hoor!) en dan zeggen dat je een oordeel gaat vormen nadat je het boek hebt gelezen. Bijzondere post dus.

[Posthoorn]

Zit ik in een loopgraaf? Hoezo dan?

[Onbekende]

Ik wil eigenlijk niet meer reageren, want het wordt een welles-nietus spelletje.

Voor de duidelijkheid Thea, het is niet tegen jou persoonlijk bedoeld! Ik waardeer juist je eerlijkheid dat je bang bent voor de woorden van ds. van den Brink.

Ik heb zelf erg lang onder een veroordelende prediking gezeten, oordelen en veroordelen werd helaas voorgeleefd vanaf de kansel. Hele kerkgenootschappen werden weggezet en er werd wat af gewaarschuwd. Daar komt dus een leven vol angst uit voort.

Je zegt hier veel zonder dat je werkelijk de bereidheid hebt om je te verdiepen in wat er tegenin gebracht wordt. Dat is een keuze. En maar afzetten tegen de prediking in je eertijds. Met alle onzin, hoe liefdevol en gevoelig opgeschreven, die daarbij hoort. "Veroordelend, voorgeleefd, angst." Wie zet nu wie weg? En ja, mensen die van dat knellend juk bevrijd zijn vinden weerklank bij dr. v.d Brink.
Heeft deze geen punt? Zeker wel.

Beter lezen Ad. Ik zet mij alleen af tegen een bepaald type prediking uit mijn eertijds. Er zijn ook preken waar ik iets aan gehad heb, en dat benoem ik ook eerlijk. En onzin is het allerminst. Niet voor niets word het herkend, en niet alleen door mij.

[MGG]

het laat idd duidelijk zien waar jouw 'manco' zit.

Het laat zien dat niet begrepen wordt wat het punt van Van den Brink is als aangegeven wordt dat de DL bestrijden wat Van den Brink zegt terwijl Van den Brink de DL van harte onderschrijft. Het laat daarnaast zien dat argumenten worden weersproken met ad verecundiam argumenten, die per definitie zwak zijn. Het laat ook zien dat mensen geraakt worden in deze discussie en niet uit hun loopgraven willen komen.

Ik ben benieuwd naar het boek omdat ik intussen graag zelf een oordeel wil kunnen vormen in plaats van geleende argumenten de wereld inslingeren zonder te kunnen bepalen welke waarde ze hebben. Ik vind het wat lastig dat er zoveel meningen zijn zonder dat de oorspronkelijke bronnen gelezen zijn omdat discussies dan per definitie vanuit vooringenomenheid gevoerd worden.

Vind je het argument dat iemand zegt iets te onderschrijven wel sterk? In het verleden zijn tal van dwaalleraars ontmaskerd die zeide de Bijbel te onderschrijven. En nee, ik bedoel absoluut niet te zeggen dat vd. Brink een dwaalleraar is. Het argument 'hij zegt de dl te onderschrijven' is alleen zwak.

Het lijkt mij trouwens logisch dat mensen tijdens een aanval niet uit hun loopgraaf willen komen.

[pierre27]

Ik wil eigenlijk niet meer reageren, want het wordt een welles-nietus spelletje.

Voor de duidelijkheid Thea, het is niet tegen jou persoonlijk bedoeld! Ik waardeer juist je eerlijkheid dat je bang bent voor de woorden van ds. van den Brink.

Ik heb zelf erg lang onder een veroordelende prediking gezeten, oordelen en veroordelen werd helaas voorgeleefd vanaf de kansel. Hele kerkgenootschappen werden weggezet en er werd wat af gewaarschuwd. Daar komt dus een leven vol angst uit voort.

Je zegt hier veel zonder dat je werkelijk de bereidheid hebt om je te verdiepen in wat er tegenin gebracht wordt. Dat is een keuze. En maar afzetten tegen de prediking in je eertijds. Met alle onzin, hoe liefdevol en gevoelig opgeschreven, die daarbij hoort. "Veroordelend, voorgeleefd, angst." Wie zet nu wie weg? En ja, mensen die van dat knellend juk bevrijd zijn vinden weerklank bij dr. v.d Brink.
Heeft deze geen punt? Zeker wel.

Beter lezen Ad. Ik zet mij alleen af tegen een bepaald type prediking uit mijn eertijds. Er zijn ook preken waar ik iets aan gehad heb, en dat benoem ik ook eerlijk. En onzin is het allerminst. Niet voor niets word het herkend, en niet alleen door mij.

Het gevaar is er dat die prediking uit jouw eertijds op een grote hoop gegooid gaat worden met alle prediking waartegen dr. v.d. Brink meent te moeten waarschuwen.
M

[Ad Anker]

Beter lezen Ad. Ik zet mij alleen af tegen een bepaald type prediking uit mijn eertijds. Er zijn ook preken waar ik iets aan gehad heb, en dat benoem ik ook eerlijk. En onzin is het allerminst. Niet voor niets word het herkend, en niet alleen door mij.

Ik lees prima.
Herkenning is hier niet een heel groot bewijs van gelijk hebben.

[Onbekende]

Beter lezen Ad. Ik zet mij alleen af tegen een bepaald type prediking uit mijn eertijds. Er zijn ook preken waar ik iets aan gehad heb, en dat benoem ik ook eerlijk. En onzin is het allerminst. Niet voor niets word het herkend, en niet alleen door mij.

Ik lees prima.
Herkenning is hier niet een heel groot bewijs van gelijk hebben.

Als iets niet bestaat, kan het ook niet herkend worden. Als het herkend word, betekent dat dat het bestaat, want meer dan 1 hebben het waargenomen. Logisch of niet?

[MGG]

Beter lezen Ad. Ik zet mij alleen af tegen een bepaald type prediking uit mijn eertijds. Er zijn ook preken waar ik iets aan gehad heb, en dat benoem ik ook eerlijk. En onzin is het allerminst. Niet voor niets word het herkend, en niet alleen door mij.

Ik lees prima.
Herkenning is hier niet een heel groot bewijs van gelijk hebben.

Als iets niet bestaat, kan het ook niet herkend worden. Als het herkend word, betekent dat dat het bestaat, want meer dan 1 hebben het waargenomen. Logisch of niet?

Als deze redenering klopt, dan bestaat buitenaards leven. Meerdere mensen hebben het tenslotte waargenomen.

[Onbekende]

Beter lezen Ad. Ik zet mij alleen af tegen een bepaald type prediking uit mijn eertijds. Er zijn ook preken waar ik iets aan gehad heb, en dat benoem ik ook eerlijk. En onzin is het allerminst. Niet voor niets word het herkend, en niet alleen door mij.

Ik lees prima.
Herkenning is hier niet een heel groot bewijs van gelijk hebben.

Als iets niet bestaat, kan het ook niet herkend worden. Als het herkend word, betekent dat dat het bestaat, want meer dan 1 hebben het waargenomen. Logisch of niet?

Als deze redenering klopt, dan bestaat buitenaards leven. Meerdere mensen hebben het tenslotte waargenomen.

Juist. En als je het dan niet geloofd, komt dat omdat je de waarnemingen niet betrouwbaar acht. Logisch of niet?

Oftewel er is (h)erkenning dat de prediking waartegen ds. van den Brink waarschuwt, bestaat. Echter wordt het niet geloofd, omdat men de waarnemingen niet betrouwbaar acht.

Over wie zegt dat iets?

[Terri]

Iemand( Onbekende) heeft een redelijk kwetsbare post geplaatst. Ja, daar staan wat moeilijk te verteerbare dingen in. Maar verder is de toon gewoon vriendelijk en goed.
Ik raad @ Onbekende dan ook aan om zich niet langer te blijven verdedigen.
@Ad Anker, ik begrijp iets niet. Als jij zelf een pittig stukje schrijft en dan komt de rechterflank er ook niet zonder kritiek vanaf, is het dan wel oké en als iemand anders het doet kunnen we dat niet verdragen? Wat is het verschil? Is dit eerlijk?
Ik heb de indruk dat sommigen @Onbekende kennen of iig meer van hem weten, want ik verbaas me oprecht hoe hij benaderd wordt.

[MGG]

Ik lees prima.
Herkenning is hier niet een heel groot bewijs van gelijk hebben.

Als iets niet bestaat, kan het ook niet herkend worden. Als het herkend word, betekent dat dat het bestaat, want meer dan 1 hebben het waargenomen. Logisch of niet?

Als deze redenering klopt, dan bestaat buitenaards leven. Meerdere mensen hebben het tenslotte waargenomen.

Juist. En als je het dan niet geloofd, komt dat omdat je de waarnemingen niet betrouwbaar acht. Logisch of niet?

Oftewel er is (h)erkenning dat de prediking waartegen ds. van den Brink waarschuwt, bestaat. Echter wordt het niet geloofd, omdat men de waarnemingen niet betrouwbaar acht.

Over wie zegt dat iets?

Je vergeet de optie van een illusie (onjuiste interpretatie van de werkelijkheid.)
Het kan zowel iets zeggen over de persoon die het waarneemt als over de persoon die het niet gelooft.

[Ad Anker]

@Ad Anker, ik begrijp iets niet. Als jij zelf een pittig stukje schrijft en dan komt de rechterflank er ook niet zonder kritiek vanaf, is het dan wel oké en als iemand anders het doet kunnen we dat niet verdragen? Wat is het verschil? Is dit eerlijk?

Ik accepteer en begrijp kritiek op de rechterflank redelijk goed. Dat mag ook gewoon.
Je zin loopt verder wat raar. Ik begrijp niet precies wat je nu wil zeggen. Kun je dat verduidelijken?

[Ad Anker]

Oftewel er is (h)erkenning dat de prediking waartegen ds. van den Brink waarschuwt, bestaat. Echter wordt het niet geloofd, omdat men de waarnemingen niet betrouwbaar acht.

Natuurlijk wordt het geloofd. Ik meen dat er hier weinig zijn die helemaal niet inzien dat dr. v.d. Brink een punt heeft. Daar gaat het me niet om. Ik heb je echter wel de vraag gesteld, en geloof me, het is heel zinvol, om je eens goed te verdiepen in welke bezwaren de tegenstanders van dr. v.d. Brink hebben.

[Onbekende]

Oftewel er is (h)erkenning dat de prediking waartegen ds. van den Brink waarschuwt, bestaat. Echter wordt het niet geloofd, omdat men de waarnemingen niet betrouwbaar acht.

Natuurlijk wordt het geloofd. Ik meen dat er hier weinig zijn die helemaal niet inzien dat dr. v.d. Brink een punt heeft. Daar gaat het me niet om. Ik heb je echter wel de vraag gesteld, en geloof me, het is heel zinvol, om je eens goed te verdiepen in welke bezwaren de tegenstanders van dr. v.d. Brink hebben.

Ik ken de bezwaren van de tegenstanders. Van binnenuit. Ik heb jaren in die wereld geleefd en gedeeltelijk ook zo gedacht. Maar het klopt niet met wat er in Gods Woord staat.

[huisman]

Oftewel er is (h)erkenning dat de prediking waartegen ds. van den Brink waarschuwt, bestaat. Echter wordt het niet geloofd, omdat men de waarnemingen niet betrouwbaar acht.

Natuurlijk wordt het geloofd. Ik meen dat er hier weinig zijn die helemaal niet inzien dat dr. v.d. Brink een punt heeft. Daar gaat het me niet om. Ik heb je echter wel de vraag gesteld, en geloof me, het is heel zinvol, om je eens goed te verdiepen in welke bezwaren de tegenstanders van dr. v.d. Brink hebben.

Ik ken de bezwaren van de tegenstanders. Van binnenuit. Ik heb jaren in die wereld geleefd en gedeeltelijk ook zo gedacht. Maar het klopt niet met wat er in Gods Woord staat.

Tegenstanders???? ..jaren in die wereld geleefd. Je praat alsof het een sekte is waar je uit bent gebroken. Denk dat het past bij christelijke kritiek om zorgvuldig te spreken.
Ik lees Isaac Ambrosius boek over De eerste, middelste en laatste dingen. Deze puritein zal ook wel een ‘tegenstander’ zijn maar ik voel mij er Bijbels thuis bij.

Ambrosius zegt: De HEERE komt geen heilige tegen die niet eerst over een oceaan van tranen gevaren is, en daarom:
- Hij valt op zijn aangezicht met Abraham
- Hij worstelt met God als Jacob
- Hij brult van smart met Job
- Hij giet zijn ziel uit met Hanna
- Hij huilt rivieren van tranen met David
- Hij kirt als en duif met Hizkia, ja gelijk een kraan of zwaluw, alzo piept hij

O, de bittere weeën en de zware barensnood van een mens, wanneer hij wedergeboren moet worden.

Dit vind ik andere taal dan de lezing van dr van de Brink. Waar geloof inderdaad met een schaartje uit de Schrift is geknipt.