Heeft de SGP toekomst?

[jvdg]

Onderstaand verslag las ik in de Stentor.
Hoe denken jullie over het referaat van de heer Tippe, en met name zijn adviezen om de SGP een continue factor te doen zijn in ons democratische bestel?

'SGP moet eens in de spiegel kijken'

Historicus Klaas Tippe sprak in zijn oude woonplaats Staphorst over de toekomst van de SGP. "Als de SGP puur een partij van getuigenis moet zijn, kun je hem beter meteen opheffen." foto Frens Jansen

STAPHORST - "Bestaat de SGP over tien jaar nog?", vraagt Klaas Tippe zich af. Hij steekt zijn hand er niet voor in het vuur. Links en rechts ziet hij dat de 'zuil van de gereformeerde gezindte' openbreekt. De historicus gaf donderdagvond een lezing voor de SGP-studievereniging in zijn oude woonplaats Staphorst.

Hij reageerde daar op 'Staphorst in Tegenlicht', waarin filmmaker Emile van Rouveroy van Nieuwaal een verstrengeling van kerk en staat wil aantonen. Tippe ziet die niet, maar weigert de verdedigende rol. Liever leert hij van de documentaire. "Buitenstaanders noemen ons onverdraagzaam als we vanuit een religieuze visie een standpunt innemen, terwijl het normaal is als je dat vanuit liberale of sociale achtergrond doet. Hoe komt dat? We moeten eens in de spiegel kijken", aldus Tippe, zelf actief binnen de SGP.

Volgens hem moet de partij meer in de huidige samenleving staan. "Ik heb de indruk dat sommige SGP'ers niet door hebben dat de jaren vijftig voorbij zijn", glimlacht Tippe. Partijbestuurders worden in zijn ogen te snel afgerekend op het politiek laten varen van orthodoxe standpunten. "Deelnemen aan politiek betekent compromissen sluiten en niet altijd de tegenstelling zoeken. Als de SGP puur een partij van getuigenis moet zijn, kun je hem beter meteen opheffen", vindt Tippe.

Hij ziet de 'praktische voordelen' van samenwerking met andersdenkenden. " Bij onderwerpen als het vloekverbod scheiden onze wegen, maar op andere punten bereik je meer als je het samen doet. Een goed voorbeeld is de discussie over koopzondag, waarbij de Reformatorische vakbond RMU samenwerkt met de FNV. De RMU laat haar christelijke standpunt horen, terwijl de FNV kenbaar maakt dat winkelsluiting op zondag ook heilzaam is voor de mensen."

Tippe vindt dat zijn partij de boodschap best moderner mag verwoorden. De geur van oubolligheid moet verdwijnen. "We vergeten vaak dat Nederland geen gedoopte natie meer is. De klanken van God zijn onbekend. Daarom moeten we veel meer uitleggen", vindt de historicus. En getuigen. "De crisis van de gereformeerde gezindte komt niet door aanvallen van buitenaf, maar door de lege huls van binnenuit. Leven we wel echt vanuit Gods Woord of is het allemaal vorm? Het Reformatorisch Dagblad lezen is niet voldoende. Onze bestuurders zijn alleen geloofwaardig als de achterban onze normen en waarden ook echt uitdraagt."

Dat is volgens Tippe het recept voor een gezonde toekomst voor de partij. "Ik verwacht dat de Reformatorische School waar ik lesgeef de komende jaren ook leerlingen uit andere richtingen moet toelaten. Onze zuil is opengebroken. Als we tien jaar terug op school de politieke voorkeur peilden, kozen de meesten voor de SGP. Jongeren hebben nu geen vanzelfsprekende binding meer met de partij. Als de SGP toekomst wil hebben, moeten we daarom veranderen."

[freek]

Goeie vraag.

Ik heb gisteren het boekje van Ton van der Schans gelezen: 'Kuyper en Kersten. Strijders voor herkerstening van de samenleving' (titel kan net iets anders zijn).
De politiek van Kersten bestond bij gratie van het preken in de Tweede Kamer. Hij voerde dus geen politiek, maar gebruikte de kamerzetel slechts als kansel. Inmiddels is dat heel anders. SGP-ers bedrijven politiek, waarbij ze zich laten leiden en zich geïnspireerd weten door het Woord van God, in de ovetuiging dat zulke politieke standpunten heilzaam zijn voor heel het volk. De SGP komt daarmee weer dichter bij de aloude ARP te staan. Of dat een probleem is? Ik denk het niet.

Een christelijke, politieke partij heeft alleen toekomst als ze niet teveel pretenties voert. Bekering van de maatschappij krijgt een christelijke partij niet voor elkaar. Het is ook haar taak niet. Het is wel haar opdracht om in haar politieke standpuntbepaling het christelijk geloof als leidraad en richtsnoer te houden.
Ik kan me volledig vinden in de wijze waarop de SGP-jongeren dat omschrijven in het boekje Kernideëen. Ik zou zeggen: neem en lees!

[Luther]

Ik had onderstaande zelf kunnen zeggen... Ben het er helemaal mee eens.

Onderstaand verslag las ik in de Stentor.
Hoe denken jullie over het referaat van de heer Tippe, en met name zijn adviezen om de SGP een continue factor te doen zijn in ons democratische bestel?

'SGP moet eens in de spiegel kijken'

Historicus Klaas Tippe sprak in zijn oude woonplaats Staphorst over de toekomst van de SGP. "Als de SGP puur een partij van getuigenis moet zijn, kun je hem beter meteen opheffen." foto Frens Jansen

STAPHORST - "Bestaat de SGP over tien jaar nog?", vraagt Klaas Tippe zich af. Hij steekt zijn hand er niet voor in het vuur. Links en rechts ziet hij dat de 'zuil van de gereformeerde gezindte' openbreekt. De historicus gaf donderdagvond een lezing voor de SGP-studievereniging in zijn oude woonplaats Staphorst.

Hij reageerde daar op 'Staphorst in Tegenlicht', waarin filmmaker Emile van Rouveroy van Nieuwaal een verstrengeling van kerk en staat wil aantonen. Tippe ziet die niet, maar weigert de verdedigende rol. Liever leert hij van de documentaire. "Buitenstaanders noemen ons onverdraagzaam als we vanuit een religieuze visie een standpunt innemen, terwijl het normaal is als je dat vanuit liberale of sociale achtergrond doet. Hoe komt dat? We moeten eens in de spiegel kijken", aldus Tippe, zelf actief binnen de SGP.

Volgens hem moet de partij meer in de huidige samenleving staan. "Ik heb de indruk dat sommige SGP'ers niet door hebben dat de jaren vijftig voorbij zijn", glimlacht Tippe. Partijbestuurders worden in zijn ogen te snel afgerekend op het politiek laten varen van orthodoxe standpunten. "Deelnemen aan politiek betekent compromissen sluiten en niet altijd de tegenstelling zoeken. Als de SGP puur een partij van getuigenis moet zijn, kun je hem beter meteen opheffen", vindt Tippe.

Hij ziet de 'praktische voordelen' van samenwerking met andersdenkenden. " Bij onderwerpen als het vloekverbod scheiden onze wegen, maar op andere punten bereik je meer als je het samen doet. Een goed voorbeeld is de discussie over koopzondag, waarbij de Reformatorische vakbond RMU samenwerkt met de FNV. De RMU laat haar christelijke standpunt horen, terwijl de FNV kenbaar maakt dat winkelsluiting op zondag ook heilzaam is voor de mensen."

Tippe vindt dat zijn partij de boodschap best moderner mag verwoorden. De geur van oubolligheid moet verdwijnen. "We vergeten vaak dat Nederland geen gedoopte natie meer is. De klanken van God zijn onbekend. Daarom moeten we veel meer uitleggen", vindt de historicus. En getuigen. "De crisis van de gereformeerde gezindte komt niet door aanvallen van buitenaf, maar door de lege huls van binnenuit. Leven we wel echt vanuit Gods Woord of is het allemaal vorm? Het Reformatorisch Dagblad lezen is niet voldoende. Onze bestuurders zijn alleen geloofwaardig als de achterban onze normen en waarden ook echt uitdraagt."

Dat is volgens Tippe het recept voor een gezonde toekomst voor de partij. "Ik verwacht dat de Reformatorische School waar ik lesgeef de komende jaren ook leerlingen uit andere richtingen moet toelaten. Onze zuil is opengebroken. Als we tien jaar terug op school de politieke voorkeur peilden, kozen de meesten voor de SGP. Jongeren hebben nu geen vanzelfsprekende binding meer met de partij. Als de SGP toekomst wil hebben, moeten we daarom veranderen."

[Rens]

eedn strikt bijbelgebonden politieke partij heeft sowieso toekomst, ook al ziet die er steeds somberder uit............

[hervormde]

Bestaat de SGP over 10 jaar nog? Heeft de SGP toekomst?

Dat ligt eraan. In een theocratische koers lijkt me dat onmogelijk. De samenleving is verworden tot een pluralistische samenleving, die uitgehold is. De tijd van de grote verhalen is bijna verleden tijd. Op dit moment wint er één groot verhaal in rap tempo aan volgelingen. En dat is het seculiere verhaal. Dit verhaal krijgt razendsnel dictatorale trekjes. De intolerantie van de toleranten om het maar eens te zeggen. Ze schept daarmee een inconsistente samenleving. In Amsterdam is geen ruimte meer voor christelijke organisaties die van sollicitanten vraagt om de grondslag te onderschijven dan wel te respecteren. Daarmee doet Amsterdam ook een uitspraak over het COC. Ik kan me niet voorstellen dat iemand die de homoseksuele praxis afwijst ruimte krijgt binnen het COC. Dus komt ook het COC niet meer in aanmerking voor subsidie. Wanneer dit ontkent wordt betekent het dat het seculiere en vaak ook elitaire deel van de samenleving de voorwaarden in moet gaan vullen waaraan een organisatie moet voldoen om als volwaardig te worden aangemerkt. We kunnen raden welke randvoorwaarden dat zijn. Niet die van de SGP die zich op de Schrift baseert. Maar randvoorwaarden (en dus normen) die ontleend worden aan de waarden van het seculiere deel.

Als dat eenmaal werkelijkheid wordt balanceert Nederland als rustige samenleving op het smalle koord. Een samenleving kan niet zonder levensbeschouwelijlke waarden. Wanneer die als hobby aan de kant worden geschoven conflicteert binnen niet al te korte tijd de elite met het populus. Dat gebeurt nu al en dat wordt nu nog opgevuld door respectievelijk Fortuyn en Wilders. Maar dat kunnen ook andere namen worden.

Laat het Nederlandse volk zich uitspreken voor de waarde van de religie voor de samenleving. De mens is diep religieus. Het zit ingeschapen. Biedt als land ook de ruimte aan iedereen. Godsdienstvrijheid is een groot goed. Het Evangelie moet niet uitgebreid worden door vadertje staat, maar door de kracht van het getuigenis. De kerk moet als een lichtende kaars zijn. Het Koninkrijk is niet iets van ver weg, maar het is realiteit. Maar het is wel Gods Koninkrijk en niet het onze. Wanneer wij menen soldaten te zijn van dat koninkrijk vallen we in de valkuil van velen.

[Geka]

Het theocratisch aspect van de SGP is m.i. een belangrijk punt van haar bestaansrecht. Als je werkelijk meent dat art. 36 van de NGB gegrond is op het Woord van God (even los van de vraag hoe je dat praktisch in wilt vullen), is het onmogelijk om puur om pragmatische redenen dat maar te verzwijgen en de godsdienstvrijheid principieel te aanvaarden.

Zou er werkelijk zegen te verwachten zijn wanneer voluit Bijbelse uitgangspunten worden losgelaten om pragmatische redenen? De vraag stellen is haar beantwoorden.

Kortom: we moeten de moed hebben om te zeggen wie we werkelijk zijn! Dat levert bij voorbaat geen applaus op, en dat kan mogelijk misschien wel leiden tot achterstelling, etc. Dat is heel erg, maar heeft een christen in deze wereld iets meer te verwachten?

[refo]

Als ik de krant van afgelopen zaterdag mag geloven is de SGP ooit opgericht vanwege drie punten: vrouwen, vaccinatie en verzekering. Die drie punten spelen niet echt meer.

[Joannah]

Hadden ze dan niet beter VVV kunnen heten?

[vogeltje]

Ach, ik vind het wel een integere partij.

[Bert Mulder]

Hadden ze dan niet beter VVV kunnen heten?

Vereniging Vreemdelingen Verkeer....

[hervormde]

Het theocratisch aspect van de SGP is m.i. een belangrijk punt van haar bestaansrecht. Als je werkelijk meent dat art. 36 van de NGB gegrond is op het Woord van God (even los van de vraag hoe je dat praktisch in wilt vullen), is het onmogelijk om puur om pragmatische redenen dat maar te verzwijgen en de godsdienstvrijheid principieel te aanvaarden.

Zou er werkelijk zegen te verwachten zijn wanneer voluit Bijbelse uitgangspunten worden losgelaten om pragmatische redenen? De vraag stellen is haar beantwoorden.

Kortom: we moeten de moed hebben om te zeggen wie we werkelijk zijn! Dat levert bij voorbaat geen applaus op, en dat kan mogelijk misschien wel leiden tot achterstelling, etc. Dat is heel erg, maar heeft een christen in deze wereld iets meer te verwachten?

Ik vraag me hardop af, of het werkelijk een taak is van een politieke partij. Een christen is geroepen om te getuigen. Jazeker. Een christen is geroepen om Christus voetstappen te drukken. Jazeker. Een christen is geroepen om het kruis op zich te nemen. Jazeker.

Maar is een christen ook geroepen om christelijke politiek te bedrijven? Wel om waar hij of zij zich ook bevindt door zijn levenshouding te getuigen van de éne Naam.

Maar evengoed een interessante vraag: waarop is artikel 36 gebaseerd. Mag de context van toen een rol spelen? Maar boven alles: wat is de Schriftuurlijke onderbouwing?

[Geka]

Het theocratisch aspect van de SGP is m.i. een belangrijk punt van haar bestaansrecht. Als je werkelijk meent dat art. 36 van de NGB gegrond is op het Woord van God (even los van de vraag hoe je dat praktisch in wilt vullen), is het onmogelijk om puur om pragmatische redenen dat maar te verzwijgen en de godsdienstvrijheid principieel te aanvaarden.

Zou er werkelijk zegen te verwachten zijn wanneer voluit Bijbelse uitgangspunten worden losgelaten om pragmatische redenen? De vraag stellen is haar beantwoorden.

Kortom: we moeten de moed hebben om te zeggen wie we werkelijk zijn! Dat levert bij voorbaat geen applaus op, en dat kan mogelijk misschien wel leiden tot achterstelling, etc. Dat is heel erg, maar heeft een christen in deze wereld iets meer te verwachten?

Ik vraag me hardop af, of het werkelijk een taak is van een politieke partij. Een christen is geroepen om te getuigen. Jazeker. Een christen is geroepen om Christus voetstappen te drukken. Jazeker. Een christen is geroepen om het kruis op zich te nemen. Jazeker.

Maar is een christen ook geroepen om christelijke politiek te bedrijven? Wel om waar hij of zij zich ook bevindt door zijn levenshouding te getuigen van de éne Naam.

Maar evengoed een interessante vraag: waarop is artikel 36 gebaseerd. Mag de context van toen een rol spelen? Maar boven alles: wat is de Schriftuurlijke onderbouwing?

Persoonlijk kan ik niet inzien hoe je als christen in de politiek je christen zijn kunt scheiden van je politiek bezig zijn. Naar mijn overtuiging is art. 36 gegrond op het Woord van God. Als we daar van uitgaan moeten we dus niet de kant op van de acceptatie van de godsdienstvrijheid, maar moeten we eerlijk durven zeggen wie we zijn en hoe we denken op grond van het Woord van God!

Het is jammer dat ook binnen de SGP er openlijk een pleidooi gehouden wordt voor de acceptatie van de godsdienstvrijheid, ik denk aan de visie van iemand als ds. Visscher. Ik kan dat begrijpen vanuit pragmatische en politieke overwegingen, maar niet in principieel opzicht. En wat het zwaarste is moet het zwaarste wegen.

En juist in hervormde kring is het theocratisch ideaal een van de belangrijkste redenen geweest om de SGP te steunen. Het gaat om het hele volk en om heel de kerk onder het heilzame gezag van het Woord van God te plaatsen. Vanuit Bijbels oogpunt is het daarom onmogelijk principieel de 'neutrale' overheid en de godsdienstvrijheid te accepteren.

[freek]

Als ik de krant van afgelopen zaterdag mag geloven is de SGP ooit opgericht vanwege drie punten: vrouwen, vaccinatie en verzekering. Die drie punten spelen niet echt meer.

Ik geloof dat niet. Het waren drie speerpunten (hoewel ik me dat van 'vrouwen' afvraag). Volgens mij moest Kersten niets hebben van Kuyper en ARP vanwege het (gedeeltelijk) loslaten van art. 36 en richtte hij daarom de SGP op.

Maar ik vraag me ook wel eens af in hoeverre de SGP van 1918 en de SGP van 2009 nog met elkaar overeenkomen. En in hoeverre dat nodig is.

[hervormde]

Het theocratisch aspect van de SGP is m.i. een belangrijk punt van haar bestaansrecht. Als je werkelijk meent dat art. 36 van de NGB gegrond is op het Woord van God (even los van de vraag hoe je dat praktisch in wilt vullen), is het onmogelijk om puur om pragmatische redenen dat maar te verzwijgen en de godsdienstvrijheid principieel te aanvaarden.

Zou er werkelijk zegen te verwachten zijn wanneer voluit Bijbelse uitgangspunten worden losgelaten om pragmatische redenen? De vraag stellen is haar beantwoorden.

Kortom: we moeten de moed hebben om te zeggen wie we werkelijk zijn! Dat levert bij voorbaat geen applaus op, en dat kan mogelijk misschien wel leiden tot achterstelling, etc. Dat is heel erg, maar heeft een christen in deze wereld iets meer te verwachten?

Ik vraag me hardop af, of het werkelijk een taak is van een politieke partij. Een christen is geroepen om te getuigen. Jazeker. Een christen is geroepen om Christus voetstappen te drukken. Jazeker. Een christen is geroepen om het kruis op zich te nemen. Jazeker.

Maar is een christen ook geroepen om christelijke politiek te bedrijven? Wel om waar hij of zij zich ook bevindt door zijn levenshouding te getuigen van de éne Naam.

Maar evengoed een interessante vraag: waarop is artikel 36 gebaseerd. Mag de context van toen een rol spelen? Maar boven alles: wat is de Schriftuurlijke onderbouwing?

Persoonlijk kan ik niet inzien hoe je als christen in de politiek je christen zijn kunt scheiden van je politiek bezig zijn. Naar mijn overtuiging is art. 36 gegrond op het Woord van God. Als we daar van uitgaan moeten we dus niet de kant op van de acceptatie van de godsdienstvrijheid, maar moeten we eerlijk durven zeggen wie we zijn en hoe we denken op grond van het Woord van God!

Het is jammer dat ook binnen de SGP er openlijk een pleidooi gehouden wordt voor de acceptatie van de godsdienstvrijheid, ik denk aan de visie van iemand als ds. Visscher. Ik kan dat begrijpen vanuit pragmatische en politieke overwegingen, maar niet in principieel opzicht. En wat het zwaarste is moet het zwaarste wegen.

En juist in hervormde kring is het theocratisch ideaal een van de belangrijkste redenen geweest om de SGP te steunen. Het gaat om het hele volk en om heel de kerk onder het heilzame gezag van het Woord van God te plaatsen. Vanuit Bijbels oogpunt is het daarom onmogelijk principieel de 'neutrale' overheid en de godsdienstvrijheid te accepteren.

Een korte reactie:

Nee, je kunt als christen in de politiek je christen zijn niet loslaten. Laat dat helder zijn en daarom ben ik het ook totaal oneens met ds. Visscher. Het pleidooi van deze predikant stoelt onder andere op pragmatische argumenten. Die kant moeten we absoluut niet op. Hij heeft dan mijns inziens (als het anders is hoor ik dat graag) teveel oog voor alles wat de refozuil heeft. Maar daar gaat het niet om!

Toch nog even over artikel 36. Mijn grootste bezwaar tegen de huidige invulling van dit artikel is dat we het willen gebruiken om een politiek programma op te stellen. De NGB is een geloofsbelijdenis. Ik citeer ds. v.d. Belt: 'het is een belijdenis, uitgesproken in een specifieke context. De Brès zegt tegen de toenmalige overheid: Jullie roeien precies de verkeerde mensen uit. In plaats van de waarheid moeten jullie de leugen bestrijden'.

Wat is theocratie? Geen politiek programma. Inderdaad leeft het theocratisch ideaal breed binnen hervormde kring. Het gaat om heel het volk en heel het land onder het heilzame gezag van het Woord van God te plaatsen. Maar in dit ideaal wordt juist de kerk opgeroepen om theocratisch te leven. Theocratie omdat het Koninkrijk eschatologisch is. Het Koninkrijk van God is 'al reeds' en 'nog niet'. In de kerk vinden we het Koninkrijk terug. Hier op aarde zullen wij het Koninkrijk van God niet realiseren, dat komt door haar eschatologische gestalte. En uit deze eschatologie moet de kerk leven. De Geest en de bruid roepen voortdurend: Kom. We horen de hemel roepen om het antwoord op aarde. Jezus voegt Zich bij deze roep: Ik kom haastelijk. En dan moet het antwoord van de kerk zijn: Ja kom, Heere Jezus.

Wanneer de kerk uit deze roeping leeft zal dat heilzame gevolgen hebben voor het hele land en het hele volk. De kerk heeft het hele Woord onverkort te prediken. Alleen dat geeft verwachting.

We kunnen nog wat lijnen zien naar de eerste Advent van deze wereld. Ook toen waren er nog die de vertroosting Israëls verwachten. Uitziend en verwachtend leefden. Biddend en hopend. Ze waren niet als de Zeloten bezig met een politiek programma. Hoeft ook niet. De hemel is gescheurd op het gebed en niet door het wapen. Gods Koninkrijk in Jezus Christus is gekomen. En dat Koninkrijk is gaan rollen. En het rolt nog steeds door. Vernietigt door de kracht van het Woord alles. Tot de dag van haar voltooiing. En die dag is aanstaande.

Kan een christen dan niet getuigen van deze verwachting in de politiek? Jazeker, maar volgens mij niet als SGP-er. Deze partij is gebonden aan een politiek programma. En een programma is gericht op consensus. Vergelijk hiervoor de ChristenUnie. Een christen kan overal werken. In iedere partij, mits hem of haar de ruimte wordt gegeven tot het belijden van het Koninkrijk van Christus. Deze ruimte is onopgeefbaar. Al kost het alles. Zelfs ons leven. Waarom kan dat? Omdat, opnieuw, het Koninkrijk eschatologisch van aard is. We leven met het oog gericht op de toekomst. Hier beneden is het niet.

[Gijs83]

Wie is het dan niet eens met artikel 36 van de NGB