Naar aanleiding van een paar opmerkingen van mij en anderen in de topic "mooie websites", wil ik hier de discussie vervolgen.
Wim schreef dat de site van de gergem in Scheveningen een initiatief is van zijn broer. Ten eerste vind ik het een kwalijke zaak om zoiets te doen zonder toestemming of medeweten van de kerkenraad. Ten tweede: Als de kerkenraad hier wel van weet, dan is men de zoveelste uitzondering op de regel die door de synode gesteld is: Alleen in noodzakelijke gevallen internet, en er niet in participeren.
Op internet kom ik steeds meer tegen van de gergem(predikanten). De gergem maakt zich hiermee wel zeer ongeloofwaardig.
Internet binnen de gergem
-
007
Mij lijk het echt ideaal om vanachter mijn buro op de website van GG Moerkapelle te klikken en te kijken wat er aankomende week allemaal te doen is.
De kerkenraad van Scheveningen zal het best wel weten. En het lijk me erg sterk als ze er tegen zijn! Zo wel dan was de site waarschijnlijk allang verdwenen.
Verder speelt bij deze mensen denk ik meer de liefde van Christus dan 'erg' rechtzinnig zijn. Op deze wijze gaat je kerk en de liefde van Christus over de hele wereld! Schitterend! Er is niks mooier als 1 persoon door zo een site een kind van God word! Eigenlijk moeten we heel internet overspoelen met christelijke site! Hoe meer kans dat de 'wereldmens' erop komt!
Dat de landelijke synode er het 1 en ander over heb gezegd klopt! Maar gelukkig zijn dit geen bijbelse uitspraken! En tja zoals al aangegeven is de synode geen doorsnee van de GG. Eigenlijk weet ik op dit punt niet echt een reactie! Maar als men het als echte noodzaak ziet om Christus breder te verkondigen dan is het noodzakelijk dus toegestaan. Maar zo zullen ze het wel niet hebben bedoeld!
De kerkenraad van Scheveningen zal het best wel weten. En het lijk me erg sterk als ze er tegen zijn! Zo wel dan was de site waarschijnlijk allang verdwenen.
Verder speelt bij deze mensen denk ik meer de liefde van Christus dan 'erg' rechtzinnig zijn. Op deze wijze gaat je kerk en de liefde van Christus over de hele wereld! Schitterend! Er is niks mooier als 1 persoon door zo een site een kind van God word! Eigenlijk moeten we heel internet overspoelen met christelijke site! Hoe meer kans dat de 'wereldmens' erop komt!
Dat de landelijke synode er het 1 en ander over heb gezegd klopt! Maar gelukkig zijn dit geen bijbelse uitspraken! En tja zoals al aangegeven is de synode geen doorsnee van de GG. Eigenlijk weet ik op dit punt niet echt een reactie! Maar als men het als echte noodzaak ziet om Christus breder te verkondigen dan is het noodzakelijk dus toegestaan. Maar zo zullen ze het wel niet hebben bedoeld!
-
wpv
Ik oordeel niet. Ik vind het besluit van de synode ook krom. Wat ik alleen vreemd vind is het feit dat op de synode internet afgekeurd wordt, en er toch steeds meer van de gergem te zien is op internet. En als het goed is is zo'n uitspraak van een synode toch wel een zeer dringende regel. Hoewel ik ook wel weet dat de plaatselijke gemeenten ook hun eigen verantwoordelijkheid hebben.
Even iets rechtzetten: eigen initiatief wil niet zeggen dat het DUS zonder medeweten van (leden van) de kerkenraad is gegaan. Maar die zagen kennelijk geen reden om het tegen te houden. Als blijkt dat de website controversieel gaat worden (bijvoorbeeld doordat dit soort discussies uit de hand gaan lopen), zal mijn broer de laatste zijn om de site in de lucht te houden. Maar erg jammer is dat wel.
Het synodebesluit over internet is volgens mij onhoudbaar. Je moet de gergem niet zien als een rigide bestuursorgaan die dit soort besluiten kracht bijzet met verregaande maatregelen. Als ik het synodebesluit niet uit het nieuws had vernomen had ik het niet eens geweten. De synode kan wel zo besluitvaardig zijn, maar de gemeenten zelf worstelen ieder op hun eigen manier met internet en de gevaren ervan. Typisch een onderwerp dat in vrijwel elke JV aan de orde komt. Die eigen discussie is vele malen belangrijker dan het slaafs volgen van synodebesluiten.
Het synodebesluit over internet is volgens mij onhoudbaar. Je moet de gergem niet zien als een rigide bestuursorgaan die dit soort besluiten kracht bijzet met verregaande maatregelen. Als ik het synodebesluit niet uit het nieuws had vernomen had ik het niet eens geweten. De synode kan wel zo besluitvaardig zijn, maar de gemeenten zelf worstelen ieder op hun eigen manier met internet en de gevaren ervan. Typisch een onderwerp dat in vrijwel elke JV aan de orde komt. Die eigen discussie is vele malen belangrijker dan het slaafs volgen van synodebesluiten.
-
Adryan
Ik lees hier een aantal dingen waar ik op wil reageren.
De GG kent, naar de DKO, de plaatselijke zelfstandige gemeente. Maar de kerk heeft zich aangesloten bij het kerkverband, in dit geval de GG. dit heeft de kerk vrijwillig gedaan. Dit houdt onder andere in dat de kerk zich conformeert aan de besluiten van de GS. Dat is ook "logisch", want een mindere vergadering vaardigt mensen af naar een meerdere vergadering en hiermee geeft de mindere vergadering haar gezag door aan de meerdere vergadering. Hierdoor is de mindere vergadering gehouden de besluiten op de meerdere vergadering uit te voeren.
Zo ook heeft de predikant zich vrijwillig aangesloten bij het kerkverband. En geeft aan zich te houden aan de besluiten op de GS. Daarnaast vind ik het vreemd om te zeggen dat de kerk geregeerd wordt door bepaalde ds, want een ds wordt afgevaardigd door de mindere vergadering. Dus er kan niet gezegd worden dat een bepaalde ds altijd afgevaardigd wordt naar de GS.
Als een ds niet afgevaardigd wordt mag hij nog wel naar de GS komen en dat wordt ook verwacht. Deze mag alleen niet meestemmen.
Het is dan ook ondermijnend voor een kerkverband dat kerken en ds zich niet conformeren aan de besluiten van de meerdere vergadering. Dat is dan ook niet de GG te verwijten, maar wel de kerken of de ds.
Een ds of kerk kan, als hij vindt dat een besluit tegen Gods Woord is, zich beroepen. Maar daarna heeft hij zich bij het meerderheidsbesluit neer te leggen of het kerk verband te verlaten.
Artikel 31 - Hoger beroep. Editie(s) 1907
Zo iemand zich beklaagt door de uitspraak der mindere vergadering verongelijkt te zijn, dezelve zal zich op een meerdere kerkelijke vergadering beroepen mogen; en 't geen door de meeste stemmen goedgevonden is, zal voor vast en bondig gehouden worden. Tenzij dat het bewezen worde te strijden tegen het Woord Gods, of tegen de artikelen in deze generale synode besloten, zo lang als dezelve door geen andere generale synode veranderd zijn.
Daarnaast vraag ik me af of internet het geeigende middel is om het middel te verkondigen. Dit zien we met programma's als de EO. Ook bedoeld om het evangelie te verkondigen aan buitenkerkelijken, maar het aantal buitenkerkelijken blijkt heel erg laag te zijn.
De GG kent, naar de DKO, de plaatselijke zelfstandige gemeente. Maar de kerk heeft zich aangesloten bij het kerkverband, in dit geval de GG. dit heeft de kerk vrijwillig gedaan. Dit houdt onder andere in dat de kerk zich conformeert aan de besluiten van de GS. Dat is ook "logisch", want een mindere vergadering vaardigt mensen af naar een meerdere vergadering en hiermee geeft de mindere vergadering haar gezag door aan de meerdere vergadering. Hierdoor is de mindere vergadering gehouden de besluiten op de meerdere vergadering uit te voeren.
Zo ook heeft de predikant zich vrijwillig aangesloten bij het kerkverband. En geeft aan zich te houden aan de besluiten op de GS. Daarnaast vind ik het vreemd om te zeggen dat de kerk geregeerd wordt door bepaalde ds, want een ds wordt afgevaardigd door de mindere vergadering. Dus er kan niet gezegd worden dat een bepaalde ds altijd afgevaardigd wordt naar de GS.
Als een ds niet afgevaardigd wordt mag hij nog wel naar de GS komen en dat wordt ook verwacht. Deze mag alleen niet meestemmen.
Het is dan ook ondermijnend voor een kerkverband dat kerken en ds zich niet conformeren aan de besluiten van de meerdere vergadering. Dat is dan ook niet de GG te verwijten, maar wel de kerken of de ds.
Een ds of kerk kan, als hij vindt dat een besluit tegen Gods Woord is, zich beroepen. Maar daarna heeft hij zich bij het meerderheidsbesluit neer te leggen of het kerk verband te verlaten.
Artikel 31 - Hoger beroep. Editie(s) 1907
Zo iemand zich beklaagt door de uitspraak der mindere vergadering verongelijkt te zijn, dezelve zal zich op een meerdere kerkelijke vergadering beroepen mogen; en 't geen door de meeste stemmen goedgevonden is, zal voor vast en bondig gehouden worden. Tenzij dat het bewezen worde te strijden tegen het Woord Gods, of tegen de artikelen in deze generale synode besloten, zo lang als dezelve door geen andere generale synode veranderd zijn.
Daarnaast vraag ik me af of internet het geeigende middel is om het middel te verkondigen. Dit zien we met programma's als de EO. Ook bedoeld om het evangelie te verkondigen aan buitenkerkelijken, maar het aantal buitenkerkelijken blijkt heel erg laag te zijn.
-
wpv
[url=http://]www.refoweb.nl[/url]Origineel geplaatst door wim
BTW, waar zijn die gergem dominees op het internet te vinden? Misschien iets voor op de 'links' pagina
Wanneer je op deze site naar vragen@refoweb gaat en op panel klikt, krijg je een lijst met predikanten, waaronder ook 3 gergem predikanten.
Bedankt voor de link.
Nog even reagerend op het synodebesluit: Natuurlijk behoort het zo te zijn dat synodebesluiten maatgevend zijn voor de aangesloten gemeenten. Maar met dit soort uitspraken bevordert 'de synode' dit gewenste gedrag niet.
Als leerstellige stukken worden behandeld, dan gaat het om iets wezenlijks. Maar een synodeuitspraak over internet staat daar m.i. mijlenver van af (corrigeer me als ik het fout heb).
Mijn mening is dat het een onverstandig besluit is geweest omdat er zeer verschillend over het gebruik van internet wordt gedacht binnen de gergem. Men had er beter aan gedaan de interne discussie wat langer aan de gang te houden (want die was er wel). Nu heeft discussieren geen zin meer: op een eenmaal genomen besluit wordt namelijk niet snel teruggekomen.
Nog even reagerend op het synodebesluit: Natuurlijk behoort het zo te zijn dat synodebesluiten maatgevend zijn voor de aangesloten gemeenten. Maar met dit soort uitspraken bevordert 'de synode' dit gewenste gedrag niet.
Als leerstellige stukken worden behandeld, dan gaat het om iets wezenlijks. Maar een synodeuitspraak over internet staat daar m.i. mijlenver van af (corrigeer me als ik het fout heb).
Mijn mening is dat het een onverstandig besluit is geweest omdat er zeer verschillend over het gebruik van internet wordt gedacht binnen de gergem. Men had er beter aan gedaan de interne discussie wat langer aan de gang te houden (want die was er wel). Nu heeft discussieren geen zin meer: op een eenmaal genomen besluit wordt namelijk niet snel teruggekomen.
-
De waarheidsvriend
Ik denk dat je het synode besluit van twee kanten moet bekijken. Natuurlijk is het belangrijk dat er veel goede, christelijke sites op het internet te vinden zijn. Neem als voorbeeld dit forum. Ik ben blij dat het er is.
Maar de voorzichtigheid van de synode is wel degelijk te begrijpen. Internet is een vergaarbak van de meest zondige en gruwelijkste dingen die er maar te vinden zijn. Voorbeelden weten we allemaal. De synode tracht hiervoor zijn (doop)leden te beschermen. Een nobel streven. Immers, wat ik niet wil dat doe ik, en wat ik wil dat doe ik niet. (romeinen)
De moeilijkheid is een goede balans te vinden tussen deze twee uitersten. Misschien dat ze het besluit iets uitgebreider had moeten zijn. En het plaatsten van christelijke sites had aanbevolen. Maar je weet het, als je een vinger toesteekt, grijpen ze je hele hand.
Maar de voorzichtigheid van de synode is wel degelijk te begrijpen. Internet is een vergaarbak van de meest zondige en gruwelijkste dingen die er maar te vinden zijn. Voorbeelden weten we allemaal. De synode tracht hiervoor zijn (doop)leden te beschermen. Een nobel streven. Immers, wat ik niet wil dat doe ik, en wat ik wil dat doe ik niet. (romeinen)
De moeilijkheid is een goede balans te vinden tussen deze twee uitersten. Misschien dat ze het besluit iets uitgebreider had moeten zijn. En het plaatsten van christelijke sites had aanbevolen. Maar je weet het, als je een vinger toesteekt, grijpen ze je hele hand.
De discussie is eindeloos.Daarnaast vraag ik me af of internet het geeigende middel is om het middel te verkondigen. Dit zien we met programma's als de EO. Ook bedoeld om het evangelie te verkondigen aan buitenkerkelijken, maar het aantal buitenkerkelijken blijkt heel erg laag te zijn.
Toch vraag ik me inderdaad af of internet het geëigende middel is om je als kerk, gemeente of kerkverband te profileren of te presenteren.
Ligt deze discussie niet in het verlengde van de discussie over radio en tv en evangelieverkondiging.
Radiogebruik is uitgesloten. Over het gebruik van tv is in de GG al helemaal geen sprake. Waar is het verschil?
Wat is het verschil tussen radio en tv en internet in deze?
Zal werkelijk zo'n site van de GG Scheveningen wervend werken. Ik geloof er niks van. Is inderdaad handig voor eigen gemeenteleden, staan veel weetjes over de gemeente in. Een soort digitale gemeentegids dus.
Is het geen drang om er bij te horen?
Wervend of niet? Geen flauw idee en daar wil ik ook helemaal geen uitspraak over doen! Ik volg liever Paulus na die te pas en te onpas het woord op ALLE plekken verkondigden!Origineel geplaatst door rekna
Zal werkelijk zo'n site van de GG Scheveningen wervend werken. Ik geloof er niks van. Is inderdaad handig voor eigen gemeenteleden, staan veel weetjes over de gemeente in. Een soort digitale gemeentegids dus.
Ongeveer 1,5 jaar geleden was ik op een districtavond over internet. Een schitterende en praktische avond! De eindconclussie vam de sprekers was: terughoudend ermee omgaan maar zeker niet verbieden! Die terughoudendheid kwam voort uit de gevaren die eraan verbonden zijn. Maar tegelijk gaf men toe dat eigenlijk aan alles gevaren zit!
Trouwens volgens mij is de deputaatschap Helpende Hand ook online! Dus zelfs GG organisaties zijn on-line. En ik kan doorgaan: GG Amerika is on-line, overkoepelende organisatie van de verzorgingshuizen, enz. Kortom; ik vind het schitterend en haal om eerlijk te wezen mijn schouders op bij de synodebesluiten!
-
Refojongere
Ja, dat heb ik wel meer gezien bij christenen. Onder het mom van terughoudendheid en voorzichtigheid allerlei dingen promoten en als men eraan gewend is gaat men terughoudend meerdere terreinen verkennen.
Kortom: de gereformeerde gezindte loopt dertig jaar achter, achter de ontwikkelingen van de secularisatie aan.
Men kan toch overal terughoudend mee zijn: tv, radio, internet, bioscoop, kroegbezoek, wereldse muziek.
Toen ds. W.L. Tukker in 1947 de Nieuwe Kerk opende in Bleskensgraag wilde de NCRV de plechtigheid willen uitzenden. Zo konden de zieken thuis de preek meeluisteren. Er leefden echter ernstige bezwaren bij de kerkenraad: "Door de radio worden in de gezinnen de deuren opgengemaakt tussen allerlei vermakelijkheden, welke deuren wij liever gesloten zouden willen houden." Het verzoek werd afgewezen, de radio wenste men niet in de huisgezinnen van de gemeente. (Overgenomen uit: de Zaligheid is in geen Ander; Leven en werk van ds. W.L. Tukker)
De tijden zijn wat dat betreft wel zeer veranderd. Ik ben misschien wat ouderwets of nostalgisch, maar soms kan ik terugverlangen naar dat oude, eenvoudige, vriendelijke christendom uit die tijd dat niet over allerlei dingen discussieerde om toch maar krampachtig de ontwikkelingen van de wereld te blijven volgen.
Aan de andere kant is het niet verkeerd om gewoon informatie op het Internet te zetten. Maar de synode is zich bewust van de geweldige gevaren van Internet, het is en blijft vaak een strik van de duivel.
Ook heel belangrijk: het doel heiligt zeker niet alle middelen! Als je als kerk een kerkdienst op tv gaat uitzenden kun je je als kerk niet losmaken van de context waarin het wordt uitgezonden.
[Veranderd op 4/12/02 door Refojongere]
Kortom: de gereformeerde gezindte loopt dertig jaar achter, achter de ontwikkelingen van de secularisatie aan.
Men kan toch overal terughoudend mee zijn: tv, radio, internet, bioscoop, kroegbezoek, wereldse muziek.
Toen ds. W.L. Tukker in 1947 de Nieuwe Kerk opende in Bleskensgraag wilde de NCRV de plechtigheid willen uitzenden. Zo konden de zieken thuis de preek meeluisteren. Er leefden echter ernstige bezwaren bij de kerkenraad: "Door de radio worden in de gezinnen de deuren opgengemaakt tussen allerlei vermakelijkheden, welke deuren wij liever gesloten zouden willen houden." Het verzoek werd afgewezen, de radio wenste men niet in de huisgezinnen van de gemeente. (Overgenomen uit: de Zaligheid is in geen Ander; Leven en werk van ds. W.L. Tukker)
De tijden zijn wat dat betreft wel zeer veranderd. Ik ben misschien wat ouderwets of nostalgisch, maar soms kan ik terugverlangen naar dat oude, eenvoudige, vriendelijke christendom uit die tijd dat niet over allerlei dingen discussieerde om toch maar krampachtig de ontwikkelingen van de wereld te blijven volgen.
Aan de andere kant is het niet verkeerd om gewoon informatie op het Internet te zetten. Maar de synode is zich bewust van de geweldige gevaren van Internet, het is en blijft vaak een strik van de duivel.
Ook heel belangrijk: het doel heiligt zeker niet alle middelen! Als je als kerk een kerkdienst op tv gaat uitzenden kun je je als kerk niet losmaken van de context waarin het wordt uitgezonden.
[Veranderd op 4/12/02 door Refojongere]
Precies RJ, ik word een beetje moe van de tendens in de Ger. Gezindte dat alles uitgeprobeerd moet worden en dat we voortdurend op de grens moeten zitten. Binnen de GerGeminNed weet ik dat dat ook zo is. Daar is het zelfs censurabel maar iedereen haalt daar z'n schouders over op en zit lekker achter internet. 't Is inderdaad voor een kerkenraad moeilijk te controleren, dus censurabel is wel heel scherp maar toch!
Waar is het 'gij geheel anders' gebleven? We moeten vooral overal aan mee doen en het liefst lak hebben aan wat die wereldvreemde kerkleiders van vandaag zeggen. Daar moeten we vooral niet teveel naar luisteren. We moeten doen wat goed is in onze eigen ogen met als argument dat over een aantal jaren iedereen internet moet hebben. Alle gevaren, misleidingen en verleidingen van de satan die internet zeker ook gebruikt nemen we als vrome kerkmens die heus wel maat kan houden en echt geen verkeerde dingen doet op internet op de koop toe. Zo is het toch tegenwoordig.
Waar is, om met RJ te spreken de tijd gebleven waarin men niet krampachtig de ontwikkelingen van de wereld wilde blijven volgen!
Sensatie als zelfs een GerGem-gemeente op het web te zien is! Vooral je schouders ophalen voor de synodebesluiten!
Nogmaals ik word er een beetje moe van!!
[Veranderd op 4/12/02 door rekna]
Waar is het 'gij geheel anders' gebleven? We moeten vooral overal aan mee doen en het liefst lak hebben aan wat die wereldvreemde kerkleiders van vandaag zeggen. Daar moeten we vooral niet teveel naar luisteren. We moeten doen wat goed is in onze eigen ogen met als argument dat over een aantal jaren iedereen internet moet hebben. Alle gevaren, misleidingen en verleidingen van de satan die internet zeker ook gebruikt nemen we als vrome kerkmens die heus wel maat kan houden en echt geen verkeerde dingen doet op internet op de koop toe. Zo is het toch tegenwoordig.
Waar is, om met RJ te spreken de tijd gebleven waarin men niet krampachtig de ontwikkelingen van de wereld wilde blijven volgen!
Sensatie als zelfs een GerGem-gemeente op het web te zien is! Vooral je schouders ophalen voor de synodebesluiten!
Nogmaals ik word er een beetje moe van!!
[Veranderd op 4/12/02 door rekna]
-
limosa
refojongere en rekna,
Wel eens met jullie dat het niet goed is steeds de grenzen op te zoeken. Dan krijg je de discussie zoals ook hier gevoerd over film, muziek, TV, enz. Maar internet is wel wat anders. Tuurlijk, ook op internet verkeerde zaken in overvloed. Maar ook goede, OSW is daar een goed voorbeeld van trouwens. En daarnaast kun je met internet communiceren en informatie en bestanden uitwisselen zonder dat daar echte alternatieven voor zijn. Ik ben bang dat de synodebesluiten over internet genomen zijn uit een angst voor het onbekende en de idee dat "al die nieuwerwetsigheden nergens voor nodig zijn". Echt steekhoudende argumenten heb ik eigenlijk nooit gehoord. En vanaf het begin is duidelijk geweest dat het niet is vol te houden. Je ziet nu al dat allerlei door de kerken ondersteunde instellingen niet zonder kunnen. Ze werken samen met grotere verbanden, e-mail is onmisbaar, bestandjes uitwisselen, database gezamenlijk gebruiken, enz. Of we het willen zien of niet: in een werk-omgeving waarin communicatie en uitwisseling met de buitenwereld plaatsvind (en waar is dat niet het geval) is internet een onmisbaar medium geworden. En dat heeft niets te maken met krampachtig de ontwikkelingen van de wereld te blijven volgen. De besluiten om internet af te wijzen zijn volgens mij te snel genomen en met een te weinig vooruitziende blik. Wellicht moet er op die besluiten nog een een bezinning plaats vinden. De toestand die we nu hebben, het mag niet maar er is niemand die zich daaraan stoort, is ook niet gewenst. We willen toch ook graag de synodebesluiten serieus kunnen blijven nemen?
limosa
Wel eens met jullie dat het niet goed is steeds de grenzen op te zoeken. Dan krijg je de discussie zoals ook hier gevoerd over film, muziek, TV, enz. Maar internet is wel wat anders. Tuurlijk, ook op internet verkeerde zaken in overvloed. Maar ook goede, OSW is daar een goed voorbeeld van trouwens. En daarnaast kun je met internet communiceren en informatie en bestanden uitwisselen zonder dat daar echte alternatieven voor zijn. Ik ben bang dat de synodebesluiten over internet genomen zijn uit een angst voor het onbekende en de idee dat "al die nieuwerwetsigheden nergens voor nodig zijn". Echt steekhoudende argumenten heb ik eigenlijk nooit gehoord. En vanaf het begin is duidelijk geweest dat het niet is vol te houden. Je ziet nu al dat allerlei door de kerken ondersteunde instellingen niet zonder kunnen. Ze werken samen met grotere verbanden, e-mail is onmisbaar, bestandjes uitwisselen, database gezamenlijk gebruiken, enz. Of we het willen zien of niet: in een werk-omgeving waarin communicatie en uitwisseling met de buitenwereld plaatsvind (en waar is dat niet het geval) is internet een onmisbaar medium geworden. En dat heeft niets te maken met krampachtig de ontwikkelingen van de wereld te blijven volgen. De besluiten om internet af te wijzen zijn volgens mij te snel genomen en met een te weinig vooruitziende blik. Wellicht moet er op die besluiten nog een een bezinning plaats vinden. De toestand die we nu hebben, het mag niet maar er is niemand die zich daaraan stoort, is ook niet gewenst. We willen toch ook graag de synodebesluiten serieus kunnen blijven nemen?
limosa