Bond tegen het vloeken-ergernissen

[rubenski]

Wanneer je door de stationshallen van Amsterdam Centraal dwaalt, kunnen ze je niet ontgaan: de posters van de Bond tegen het vloeken. Persoonlijk wind ik me nogal op over deze betuttelende christenpropaganda. Oproepen tot respectvol taalgebruik, prima, maar hou het geloof er alsjeblieft buiten. Ik pakte de telefoon en sprak de directeur van de Bond. Lees verder: http://www.rubenski.nl/index.php?itemid=38

[refo]

reclameuitingen zijn volgens mij verboden.

[jvdg]

Ik denk en verwacht dat de geachte topic-starter op dit forum z'n doelgroep niet zal vinden.

Afhankelijk van de ontwikkeling van de discussie terzake zal bezien worden of dit topic open blijft.

[Jongere]

Ik verbaas me er over dat je de forumregels hebt kunnen ondertekenen en er tegelijkertijd zo'n weblog op na houdt. Richard Dawkins (om er maar één te noemen) is nu niet iemand die binnen de doelgroep van dit forum past.

Ik zie wel een paar herkenbare dingen in je weblog. Niet dat ik ze bij mezelf herken, maar ik herken ze omdat ik veel atheïstische mensen op deze manier hoor spreken. Dat is een allergie voor "betutteling" (dat woord is weer uitgevonden sinds het laatste kabinet) en voor "geloof erbij halen".

Het woord betutteling komt voort uit de gedachte dat er zo'n groot mogelijke vrijheid voor iedereen moet zijn. Dat wat iemand vindt prima is, zolang hij een ander er maar niet mee lastig valt. Betutteling klinkt alsof mensen aan het proberen zijn om elke vrijheid die je nog hebt terug te nemen en je een zielig leven in een keurslijf toewensen. Het is de vraag of dit een eerlijke kijk op de zaken is. Het is ontzettend makkelijk om dit voortdurend te roepen bij elke maatregel van het kabinet of bij elke poster van de Bond tegen het vloeken. Maar je moet wel voor jezelf eerlijk nagaan wat het doel van dit soort acties is die worden benoemd als betutteling. Is dat het 'betuttelen' op zich? Ik denk dat er heel weinig christenen zijn die vanuit deze gedachte te werk gaan. Het doel is om een heilzame samenleving op te richten, waarin vrede en God eren voorop staan.
Neem nu de vloek. Als iemand hier iets van zegt op de manier van de Bond, dus niet zo vrijblijvend als 'doe eens respectvol' maar 'je kwetst hiermee God en Zijn volgelingen', dan is zo'n opmerking niet bedoeld om mensen ongelukkiger te maken. De gedachte dat de vrijheid van meningsuiting beknot wordt als mensen niet meer zouden mogen vloeken is natuurlijk een voorbeeld van doorgeslagen theorie. Het recht op de vrijheid van meningsuiting is hiervoor ingesteld dat mensen ook dingen moeten kunnen aankaarten die in groter verband een taboe zijn maar wel ter sprake gebracht moeten kunnen worden. Maar om te denken dat vloeken ook dit doel dient, is wel een heel vreemde ideologie. Dat lijkt meer op een "vrijheid-wat-het-ook-kost-fundamentalist". Op zo'n moment moeten andere waarden weer hoger wegen, zoals respect of liefde. Het zegt heel veel over een persoon als deze een confronterende mening niet kan brengen zonder daarbij te vloeken.

Ten tweede getuigt de uitdrukking dat het irriteert als mensen "hun geloof erbij halen" van heel weinig inlevingsvermogen in de gelovigen. Dat is net zo'n soort gedachte als "geloof is prima, zolang het achter de voordeur blijft". Ik denk niet dat iemand die deze gedachte erop nahoudt ook maar enig besef heeft hoeveel geloof voor een gelovige betekent. Dat doortrekt je hele leven en alles wat je doet - als je tenminste 'op je plaats bent'. Want ook een gelovige maakt fouten. Veel mensen reageren allergisch op alle regels die vanuit een christelijke gedachte worden voorgesteld. Het is heel moeilijk om aan een niet-gelovige uit te leggen hoe het komt dat je als christen sommige dingen graag zou zien veranderen in een samenleving. Of dat je er moeite mee hebt als een homo-echtpaar trouwt. Dat staat zo haaks op hedendaagse gewoonten dat je al snel voor fundamentalist wordt versleten. Het vervelende hieraan is eigenlijk dit: voor een (goed) christen is geloof iets positiefs. Deze persoon heeft ervaren hoe het is dat God hem Zijn Vader wil noemen. Dat is geen psychologisch hersenspinsel maar een ervaring die nu al millenialang plaatsvindt. Deze persoon heeft ervaren hoe het is als de Geest van God - hoe Uri-Geller-achtig dat voor een ongelovige ook mag klinken - in je wil komen wonen en je leven wil komen leiden. Dit soort gebeurtenissen maken een onuitwisbare indruk en bepalen dat je je hele leven wilt richten naar het Woord van die God. Op zo'n moment kun je je heel moeilijk meer voorstellen dat andere mensen kunnen leven zonder diezelfde wetenschap, zonder datzelfde geloof. Je hebt gevoeld dat er een medicijn is voor de mensheid, en dat wil je aan iedereen bekend maken. Maar dat is het moment waarop de buitenwereld in opstand komt. Want het enige wat die zien (of willen zien!) zijn de 'negatieve' aspecten verbonden aan geloof, dingen 'mogen niet meer', mensen 'mogen niet meer hunzelf zijn'.
Wat ik maar wil aangeven is dit: roep niet te makkelijk dat gelovigen best hun gang mogen gaan met geloof als ze anderen daar maar niet bij betrekken. Want als je maar een klein beetje besef hebt wat echt geloven inhoudt voor een persoon, of als je ziet welke claims de Bijbel maakt (Jezus zegt: Ik ben de Waarheid) dan snap je dat het hier niet gaat om iets wat jezelf een lekker gevoel kan geven maar waar anderen niets mee te maken hebben. Zoiets is meer voor op de Yoga-les. Christelijk geloof is wat dat betreft radicaal: het gaat het hele leven aan van de mens, het hele zijn. Verdraagzaamheid tegenover christenen zolang ze maar niet hun mening proberen uit te dragen (zoals de Bond hier doet) is geen echte verdraagzaamheid want het geeft er kennis van weinig begrepen te hebben van de urgentie van geloof. In dat geval is een duidelijke keuze eerlijker: òf alle geloof moet zo snel mogelijk verboden worden òf mensen mogen geloven maar mogen dit ook uitdragen. Want als een gelovige zijn geloof niet mag uitdragen, dan is de vrijheid om te mogen geloven ook maar schijn.

[Marnix]

Wanneer je door de stationshallen van Amsterdam Centraal dwaalt, kunnen ze je niet ontgaan: de posters van de Bond tegen het vloeken. Persoonlijk wind ik me nogal op over deze betuttelende christenpropaganda. Oproepen tot respectvol taalgebruik, prima, maar hou het geloof er alsjeblieft buiten. Ik pakte de telefoon en sprak de directeur van de Bond. Lees verder: http://www.rubenski.nl/index.php?itemid=38

Ik kan je geen gelijk geven, de oproep Gods naam niet te lasteren gaat dieper dan de oproep om respectvol te spreken. Wij geloven in God, die hemel en aarde heeft gemaakt, die ons heeft gemaakt. De hoogste authorieit. Hem lasteren is de Koning der Koningen lasteren. Logisch toch, dat we daar mensen voor waarschuwen?

[refo]

Rubenski wil niet dat iemand 'zijn geloof erbij haalt'. Wij moeten wel het ongeloof dat hij er zelf bijhaalt respecteren. Maar dan heet het natuurlijk niet betuttelen. Maar wat is dat dan?

[memento]

Persoonlijk wind ik me nogal op over deze betuttelende christenpropaganda.

Persoonlijk wind ik mij nogal op over de propaganda van de moderne mens. Overal tref je reclame aan waar gezinspeeld word op egoïsme, sexuele begeerten, hebberige gevoelens, en goddeloosheid. Als dit 'geloof' zomaar gepropageerd mag worden, dan zéker het christelijke geloof, wat ver boven die leegte uitstijgt!

[Tiberius]

In feite heb je meer geloof nodig om niet te geloven dat God er is, dan om wel te geloven dat God er is.
Al was het alleen maar uit de natuur, overmits deze voor onze ogen is als een schoon boek, in hetwelk alle schepselen, grote en kleine, gelijk als letteren zijn, die ons de onzienlijke dingen Gods geven te aanschouwen, namelijk Zijn eeuwige kracht en Goddelijkheid.

[Rens]

@ Jongere: "Het is heel moeilijk om aan een niet-gelovige uit te leggen hoe het komt dat je als christen sommige dingen graag zou zien veranderen in een samenleving."

Dat je dingen "graag zou zien veranderen" betekend nog niet dat die kleine minderheid hun zienswijze moet kunnen opleggen aan hen, de meerderheid, die niet denken zoals die minderheid.

Ik ben nu eenmaal zoals ik ben, maar mag dat niet zijn van een kleine minderheid......oh, sorry, wel ZIJN, maar verder...........wordt het niet geaccepteerd. Dat de meerderheid van de mensen ánders denken maakt dus niet uit, zoals de kleine minderheid het ziet, moet het dan ook maar zijn.

Dat is de keerzijde van de medaille Jongere......dat "men" accepteerd en aanvaard dat er een aantal groepen mensen zijn met bepaalde geloofsovertuigingen, geeft de gelovigen niet het recht om hun onze christelijke zienswijze aan hen op te leggen.

Helaas heeft de christelijke mens een onaangenaam trekje ontwikkeld......men verlangt van "de" maatschappij acceptatie van de christelijke ziens- en leefwijze, maar andersom is daar in vrij grote mate weinig van te merken..........

[Jongere]

Ik heb geen idee, Rens, waar jij de woorden "opleggen" in mijn post hebt gelezen.

En zeg nu niet dat het tussen de regels staat, want dan heb je toch niet goed gelezen.

Trouwens: ik moet wel zeggen dat ik er absoluut niet van houd als mensen één berichtje komen plaatsen en vervolgens weer wegwezen. Dat is ook niet zo netjes natuurlijk. Maar misschien ben ik te snel.

[Rens]

Trouwens: ik moet wel zeggen dat ik er absoluut niet van houd als mensen één berichtje komen plaatsen en vervolgens weer wegwezen. Dat is ook niet zo netjes natuurlijk. Maar misschien ben ik te snel.

Te snel...idd.

Of mag iemand wél een hele discussie meelezen, maar niet een enkele keer op/in reageren? Kan het niet zijn dat iemand niet ten principale eens/oneens is, maar slechts op een enkel aspect?

[Jongere]

Trouwens: ik moet wel zeggen dat ik er absoluut niet van houd als mensen één berichtje komen plaatsen en vervolgens weer wegwezen. Dat is ook niet zo netjes natuurlijk. Maar misschien ben ik te snel.

Te snel...idd.

Of mag iemand wél een hele discussie meelezen, maar niet een enkele keer op/in reageren? Kan het niet zijn dat iemand niet ten principale eens/oneens is, maar slechts op een enkel aspect?

Even voor de duidelijkheid; ik heb het hier over de topicstarter. Het lijkt me (gezien zijn weblog) nou niet dat hij het "maar slechts op een enkel aspect" oneens is met wat hier gezegd wordt.

[Rens]

Trouwens: ik moet wel zeggen dat ik er absoluut niet van houd als mensen één berichtje komen plaatsen en vervolgens weer wegwezen. Dat is ook niet zo netjes natuurlijk. Maar misschien ben ik te snel.

Te snel...idd.

Of mag iemand wél een hele discussie meelezen, maar niet een enkele keer op/in reageren? Kan het niet zijn dat iemand niet ten principale eens/oneens is, maar slechts op een enkel aspect?

Even voor de duidelijkheid; ik heb het hier over de topicstarter. Het lijkt me (gezien zijn weblog) nou niet dat hij het "maar slechts op een enkel aspect" oneens is met wat hier gezegd wordt.

sorry........ , nu was IK te snel.........het was me niet goed duidelijk dat je het over de topicstarter had..........

[Ariene]

Ik ben nu eenmaal zoals ik ben, maar mag dat niet zijn van een kleine minderheid......oh, sorry, wel ZIJN, maar verder...........wordt het niet geaccepteerd. Dat de meerderheid van de mensen ánders denken maakt dus niet uit, zoals de kleine minderheid het ziet, moet het dan ook maar zijn.

Fout Rens!
De kleine minderheid heeft de Allerhoogste Meerderheid. Die straks terug op aarde zal komen, en waarvoor elke knie zal buigen, en iedereen zal erkennen dat HIJ GOD IS!

Deze kleine minderheid wil denken en leven zoals deze God van ons vraagt. Dus Rens staar je niet blind op mensen, maar zie op GOD

Helaas heeft de christelijke mens een onaangenaam trekje ontwikkeld......men verlangt van "de" maatschappij acceptatie van de christelijke ziens- en leefwijze, maar andersom is daar in vrij grote mate weinig van te merken..........

Wat wil je merken?
Een zwakke, inconsequente christen?

[Rens]

@ Ariënne,

ik vrees dat je een inschattingsfoutje maakt.........

wat ik weergaf, is de mening/visie van "de" meerderheid van Nederland t.o.v. goed behoudend christelijk Nederland..........en dus niet mijn persoonlijke mening/visie......!!