Wat moeten we hier mee? Syncretisme?

[Jan Klaassen]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Christendom_en_syncretisme

[David J]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Christendom_en_syncretisme

Ik heb het artikel niet al te grondig gelezen, maar

1. Er valt hier en daar wel wat af te dingen op de overeenkomsten.
2. Gezien de hoeveelheid verhalen die in omloop zijn (geweest), kun je altijd wel parallellen vinden. Een parallel is nog geen bewijs van directe beinvloeding. Bijv. t.a.v. de instellingswoorden van het Avondmaal: je zult moeten laten zien dat de evangelisten iets van de Mithrascultus afwisten of op zijn minst konden weten, voordat je van syncretisme kunt spreken.
3. In navolging van C.S. Lewis: Alle goede dingen zijn afkomstig van de Vader der Lichten. Wanneer in niet-christelijke verhalen of religies sporen van de waarheid opduiken, dan mogen we dat erkennen als openbaring. Paulus refereert in Athene zonder enige moeite aan een heidens filosoof.
4. In samenhang daarmee: God heeft Zich geopenbaard door middel van mensen. De bijbelschrijvers schreven hun boeken, maar bleven mensen die beinvloed waren door hun omgeving. Inspiratie door de Heilige Geest sluit die beinvloeding niet uit, maar in. Met andere woorden: God maakt gebruik van de omgeving van de Bijbelschrijvers. Er is daarom geen absolute tegenstelling tussen openbaring en omgeving, hoewel ik vast blijf houden dat de bijbelse boodschap als geheel 'in geen mensenhart is opgeklommen'.

[memento]

Ach, christenen behoren de Joden een Jood, en de Grieken (hellenisten, zoals sommige vertalingen terecht hebben) een Griek te zijn. Als je dus op zoek gaat naar hellenistische invloeden in het christendom, dat je die zeker zult vinden.

Net zoals je in de vroege zending naar China invloeden van het Confucionisme zult vinden. Men probeerde in het brengen van de boodschap van het evangelie zoveel mogelijk aan te sluiten bij de belevingswereld van de volken waar men onder evangeliseerde.

Ongeacht of wij het leuk vinden of niet; ongeacht of wij die methode zo goedkeuren of niet (binnen de vroeg-christelijke kerk was die discussie er ook); zo heeft het vroege christendom de boodschap van het evangelie verspreid. En dus zullen er 'bewijzen' voor de syncretisme te vinden zijn; het bewijst alleen niet meer dan dat het christendom de taal en de beelden van de heidenen gebruikt hebben bij het overbrengen van de christelijke boodschap

[Jan Klaassen]

Ongeacht of wij het leuk vinden of niet; ongeacht of wij die methode zo goedkeuren of niet (binnen de vroeg-christelijke kerk was die discussie er ook); zo heeft het vroege christendom de boodschap van het evangelie verspreid. En dus zullen er 'bewijzen' voor de syncretisme te vinden zijn; het bewijst alleen niet meer dan dat het christendom de taal en de beelden van de heidenen gebruikt hebben bij het overbrengen van de christelijke boodschap

Dat is hier toch niet de kwestie? Hebben vroegchristelijke kerken de boodschap veranderd ten behoeve van de bestaande mythologieën?

[memento]

Ongeacht of wij het leuk vinden of niet; ongeacht of wij die methode zo goedkeuren of niet (binnen de vroeg-christelijke kerk was die discussie er ook); zo heeft het vroege christendom de boodschap van het evangelie verspreid. En dus zullen er 'bewijzen' voor de syncretisme te vinden zijn; het bewijst alleen niet meer dan dat het christendom de taal en de beelden van de heidenen gebruikt hebben bij het overbrengen van de christelijke boodschap

Dat is hier toch niet de kwestie? Hebben vroegchristelijke kerken de boodschap veranderd ten behoeve van de bestaande mythologieën?

Ze hebben niet de boodschap veranderd, ze hebben wél de mythologie gebruikt als voorbeelden, als hulpmiddelen bij de uitleg van christelijke waarheden.

Het unieke van het christendom was dat het claimde dat haar religie geen mythologie was, maar berustte op historische feiten. In een tijd waarin de upperclass van de samenleving (de hellenisten) net zover waren dat ze de verhalen van de Griekse mythologie als mythe waren gaan zien, en niet als waar-gebeurde historische verhalen, werd daarop nogal neergekeken. Zij, de ver-ontwikkelde hellenisten, hadden het stadium van waargebeurde religieuze verhalen ver achter zich gelaten, Je geloof baseren op historische feiten, dat was enorm achterhaald, enorm primitief.

Kortom, als het Jodendom/Christendom als hellenistische godsdienst populair wilde worden, was de claim van een historische Jezus niet de meest slimste...

[Jan Klaassen]

[..]

Maar daarmee verklaar je toch nog niet waarom de geschiedenis van Jezus Christus zo lijkt op de Mirthas-cultus?

[memento]

[..]

Maar daarmee verklaar je toch nog niet waarom de geschiedenis van Jezus Christus zo lijkt op de Mirthas-cultus?

Ho ho, dit moet je nuanceren; het leven van Jezus Christus lijkt veel op 'de Mirthas-cultus zoals wij die kennen uit de bronnen'.

Het hele Romeinse rijk heeft namelijk het christendom voor lange tijd als (verplichte) staatsgodsdienst gekend. Het is daarom zeer voor de hand liggend dat men de mythologie in die tijd heeft aangepast. Dat de Griekse mythologie erg meeging met haar tijd, en steeds weer aangepast werd aan nieuwe culturele omstandigheden, mag als wetenschappelijk-bewezen geacht worden.

[Jan Klaassen]

[..]

Maar daarmee verklaar je toch nog niet waarom de geschiedenis van Jezus Christus zo lijkt op de Mirthas-cultus?

Ho ho, dit moet je nuanceren; het leven van Jezus Christus lijkt veel op 'de Mirthas-cultus zoals wij die kennen uit de bronnen'.

Het hele Romeinse rijk heeft namelijk het christendom voor lange tijd als (verplichte) staatsgodsdienst gekend. Het is daarom zeer voor de hand liggend dat men de mythologie in die tijd heeft aangepast. Dat de Griekse mythologie erg meeging met haar tijd, en steeds weer aangepast werd aan nieuwe culturele omstandigheden, mag als wetenschappelijk-bewezen geacht worden.

Het is andersom denk ik. Mirthas is in de 3e eeuw de staatsgodsdienst geweest. Constantijn leefde in de 4e eeuw en introduceerde toen het Christendom als staatsgodsdienst.
Nu kun je twee kanten op: 1. Mirthas en zijn mythen en legenden zijn vanaf de 1e eeuw beinvloed door de christenen met hun evangelieën.
2. Constantijn heeft het Christendom bewust of onbewust hervormd tot een christelijke vorm van de Mirthas cultus.

[memento]

Ach, er is theoretisch van alles mogelijk. Slechts door het geloof hebben wij zekerheid dat wat wij belijden te geloven geen mythe is, maar waarheid.

[Jan Klaassen]

Ach, er is theoretisch van alles mogelijk. Slechts door het geloof hebben wij zekerheid dat wat wij belijden te geloven geen mythe is, maar waarheid.

Yep, zelf ben ik ook geen persoon die hier waarde aan hecht, maar als iemand tot je komt met die insteek, dan heb je wat te antwoorden en ik zoek dus nu een antwoord.

[Herman]

Ach, er is theoretisch van alles mogelijk. Slechts door het geloof hebben wij zekerheid dat wat wij belijden te geloven geen mythe is, maar waarheid.

Inderdaad. Ik zit net een internetpagina te lezen die over de Mithras-cultus gaat. Er zijn hier en daar wat elementjes die in overeenstemming met het christendom zijn, maar absoluut niet zoveel dat je er bepaalde conclusies uit kunt trekken.

Sterker nog: de meeste elementen verschillen in zo'n sterke mate van het christendom dat de betekenis van het syncretisme nagenoeg nihil is. Maar daar lees je niets over op de pagina van wikipedia.

En dan kan je met gemak de conclusie trekkend dat het geloof in Jezus Christus de enige waarheid bevat: waarheid die zekerheid biedt.

[Jan Klaassen]

Ach, er is theoretisch van alles mogelijk. Slechts door het geloof hebben wij zekerheid dat wat wij belijden te geloven geen mythe is, maar waarheid.

Inderdaad. Ik zit net een internetpagina te lezen die over de Mithras-cultus gaat. Er zijn hier en daar wat elementjes die in overeenstemming met het christendom zijn, maar absoluut niet zoveel dat je er bepaalde conclusies uit kunt trekken.

Sterker nog: de meeste elementen verschillen in zo'n sterke mate van het christendom dat de betekenis van het syncretisme nagenoeg nihil is. Maar daar lees je niets over op de pagina van wikipedia.

En dan kan je met gemak de conclusie trekkend dat het geloof in Jezus Christus de enige waarheid bevat: waarheid die zekerheid biedt.

Mag ik de link?