Kent het Christendom in Nederland ook sekten vraag ik me af?
Ik weet dat in Drachten er een groep zit die zich afzonderd van de wereld, maar hoe en wat weet ik niet. In de achterhoek schijnt er ook een christelijke sekte te zijn, maar ik hoor er weinig over.
Een aantal eigenschappen van een sekte:
1. Inpalming : de mate waarin men een meer of minder belangrijk deel van zijn leven, denken en handelen door de wereldbeschouwing laat bepalen
2. Groepsvorming : de mate van wederzijdse controle die de groepsleden op elkaar kunnen uitoefenen
3. Hiërarchie : de mate van macht die de leidende figuren op de volgelingen kunnen uitoefenen, inclusief de mogelijkheid tot straffen en het verwekken van angst.
4. Charismatische leider : de macht kan ook volledig in handen zijn van een figuur die door iedereen als de 'verlichte' wordt beschouwd.
5. Afzondering van de wereld: de mate waarin de handelingen en gebruiken (bijvoorbeeld voeding, kledij, arbeid) afwijken van die van de omgeving of van het eigen verleden; afzondering van familie en vroegere vrienden, werkkring, enzovoort.
6. Uitverkiezing : de leden van de groep kunnen ervan overtuigd zijn dat ze een apart statuut van 'uitverkorenen' hebben; ze menen bepaalde informatie te hebben, of bepaalde dingen te kunnen, waarvan ze menen dat andere mensen die niet hebben of kunnen.
7. Geslotenheid voor informatie: de mate waarin het contact met de media en met kritische of alternatieve informatie wordt verbroken.
8. Irrationalisme van geloofsovertuigingen: de mate waarin de groepsleden bepaalde overtuigingen hebben die in strijd zijn met algemeen aanvaarde of wetenschappelijk onderbouwde opvattingen.
In hoeverre en waarin verschild een sekte eigenlijk met een kerk?
Sekten
Ik was cynisch. Dat betekent: mijn post had een andere bedoeling dan je op het eerste gezicht zou denken. Ik leg het maar even uit.
On-topic: ik vind dit soort rijtjes altijd erg onzinnig. Ik heb geen idee waar je dit rijtje vandaan hebt, Kaw. Bronvermelding zou dus al iets opschieten. Bovendien kan iedereen wel zeggen dat je met een bepaald aantal kenmerken een sekte bent, maar of dat dan ook iets wezenlijks zegt vraag ik me af.
Volgens mij kun je dingen beter toetsen aan Gods Woord dan aan vage begrippen. En als het dan niet goed is, is het fout. (logischer kan ik het geloof ik niet zeggen) Ik vind het nuttiger om daarin te lezen hoe je wèl een gemeente moet zijn dan op basis van ooit door iemand bedachte kenmerken groepen in het hokje van een 'sekte' te duwen. Het klinkt natuurlijk wel erg eng en dat is altijd makkelijk. Maar als de scheidslijn zo vaag is heeft het weinig zin meer om er nog over te praten. Kijk dan liever of een groepering onbijbelse dingen doet. (Denk aan polygamie o.i.d. zoals die groep die nu in de V.S. voor de rechtbank komt) Die zijn te veroordelen op een duidelijke grond. Niet door zoiets vaags als: volgens mij voldoen jullie aan het rijtje kenmerken dat ik ken over sekten, dus jullie zijn fout.
On-topic: ik vind dit soort rijtjes altijd erg onzinnig. Ik heb geen idee waar je dit rijtje vandaan hebt, Kaw. Bronvermelding zou dus al iets opschieten. Bovendien kan iedereen wel zeggen dat je met een bepaald aantal kenmerken een sekte bent, maar of dat dan ook iets wezenlijks zegt vraag ik me af.
Volgens mij kun je dingen beter toetsen aan Gods Woord dan aan vage begrippen. En als het dan niet goed is, is het fout. (logischer kan ik het geloof ik niet zeggen) Ik vind het nuttiger om daarin te lezen hoe je wèl een gemeente moet zijn dan op basis van ooit door iemand bedachte kenmerken groepen in het hokje van een 'sekte' te duwen. Het klinkt natuurlijk wel erg eng en dat is altijd makkelijk. Maar als de scheidslijn zo vaag is heeft het weinig zin meer om er nog over te praten. Kijk dan liever of een groepering onbijbelse dingen doet. (Denk aan polygamie o.i.d. zoals die groep die nu in de V.S. voor de rechtbank komt) Die zijn te veroordelen op een duidelijke grond. Niet door zoiets vaags als: volgens mij voldoen jullie aan het rijtje kenmerken dat ik ken over sekten, dus jullie zijn fout.
Klapklapklap...Jongere schreef:Ik was cynisch. Dat betekent: mijn post had een andere bedoeling dan je op het eerste gezicht zou denken. Ik leg het maar even uit.
On-topic: ik vind dit soort rijtjes altijd erg onzinnig. Ik heb geen idee waar je dit rijtje vandaan hebt, Kaw. Bronvermelding zou dus al iets opschieten. Bovendien kan iedereen wel zeggen dat je met een bepaald aantal kenmerken een sekte bent, maar of dat dan ook iets wezenlijks zegt vraag ik me af.
Volgens mij kun je dingen beter toetsen aan Gods Woord dan aan vage begrippen. En als het dan niet goed is, is het fout. (logischer kan ik het geloof ik niet zeggen) Ik vind het nuttiger om daarin te lezen hoe je wèl een gemeente moet zijn dan op basis van ooit door iemand bedachte kenmerken groepen in het hokje van een 'sekte' te duwen. Het klinkt natuurlijk wel erg eng en dat is altijd makkelijk. Maar als de scheidslijn zo vaag is heeft het weinig zin meer om er nog over te praten. Kijk dan liever of een groepering onbijbelse dingen doet. (Denk aan polygamie o.i.d. zoals die groep die nu in de V.S. voor de rechtbank komt) Die zijn te veroordelen op een duidelijke grond. Niet door zoiets vaags als: volgens mij voldoen jullie aan het rijtje kenmerken dat ik ken over sekten, dus jullie zijn fout.
Het punt is dus of je het woord 'sekte' als neutraal of als negatief ziet. Eerlijk gezegd vermoed ik dat bijna iedereen dat laatste zal doen, vandaar dat de meesten direct beginnen te steigeren als je ze van (trekjes van) sektarisme 'beschuldigt'.Dr. F. Boerwinkel, die zich in de jaren vijftig van de vorige eeuw vanuit een grotendeels Nederlands Hervormd perspectief indringend met het toenmalige verschijnsel sekte heeft bezig gehouden, definieerde destijds een sekte als volgt:
Een sekte is een groep mensen die, voornamelijk uit begeerte naar zuiverheid en met verabsolutering van een deelwaarheid, de solidariteit met het grote geheel van de groep verbreekt, en die deze breuk niet meer als smart ervaart. (Boerwinkel, Kerk en Secte, pag 17).
De bekende godsdienstwetenschapper Dr. Th. P. van Baaren (1912-1989) definieert in zijn in 1960 verschenen studie Doolhof der goden een sekte als:
een afwijkende groep binnen een groter geheel.
Deze laatste omschrijving tracht in ieder geval het woord sekte van een negatieve connotatie te ontdoen (bron: Wikipedia)
Ik wantrouw iedereen die een theologie heeft. Ware theologie ademt en loopt. (Willem Barnard)
Lijkt me logisch. :roll:Josephus schreef:Het punt is dus of je het woord 'sekte' als neutraal of als negatief ziet. Eerlijk gezegd vermoed ik dat bijna iedereen dat laatste zal doen, vandaar dat de meesten direct beginnen te steigeren als je ze van (trekjes van) sektarisme 'beschuldigt'.Dr. F. Boerwinkel, die zich in de jaren vijftig van de vorige eeuw vanuit een grotendeels Nederlands Hervormd perspectief indringend met het toenmalige verschijnsel sekte heeft bezig gehouden, definieerde destijds een sekte als volgt:
Een sekte is een groep mensen die, voornamelijk uit begeerte naar zuiverheid en met verabsolutering van een deelwaarheid, de solidariteit met het grote geheel van de groep verbreekt, en die deze breuk niet meer als smart ervaart. (Boerwinkel, Kerk en Secte, pag 17).
De bekende godsdienstwetenschapper Dr. Th. P. van Baaren (1912-1989) definieert in zijn in 1960 verschenen studie Doolhof der goden een sekte als:
een afwijkende groep binnen een groter geheel.
Deze laatste omschrijving tracht in ieder geval het woord sekte van een negatieve connotatie te ontdoen (bron: Wikipedia)
Wat mijn punt is is dat de scheidslijn erg klein lijkt te zijn. Jongere noemt polygamie als een voorbeeld waardoor hij weet wat een sekte is. Een ander duidelijk karakter wat vaak genoemd wordt is de charismatische alleenheersende en allesbepalende leider.
Maar naar mijn mening kan een kerk ook vatbaar zijn voor sektarische 'trekjes'. Het geloof in de bijbel is een persoonlijk geloof. Het bestuderen van de bijbel en het toetsen van jouw overtuigingen of die van de kerk wordt zelfs in de bijbel aangemoedigd. Maar wat nu wanneer die persoonlijke controle en koers verloren wordt wanneer je omgeving bepaald wat jij denkt, wat voor ethische opvattingen jij hebt, hoe jij er uit ziet, wat jij leest en bekijkt en zelfs hoeveel kinderen jij krijgt? Wanneer afwijkend gedrag niet getollereerd wordt? Eerst kennissen die niet meer met je om willen gaan. Vrienden die onder druk worden gezet om niet meer met je te praten. Je familie begint zich kritisch over je uit te laten en de band is flink verstoord. Je vrouw wordt door je ouders en schoonouders onder druk gezet. Je kinderen krijgen er van langs op de basisschool. Je moet terug naar je oude plek! Denk zoals wij... Censuur? Eerst stil, maar de geruchtenmolen zorgt er voor dat het hele dorp in een paar dagen het weet. Je schrijft een bezwaarbrief. De dominee komt langs en verdwijnt na een monoloog van een half uur. Je krijgt antwoord op je bezwaar. Het is afgewezen, want je moet gehoorzamen aan de kerkenraad. Verhuizen heeft geen zin. De volgende gemeente zal ingelicht worden. Kerkverbandswitch zal niet getollereerd worden door je familie. Je wil weg, maar je kunt niet weg. Je zit in de kerk.
Dit lijkt misschien wat overdreven, maar ik heb het in miniatuur mee gemaakt. Ik wilde weg, maar dat had wel als consequentie dat ik eeuwig verloren zou gaan tenzij ik me zou bekeren en terug zou keren naar het kerkverband. Ineens kijkt de halve gemeente je met de nek aan. Een aantal vrienden mijden je. Het verhaal gaat dat mijn vriendin me gehersenspoeld had. Ik geloofde niet meer. Dat was wat er over mij verteld werd.
Een vriend van mij hield het niet meer uit in de kerk waarin hij kerkte om een aantal redenen. Eerst wilde zijn vrouw ook wel weg totdat zijn ouders en schoonouders ingrepen. Het is geeindigd in een door de kerkenraad stilletjes goedgekeurde scheiding waar zijn vrouw in het initiatief nam.
En hoe zal vd. Zwaag zich voelen? Bart?
Zelfs kritisch geluid op een forum wordt nog gecensureerd. Kritiek op censuur wordt ook gecensureerd. Dat is ook tegen de forumregels. Het forum heeft ook zo zijn kerkelijke weg van oplossen.
Natuurlijk is er de andere kant. Als iedereen maar zou doen wat het goed dunkte, dan kwam het niet goed met het forum of met de kerk. Maar de geslotenheid is dodelijk. Er is geen dialoog en waar geen dialoog is, daar groeit onbegrip en verwijdering. Voelt de leiding zich dan zodanig superieur dat die het niet nodig acht?
Ik kan me nog heel goed herinneren dat de dominee mij mailde dat ik niet naar de kerk van mijn vriendin mocht gaan. Ik vroeg hem: we hebben de afspraak dat ze om de 2 weken bij mij in de kerk zit, dan is dat toch meer dan redelijk dat ik dan ook eens in de twee weken bij haar kerk? Hij was onvatbaar voor die logica. Redelijkheid gaat namelijk niet op in deze situatie. Ik ging dan naar een ander kerkverband en dat was tegen de NGB art. 29. Punt. Klaar.
In diezelfde lijn is er deze week een topic van mij verwijderd. Officieel weet ik nog steeds niet waarom. Van Adrianus weet ik dat het verwijderd zou moeten worden omdat het een negatief beeld gaf van de kerk. Dat kan niet. Punt. Klaar.
(Sorry Adrianus) Met dezelfde persoon had ik een discussie of het RD niet onafhankelijk moest kunnen opereren. Het leek hem een onwenselijke/onnodige situatie. Het leek mij noodzakelijk om de berichtgeving in het RD te kunnen vertrouwen. Hij dacht precies andersom: Omdat het RD zich aanpast aan de belangen van bijv. de mensen in het bestuur (bijv. SGP), krijg je een positiever beeld van de meespelende belangen. Ik zou dat propaganda noemen, maar dat is vast te negatief betiteld. Enfin, zelfs de media tot aan dit forum toe wordt gecontroleerd op correctheid. Is dat niet sektarisch?
Maar naar mijn mening kan een kerk ook vatbaar zijn voor sektarische 'trekjes'. Het geloof in de bijbel is een persoonlijk geloof. Het bestuderen van de bijbel en het toetsen van jouw overtuigingen of die van de kerk wordt zelfs in de bijbel aangemoedigd. Maar wat nu wanneer die persoonlijke controle en koers verloren wordt wanneer je omgeving bepaald wat jij denkt, wat voor ethische opvattingen jij hebt, hoe jij er uit ziet, wat jij leest en bekijkt en zelfs hoeveel kinderen jij krijgt? Wanneer afwijkend gedrag niet getollereerd wordt? Eerst kennissen die niet meer met je om willen gaan. Vrienden die onder druk worden gezet om niet meer met je te praten. Je familie begint zich kritisch over je uit te laten en de band is flink verstoord. Je vrouw wordt door je ouders en schoonouders onder druk gezet. Je kinderen krijgen er van langs op de basisschool. Je moet terug naar je oude plek! Denk zoals wij... Censuur? Eerst stil, maar de geruchtenmolen zorgt er voor dat het hele dorp in een paar dagen het weet. Je schrijft een bezwaarbrief. De dominee komt langs en verdwijnt na een monoloog van een half uur. Je krijgt antwoord op je bezwaar. Het is afgewezen, want je moet gehoorzamen aan de kerkenraad. Verhuizen heeft geen zin. De volgende gemeente zal ingelicht worden. Kerkverbandswitch zal niet getollereerd worden door je familie. Je wil weg, maar je kunt niet weg. Je zit in de kerk.
Dit lijkt misschien wat overdreven, maar ik heb het in miniatuur mee gemaakt. Ik wilde weg, maar dat had wel als consequentie dat ik eeuwig verloren zou gaan tenzij ik me zou bekeren en terug zou keren naar het kerkverband. Ineens kijkt de halve gemeente je met de nek aan. Een aantal vrienden mijden je. Het verhaal gaat dat mijn vriendin me gehersenspoeld had. Ik geloofde niet meer. Dat was wat er over mij verteld werd.
Een vriend van mij hield het niet meer uit in de kerk waarin hij kerkte om een aantal redenen. Eerst wilde zijn vrouw ook wel weg totdat zijn ouders en schoonouders ingrepen. Het is geeindigd in een door de kerkenraad stilletjes goedgekeurde scheiding waar zijn vrouw in het initiatief nam.
En hoe zal vd. Zwaag zich voelen? Bart?
Zelfs kritisch geluid op een forum wordt nog gecensureerd. Kritiek op censuur wordt ook gecensureerd. Dat is ook tegen de forumregels. Het forum heeft ook zo zijn kerkelijke weg van oplossen.
Natuurlijk is er de andere kant. Als iedereen maar zou doen wat het goed dunkte, dan kwam het niet goed met het forum of met de kerk. Maar de geslotenheid is dodelijk. Er is geen dialoog en waar geen dialoog is, daar groeit onbegrip en verwijdering. Voelt de leiding zich dan zodanig superieur dat die het niet nodig acht?
Ik kan me nog heel goed herinneren dat de dominee mij mailde dat ik niet naar de kerk van mijn vriendin mocht gaan. Ik vroeg hem: we hebben de afspraak dat ze om de 2 weken bij mij in de kerk zit, dan is dat toch meer dan redelijk dat ik dan ook eens in de twee weken bij haar kerk? Hij was onvatbaar voor die logica. Redelijkheid gaat namelijk niet op in deze situatie. Ik ging dan naar een ander kerkverband en dat was tegen de NGB art. 29. Punt. Klaar.
In diezelfde lijn is er deze week een topic van mij verwijderd. Officieel weet ik nog steeds niet waarom. Van Adrianus weet ik dat het verwijderd zou moeten worden omdat het een negatief beeld gaf van de kerk. Dat kan niet. Punt. Klaar.
(Sorry Adrianus) Met dezelfde persoon had ik een discussie of het RD niet onafhankelijk moest kunnen opereren. Het leek hem een onwenselijke/onnodige situatie. Het leek mij noodzakelijk om de berichtgeving in het RD te kunnen vertrouwen. Hij dacht precies andersom: Omdat het RD zich aanpast aan de belangen van bijv. de mensen in het bestuur (bijv. SGP), krijg je een positiever beeld van de meespelende belangen. Ik zou dat propaganda noemen, maar dat is vast te negatief betiteld. Enfin, zelfs de media tot aan dit forum toe wordt gecontroleerd op correctheid. Is dat niet sektarisch?
-
Bert Mulder
- Berichten: 9099
- Lid geworden op: 28 aug 2006, 22:07
- Locatie: Grace URC Leduc Alberta Canada
- Contacteer:
Kaw, zie dat dit onderwerp hier nog steeds staat, dus je spreekt jezelf, in elk geval wat dit forum betreft, wel tegen.
Vlug moderators, dit onderwerp verwijderen, zodat Kaw gelijk kan krijgen
(Wordt er misselijk van)
Vlug moderators, dit onderwerp verwijderen, zodat Kaw gelijk kan krijgen
(Wordt er misselijk van)
Mijn enige troost is, dat ik niet mijn, maar Jezus Christus eigen ben, Die voor mijn zonden betaald heeft, en zo bewaart, dat alles tot mijn zaligheid dienen moet; waarom Hij mij ook door Zijn Heilige Geest van eeuwig leven verzekert, en Hem voortaan te leven van harte willig en bereid maakt.
Je hoéft het niet te lezen, Bert.Bert Mulder schreef:(Wordt er misselijk van)
Kaw legt -opnieuw- de vinger bij een gevoelige plek. En daar kunnen sommige mensen niet tegen. Dan worden er mensen onder censuur gezet, dan verdwijnen er topics. En dan zijn er weer grijze Adrianussen die méér weten dan een gewoon forumlid. Duistere zaken...
-
Adorote
Kaw legt inderdaad de vinger op een heel gevoelige plek.De zaken in zon kerkgemeenschap hebben te maken met de structuur van het regeren van zo n kerkgemeenschap,kerkenraden moeten dan ook deze zaken behandelen, maar een kerkelijke rechtbank,zo als men dien kent in de Romana.Oud Katholiek, NHK/PKN,waar partijdigheid afwezig is.
En angst op een forum zoook de angst van moderatoren is een slechte raadgever.Ook in de Kerk en kergemeenschappen en op een Christelijk forum moeten zaken die niet goed zijn besproken kunnen worden ,daar is een forum voor en de kracht van een forum.En reken maar dat er naar dit forum exstra gekeken wordt.Te meer dan men er prat op gaat dan men de Heilige Schrift en de kerkelijke weg hoog in het vaandel heeft staan.Tel uit je winst.
Het is dan ook zaak dat deze ingebrachte zaak op dit forum normaal besproken moet worden .
En angst op een forum zoook de angst van moderatoren is een slechte raadgever.Ook in de Kerk en kergemeenschappen en op een Christelijk forum moeten zaken die niet goed zijn besproken kunnen worden ,daar is een forum voor en de kracht van een forum.En reken maar dat er naar dit forum exstra gekeken wordt.Te meer dan men er prat op gaat dan men de Heilige Schrift en de kerkelijke weg hoog in het vaandel heeft staan.Tel uit je winst.
Het is dan ook zaak dat deze ingebrachte zaak op dit forum normaal besproken moet worden .
Wat mij dus zo tegenstaat in dit topic zijn twee dingen:Hendrikus schreef:Je hoéft het niet te lezen, Bert.Bert Mulder schreef:(Wordt er misselijk van)
Kaw legt -opnieuw- de vinger bij een gevoelige plek. En daar kunnen sommige mensen niet tegen. Dan worden er mensen onder censuur gezet, dan verdwijnen er topics. En dan zijn er weer grijze Adrianussen die méér weten dan een gewoon forumlid. Duistere zaken...
* Ten eerste:
De hele manier waarop het gebeurt. Met wat voor citaat Josephus ook aan komt, natuurlijk vat iedereen 'sektarisch' negatief op. Maar Kaw, als je nou het doel hebt om ons duidelijk te maken wat je in je laatste post meld, waarom dan de discussie op deze manier voeren? Ik ken je situatie niet, ben het absoluut niet eens met de manier waarop deze families met elkaar zijn omgegaan als ik je verhaal lees. Maar als je kritiek serieus is en je dit uit liefde doet, waarom dan in vredesnaam (deze uitdrukking bedoel ik letterlijk) een topic beginnen met allemaal kenmerken van een sekte? Dan zou elke 'tegenstander' toch dichtslaan?
En die hele sfeer kom ik in elke discussie tegen de laatste tijd op Refoforum. Ik probeer altijd om alle argumenten eerlijk te beoordelen. Maar als mensen dan aankomen met kreten over de satan en sekten, dan gaat er bij mij ook een knopje om. Dan is het niet alleen meer aan mijzelf te wijten dat ik zulke mensen eerder als 'gefrustreerd' dan als 'bezwaard' zie. En daarmee hun argumenten ook niet meer objectief kan beoordelen.
* Ten tweede:
Zie bovenstaande quote. De uitdrukking 'daar kunnen sommige mensen niet tegen' is hèt voorbeeld van wat ik bedoel. Ik word in een hokje geplaatst van 'mensen die niet tegen kritiek kunnen' of 'mensen die blindelings achter de kerkleer aanlopen' of vult u zelf maar iets in (voorbeelden genoeg te vinden op Refoforum) op het moment dat ik er niet blij mee ben dat de kerk waar ik thuis hoor een sekte wordt genoemd. Alleen vanwege het feit dat ik niet klakkeloos meemopper of dat ik liever voordelen dan nadelen benadruk maakt me blijkbaar één van die onmondige kerkmensen die niet meer zelf kunnen nadenken. Het schijnt dus met alle goede wil van de wereld niet mogelijk te zijn om nog als weldenkend te worden gezien op het moment dat je iets ànders denkt.
Hoeveel iemand persoonlijk ook meegemaakt kan hebben, er ligt voor mij een grens. Vervelende ervaringen of het idee dat je voor een goede zaak strijd maakt absoluut niet elk middel aanvaardbaar. Er zijn mensen die zich gekwetst voelen door persoonlijke aanvallen. En dan wordt hen nog kwalijk genomen dat ze niet op een juiste manier op kritiek kunnen reageren.
Als ik nu gelijk in het kamp van de preciezen, de zwaren, de Moerkerkianen en Saambinderaanhangers ben geplaatst heeft u mijn post niet goed begrepen. Het hele idee van 'je bent voor of tegen', of, 'je bent goed of fout' staat mij tegen. Ik ben niet kritiekloos, wellicht heb ik meer kritiek dan het halve forum bij elkaar. Maar om het dan in 10 verschillende jasjes te spuien; ik heb niet het gevoel dat daar iemand beter van wordt, en ik zelf al helemaal niet.
Kan iemand zich voorstellen dat ik me niet overtuigd voel door de kritiek die mensen hebben, die beweren dat de liefde van Christus ver te zoeken is in de kerken, maar waarin ik honderd maal minder liefde van en voor Christus in hoor dan in de ('zware'?) preken die ik elke zondag hoor...?
Iedereen op een forum heeft zo zijn stokpaardjes. De een wordt elke keer herinnerd aan oud zeer en de ander springt op de bres voor de oude waarheid. Dat is prima toch? Bij botsende ideeën ontstaan er discussies die misschien niet erg verkwikkelijk lijken, maar toch wel een duidelijk beeld geven van wat er in ons omgaat. Bij het te strict toepassen van censuur ben je alle vormen van oprechtheid heel snel kwijt. We doen allemaal beleefd, we kraken niets meer af. We mijden gevoelige onderwerpen. Maar we zijn zo onecht als maar zijn kan. En moet elke discussie persé een hoger doel dienen dan het ventileren van je eigen mening over bepaalde zaken?
Wat mij betreft is de GG als geheel geen sekte. Lokaal (ver van het westen) vind ik het soms ook sektarische trekjes vertonen. En voor mij persoonlijk heeft dat een negatieve lading. Da's mijn mening die gevormd is door ervaringen van mij en bekenden binnen de GG. Mag ik die mening hebben? Vind je het niet leuk? Ga er dan tegenin, maar houd de censuur er buiten.
Wat mij betreft is de GG als geheel geen sekte. Lokaal (ver van het westen) vind ik het soms ook sektarische trekjes vertonen. En voor mij persoonlijk heeft dat een negatieve lading. Da's mijn mening die gevormd is door ervaringen van mij en bekenden binnen de GG. Mag ik die mening hebben? Vind je het niet leuk? Ga er dan tegenin, maar houd de censuur er buiten.
Laatst gewijzigd door wim op 28 sep 2007, 09:23, 1 keer totaal gewijzigd.
-
J.C. Philpot
- Berichten: 10283
- Lid geworden op: 22 dec 2006, 15:08
Een eerlijke en openhartige posting, Jongere. Ik denk dat je gelijk heb als je stelt dat velen van ons voor ons eigen gelijk strijden en doordrammen, en dat verwarren met het strijden voor de waarheid. Het is zo makkelijk om iedere keer dezelfde felle kritiek te spuien (bijvoorbeeld naar de Ger. Gem.). Onze eigen grieven opzei zetten, werkelijk bewogen zijn en werkelijk luisteren naar de ander kost ons echter onszelf. Als we dat meer zouden doen dan zouden we niet meer onze bittere gal uitkotsen over anderen, maar dan zouden we op de knieeen gaan. Mea Culpa.Jongere schreef:Kan iemand zich voorstellen dat ik me niet overtuigd voel door de kritiek die mensen hebben, die beweren dat de liefde van Christus ver te zoeken is in de kerken, maar waarin ik honderd maal minder liefde van en voor Christus in hoor dan in de ('zware'?) preken die ik elke zondag hoor...?