nu.nl schreef:
Slachtoffer Bokito overweegt schadeclaim
ROTTERDAM - De vrouw die vrijdag ernstig is verwond door gorilla Bokito overweegt een schadeclaim bij Diergaarde Blijdorp in Rotterdam in te dienen. Haar man zei maandag dat ze een letselschadeadvocaat in de arm hebben genomen.
ANP2
Het gaat helemaal niet goed met het slachtoffer. De Zoetermeerse krijgt veel medicijnen tegen de pijn. Bovendien heeft zij geestelijk een klap meegekregen. "Ze is heel angstig", aldus haar echtgenoot. Naar de dierentuin durft ze, als ze beter is, naar alle waarschijnlijkheid niet meer.
Geopereerd
Ze is al twee maal geopereerd en een derde operatie volgt binnenkort. De eerste keer lag zij ruim zeven uur op de operatietafel. Ze had ruim vier liter bloed verloren, zei haar man, die zo veel mogelijk bij haar probeert te zijn.
De medici ontdekten breuken in haar arm, pols en voet. Zij telden meer dan honderd beten. De mensaap die uit het apenverblijf wist te ontsnappen, scheurde de huid van een arm open. De artsen zijn nu bang voor de gevolgen van bacteriën en schimmels in de wonden.
Bosjes
De man zag het gebeuren dat Bokito zijn vrouw greep. Zelf dook hij op dat moment de bosjes in, om zich te redden en om hulp te roepen. Toen hij terug kwam, was zijn echtgenote verdwenen. Een eind verderop hield ze zich voor dood. Pas toen ze in de verte mensen hoorde gillen, stond ze op en vroeg om hulp. "Ze had geen kleren meer aan het lijf", aldus de man.
Volgens hem is Bokito veranderd nadat onlangs een familie 'Rotterdamse' gorilla's naar China was vertrokken. Hij was, zo vertelde de frequente bezoeker, ineens de macho, de baas van de groep die in Blijdorp was overgebleven. "Hij was ineens vreselijk agressief."
Ogen
Dit hebben de Zoetermeerders de verzorgers gemeld. Zij adviseerden hen de aap vooral niet in de ogen te kijken. "Wij hebben hen nog aangeraden extra hekken te plaatsen, zodat bezoekers niet direct voor de ramen zouden staan."
Hij vindt het niet terecht dat zijn vrouw, die fan was van de dierentuin en de gorilla's, deels de schuld in de schoenen krijgt geschoven. "Je moet als bezoekers toch veilig in het park kunnen rond lopen.
Schadevergoeding eisen voor aanval Bokito??
Schadevergoeding eisen voor aanval Bokito??
Mensen, soms vraag ik wel eens af in wat voor land we hier leven... Je ziet dingen in de krant waarvan ik denk: "Hoe haal je het in je hoofd?"
Waarom niet? Je waant je veilig acher een gracht, springt er zo'n spierbundel van 180 kg over de sloot. Honderd beten en 2 vingers kwijt is niet niks.
Het verwijt van de dierentuin vind ik pas belachelijk. 'Ze keek die aap te diep in de ogen, eigen schuld'.
Het verwijt van de dierentuin vind ik pas belachelijk. 'Ze keek die aap te diep in de ogen, eigen schuld'.
Hedendaagse bijbelstudie is voor een belangrijk deel het elimineren van theologische contradicties.
-
JolandaOudshoorn
- Berichten: 11271
- Lid geworden op: 15 mar 2006, 20:53
- Locatie: Groot Ammers
Nou, ze spreekt zichzelf wel heel veel tegen. waarschijnlijk ruikt ze geld. En dan ga ik een heel vies smaakje in mijn mond krijgenGian schreef:Waarom niet? Je waant je veilig acher een gracht, springt er zo'n spierbundel van 180 kg over de sloot. Honderd beten en 2 vingers kwijt is niet niks.
Het verwijt van de dierentuin vind ik pas belachelijk. 'Ze keek die aap te diep in de ogen, eigen schuld'.
Ik weet, mijn Verlosser leeft
Mevrouw is persoonlijk door de oppassers aangesproken, maar negeerde dit. Ook 2 weken geleden heeft ze de aap al boos gemaakt. Dat is [url=mms://wm3.streamzilla.jet-stream.nl/nutv=nu/3563adfa1ce2be5e64abb2a6237e6c52.wmv]hier[/url]
te zien.
te zien.
Een lepel vol vriendelijkheid helpt de ander om de waarheid te slikken.
Hoe meer ik er over hoor/lees/zie hoe meer bij mij bovenaan staat dat mevrouw deze aap gewoon vreselijk boos heeft gemaakt en dat het steentjes gooien naar zijn familie en hemzelf de druppel is geweest. Beest is in zijn eer aangetast. Een gorilla KAN niet lachen... :x
Die vrouw heeft t gewoon aan zichzelf te wijten. Waarom rent dat beest alleen op haar af? Niet omdat hij haar zo lief vond vrees ik...
Een schadeclaim naar Blijdorp vind ik daarom ook absurd.
Die vrouw heeft t gewoon aan zichzelf te wijten. Waarom rent dat beest alleen op haar af? Niet omdat hij haar zo lief vond vrees ik...
Een schadeclaim naar Blijdorp vind ik daarom ook absurd.
Dat deze vrouw schadevergoeding eist vind ik volkomen terecht.
De aansprakelijkheid voor dieren is geregeld in boek 6 van het Burgerlijk Wetboek, specifiek in artikel 179. De letterlijke tekst van dit artikel luidt: De bezitter van een dier is aansprakelijk voor de door het dier aangerichte schade, tenzij de schade op grond van de vorige afdeling (onrechtmatige daad) zou hebben ontbroken indien hij de gedraging van het dier waardoor de schade werd toegebracht, in zijn macht zou hebben gehad.
Volgens dit artikel is de bezitter van een dier in beginsel aansprakelijk voor de door het dier aangerichte schade. In beginsel: dit wil zeggen dat er in zeer beperkte mate uitzonderingen mogelijk zijn waarbij de bezitter niet aansprakelijk gesteld kan worden.
In principe is iemand in zijn hoedanigheid (kwaliteit) van bezitter van het dier aansprakelijk voor de schade als gevolg van het gedrag van het dier. Dit heet kwalitatieve aansprakelijkheid. Ook als de eigenaar er niets aan kan doen, of zelfs alles eraan gedaan heeft om schade te voorkomen, zal hij in de meeste gevallen aansprakelijk zijn. Dit heet risicoaansprakelijkheid.
Voor de vereisten van aansprakelijkheid is verder van belang dat de schade is aangericht door een eigen activiteit van het dier. Bepalend hiervoor is de eigen energie en het onberekenbare karakter van een dier.
Dat is hier dus ook aan de orde. Het feit dat Bokito mogelijk is gepest of verkeerd is bejegend (waarbij wel geldt dat wijsheid vaak achteraf ontstaat, zo wist ik zelf ook niet dat je gorilla's eigenlijk nooit moet aankijken of tegen ze lachen
: ), doet aan de aansprakelijkheid van de dierentuin niets af. Hooguit kan die (een deel van) de schadevergoeding op derden verhalen.
En dat het slachtoffer in kwestie zelf misschien ook "eigen schuld" (let wel: dit juridische begrip heeft niets te maken met een eventueel moreel verwijt) heeft, zou de rechter mee kunnen nemen bij het vaststellen van de hoogte van de vergoeding.
De aansprakelijkheid voor dieren is geregeld in boek 6 van het Burgerlijk Wetboek, specifiek in artikel 179. De letterlijke tekst van dit artikel luidt: De bezitter van een dier is aansprakelijk voor de door het dier aangerichte schade, tenzij de schade op grond van de vorige afdeling (onrechtmatige daad) zou hebben ontbroken indien hij de gedraging van het dier waardoor de schade werd toegebracht, in zijn macht zou hebben gehad.
Volgens dit artikel is de bezitter van een dier in beginsel aansprakelijk voor de door het dier aangerichte schade. In beginsel: dit wil zeggen dat er in zeer beperkte mate uitzonderingen mogelijk zijn waarbij de bezitter niet aansprakelijk gesteld kan worden.
In principe is iemand in zijn hoedanigheid (kwaliteit) van bezitter van het dier aansprakelijk voor de schade als gevolg van het gedrag van het dier. Dit heet kwalitatieve aansprakelijkheid. Ook als de eigenaar er niets aan kan doen, of zelfs alles eraan gedaan heeft om schade te voorkomen, zal hij in de meeste gevallen aansprakelijk zijn. Dit heet risicoaansprakelijkheid.
Voor de vereisten van aansprakelijkheid is verder van belang dat de schade is aangericht door een eigen activiteit van het dier. Bepalend hiervoor is de eigen energie en het onberekenbare karakter van een dier.
Dat is hier dus ook aan de orde. Het feit dat Bokito mogelijk is gepest of verkeerd is bejegend (waarbij wel geldt dat wijsheid vaak achteraf ontstaat, zo wist ik zelf ook niet dat je gorilla's eigenlijk nooit moet aankijken of tegen ze lachen
: ), doet aan de aansprakelijkheid van de dierentuin niets af. Hooguit kan die (een deel van) de schadevergoeding op derden verhalen.En dat het slachtoffer in kwestie zelf misschien ook "eigen schuld" (let wel: dit juridische begrip heeft niets te maken met een eventueel moreel verwijt) heeft, zou de rechter mee kunnen nemen bij het vaststellen van de hoogte van de vergoeding.
-
JolandaOudshoorn
- Berichten: 11271
- Lid geworden op: 15 mar 2006, 20:53
- Locatie: Groot Ammers
als het puur om onkostenvergoeding gaat, kan ik er mee leven. Ik bedoel, die aap had niet uitgebroken mogen/kunnen worden. Maar een schadeclaim voor alle zgn inmateriele schade vind ik niet terecht. Zeker omdat ze in het begin heel hard bleef roepen dat die Bokito haar lieveling bleef en ze hem ook zeker zou blijven bezoeken bla bla bla bla bla bla bla bla bla. Bovendien, als je gewaarschuwd bent.... of is ze blond :mrgreen:
Ik weet, mijn Verlosser leeft
Wereld op zijn kop? Welnee, gewoon al jaren geldend Nederlands recht. En die wet van de jungle hoef ik hier niet.Mister schreef:@ Josephus: de wereld op zijn kop...
Simpel: als je Bokito niet pest, pakt hij jouw ook niet.
Lijkt me heldere wet van de jungle ;-)
Het punt is hier trouwens niet of Bokito al dan niet gepest mag worden, maar gewoon dat een dierentuin het onmogelijk moet maken dat (gevaarlijke) dieren ontsnappen. Als een dier dan toch ontsnapt, om wat voor reden dan ook, is de dierentuin aansprakelijk. Simpel toch?
Een aap hoort gewoon helemaal niet in hok of dierentuin, maar mogen alleen in een natuurlijke leefomgeving, ondanks dat ze dan misschien opgegeten worden. Dat is nu eenmaal Natuur.
Wie zijn wij om te heersen over het dierenrijk, wat uitsluitend kan doordat wij naar een hoger(?) niveau zijn geëvolueerd? Hoe zouden wij het vinden als er een ander wezen was wat ons achter tralies/hekken, sloten etc. zette en dan maar kijken-kijken-kijken??
Wie zijn wij om te heersen over het dierenrijk, wat uitsluitend kan doordat wij naar een hoger(?) niveau zijn geëvolueerd? Hoe zouden wij het vinden als er een ander wezen was wat ons achter tralies/hekken, sloten etc. zette en dan maar kijken-kijken-kijken??
