In het RD van vandaag staat een boekbespreking van ds. P. Molenaar - hij bespreekt het boek van ds. G.J. van Aalst over het doopformulier.
Hij geeft met zoveel woorden aan dat hij vindt dat mensen die de doopbelofte afleggen eigenlijk ook belijdenis gedaan moeten hebben (dit is hij eens met ds. Van Aalst) - tegelijk vindt hij dat degenen die belijdenis doen belijdenis van het ware geloof in Christus moeten doen. Hij vindt dat ds. Van Aalst daar te rationeel mee omgaat. Dat is leuk en aardig, en natuurlijk zou het ideaal zijn als mensen én belijdenis gedaan hebben voor ze aan het doopvont staan, én het een ware belijdenis is van in Christus zijn. Maar hoe wil ds. Molenaar dat nu in praktijk brengen? Is dit niet enigszins onrealistisch als je bedenkt dat 90% van de ouders in de rechterflank van de geref. gezindte niet de vrijmoedigheid heeft om te belijden waarlijk in Christus te zijn (hoe erg dit op zichzelf ook is). Betekent dat dat die 90% van de ouders hun kinderen ongedoopt moeten laten? We kunnen het wel steeds hebben over "die spanning moet je laten bestaan", etc. maar het moet toch ook in de praktijk werkbaar zijn?
Hoe denken jullie hierover?
Doop en belijdenis
Ach ja, een typisch geval van 'hoe het zou moeten'. Of, in andere woorden, een onhaalbaar idealisme. Natuurlijk zou het zo moeten zijn dat iedereen het ware geloof belijdt die naar het doopvont gaat. Maar zou eigelijk niet de hele gemeente moeten geloven? Ja, sterker nog, er is niemand die onbekeerd mag zijn. Laten we gewoon ff lekker realistisch blijven, en dus stellen dat dat onhaalbaar is om te eisen.
Als we alleen maar kinderen dopen van bekeerde ouders, dan vervallen we in de dwaling van de Laberdisten (een gemeente met alleen maar ware gelovigen, derest hangt er maar een btje bij). In dat geval kies ik liever voor een baptistische houding (volwassendoop, na belijdenis van persoonlijk geloof).Oorspronkelijk gepost door parsifal
Waarom kinderen dopen van niet-gelovige ouders? Weten we nog waarom de kinderen ook gedoopt worden?
-
gerrit de 2e
- Berichten: 754
- Lid geworden op: 15 dec 2003, 22:38
- Contacteer:
-
Toeschouwer
- Berichten: 951
- Lid geworden op: 19 jul 2004, 22:47
Met Gerrit ben ik het wel eens dat er ontzettend veel boeken geschreven zijn over Doop en Verbond.
Blijkbaar vinden ze dat nodig. Dat komt denk ik omdat we de bijbelse samenhang van doop en geloof niet willen of kunnen geloven. Als we de doop losmaken van het geloof gaan we redeneren en raken we de eenvoudigheid van de Schrift kwijt.
Dat wil ik ook toepassen op het dopen van baby's.
Blijkbaar vinden ze dat nodig. Dat komt denk ik omdat we de bijbelse samenhang van doop en geloof niet willen of kunnen geloven. Als we de doop losmaken van het geloof gaan we redeneren en raken we de eenvoudigheid van de Schrift kwijt.
Dat wil ik ook toepassen op het dopen van baby's.
Volgens mij is de doop op zich uiteindelijk een uitwendig teken, maar is het voor de ouders juist zo belangrijk omdat ze daarmee voor God en Zijn gemeente beloven het kind 'in de voorzegde leer te naar hun vermogen te onderwijzen, te doen en te helpen onderwijzen'Oorspronkelijk gepost door mementoAls we alleen maar kinderen dopen van bekeerde ouders, dan vervallen we in de dwaling van de Laberdisten (een gemeente met alleen maar ware gelovigen, derest hangt er maar een btje bij). In dat geval kies ik liever voor een baptistische houding (volwassendoop, na belijdenis van persoonlijk geloof).Oorspronkelijk gepost door parsifal
Waarom kinderen dopen van niet-gelovige ouders? Weten we nog waarom de kinderen ook gedoopt worden?
Ik ben persoonlijk een voorstander van de kinderdoop juist omdat de ouders daarbij die belangrijke belofte afgelegd hebben, waardoor het kind verzekerd is van een christelijke opvoeding, maar juich volwassendoop van harte toe, als er een ongedoopte volwassene tot inkeer mag komen.
(Ik bedoel hier niet dat de doop geen sacrament is hoor!)
groter dan de Helper is de nood toch niet....
Nee, dit heeft niets met Labadisme te maken, maar met het idee dat de kinderdoop gebeurd omdat er vanuit het huis gedacht wordt. Zonder geloof geen doop. Maar de kinderen worden op het geloof van de ouders gedoopt, net als Izak en Ismael op het geloof van Abraham werden besneden (voor er vragen komen dit is een parallel geen vervanging).Oorspronkelijk gepost door mementoAls we alleen maar kinderen dopen van bekeerde ouders, dan vervallen we in de dwaling van de Laberdisten (een gemeente met alleen maar ware gelovigen, derest hangt er maar een btje bij). In dat geval kies ik liever voor een baptistische houding (volwassendoop, na belijdenis van persoonlijk geloof).Oorspronkelijk gepost door parsifal
Waarom kinderen dopen van niet-gelovige ouders? Weten we nog waarom de kinderen ook gedoopt worden?
Vaya con Dios,
parsifal
Omdat het onrealistisch is laten we de eis van bekering maar vallen? Misschien een rare combinatie, maar er staat in Openbaring 22:22 toch ook niet, dat de eis van bekering onrealistisch is dus maar met een korreltje zout genomen moet worden? Door zulke zaken te promoten krijg je de huidige toestand dat ouders amper weten wat ze beloven en een doopzitting van amper een kwartier met een algemeen praatje voldoende is. :iOorspronkelijk gepost door memento
Ach ja, een typisch geval van 'hoe het zou moeten'. Of, in andere woorden, een onhaalbaar idealisme. Natuurlijk zou het zo moeten zijn dat iedereen het ware geloof belijdt die naar het doopvont gaat. Maar zou eigelijk niet de hele gemeente moeten geloven? Ja, sterker nog, er is niemand die onbekeerd mag zijn. Laten we gewoon ff lekker realistisch blijven, en dus stellen dat dat onhaalbaar is om te eisen.
Met vriendelijke groet, Egbert.
Maar indien gij elkander bijt en vereet, zie toe, dat gij van elkander niet verteerd wordt.
Galaten 5:15
ps. iedereen die jarig is geweest of iets anders memorabels heeft meegemaakt is hierbij gefeliciteerd, alle anderen veel sterkte.
Maar indien gij elkander bijt en vereet, zie toe, dat gij van elkander niet verteerd wordt.
Galaten 5:15
ps. iedereen die jarig is geweest of iets anders memorabels heeft meegemaakt is hierbij gefeliciteerd, alle anderen veel sterkte.
Dat natuurlijk niet. Maar wou jij kinderen van de doop weigeren omdat hun ouders niet bekeerd zijn? En wou je tegelijkertijd nog separerend prediken, en ook nog tegelijkertijd preken dat bekering een eenzijdig Godswerk is (waarmee je indirect God de schuld geeft als je een kind weigert te laten dopen)?Oorspronkelijk gepost door EgbertOmdat het onrealistisch is laten we de eis van bekering maar vallen? Misschien een rare combinatie, maar er staat in Openbaring 22:22 toch ook niet, dat de eis van bekering onrealistisch is dus maar met een korreltje zout genomen moet worden? Door zulke zaken te promoten krijg je de huidige toestand dat ouders amper weten wat ze beloven en een doopzitting van amper een kwartier met een algemeen praatje voldoende is. :iOorspronkelijk gepost door memento
Ach ja, een typisch geval van 'hoe het zou moeten'. Of, in andere woorden, een onhaalbaar idealisme. Natuurlijk zou het zo moeten zijn dat iedereen het ware geloof belijdt die naar het doopvont gaat. Maar zou eigelijk niet de hele gemeente moeten geloven? Ja, sterker nog, er is niemand die onbekeerd mag zijn. Laten we gewoon ff lekker realistisch blijven, en dus stellen dat dat onhaalbaar is om te eisen.
M.i. word een kind niet ingelijfd in het geloof van de ouders, maar in de gemeente van Christus (d.i. de gemeente van Christus in uiterlijke zin). M.i. mag men daarom kinderen van onbekeerde ouders dopen.
Concludeer jij uit het separerend preken en dat bekering een eenzijdig Godswerk is dat het Gods schuld is dat mensen niet bekeerd zijn? Ik denk het niet, waarom zou het dan wel Gods schuld zijn als de kinderen van deze ongelovigen niet gedoopt worden?Oorspronkelijk gepost door memento
Dat natuurlijk niet. Maar wou jij kinderen van de doop weigeren omdat hun ouders niet bekeerd zijn? En wou je tegelijkertijd nog separerend prediken, en ook nog tegelijkertijd preken dat bekering een eenzijdig Godswerk is (waarmee je indirect God de schuld geeft als je een kind weigert te laten dopen)?
M.i. word een kind niet ingelijfd in het geloof van de ouders, maar in de gemeente van Christus (d.i. de gemeente van Christus in uiterlijke zin). M.i. mag men daarom kinderen van onbekeerde ouders dopen.
En nee kinderen worden met de doop niet ingelijfd in het geloof van de ouders. Ze staan al onder het geloof van de ouders, daar is ook de doop een door God gegeven teken van.
Hoe zit het met de zoeker die als kind niet gedoopt is, maar zich wil aansluiten bij een traditionele kerk. Mag hij zich laten dopen, ondanks dat hij erkent niet bekeerd te zijn?
Vaya con Dios,
parsifal
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Ik begrijp het, ik ben het er mee eens. Maar Memento lijkt de eis van bekering en geloof voor de doop van kinderen te hoog te vinden? waarom dan niet voor de mensen die uit een gezin komen dat niet Christelijk is, maar later toch er mee in aanraking komen?Oorspronkelijk gepost door GerrieHet gaat hier dus over de volwassen doop. Als hij in Christus gelooft, dan mag hij gedoopt worden. Het is iemand die ik zou aanraden naar de belijdeniscatechisatie te gaan.Oorspronkelijk gepost door parsifal
Hoe zit het met de zoeker die als kind niet gedoopt is, maar zich wil aansluiten bij een traditionele kerk. Mag hij zich laten dopen, ondanks dat hij erkent niet bekeerd te zijn?
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."