telegraaf.nl schreef:Croissant in metro kost vrouw 50 euro
door een onzer verslaggevers

AMSTERDAM - Een 28-jarige inwoonster van Amsterdam heeft tot haar grote verbazing gisteravond een boete gekregen omdat zij in de metro een hap van een croissantje nam.

Twee politieagenten sommeerden de vrouw uit te stappen, waarop zij een bekeuring van vijftig euro kreeg. Eline Aukema, die als psychologe werkt bij het Emma Kinderziekenhuis in Amsterdam Zuidoost, zat na een dag hard werken nietsvermoedend in de metro, op weg naar huis. "Omdat ik weinig gegeten had en flauw begon te worden, had ik een broodje gekocht. Bij de Wibautstraat stapten twee agenten de metro in. Zij zeiden vervolgens tegen mij: 'komt u maar even mee'."

Ik weet niet of zero tolerance een speerpunt is in het regeerakkoord maar deze bromsnorren zijn echt wel helemaal de weg kwijt . . .

ik zou voorstellen deze politie-agenten te beboeten voor het volkomen overbodig lastigvallen van burgers, voor het verkwisten van overheidsgeld omdat zij voor deze onzin niet betaald worden en tenslotte voor het toebrengen van imagoschade aan het politieapparaat in Nederland

wat een sukkels

In dat kader:
Ik woon midden in het centrum. Ik haalde vorige week vrijdag mijn rugtas (30 liter) en weekendtas (50 liter) op van mijn bovenkamertje. In het kader van laden en lossen had ik mijn auto in een inham geparkeerd naast de straat met de alarmlichten aan. Ik kwam terug en er stond iemand mij te beboeten. Ik vroeg hem waarom ik beboet werd. Ik was volgens hem niet aan het laden en lossen omdat mijn auto dicht was. Nou ben ik programmeur van beroep en had er een laptop in zitten. Ik maakte die man dat kenbaar, maar hij vond dat niet relevant. Bovendien had ik te weinig bij me om van laden en lossen te kunnen spreken. Ik gaf aan dat ik voldoende bij me had om 80% van mijn lichaamsgewicht mee te dragen. Hij vond dat wederom niet relevant. Een weekendtas is verplaatsbaar, net als een rugzak. Bovendien mocht ik daar niet laden en lossen. Ik gaf aan dat er jurespondentie over dit onderwerp bestond in mijn voordeel. (huisgenoot had succesvol bezwaar gemaakt in een zaak gelijk aan deze) Dat interesseerde hem niet zei hij. Ik gaf aan dat ik foto's wilde maken van de situatie om mijn bezwaar te ondersteunen. Prompt werden er nog 2 parkeerwachters opgeroepen en ze gingen met zijn drieën om mij heen staan te vertellen dat dit ter strengste verboden was. Op mijn vraag waarom dat dan verboden was gingen ze niet in. Ik protesteerde nog een tijdje door, maar hij gaf er niets om en liep zonder een woord te zeggen zo bij me weg.
Dat wordt een pittige bezwaarbrief zodra ik de acceptgiro in huis heb.

Pfff Kaw... Ik mag hopen dat je die foto alsnog gemaakt hebt! Wat een onzin zeg... Je mag je eigen auto niet fotograferen? :mrgreen:
En heb je die figuren om hun legitimatiebewijs gevraagd? Uit eigen ervaring kan ik je meedelen dat ze dat nooit zo heel erg leuk vinden... :mrgreen:

Op zich kunnen dit soort wannabe-agenten best een nuttige aanvulling zijn op de politie, maar je hoort toch net iets teveel van zulke verhalen om ze helemaal serieus te nemen... :roll:

Kaw schreef:In dat kader:
Ik woon midden in het centrum. Ik haalde vorige week vrijdag mijn rugtas (30 liter) en weekendtas (50 liter) op van mijn bovenkamertje. In het kader van laden en lossen had ik mijn auto in een inham geparkeerd naast de straat met de alarmlichten aan. Ik kwam terug en er stond iemand mij te beboeten. Ik vroeg hem waarom ik beboet werd. Ik was volgens hem niet aan het laden en lossen omdat mijn auto dicht was. Nou ben ik programmeur van beroep en had er een laptop in zitten. Ik maakte die man dat kenbaar, maar hij vond dat niet relevant. Bovendien had ik te weinig bij me om van laden en lossen te kunnen spreken. Ik gaf aan dat ik voldoende bij me had om 80% van mijn lichaamsgewicht mee te dragen. Hij vond dat wederom niet relevant. Een weekendtas is verplaatsbaar, net als een rugzak. Bovendien mocht ik daar niet laden en lossen. Ik gaf aan dat er jurespondentie over dit onderwerp bestond in mijn voordeel. (huisgenoot had succesvol bezwaar gemaakt in een zaak gelijk aan deze) Dat interesseerde hem niet zei hij. Ik gaf aan dat ik foto's wilde maken van de situatie om mijn bezwaar te ondersteunen. Prompt werden er nog 2 parkeerwachters opgeroepen en ze gingen met zijn drieën om mij heen staan te vertellen dat dit ter strengste verboden was. Op mijn vraag waarom dat dan verboden was gingen ze niet in. Ik protesteerde nog een tijdje door, maar hij gaf er niets om en liep zonder een woord te zeggen zo bij me weg.
Dat wordt een pittige bezwaarbrief zodra ik de acceptgiro in huis heb.

En dan wisten ze nog niet eens van die springstof in jouw weekendtas...

Unionist schreef:En dan wisten ze nog niet eens van die springstof in jouw weekendtas...

Het zijn toch parkeerwachters? Dat is gewoon een kwestie van duidelijke werkafkadering.

Zo, Kaw. Dus jij bent die crimineel die steeds het centrum van Leeuwarden blokkeert, omdat je even je toilettas moet ophalen?

En waarin programmeer je dat je een laptop van 80% van je lichaamsgewicht nodig heb? Cobol? Algol 68?

Maar serieus: ik kan me voorstellen, dat die parkeerwachters onder laden/lossen wat anders verstaan dan even je weekendverschoning op de achterbank smijten. Waarschijnlijk hebben ze al die smoesjes al uitentreure gehoord.
Overigens even een tip voor de volgende keer: zet gewoon even je motorkap open. Daar valt over het algemeen niets uit te stelen en de parkeerwachter zal denken dat je motorpech hebt en hulp aan het regelen bent.

En wat die croissant-etende dame betreft: heb je wel eens het genoegen gehad om de plaats van zo'n croissant-eter in een trein (of metro, wat dat betreft) in te mogen nemen? Dan ligt de hele stoel bezaaid met vette kruimels en kan jij er met je nette broek op gaan zitten. Of eerst zijn/haar rommel op de grond vegen.

Josephus schreef:En heb je die figuren om hun legitimatiebewijs gevraagd? Uit eigen ervaring kan ik je meedelen dat ze dat nooit zo heel erg leuk vinden... :mrgreen:

en als ze 'm dan voor je neus houden gelijk ook een foto er van maken . . .

De zaak-Kaw en de zaak-Croissant zijn wel twee verschillende zaken. In de zaak-Kaw draait het vooral om een interpretatieverschil: kan iets onder laden en lossen worden verstaan? Bijkomend probleem is het vaak lage intelligentieniveau van veel "Melkertiers". Ze worden voorgeprogammeerd met instructies en missen vaak het talent om creatief met zaken om te gaan. En het feit dat ze, zoals Tiberius terecht aanhaalt, zo vaak smoesjes moeten aanhoren, zal ook vast leiden tot een zekere starheid.

Bij de zaak-Croissant gaat het om iemand die duidelijk een verboden iets doet (althans, in de Rotterdamse metro hangen in de coupés duidelijke borden met allerlei verboden, waaronder een eetverbod, ik neem aan dat dat in A'dam ook zo is). Een interpretatieverschil lijkt me niet aan de orde, tenzij ze kan bewijzen dat wat ze deed niet onder de noemer "eten" valt. Of dat er sprake is van een "noodtoestand".
Neemt niet weg dat ik de boosheid van mevrouw goed kan begrijpen, zeker gezien het feit dat je (in Rotterdam dan) vrijwel zelden politie in de metro ziet. Met de wetenschap dat er nogal veel wordt zwartgereden is het dan nogal lullig dat je dan wordt bekeurd omdat je een broodje zit te eten. Nochtans, weinig protestmogelijkheden lijkt me. En inderdaad, om regelmatig te worden geconfronteerd met andermans etensresten is ook niet altijd even plezierig..

Tiberius schreef:Maar serieus: ik kan me voorstellen, dat die parkeerwachters onder laden/lossen wat anders verstaan dan even je weekendverschoning op de achterbank smijten. Waarschijnlijk hebben ze al die smoesjes al uitentreure gehoord.
Overigens even een tip voor de volgende keer: zet gewoon even je motorkap open. Daar valt over het algemeen niets uit te stelen en de parkeerwachter zal denken dat je motorpech hebt en hulp aan het regelen bent.

Hij zei de volgende woorden: "Ik had je al in op de korrel toen je de auto parkeerde." Dat betekent dat hij dus de tijdspan kent dat ik binnen was.
Ik had al mijn kleding bij me. Dat is niet alleen mijn weekendverschoning. Bovendien is het nogal subjectief als de parkeerwachter op het oog even bepaald hoe tilbaar iets is. Dat werkt niet voor de wet.

De croissantboete is ingetrokken, lees ik net op nu.nl.

En wat betreft die Melkertiers van Josephus (ID-banen eigenlijk): "We zijn een lerende organisatie., aldus een zegsman.

Tiberius schreef:De croissantboete is ingetrokken, lees ik net op nu.nl.

En wat betreft die Melkertiers van Josephus (ID-banen eigenlijk): "We zijn een lerende organisatie., aldus een zegsman.

Jaja. Dat kun je op twee manieren opvatten...

En voor alle duidelijkheid: ID betekent in dit geval geen Intelligent Desgin... :mrgreen:

(Sorry, beetje flauw misschien... )

Tiberius schreef:De croissantboete is ingetrokken, lees ik net op nu.nl.

En wat betreft die Melkertiers van Josephus (ID-banen eigenlijk): "We zijn een lerende organisatie., aldus een zegsman. :D

Ah, een lerende organisatie, dat is op zichzelf een goede zaak, zouden heel wat organisaties een voorbeeld aan kunnen nemen. Maar goede zaak dat die boete ingetrokken is. Blijkbaar is het eten op zich niet verboden maar (volgens NU.nl) Een van die regels is dat reizigers in de ondergrondse geen etenswaar of dranken mogen nuttigen "die hinder of schade kunnen veroorzaken".

Josephus schreef:En voor alle duidelijkheid: ID betekent in dit geval geen Intelligent Desgin...

Klopt.

ID-banen
De In- en Doorstroombanen (ID-banen) komen voort uit de Melkertbanen. Het idee was om mensen met een grote achterstandspositie een vaste baan te geven in nuttige functies. Daarbij gaat het in de meeste gevallen om ondersteunende werkzaamheden in publieke sectoren als de zorg, openbare veiligheid, onderwijs en kinderopvang. De functies waar het om gaat zijn stadswachten, groepshulpen, hulpconciërges, enzovoort. ID-banen zijn van oorsprong structurele banen. Wel zijn ze, meer dan de vroegere Melkertbanen, ook gericht op doorstroom.

Mona Lisa schreef:[Blijkbaar is het eten op zich niet verboden maar (volgens NU.nl) Een van die regels is dat reizigers in de ondergrondse geen etenswaar of dranken mogen nuttigen "die hinder of schade kunnen veroorzaken".

Aha, da's wel een nuttige aanvulling, want dan is een interpretatieverschil natuurlijk weer wel mogelijk. Dat wil zeggen, als het gaat om "hinder". Schade is meestal wat objectiever vast te stellen.

Mona Lisa schreef:Ah, een lerende organisatie, dat is op zichzelf een goede zaak, zouden heel wat organisaties een voorbeeld aan kunnen nemen.

Het was een wat cynisch citaat mijnerzijds.
Omdat een lerende organisatie helemaal niets te maken heeft met dienstkloppers, die de ene dag wat meer en de andere dag wat minder blunderen.

Volgens Senge (een goeroe van lerende organisaties) "betreft het daarbij vrijwel steeds bedrijven met complexe en steeds veranderende werkprocessen die een hoge mate van scholing en professionaliteit eisen."