TV over Israel-Hezbollah

limosa

TV over Israel-Hezbollah

Bericht door limosa »

Afgelopen week was ik op vakantie. Het RD heb ik dan even niet en ik ga ook niet iedere dag met m'n laptop naar de hoofdingang (daar stond 'n hotspot, wel goed geregeld). Dus 's avonds even naar het journaal kijken op de TV.

Dan schrik je wel hoe eenzijdig de informatie is. Na een paar dagen begon ik bijna te denken dat al die arme mensen van de Hezbollah helemaal geen kwade bedoelingen hadden en dat ze het slachtoffer werden van een wreed en buitenproportioneel gewelddadig Israel. Net op tijd werd ik wakker geschrikt door tweede kamer lid Hans van Baalen. Dat was geloof ik de enige keer dat ik een Nederlander op het scherm zag die de zijde van Israel koos.

Dit soort misleidende staatstelevisie mag wat mij betreft per direct afgeschaft worden. Wat een waarde(n)loze bende subsidiesponzen.
Gebruikersavatar
memento
Berichten: 11339
Lid geworden op: 29 dec 2001, 11:42

Bericht door memento »

Dit soort misleidende staatstelevisie mag wat mij betreft per direct afgeschaft worden. Wat een waarde(n)loze bende subsidiesponzen.
Hoe het op tv is weet ik niet (kijk ik nooit), maar op de radio vind ik een redelijk evenwichtig beeld (radio 1). Wel vind ik de journalen erg gekleurd, maar daar maakt het RD zich ook schuldig aan. Maar dat zal alles te maken hebben dat mensen graag sensatie lezen, en wat is dan mooier dan dode kindertjes, dakloze mensen, gewonde burgers, etc...
Toeschouwer
Berichten: 951
Lid geworden op: 19 jul 2004, 22:47

Bericht door Toeschouwer »

Een groot probleem voor Israël is wel én daarmee één van de krachtigste wapens van Hezbollah 'de civiele bevolking'. Je gaat met je lanceerinstallaties midden in steden en dorpen zitten, vervolgens worden deze installaties aangevallen en vallen er veel burgerslachtoffers en Israël heeft dan in de publieke opinie een machtige vijand. Hans van Baalen is één van de weinige die zelfstandig op onderzoek uitgaat en niet allerlei 'midden-oosten deskundigen' nababbelt. het gaat om de fundamentele vraag: Heeft Israël bestaansrecht?.

Hezbollah, Hamas maar ook Fatag en ook de zgn. gematigde Arabische volken en leiders willen niet dat Israël daar mag wezen, die moeten gewoon weg. Dat is het probleem.
Dathenum

Bericht door Dathenum »

De eenzeidigheid van de media in Europa klopt. In Amerika is het wel iets beter, maar in Europa laat men over het algemeen maar 1 kant van de medaille zien. Hoewel radio 1 me net als bij memento niet zo heel erg tegenviel.
volvo

Bericht door volvo »

Nos is gewoon vreselijk links gekleurd.. De steun voor Israël in Nederland neemt daardoor flink af.

Ik lees liever de jersusalem post.
Gebruikersavatar
olfie
Berichten: 836
Lid geworden op: 26 jan 2006, 21:00
Locatie: Ergens in Zuid-Holland

Bericht door olfie »

Ik vindt dat nieuws (vrijwel) altijd gekleurd wordt. Zowel bij NOS als bij Refdag.
De media zoeken sensaties, bij de een ligt het er wat dikker bovenop dan bij de ander maar toch.
De eerste paar dagen waren de bombardementen voorpagina nieuws, zowel op inet als in de kranten, maar je ziet het afzwakken omdat het 'nieuwtje' er af is.
Net als met de aanslagen in Irak, de eerste aanslagen: een hoop poeha, maar nu.. haast een kille mededeling: weer zo en zoveel doden en gewonden.
Men vindt de aanslagen interessanter dan het leed er achter.

Bij Refdag moeten ze een beetje op de achterban letten die toch meestal wel pro-Israel is. En bij de publieke zenders komt het antisemitische en de haat tegen Israel gewoon publiekelijk openbaar. Ik denk ook niet dat het bijzonder is, altijd is er een afectie geweest tegen het volk van God, altijd is er haat geweest tegenover Christenen. En dit is DE stok om mee te slaan.
Zijn Naam moet eeuwig eer ontvangen
Leonius

Bericht door Leonius »

volvo schreef:Nos is gewoon vreselijk links gekleurd.. De steun voor Israël in Nederland neemt daardoor flink af.

Ik lees liever de jersusalem post.
Alsof de Jerusalem Post een onafhankelijk objectieve bron is...... :roll:

Nee, ik vind het allemaal grote onzin dat gezwam over links en rechts. Als je de berichtgeving legt naast alle mogelijke andere bronnen zoals CNN (traditioneel pro-Israël), dan moet je toch echt concluderen dat de berichtgeving doorgaans behoorlijk evenwichtig is. Vanzelf heb je media die wat meer links en dus palestijns georiënteerd zijn. So what! Andersom is dat net zo. Een burger die zich dus objectief wil laten informeren heeft mogelijkheden te over zich een vrij goed beeld te vormen....
Gebruikersavatar
refo
Berichten: 24709
Lid geworden op: 29 dec 2001, 11:45

Bericht door refo »

Leonius schreef:
volvo schreef:Nos is gewoon vreselijk links gekleurd.. De steun voor Israël in Nederland neemt daardoor flink af.

Ik lees liever de jersusalem post.
Alsof de Jerusalem Post een onafhankelijk objectieve bron is...... :roll:

Nee, ik vind het allemaal grote onzin dat gezwam over links en rechts. Als je de berichtgeving legt naast alle mogelijke andere bronnen zoals CNN (traditioneel pro-Israël), dan moet je toch echt concluderen dat de berichtgeving doorgaans behoorlijk evenwichtig is. Vanzelf heb je media die wat meer links en dus palestijns georiënteerd zijn. So what! Andersom is dat net zo. Een burger die zich dus objectief wil laten informeren heeft mogelijkheden te over zich een vrij goed beeld te vormen....
Ok. Welk beeld heb je je nu gevormd over de gebeurtenissen in Libanon/Israel van de laatste weken?
Leonius

Bericht door Leonius »

refo schreef:
Leonius schreef:
volvo schreef:Nos is gewoon vreselijk links gekleurd.. De steun voor Israël in Nederland neemt daardoor flink af.

Ik lees liever de jersusalem post.
Alsof de Jerusalem Post een onafhankelijk objectieve bron is...... :roll:

Nee, ik vind het allemaal grote onzin dat gezwam over links en rechts. Als je de berichtgeving legt naast alle mogelijke andere bronnen zoals CNN (traditioneel pro-Israël), dan moet je toch echt concluderen dat de berichtgeving doorgaans behoorlijk evenwichtig is. Vanzelf heb je media die wat meer links en dus palestijns georiënteerd zijn. So what! Andersom is dat net zo. Een burger die zich dus objectief wil laten informeren heeft mogelijkheden te over zich een vrij goed beeld te vormen....
Ok. Welk beeld heb je je nu gevormd over de gebeurtenissen in Libanon/Israel van de laatste weken?
Doet mijn beeld er dan toe?
Gebruikersavatar
memento
Berichten: 11339
Lid geworden op: 29 dec 2001, 11:42

Bericht door memento »

refo schreef:Ok. Welk beeld heb je je nu gevormd over de gebeurtenissen in Libanon/Israel van de laatste weken?
Nederland is 50 - 50 verdeelt (was een stemming op Radio 1 op een stelling).

Mijn beeld is dat Israel zich verdedigd tegenover Hezbolla aanvallen, door ze met doelgerichte acties te bombarderen. Hierbij vallen veel burgerslachtoffers, mn omdat Hezbolla in burgerkleding loopt en hun raketinstallaties in burgerwijken heeft neergezet. De Libanese regering is niet in staat om in te grijpen. USA en Syrië/Iran maken de oorlog mogelijk, door wapens te blijven aanleveren. Israel word al voor zeer lange tijd door Hezbolla bestookt met raketten, het binnendringen van Israel en het gevangennemen van soldaten was de druppel die de emmer deed overlopen; de hele oorlog draait niet meer om die soldaten, maar is een principe-kwestie. Hezbolla wil Israël niet als staat erkennen, en Israël wil dat de terroristische acties (mn de raketten) ophouden.

Ik heb Radio 1 + nieuws op Veronica + fok.nl als enige bron
Gebruikersavatar
Pim
Berichten: 4033
Lid geworden op: 29 dec 2001, 11:42
Locatie: Zuid-Holland
Contacteer:

Bericht door Pim »

olfie schreef:Ik denk ook niet dat het bijzonder is, altijd is er een afectie geweest tegen het volk van God, altijd is er haat geweest tegenover Christenen. En dit is DE stok om mee te slaan.
Israël = het volk van God = Christenen :?:
Hartelijke groet,

Pim.

Het is vandaag een dag van Goede Boodschap. PrekenWeb.nl
Gebruikersavatar
refo
Berichten: 24709
Lid geworden op: 29 dec 2001, 11:45

Bericht door refo »

Grappig dat af(f)ectie precies het tegenovergestelde is van wat olfie bedoelt.

af·fec·tie (de ~ (v.), ~s)
1 genegenheid

Ik denk dat aversie bedoeld wordt:

aver·sie (de ~ (v.))
1 afkeer
Gebruikersavatar
olfie
Berichten: 836
Lid geworden op: 26 jan 2006, 21:00
Locatie: Ergens in Zuid-Holland

Bericht door olfie »

refo schreef:Grappig dat af(f)ectie precies het tegenovergestelde is van wat olfie bedoelt.

af·fec·tie (de ~ (v.), ~s)
1 genegenheid

Ik denk dat aversie bedoeld wordt:

aver·sie (de ~ (v.))
1 afkeer
:oops: met dat ik het bericht postte, had ik het idee dat er iets niet klopte.. foutje :oops:
Zijn Naam moet eeuwig eer ontvangen
Dathenum

Bericht door Dathenum »

Bron: http://www.likud.nl/media.html

De Nederlandse media en Israel

Likoed Nederland is van mening dat de Nederlandse media geen evenwichtig beeld geven van de situatie in het Midden-Oosten.

Een paar voorbeelden hoe dat te merken is:
- Het gebruiken van benamingen als 'militanten' of 'activisten' voor terroristen (definitie is: geweld tegen burgers gebruiken voor politieke doeleinden).
- Het de nadruk leggen op Israelische verplichtingen in het vredesproces en de Palestijnse negeren. Bij de Road Map lijkt het in de Nederlandse media soms alleen maar te gaan over het vrijlaten van Palestijnse gevangenen en het stoppen met de bouw van de veiligheidsmuur. Dat zijn onderwerpen die niet eens voorkomen in de Road Map.
- Vrijwel altijd krijgt de Palestijnse visie in de berichtgeving meer ruimte dan de Israelische.

Overdrijving van Likoed Nederland? Lees wat toch niet de eersten de besten als NOS, NOVA en Schooltv (!) voor missers maken in hun berichtgeving.

Paul Brill - voormalig Volkskrant correspondent in Washington - zegt het zo: "De critici van Israel hebben al lang de overhand. De Palestijnse zaak komt in de media ruimschoots aan bod. Het valt me ook op dat Israelische woordvoerders op de televisie heel kritisch ondervraagd worden, terwijl de teksten van Palestijnse woordvoerders ongefilterd worden doorgegeven. De Palestijnse kant van de zaak wordt stukken uitgebreider belicht."

Wij zien daarvoor de volgende oorzaken in de Nederlandse pers:


1. Tekort aan historisch bewustzijn.

Voorbeelden:
- Er wordt vaak gesteld dat Israel de Palestijnen geen eigen staat willen geven.
Echter, in de geschiedenis zijn er al vele momenten geweest dat de Arabieren het aanbod van vrede in een eigen staat de Westbank en Gaza hebben gekregen:

* 1937 Verdeelplan van het mandaatgebied Palestina door de Britten,
* 1947 Joodse acceptatie van het verdeelplan Verenigde Naties,
* 1967 dringend verzoek aan Jordanie om niet aan te vallen,
* 1979 aanbod van autonomie in het kader van de Camp David akkoorden,
* 2000 / 2001 aanbod Barak om in ruil voor vrede een Palestijnse staat te creeren, met vrijwel de volledige Westbank (compensatie elders voor het overige), Gaza en Oost-Jeruzalem.
* 2003 Road Map to Peace (Routekaart naar Vrede), die uitzicht biedt op een Palestijnse staat indien de terreur wordt aangepakt. Weliswaar ondertekend door de Palestijnen, maar een paar dagen later werd al gezegd dat men de terreur toch niet wou bestrijden.

Dus telkens geweigerd, blijkbaar omdat men geen Joodse staat wil accepteren. Het waren de Arabieren die steeds voor de oorlog en geweld kozen, in plaats van voor vrede. De belangrijkste redenen zijn volgens ons dat de dictatoriale Arabische regimes een externe vijand nodig hebben en religieus fanatisme (zo verbiedt de Islamitische leer dat niet-Islamieten grond bezitten die ooit in Islamitische handen is geweest).

- Een Palestijns-Arabische staat wordt als onontbeerlijk beschouwd.
Er zijn echter al 21 Arabische staten, met dezelfde taal, cultuur en godsdienst als de Palestijnse Arabieren. En er is al een Arabische staat in wat het mandaatgebied Palestina was, te weten Jordanië. Het idee van een Palestijns volk bestaat pas sinds 1964, toen de PLO werd opgericht. De Joodse staat in Israel begon in 1312 vóór Christus, een Palestijnse staat is er nooit geweest.

- Er wordt geregeld gesproken over Arabisch Oost-Jeruzalem.
Daarbij wordt vergeten dat daar tot 1948 ook veel Joden woonden, die echter bij de etnische zuiveringen in dat jaar door Jordanie zijn verjaagd.

- Er is vrijwel standaard sprake van een 'geweldspiraal' of een 'cyclus van geweld'.
De Palestijnen zijn echter begonnen met het geweld in de vorm van de intifadah en zijn ook degenen die het kunnen stoppen. Israel reageert met tegenacties uit zelfverdediging. Op de dag dat het Palestijnse geweld stopt, stopt direct ook het Israelische. Israel heeft geen enkel belang bij geweld. De Palestijnen helaas wel, die houden zo hun regime in stand.

- Er wordt geregeld gesproken over de Israelische bezetting.
Echter, sinds de Oslo-akkoorden woont 98,5% van de Palestijnen in autonoom gebied. De status van de Westbank, Gaza en Oost-Jeruzalem (en zeker de grenzen) zijn nog nooit internationaal vastgesteld, omdat de Arabieren de betreffende resoluties van de Verenigde Naties steeds verworpen hebben (in 1947 en 1967, Israel heeft ze aanvaard). Ook de Oslo-akkoorden hebben als basis dat de status pas in een definitief akkoord worden vastgesteld.
Soms leidt het tot ridicule uitspraken, zoals "dat Israel met zijn militaire acties Palestijns gebied bezet". Echter, volgens diezelfde media waren die daarvoor ook al bezet.

- Herhaaldelijk wordt gemeld dat de terreur zou stoppen als er geen nederzettingen c.q. terugtrekking van de Westbank zou zijn.
Dat is een stelling die nergens op gebaseerd is. De terreur dateert al van 50 jaar voor 1967. In de jaren vijftig waren er meer Israelische doden door terreur dan in de jaren negentig. De oprichting van de PLO was in 1964, toen de Westbank nog bezet was door Jordanie. Toch wilde de Arabische Liga toen een overkoepelende terreurbeweging tegen Israel oprichten. Volgens opiniepeilingen staat 75% van de Palestijnen achter de zelfmoordaanslagen en vindt 59% dat de terreur altijd door moet gaan, ook als de Palestijnen een eigen staat zouden hebben: 75% of Palestinians support suicide bombing, majority support terrorism even after statehood.
Dat de terreur gelijk startte met het nazisme en daar gedeeltelijk zijn oorsprong in vind hoor je echter weer niet. In 2003 is echter van historicus Jef Lambrecht een boek uitgekomen over Arabisch fundamentalisme met de veelzeggende titel: "de zwarte wieg". Citaat uit een boekbespreking ervan: "Tot vandaag is het in de Arabische wereld gewoon Adolf Hitler te horen prijzen als een held en staatsman. Het is het gevolg van de in het Westen weinig bekende Arabische sympathie voor het nazisme. .... De moefti van Jeruzalem was dan ook een actief pleitbezorger van de Endlösung of de uitroeiing van de joden. Hij stond in direct contact met Hitler, schreef een voorwoord in de Arabische vertaling van Mein Kampf waarin hij Hitler ophemelde, richtte in 1943 een eigen SS-divisie van 20.000 moslims uit Bosnië-Herzegovina en Albanië op en zorgde ervoor dat tienduizenden joden niet konden uitwijken naar Palestina, maar gedeporteerd werden naar de concentratiekampen."
Deze moefti was een oom van Arafat en werd door Arafat "zijn grootste voorbeeld" genoemd. Zie ook: De nazi wortels van Arafat.

- Joden zouden niet thuis horen in Hebron.
Echter, Joden hebben 3000 jaar in Hebron gewoond (met uitzondering van de periode 1929-1967, als gevolg van de pogrom in 1929). Hebron is de tweede heilige stad van het Jodendom, vanwege het graf van de aartsvaders. Dat deze stad dan 'Judenrein' gemaakt zou moeten worden vinden wij ongehoord, in deze 21e eeuw.

- Hamas zou ook de wapens kunnen neerleggen.
Iedereen die hun handvest heeft gelezen weet dat dit niet mogelijk is, volgens hun orthodox islamitisch standpunt mag er geen 'ongelovige' staat zijn op 'Islamitisch gebied'.


2. Vertekening door de strijd tussen een democratie en een dictatuur.

- Palestijnen proberen elk incident zo veel mogelijk op te blazen om propaganda redenen. Aangezien Israel alleen de waarheid wil vertellen wordt elk incident eerst grondig onderzocht op de ware toedracht. Daardoor is Israel altijd later in de berichtgeving. Vaak hebben de internationale media de Palestijnse leugens dan al verspreid. Wij vinden dit uiterst triest. De media zouden door schade en schande wijs geworden moeten zijn en tenminste moeten wachten op de Israelische versie.
Denk bijvoorbeeld aan de ontmaskerde leugens over wat er gebeurde in Jenin en het gebral van de Irakese minister van informatie.
Bij de Palestijnen gaat het altijd ongeveer hetzelfde: er vallen doden, Palestijnse bronnen spreken meteen en automatisch over een bloedbad onder burgers, Israel onderzoekt de zaak wel en komt dus altijd later (en is daarmee in de media in het nadeel) met de werkelijke feiten. Zo ging in het in Jenin en meer recent ook in Gaza. Er werd gezegd dat er 23 doden waren gevallen bij een betoging. Daarop volgde meteen een veroordeling van de Verenigde Naties en de Europese Unie. Een paar dagen later meldt Het Parool (wel als een van de weinige media) terloops dat er in werkelijkheid maar 8 doden waren. Dat dit merendeels gewapende strijders waren die zich in de demonstratie verscholen staat er niet, net als het feit dat het getal van 23 tot stand was gekomen omdat doelbewust alle doden in de ziekenhuizen (ook door ziektes enz.) waren meegeteld. Een kritische terugblik op de eigen berichtgeving in het wederom klakkeloos volgen van de consequent onbetrouwbare bron (de Palestijnse Autoriteit) ontbreekt al helemaal.

- In de Westerse media wordt meestal na elke grote aanslag vermeldt dat deze door de Palestijnse leiding veroordeeld is. Dat heeft dan in een Engelstalig persbericht gestaan. Dat ondertussen aanslagen in de officiele Arabischtalige media worden toegejuicht en aangemoedigd dringt niet tot de journalisten door.

- In Israel is (behalve militaire gegevens) alles openbaar. Er is kritiek op het beleid. In de Palestijnse gebieden is dat niet mogelijk. Sterker: een geinterviewde Arabier zal uit angst voor mishandeling of executie altijd het officiele standpunt aanhouden. Daardoor lijkt het alsof Israel verdeeld is en de Arabieren niet, waardoor het Arabische standpunt sterker overkomt.

- De Israelische media gaan zeer terughoudend om met de beelden van Israelische slachtoffers, uit respect voor hun privacy. De Arabische media zenden zo veel mogelijk de beelden uit van Arabische slachtoffers, om propaganda redenen. Alles is gericht op media aandacht.

Afbeelding
De media oorlog: Palestijnen gunnen persfotografen graag een mooi plaatje.

Afbeelding
Wel in strijd met de ethiek voor persfotografie: alleen echte situaties, niet geposeerd .....

- In een dictatuur zijn mensenlevens niet belangrijk, dus als de pers in de buurt is worden situaties gecreeerd waarbij slachtoffers kunnen vallen.

- Alle journalisten op de Westbank en Gaza worden vergezeld door Arabische gidsen, cameramensen e.d. waardoor zij eenzijdig geinformeerd worden. Israelische begeleiding wordt niet toegestaan. Over hoe dit in de berichtgeving doorwerkt zie: The case of Reuters.

- De journalisten weten dat als zij negatief berichten over de Palestijnen zij allerlei risico's lopen: bedreigingen, afname materiaal, ontzegging toegang door de Palestijnse Autoriteit (zie bijvoorbeeld onze site over de inbeslagname van beeldmateriaal van pro Bin Laden demonstraties). Dit werkt zelfcensuur in de hand.
Er staan legio voorbeelden in het Engels op onze site, bijvoorbeeld:
* Palestinian journalists barred from covering protests.
* CNN: news more important than truth,
"* Palestinians arrest journalist for telling truth about terror attack,
* Palestinians bans journalists from taking pictures of armed children,
* Arafat's cover for terror.

Andere voorbeelden:
* De Italiaanse staatstelevisie heeft haar excuses aangeboden voor het uitzenden van de beelden van de lynchpartij van 2 Israeli's in Ramallah.
* In de Telegraaf (februari 2002) stond een artikel over het feit dat Irak $ 10.000 betaalt aan nabestaanden van elke Palestijnse dode. Er werden nabestaanden aan het woord gelaten die vertelden dat hun twee familieleden als onschuldig omstanders om het leven waren gekomen. Dat kan waar of niet waar zijn (door de Telegraaf niet geverifieerd). Wat belangrijker is, is dat de meeste doden aan Palestijnse kant vallen omdat zij het geweld opzochten, als terrorist, organisator enz. Maar blijkbaar mochten/konden nabestaanden daarvan niet geinterviewd worden. Dat werd niet vermeld. En er werd ook niet gesignaleerd dat die $ 10.000 een belangrijke aanmoediging zijn voor (zelfmoord)aanslagen, waardoor Irak het geweld stimuleert. Naiviteit of angst van de Telegraaf?
* Derde voorbeeld: Medio maart 2002 werden zowel in Ramallah als Bethlehem vermeende Palestijnse 'collaborateurs' door Palestijnen vermoord. Zij werden mishandeld en doodgeslagen en werden in Bethlehem vervolgens naar het Manger Square gesleept, een Christelijke heilige plaats. Het persbureau Associated Press nam er foto's van, zeer gruwelijke beelden. Deze hebben echter maar kort op hun website gestaan. Daarna waren ze mysterieus en zonder opgaaf van reden verdwenen. Wie de foto's alsnog wil zien kan terecht op de website van Gamla, die ze nog net op tijd kopieerde: Gamla

- Dit alles leidt er toe dat er nauwelijks rapportages (en zeker geen TV-beelden!) verschijnen over zaken die de Arabische kant in een slecht daglicht zouden stellen.
* Voorbeeld: wie heeft in Nederland gehoord van de Palestijnse kinderprogramma's - voor nog heel kleine kinderen - die leren hoe mooi het is om zelfmoordenaar te worden? Wie heeft er hier gehoord van de militaire trainingskampen voor kinderen? Wie van de verheerlijking van het martelaarschap op scholen? Zie hiervoor de vele voorbeelden op onze site. Het wordt vrijwel volledig genegeerd door de media.
* Nog een voorbeeld: Er is een Joodse heilige plaats (het graf van Jozef) volledig verwoest en er is op die plaats een moskee gebouwd. Dit is niet of nauwelijks in de Nederlandse media gebracht. Terwijl zelfs vermeende schendingen van Islamitische heilige plaatsen voorpagina-nieuws zijn.
En heeft u gehoord van de bewuste, systematische verwoesting van Joodse archeologische resten op de heiligste plaats van het Jodendom, de Tempelberg? Zie: Temple Mount relics saved from garbage.

Afbeelding
Verwoesting van een Joodse heilige plaats; de graftombe van Jozef met bijbehorende synagoge. Niet vermeldenswaard voor de Nederlandse media .....

* Een laatste voorbeeld: op 25 november 2005 was de opening van de grens tussen Egypte en Gaza wereldnieuws op alle zenders, zie het bijgaande voorbeeld van CNN.
Echter, geen enkele zender vertelde wat de afbeelding van een man op het gigantische bord bij de grenspost te betekenen had. Ze vertelden dus niet dat dit was omdat de grenspost naar hem vernoemd was door de Palestijnse Autoriteit. En dus vertelde ook geen zender waaraan deze man die bijzondere eer te danken had. Ze vertelden dus niet dat dit was omdat hij een jaar eerder op die plek vijf Israëli's had vermoord, waarbij hij zelf ook was omgekomen. En dat daarom op het bord vermeld staat dat hij een heilige martelaar is.

Afbeelding
De internationale media zoals CNN laten wel het bord bij de grenspost zien.
Maar vermelden niet dat hiermee een moordenaar als heilige martelaar wordt vereerd .....



3. Onwetendheid over de Arabische cultuur van enerzijds overdrijving en anderzijds ontkenning, waardoor er onvoldoende wordt geverifieerd.

De media rapporteerden bijvoorbeeld als feit hoe Hamas wraak had gezworen voor de dood van haar leiders en hoe dat tot meer terreurdoden zou leiden. Dat was typische Arabische grootspraak, het tegenovergestelde blijkt het geval. Maar de media komen daar niet op terug.
In deze cultuur is men ook bereid om politieke redenen te liegen en zelfs eigen kinderen op te offeren (zie Kleine Mohammed kwam niet om door Israelische kogels).
Een ander voorbeeld is een doktor die in Gaza werkte meldde hoe hij bij alle verwondingen te horen kreeg dat die door Israelische soldaten veroorzaakt waren, tot zelfs brandwonden die overduidelijk door kookincidenten kwamen. Alles staat in dienst van het eigen gelijk (zie hoe dat ook in Nederland doorwerkt: De Marokkaan ontkent).
Ook van de tactiek van het zogenaamde 'human shield' is men zich te weinig bewust. Dat houdt in dat terroristen zich verschuilen tussen de eigen burgerbevolking. Het effect dat vaak bereikt is dat - wanneer Israel dat aanpakt - men kan zeggen dat Israel burgerdoelen aanvalt (zie bijvoorbeeld: Israel vindt bom in Palestijnse ambulance). De oorlogsmisdaad is echter Palestijns; namelijk het gebruik van burgers als menselijk schild. Dat wordt vrijwel nooit vermeld, een enkele uitzondering daar gelaten.

Afbeelding
Palestijnen terroristen schuilen maar al te vaak achter eigen burgers.

Het kritiekloos verspreiden van propaganda-opzetjes hoort er ook bij, bijvoorbeeld:

* De zogenaamde massamoord op minstens 500 burgers in Jenin, dat alle Palestijnse leiders op alle zenders bij hoog en bij laag beweerden, wat ondanks de onwaarschijnlijkheid meestal zonder commentaar werd uitgezonden. (Er bleken uiteindelijk 7 burgerslachtoffers gevallen te zijn.)

* Dat Israel van de oorlog tegen Irak gebruik zou maken om alle Palestijnen met geweld te verdrijven. Veel media namen dat fabeltje klakkeloos over, tot de NRC aan toe.

* Voor een opvallend voorbeeld zie ook: Grootste aantal pelgrims naar Bethlehem in jaren.

* En wat te denken van Slechte gezondheid Arafat is gerucht Israel?
Als later blijkt dat zoiets een propaganda-fabeltje is geweest komen de media er niet of nauwelijks op terug.


4. De neiging van mensen die in het veilige Westen leven om twee kanten van elke zaak evenwichtig te willen zien ('waar twee kijven hebben twee schuld').

Dat Israel een democratie is die vecht voor haar voortbestaan in een regio van haat, agressie en dictaturen wordt dan genegeerd.
Ook het feit dat Israel keer op keer bereid is geweest om grote concessies te doen voor echte vrede wordt genegeerd (zie boven aan het begin de drie cruciale data: 1947, 1967, 2000. Israel heeft bijvoorbeeld ook al twee maal de Sinai terug gegeven).
Als voorbeeld kan hier dienen dat het vaak wordt voorgesteld alsof extremisten aan beide kanten het debat beheersen. Uit opiniepeilingen blijkt echter dat hooguit enkele procenten van de Israelis voor geweld tegen Arabieren is, terwijl een meerderheid van de Palestijnen achter zelfmoordaanslagen staat.
Of nog sterker; de Palestijnen als underdog willen zien. Dat negeert het feit dat enkele miljoenen Joden op dat kleine stukje Israel zich omringt weten door honderden miljoenen vijandige Arabieren, in wiens (staats)pers als gevolg van politieke en religieuze motieven haat en antisemitisme standaard is (zie de vele Engelse vertalingen daarvan op onze site, Nederlandse teksten daarover: De nazi wortels van Arafat en De mythe van het Joodse kannibalisme.

Voorbeeld: het leed van de Palestijnen door controles bij wegversperringen (noodzakelijk vanwege de terreur) wordt vaak gerapporteerd, terwijl het leed van de Israeli's - voortdurend in spanning voor hun leven en dat van hun geliefden - nauwelijks aandacht krijgt. Het is goed te verdedigen dat het humanitaire leed van de Israeli's groter is, zie bijvoorbeeld: Who is Humiliating Whom?

Ook het morele verschil krijgt daardoor weinig aandacht: De Israelische slachtoffers, gewone mensen in een bus, pizzeria of discotheek (waaronder heel veel vrouwen en kinderen) versus de Palestijnse doden, vrijwel alleen mannen die zelf het geweld opzochten.

En als er een onschuldige Palestijnse omstander door Israel wordt gedood komt er altijd een onderzoek hoe dat kwam, hoe het voorkomen kan worden, worden er excuses aangeboden enz., zoals dat hoort in een democratie. Als echter onschuldige Israelische burgers worden gedood is er gejuich in de Palestijnse media en wordt er gedanst in de straten.


5. De algemene onevenwichtigheid in de pers, die links georienteerd is en 'politiek correct' wil zijn.

Als voorbeeld kan dienen een analyse in HP/De Tijd van het NOS-journaal die de linkse kleuring daarvan laat zien, waarbij de Israel-berichtgeving één van de items was.
Een rechtse kwaliteitskrant bestaat bijvoorbeeld ook niet in Nederland. Het 'verschijnsel' Pim Fortuyn is zo goed te verklaren; veel mensen hadden er genoeg van om alleen maar dat politiek correcte gepraat te horen.
Voorbeeld: de persoonlijke hand van Arafat in de terreur werd door de Nederlandse pers liefst verzwegen, zie bijvoorbeeld: Al-Aqsa terroristen gearresteerd in hoofdkantoor Arafat en Palestijnse Autoriteit steunt al-Aqsa Brigades.
N.B. Eigenlijk is het vreemd dat links meestal de kant van de Palestijnen kiest; de Israelische maatschappij heeft een sterk socialistische inslag, terwijl de Palestijnse een antisemitische, corrupte, militaristische, reactionaire en mensenrechten-negerende dictatuur is.

In de woorden van schrijver Leon de Winter: "De Palestijnse leiding bestaat uit rovers die geen boodschap hebben aan democratie, mensenrechten en een verantwoordelijke overheid, maar zij weten de juiste toon te vinden: kolonialisme, rijke joden, zionisme is racisme, moordaanslagen op kinderen, stenen tegen tanks. Achter de retoriek schuilt de werkelijkheid van de Arabische jungle, waar maffiaclans elkaar bestrijden of steunen, waar godsdienstwaanzin de overhand krijgt en de cultus van de dood heerst.
De wereldopinie creëert een schijnwerkelijkheid waarin de echte vijanden van fatsoen en redelijkheid nauwelijks meer te herkennen zijn. Daarom kan Hafez al-Assad met genocide een einde maken aan de moslimbroeders in Hama en kijkt de hele wereld veroordelend toe hoe Israel met gerichte liquidaties een einde gaat maken aan de moordenaarsorganisatie Hamas."
Hoogleraar Uri Rosenthal (prominent Eerste Kamer lid) ziet het zo: "De Palestijnen vormen een van de weinige onderwerpen waarop links zich ideologisch nog mee kan vereenzelvigen."


6. Gewenste simpele beeldvorming.

Als gevolg hiervan worden graag beelden gepresenteerd van rijk versus arm (arm zal wel gelijk hebben, arm wordt vast uitgebuit), technologie versus simpelheid, bezetter versus vrijheidsstrijder, sterk versus zwak en hulpbehoevend, David tegen Goliath.

In het verlengde valt het denken in simpele oplossingen (internationale troepenmacht, Palestijnse staat enzovoort).
Het ontkent de dieperliggende oorzaken van het conflict.
Dit komt ook voort uit 'luiheid' van de journalist: het is veel makkelijker en aantrekkelijker om een sfeerverslag te maken - liefst met een portie onrecht - dan een situatie goed in haar historische context te plaatsen en naar de nuances te zoeken.

Uit de psychologie is zeer bekend het zoeken naar de rol van slachtoffer. Hoewel beide partijen enorm lijden onder het geweld meten de Palestijnen zich voortdurend de slachtoffer rol aan. Daarin is alles wat er mis gaat de schuld van Israel. Publicitair doet dit het dus goed, maar het haalt wel volkomen de fut uit de eigen maatschappij; men wordt volkomen passief. Het neemt een vorm aan waar het slachtofferschap belangrijker is dan wat dan ook, zie Palestinian suicide strategy. Toenmalig premier van Israël zei het al decennia geleden: "Vrede zal pas komen wanneer de Arabieren meer van hun kinderen gaan houden dan zij de onze haten."
De Israeli's daarentegen willen zichzelf niet als slachtoffer zien maar willen proberen ondanks alles een zo normaal mogelijk leven te leiden.

In een bredere context geldt dit voor de hele Arabische wereld. Men ziet zich als slachtoffer van het Westen, wat verlammend werkt op de eigen ontwikkeling. Dit komt tot uiting in talloze complot theorieen, zie bijvoorbeeld: A vast conspiracy: top-ten Arab conspiracy theories.
Een illustratief voorbeeld vormen de aanslagen van 11 september. Een meerderheid in de Arabische wereld gelooft dat dit een terechte afstraffing was voor de Amerikanen voor hun houding ten opzichte van Arabieren (innemen slachtoffer rol). Tegelijkertijd gelooft een meerderheid dat de aanslagen door de Israeli's of de Amerikanen zijn gepleegd, om de Arabieren de schuld te kunnen geven (eveneens innemen slachtoffer rol). En dit terwijl toch beide opvattingen rationeel moeilijk te combineren zijn.


7. De tendens van de Europese politiek om een pro-Arabisch standpunt in te nemen.

Dit gebeurt in het licht van:
- economische belangen:handel en olie-toevoer,
- de grote Arabische minderheden (voorkomen van onrust, proberen stemmen te winnen),
- angst voor terreur.
Frankrijk speelt hier een voortrekkersrol in.
Daarnaast speelt het verlangen van Europa om - in het kader van de eenwording - een eigen, afwijkend standpunt in te nemen van de Amerikanen. Zie het artikel van onze voorzitter die dat van nabij heeft meegemaakt: zie Europa bedankt.
- Voorbeeld: In de Arabische media (allemaal onder staatscontrole) is een enorme haatcampagne aan de gang tegen ongelovigen in het algemeen en Joden in het bijzonder. Ondanks onze bovenstaande analyse blijft het ons verbazen dat de media daar zelden melding van maken (zie wederom de vele voorbeelden op onze site, bijvoorbeeld de Syrische minister van Defensie die zegt: "als elke Arabier een Jood doodt is het probleem snel opgelost.").
Wie heeft in Nederland gehoord dat de Amerikaanse journalist Daniel Pearl onmiddellijk de keel doorgesneden werd toen hij erkende Joods te zijn? (Er is een videoband van.)
- De media spreken er nog regelmatig schande van dat Sharon over de Tempelberg heeft gelopen, een heilige plaats voor zowel Moslims als Joden. De totale verwoesting van een Joodse heilige plaats en het bouwen van een moskee op die plek wordt niet eens gemeld (de tombe van Jozef nabij Nabloes). En zelfs over de bezetting door honderden gewapende Moslims van een van de twee meest heilige plaatsen van het Christendom werd zonder verontwaardiging geschreven. (Probeert u zich even de krantenkoppen en media-aandacht voor te stellen als tweehonderd gewapende Joden of Christenen de moskee van Mekka zouden bezetten?)

Nog een ander punt: helaas hebben de Arabische regimes de vijandschap tegen Israel en Joden (externe vijand) nodig om zich te handhaven. Waarom zijn democratie en mensenrechten in China wel een punt in de media en in Egypte bijvoorbeeld niet? Feitelijk is het zelfs beledigend voor Arabieren, het gaat er van uit dat democratie in een Arabisch land toch niet mogelijk is.


8. Bij sommige journalisten voelen wij een neiging om Israel als net zo slecht als nazi-Duitsland weer te geven.

Dat is baarlijke nonsens. Wij voelen daarin een antisemitische ondertoon, mede gevoed door een Europees schuldgevoel over de holocaust.

Punten 6, 7 en 8 spelen niet of nauwelijks in de Verenigde Staten, je ziet dan ook dat de media daar heel anders berichten.

N.B. Dit basis voor dit artikel is geschreven in het voorjaar van 2002 ten behoeve van ZAPP, blad van de Hogeschool voor de Journalistiek in Tilburg.

Afbeelding
Palestijnse kinderen worden structureel geindoctrineerd met geweld en haat tegen Joden. Niet vermeldenswaard voor de Nederlandse media .....
Gebruikersavatar
olfie
Berichten: 836
Lid geworden op: 26 jan 2006, 21:00
Locatie: Ergens in Zuid-Holland

Bericht door olfie »

Pim schreef:
olfie schreef:Ik denk ook niet dat het bijzonder is, altijd is er een afectie geweest tegen het volk van God, altijd is er haat geweest tegenover Christenen. En dit is DE stok om mee te slaan.
Israël = het volk van God = Christenen :?:
Nee, sorry, niet duidelijk genoteerd.

Er is een haat tegen het volk van God, en tegen het Christendom.
Ik zie alleen wel een lijn, dat het gros van de Christenen zich achter Israel scharen. Eigenlijk horen de Christenen even niet thuis in dit plaatje, heb je gelijk in.
Zijn Naam moet eeuwig eer ontvangen
Plaats reactie