Gij zult Mijn getuigen zijn

[jakobmarin]

"Wie zijn die getuigen? Het zijn de apostelen, en zij alleen. De twaalven.”

Getuigen, zei ds. De Wit, „zijn niet alle mensen, niet alle kerkmensen. In Handelingen 1 zijn het ook niet al Gods kinderen, maar alleen de apostelen. Tot hen zegt de Middelaar: „En gij zult Mijn getuigen zijn.”

Zie hier voor het hele artikel.

Is dit een goede schriftuitleg?

[memento]

Lijkt mij geen Schriftuitleg. Het is gewoon de verantwoordelijkheid van de mens (in dit geval: de gelovige) weghalen, en daar een zinloos afwachten voor in de plaats geven.

Met hetzelfde argument kan ds. de Wit namelijk stellen dat je een preek niet hoeft voor te bereiden, want dat geeft de Geest wel...

[Eppie]

"Wie zijn die getuigen? Het zijn de apostelen, en zij alleen. De twaalven.”

Getuigen, zei ds. De Wit, „zijn niet alle mensen, niet alle kerkmensen. In Handelingen 1 zijn het ook niet al Gods kinderen, maar alleen de apostelen. Tot hen zegt de Middelaar: „En gij zult Mijn getuigen zijn.”

Zie hier voor het hele artikel.

Is dit een goede schriftuitleg?

waarschijnlijk bedoelt ds.de Wit dat die woorden tot de discipelen gesproken zijn en niet tot ons want wij waren er niet bij. Hij heeft vast wel gezegd, later, in zijn toespraak dat Christus ons wel bedoelde! Dit is natuurlijk niet opgemerkt door de verslaggever.

[elbert]

Strikt genomen zijn er geen getuigen meer onder ons. Dit als je de grondtekst (martus) bekijkt, die in eerste instantie wijst op het ooggetuige zijn (Hand. 10:39). Daarnaast zijn er nog 2 betekenissen van dit woord:
- getuige in juridische zin (2 of 3 getuigen, God is mijn getuige schrijft Paulus ergens)
- martelaar (o.a. Stephanus)

Maar ik vond het inderdaad ook een wat merkwaardige schriftuitleg. Want dat betekent dat de ds. zelf ook geen getuige is. En hij roept zijn hoorders daarmee op om niet te getuigen, omdat in het boek Handelingen alleen de apostelen (ooggetuigen) getuigden.
Het griekse grondwoord voor getuigen betekent wat anders als wat het hedendaagse Nederlandse woord in christelijke zin betekent. Daarom kun je op basis daarvan niet zo goed een toepassing maken. Dan zou ik toch meer kiezen voor het even bijbelse woord belijden: we worden opgeroepen om belijders te zijn van God en Zijn Zoon (Matth. 10:32, Rom. 10:9). Kinderen van God verkondigen (niet uit dwang inderdaad, wel uit een vrijgemaakte wil) de deugden van Degene Die hen uit de duisternis heeft geroepen tot Zijn wonderbaar Licht (1 Petr. 2:9).

[Marnix]

Inderdaad, het zijn de ooggetuigen. Niet voor niets wordt ook duidelijk verslag gedaan van Jezus verschijningen, niet voor niets verschijnt Jezus ook nog eens als Thomas er wel bij is, zodat Hij zag en geloofde, en ooggetuige kon zijn.

Voor ons is meer van toepassing wat Jezus daarna zegt: Zalig wie niet zien en geloven.

Wij mogen wel verdergaan en ook getuigen, niet als ooggetuigen, mensen die er bij waren... maar wel met de Bijbel, de getuigenverklaringen die aan ons overgeleverd zijn.

[Hendrikus]

"Wie zijn die getuigen? Het zijn de apostelen, en zij alleen. De twaalven.”

Getuigen, zei ds. De Wit, „zijn niet alle mensen, niet alle kerkmensen. In Handelingen 1 zijn het ook niet al Gods kinderen, maar alleen de apostelen. Tot hen zegt de Middelaar: „En gij zult Mijn getuigen zijn.”

Zie hier voor het hele artikel.

Is dit een goede schriftuitleg?

Lees ter vergelijking ook eens http://www.jongerenavonden.nl/lezingen/ ... enzijn.doc

[Miscanthus]

'Gij zult mijn getuigen zijn" is eigenlijk een prachtige belofte.

vergelijk Ro 8:29 ¶ Want die Hij te voren gekend heeft, die heeft Hij ook te voren verordineerd, den beelde Zijns Zoons gelijkvormig te zijn, opdat Hij de Eerstgeborene zij onder vele broederen.

[Hendrikus]

'Gij zult mijn getuigen zijn" is eigenlijk een prachtige belofte.

vergelijk Ro 8:29 ¶ Want die Hij te voren gekend heeft, die heeft Hij ook te voren verordineerd, den beelde Zijns Zoons gelijkvormig te zijn, opdat Hij de Eerstgeborene zij onder vele broederen.

Spoedig zullen wij Hem zien
en voor altijd op Hem lijken
en Jezus kennen zoals Hij is, amen!
Nooit meer tranen, nooit meer pijn
want wij zullen met Hem leven
in Zijn nabijheid, voor altijd
Amen, amen!!

© Opwekking nr. 585

[Marnix]

Vertel het aan de mensen wie liefde heeft
Jezus!
Vertel het aan de mensen wie vrede geeft
Jezus!
Vertel het aan de mensen dat Jezus leeft
Vertel het aan de me-hen-sen

Want iedereen moet weten wie .... etc.

[Tiberius]

waarschijnlijk bedoelt ds.de Wit dat die woorden tot de discipelen gesproken zijn en niet tot ons want wij waren er niet bij. Hij heeft vast wel gezegd, later, in zijn toespraak dat Christus ons wel bedoelde! Dit is natuurlijk niet opgemerkt door de verslaggever.

Waarschijnlijk is het RD verslag niet correct weergegeven: wellicht is de betreffende kerkredacteur niet zo'n uitgesproken vriendje van ds. De Wit.

Is er trouwens nog iemand geweest, die dit verslag kan toelichten? Anders zien we het over enkele weken in de Daniel wel.

[Hendrikus]

Waarschijnlijk is het RD verslag niet correct weergegeven: wellicht is de betreffende kerkredacteur niet zo'n uitgesproken vriendje van ds. De Wit.

Wat een nare suggestieve opmerking :x

[rj]

Lijkt mij geen Schriftuitleg. Het is gewoon de verantwoordelijkheid van de mens (in dit geval: de gelovige) weghalen, en daar een zinloos afwachten voor in de plaats geven.

Met hetzelfde argument kan ds. de Wit namelijk stellen dat je een preek niet hoeft voor te bereiden, want dat geeft de Geest wel...

Doel je hier mee op:

Niet: Gij móét. Nee, gij zúlt het zijn.

?

[Tiberius]

Waarschijnlijk is het RD verslag niet correct weergegeven: wellicht is de betreffende kerkredacteur niet zo'n uitgesproken vriendje van ds. De Wit.

Wat een nare suggestieve opmerking :x

Vind ik ook, ja: een naar en suggestief verslag.

[jakobmarin]

Even wachten nog......
op deze site http://www.jze-dag.nl/ moet een, neem ik aan, evenwichtig verslag komen.

[Hendrikus]

Waarschijnlijk is het RD verslag niet correct weergegeven: wellicht is de betreffende kerkredacteur niet zo'n uitgesproken vriendje van ds. De Wit.

Wat een nare suggestieve opmerking :x

Vind ik ook, ja: een naar en suggestief verslag.

Je kunt pas vaststellen dat het verslag geen recht doet aan de lezing als je er geweest bent, c.q. de tekst van de lezing onder ogen hebt gehad.
Vooralsnog is er maar één suggestief bezig en dat ben jij. Dat siert je niet.