NRC schreef:Door onze correspondent
Zoetermeer, 23 febr. Bij de afweging om pluimvee in te enten, speelt ook religie een rol.
Enkele tientallen pluimveehouders die vertrouwen op Gods voorzienigheid zullen niet inenten, zegt secretaris Alex Spieker van de Nederlandse Organisatie van Pluimveehouders (NOP). „Het is niet zwart-wit, maar veel pluimveehouders die principieel weigeren zichzelf of familieleden te laten vaccineren, hebben ook gewetensbezwaren tegen het inenten van dieren’’, zegt Spieker.
De NOP-secretaris reageerde op de toestemming die de Europese Unie gisteren aan Nederland verleende om 1 tot 3 miljoen hobbykippen en 5 miljoen ‘commerciële’ kippen die buiten lopen preventief te vaccineren.
De gewetensbezwaarden hebben doorgaans een protestants-christelijke geloofsovertuiging en wonen veelal op en rond de bible belt, het gebied dat zich uitstrekt van Zeeland via Zuid-Holland en de Veluwe tot de kop van Overijssel. De religieuze bezwaren zijn volgens Spieker mede een reden geweest het inenten niet verplicht te stellen. De NOP gaat ervan uit dat de betreffende pluimveehouders zich streng houden aan de ophokplicht. „Over het algemeen zijn ze erg gedisciplineerd.’’ Tot zover onze correspondent.
Op het Duitse Rügen wordt onderzocht of een tamme eend besmet is met het H5N1-virus. Als dat zo is, betekent het dat de gevaarlijke variant onder wilde vogels daar is overgeslagen naar gedomesticeerde dieren. In Frankrijk is een tweede besmette wilde eend gevonden, 35 kilometer van de plek waar vorige week de eerste besmetting werd gemeld. Minister Veerman (Landbouw, CDA) kreeg gisteren veel lof in de Tweede Kamer voor de verkregen toestemming van Brussel.
Geen vaccinatie pluimvee bible belt
Geen vaccinatie pluimvee bible belt
Tja, het klinkt allemaal erg vroom en zo.... maar uiteindelijk is het gewoon dom...
En in mijn ogen zelfs in strijd met Gods geboden, omdat mensen zich moedwillig in gevaar begeven, waar God dat in zijn wet verbiedt... Dat is niet met "ik vertrouw op Gods voorzienigheid" goed te praten, want dan kan ik ook wel onder dat motto allerlei levensgevaarlijke dingen gaan doen...
Tja, mochten hun dieren besmet raken.... of mochten ze zelf besmet raken met het dodelijke vogegriepvirus, dan kunnen ze dat niet op Gods voorzienigheid afschuiven, maar hebben ze het puur aan zichzelf te danken.
Wat ik me overigens afvraag is of deze mensen zich wel aan de ophokplicht houden, af dit ook niet doen en de dieren gewoon buiten laten, want als God wil dat ze vogelgriep krijgen krijgen ze het toch wel en als Hij dat niet wil hoeven ze ook niet naar binnen.
En in mijn ogen zelfs in strijd met Gods geboden, omdat mensen zich moedwillig in gevaar begeven, waar God dat in zijn wet verbiedt... Dat is niet met "ik vertrouw op Gods voorzienigheid" goed te praten, want dan kan ik ook wel onder dat motto allerlei levensgevaarlijke dingen gaan doen...
Tja, mochten hun dieren besmet raken.... of mochten ze zelf besmet raken met het dodelijke vogegriepvirus, dan kunnen ze dat niet op Gods voorzienigheid afschuiven, maar hebben ze het puur aan zichzelf te danken.
Wat ik me overigens afvraag is of deze mensen zich wel aan de ophokplicht houden, af dit ook niet doen en de dieren gewoon buiten laten, want als God wil dat ze vogelgriep krijgen krijgen ze het toch wel en als Hij dat niet wil hoeven ze ook niet naar binnen.
Ik mag aannemen van wel. Het 5e gebod leert tenslotte dat we ouders en overheden gehoorzaam moeten zijn...Wat ik me overigens afvraag is of deze mensen zich wel aan de ophokplicht houden, af dit ook niet doen en de dieren gewoon buiten laten, want als God wil dat ze vogelgriep krijgen krijgen ze het toch wel en als Hij dat niet wil hoeven ze ook niet naar binnen.
Wat ik trouwens heel erg opvallend vindt, is dat de mensen die tegen inenten zijn, met een beroep op Gods voorzienigheid, wél medicijnen gebruiken als ze ziek worden. Waarom zou men zich dan niet op Gods voorzienigheid beroepen (i.e. als God wil dat ik beter wordt, dan gebeurd het, en als ik niet beter wordt, is dat nu eenmaal Gods wil en mag ik daar niet tegen in gaan)?
-
Ar-Jan
dr zit volgens mij nog wel een verschil tussen '"preventief" en wanneer er werkelijk iets aan de hand is.memento schreef:Wat ik trouwens heel erg opvallend vindt, is dat de mensen die tegen inenten zijn, met een beroep op Gods voorzienigheid, wél medicijnen gebruiken als ze ziek worden. Waarom zou men zich dan niet op Gods voorzienigheid beroepen (i.e. als God wil dat ik beter wordt, dan gebeurd het, en als ik niet beter wordt, is dat nu eenmaal Gods wil en mag ik daar niet tegen in gaan)?
Hiermee doe je tegenstanders van inenten geen recht, rekcor.rekcor schreef:Interessante vraag: is er een principieel onderscheid aan te wijzen tussen ophokken en inenten?
In beide gevallen neem je voorzorgsmaatregelen, in het eerste geval plaats je een bescherming buiten de kip, in het tweede geval 'in' de kip.
Het inenten wordt niet afgewezen, omdat het een preventieve maatregel is. Maar omdat men inenten geen geoorloofd middel vindt.
De precieze reden weet ik niet meer zo gauw, maar volgens mij, omdat bij het inenten het afgezwakte virus gebruikt wordt. Dit middel is dus al ziekmakend (zij het in mindere mate) en kent ook een aantal bijverschijnselen (meer astma bij inge-enten, etc.
Bovendien (dus pas in de 2e plaats) vertrouwt men dan meer op het middel dan op God.
-
Ar-Jan
hm ja.. wat is het verschil tussen de "griepprik" en een extra dikke das om doen tegen de kou(bij kou ben vatbaarder voor griep e.a.)?rekcor schreef:Interessante vraag: is er een principieel onderscheid aan te wijzen tussen ophokken en inenten?
In beide gevallen neem je voorzorgsmaatregelen, in het eerste geval plaats je een bescherming buiten de kip, in het tweede geval 'in' de kip.
Mmmz...
1. Waarom wordt altijd 'vertrouwen op de voorzienigheid Gods' genoemd als de reden, als dit niet zo is in de 1e plaats, zoals jij stelt?
2. De ziekmakende factor van het goedje waarmee die beesten worden ingeënt, is dat bewezen? Of is het slechts een wijzen naar vaccins uit de tijd dat inenten nog nieuw was, en ziek worden van een preventief vaccin heel gewoon was? Als dat niet bewezen is, waarom niet eerst onderzoek daarnaar, ipv meteen 'teugen' zijn?
2. De ziekmakende factor van het goedje waarmee die beesten worden ingeënt, is dat bewezen? Of is het slechts een wijzen naar vaccins uit de tijd dat inenten nog nieuw was, en ziek worden van een preventief vaccin heel gewoon was? Als dat niet bewezen is, waarom niet eerst onderzoek daarnaar, ipv meteen 'teugen' zijn?
Niet als Gods voorzienigheid het argument is om je niet in te laten enten.Ar-Jan schreef:dr zit volgens mij nog wel een verschil tussen '"preventief" en wanneer er werkelijk iets aan de hand is.memento schreef:Wat ik trouwens heel erg opvallend vindt, is dat de mensen die tegen inenten zijn, met een beroep op Gods voorzienigheid, wél medicijnen gebruiken als ze ziek worden. Waarom zou men zich dan niet op Gods voorzienigheid beroepen (i.e. als God wil dat ik beter wordt, dan gebeurd het, en als ik niet beter wordt, is dat nu eenmaal Gods wil en mag ik daar niet tegen in gaan)?
Als het om andere redenen zo is kan je dat nog aandragen, maar als mensen het doen vanwege hun Godsvertrouwen moeten ze niet toch snel naar de medicijnen grijpen als iemand zo'n ziekte wel krijgt.
Als dat niet de belangrijkste reden is ben ik wel benieuwd waarom mensen dan tegen inenten zijn. Het verschil is overigens dat je bij inenting immuun wordt voor een ziekte omdat je imuniteitssysteem een stof tegen die ziekte ontwikkeld.
Voorkomen is beter dan genezen?
Ik vind het altijd wel bewonderenswaardig als men zo op God vertrouwd dat men zich niet inent, en ook geen verzekering afsluit. Niemand zal als hij ziek is echter de medicijnen laten staan, dat is tegen Zijn geboden.Niet als Gods voorzienigheid het argument is om je niet in te laten enten.
Als het om andere redenen zo is kan je dat nog aandragen, maar als mensen het doen vanwege hun Godsvertrouwen moeten ze niet toch snel naar de medicijnen grijpen als iemand zo'n ziekte wel krijgt.
Waarom? Men vertrouwt dus op God dat Hij iemand niet ziek maakt... totdat het tegendeel blijkt en dan gaan we maar aan de medicijnen? Waarom zou je je dan niet laten inenten, in beide gevallen is het ziektebestrijding, in het ene geval preventief, in het andere geval bestrijden als je ziek bent... wat heeft dat dan met Gods voorzienigheid te maken?Erasmiaan schreef:Ik vind het altijd wel bewonderenswaardig als men zo op God vertrouwd dat men zich niet inent, en ook geen verzekering afsluit. Niemand zal als hij ziek is echter de medicijnen laten staan, dat is tegen Zijn geboden.Niet als Gods voorzienigheid het argument is om je niet in te laten enten.
Als het om andere redenen zo is kan je dat nog aandragen, maar als mensen het doen vanwege hun Godsvertrouwen moeten ze niet toch snel naar de medicijnen grijpen als iemand zo'n ziekte wel krijgt.
Vogelgriep is overigens niet achteraf te bestrijden en kan dodelijk zijn, dus mag je dan inenten weigeren? Dan begeef je jezelf ook in gevaar toch?
Jij maakt een karikatuur van het niet inenten. De Heere beschaamd dat vertrouwen ook vaak niet, het geloofsvertrouwen van Christenen die ik ken, die zich niet hebben laten inenten. Als je gezond bent heb je de medicijnmeester toch niet van node? Ik weet dat deze tekst een beeld is, maar het heeft ons toch nog wel wat te zeggen, namelijk de normale gang van zake. Ik verwijs je ook naar enkele bundels van ds. Van Reenen, die zeer lezenswaardige stukjes heeft geschreven over het wel of niet verzekeren, en het al dan niet inenten. Dit heeft hij gedaan in de samenspraken van Bart en Kees.Waarom? Men vertrouwt dus op God dat Hij iemand niet ziek maakt... totdat het tegendeel blijkt en dan gaan we maar aan de medicijnen? Waarom zou je je dan niet laten inenten, in beide gevallen is het ziektebestrijding, in het ene geval preventief, in het andere geval bestrijden als je ziek bent... wat heeft dat dan met Gods voorzienigheid te maken?
Maar het lijkt me helemaal niet zinvol de discussie over het wel of niet inenten op te rakelen. Die is al zo vaak gevoerd, en een ieder zij in zijn gemoed ten volle verzekerd, omtrent zijn eigen handelen. Laat een ander in zijn waarde, als hij zich niet wil inenten.
Ik voor mij vind vogelgriep en het daarmee samenhangende inenten een ander verhaal, dan bij mensen. Je begeeft jezelf niet in gevaar maar je vee. Ik zou niet weten wat ik zelf zou doen. Ook niet over het al dan niet inenten van mezelf.Vogelgriep is overigens niet achteraf te bestrijden en kan dodelijk zijn, dus mag je dan inenten weigeren? Dan begeef je jezelf ook in gevaar toch?
-
Petrus
Tja, dat de vogelgriep een héél ánder verhaal is, gaat er bij mij niet in: niet alleen je vee is in gevaar, maar jijzelf óók als je tenminste dagelijks met vee omgaat.Erasmiaan schreef:Ik voor mij vind vogelgriep en het daarmee samenhangende inenten een ander verhaal, dan bij mensen. Je begeeft jezelf niet in gevaar maar je vee. Ik zou niet weten wat ik zelf zou doen. Ook niet over het al dan niet inenten van mezelf.Vogelgriep is overigens niet achteraf te bestrijden en kan dodelijk zijn, dus mag je dan inenten weigeren? Dan begeef je jezelf ook in gevaar toch?
Waar stond ook alweer in de Schrift (tenminste een afgeleide daarvan) dat je jezelf niet in gevaar mag brengen??????
Dús, zou je daaruit weer af kunnen leiden dat je je mag laten inenten of dat je je op andere wijzen mag voorzien van de nodige ziektekostenverzekeringen danwel sociale verzekeringen.
Want doe je dat niet, dan begeef jij je in een gevaarvolle situatie, want als je door ziekte of maatschappelijke danwel economische omstandigheid zonder medicijnen of inkomen, loopt je lijf én je leven dus direct gevaar.
Maar wie voor zich het inenten of verzekeren op welk vlak dan ook afwijst, die kan ik evenzeer goed begrijpen, hoewel ik het er niet mee eens ben.
De redenering over het al dan niet uitvoeren van pluimvee- en producten gaat hier niet op om de reden dat onze buurlanden juist géén ingeënt vlees en ei willen hebben. maar verder ben ik het helemaal met je eensparsifal schreef:Het gaat hier om beesten die vaak al bestemd zijn voor de slacht. Het ziekmakende argument (en zeker astma) spelen hier geen rol. Het lijkt mij in dit geval wijs van de overheid als ze het vaccineren van pluimvee verplicht zouden maken, ook vanwege volksgezondheidsrisicos. Maar ook om economische redenen. Het is knap rot als je niet meer mag uitvoeren omdat we een epidemie niet onder controle krijgen doordat een groep mensen hun dieren niet vaccineren. Alle boeren hebben dan te lijden onder de principes (die niet eens zo duidelijk zijn als het om dieren gaat) van sommigen. Bovendien denk ik dat in het geval van verplichting niemand dit echt zal zien als een keus tussen God en overheid (dan hadden ze het ook bij het ophokken al zo moeten zien).