Ja, Rens, dat is een hele interessante gedachte!
Ik denk dat bepaalde dingen ook wel overgebleven zijn vanuit het Roomse denken... Bepaalde uitspraken van mensen...
Ben errug benieuwd wat anderen hier van gaan zeggen...!
Is nooit iemand op de gedachte gekomen.....
-
england
Rens, interessante stelling. Heb er zelf vroeger redelijk lang mee getobt, en kwam uiteindelijk toch terecht bij de overtuiging die normaliter bekend staat onder de naam calvinisme. De reden was voor mij heel simpel: het is de meest logische uitleg van de Schrift en van de eucomene belijdenisgeschriften.
Echter, ik zie een dogmatisch systeem als niets anders dan een model van de werkelijkheid. Ik zal een voorbeeld geven wat ik bedoel. Ik heb 2 bijbelteksten:
James 2:24: Ziet gij dan nu, dat een mens uit de werken gerechtvaardigd wordt, en niet alleenlijk uit het geloof?
Romans 3:28: Wij besluiten dan, dat de mens door het geloof gerechtvaardigd wordt, zonder de werken der wet.
Nu kan ik dit op 2 manieren uitleggen en toch hetzelfde bedoelen:
1) We worden alleen zalig door ons geloof, de werken zijn een vrucht van ons geloof
2) We kunnen alleen zalig worden als we geloven én goede werken doen, want het geloof, indien het de werken niet heeft, is dood
Beide stelling zijn waar, het verschil is dat men dezelfde waarheid vanuit een ander niveau benaderd. In uitleg 1 word uitgegaan van een oorzaak-gevolg benadering, in uitleg 2 word beschouwend gekeken, i.e. elk waar christen moet geloof én werken hebben
Het grote probleem is de consequenties die soms getrokken worden uit bepaalde dogma's. Uitleg 2 van hierboven is absoluut bijbels, echter als men gaat zeggen dat goede werken een deel van de zaligheid verdienen dan begint men onbijbels te worden. Maar als we uit uitleg 1 gaan concluderen dat goede werken niet noodzakelijk zijn in het leven van een gelovige, dan zijn we ook onbijbels bezig.
Daarbij is er met RK'ers het probleem van de waarde die ze hechten aan eucomene concilies, die helemaal niet zo eucomeen waren. Op die concilies zijn leeruitspraken gedaan die irrationeel én onbijbels (in de zin van: niet gebaseerd op uitspraken van de Schrift) zijn. Wat ik waardeer aan het calvinisme is juist dat het de bijbelse waarheden op een eenvoudige en logische wijze tracht uit te leggen.
Resumé: de RK dwaalt, maar merendeel van haar dwaling ligt m in het gezag van eucomene concilies, die niet eucomeen waren. Wat betreft de leer mbt geloof en bekering, in dat opzicht hebben ze een andere uitleg dan gangbaar in gereformeerde kringen, echter het probleem ligt m niet in de dogmatische omschrijving die ze ervan geven (die uitleg is afkomstig van de kerkvaders), maar in de praktische uitwerking ervan.
Dus om een concreet antwoord te geven op de stelling van Rens: waar het om gaat in het christelijke geloof is dat:
1) ik zondig ben
2) ik daarvan vergeving nodig heb
3) dat die vergeving te vinden is in het bloed van Christus (de Zoon van de 3-enige God, waarachtig God en waarachtig mens)
4) dat ik mijn dankbaarheid voor die vergeving bewijs door een heilig leven
Deze punten zijn de basis, en zijn als het goed is terug te vinden in elke christelijke kerk, van een Roomse kerk tot een OGG. Uiteindelijk gaat het er om of ik persoonlijk geloof in Christus als mijn Verlosser.
Dus: we mogen best nadenken over welke leer nu de meest Schriftuurlijke is, als we maar oog blijven hebben voor de primaire waarheden, die generiek zijn voor de gehele christelijke kerk.
Echter, ik zie een dogmatisch systeem als niets anders dan een model van de werkelijkheid. Ik zal een voorbeeld geven wat ik bedoel. Ik heb 2 bijbelteksten:
James 2:24: Ziet gij dan nu, dat een mens uit de werken gerechtvaardigd wordt, en niet alleenlijk uit het geloof?
Romans 3:28: Wij besluiten dan, dat de mens door het geloof gerechtvaardigd wordt, zonder de werken der wet.
Nu kan ik dit op 2 manieren uitleggen en toch hetzelfde bedoelen:
1) We worden alleen zalig door ons geloof, de werken zijn een vrucht van ons geloof
2) We kunnen alleen zalig worden als we geloven én goede werken doen, want het geloof, indien het de werken niet heeft, is dood
Beide stelling zijn waar, het verschil is dat men dezelfde waarheid vanuit een ander niveau benaderd. In uitleg 1 word uitgegaan van een oorzaak-gevolg benadering, in uitleg 2 word beschouwend gekeken, i.e. elk waar christen moet geloof én werken hebben
Het grote probleem is de consequenties die soms getrokken worden uit bepaalde dogma's. Uitleg 2 van hierboven is absoluut bijbels, echter als men gaat zeggen dat goede werken een deel van de zaligheid verdienen dan begint men onbijbels te worden. Maar als we uit uitleg 1 gaan concluderen dat goede werken niet noodzakelijk zijn in het leven van een gelovige, dan zijn we ook onbijbels bezig.
Daarbij is er met RK'ers het probleem van de waarde die ze hechten aan eucomene concilies, die helemaal niet zo eucomeen waren. Op die concilies zijn leeruitspraken gedaan die irrationeel én onbijbels (in de zin van: niet gebaseerd op uitspraken van de Schrift) zijn. Wat ik waardeer aan het calvinisme is juist dat het de bijbelse waarheden op een eenvoudige en logische wijze tracht uit te leggen.
Resumé: de RK dwaalt, maar merendeel van haar dwaling ligt m in het gezag van eucomene concilies, die niet eucomeen waren. Wat betreft de leer mbt geloof en bekering, in dat opzicht hebben ze een andere uitleg dan gangbaar in gereformeerde kringen, echter het probleem ligt m niet in de dogmatische omschrijving die ze ervan geven (die uitleg is afkomstig van de kerkvaders), maar in de praktische uitwerking ervan.
Dus om een concreet antwoord te geven op de stelling van Rens: waar het om gaat in het christelijke geloof is dat:
1) ik zondig ben
2) ik daarvan vergeving nodig heb
3) dat die vergeving te vinden is in het bloed van Christus (de Zoon van de 3-enige God, waarachtig God en waarachtig mens)
4) dat ik mijn dankbaarheid voor die vergeving bewijs door een heilig leven
Deze punten zijn de basis, en zijn als het goed is terug te vinden in elke christelijke kerk, van een Roomse kerk tot een OGG. Uiteindelijk gaat het er om of ik persoonlijk geloof in Christus als mijn Verlosser.
Dus: we mogen best nadenken over welke leer nu de meest Schriftuurlijke is, als we maar oog blijven hebben voor de primaire waarheden, die generiek zijn voor de gehele christelijke kerk.
-
gerrit de 2e
- Berichten: 754
- Lid geworden op: 15 dec 2003, 22:38
- Contacteer:
Dag Rens,
Idd is de Rkk de aloude kerk.
Even wat feitjes waar het misging :
Pelagius streed met Augustine's over de vrije wil. Na wat afzwakking van betreffende discussie kwam paus Gregorius de Grote die de Pelagiaanse leer overnam in de vorm van het verdienstelijk maken van de zaligheid door goede werken. Romeinen en de Galaten spreken hier genoeg van.
Ook Augustinus was niet vrij van dwalingen door te beweren dat het kerkelijk gezag nodig was om het evangelie te geloven (ipv de H.G.) en oá. het bidden voor overledenen. Ook kwamen de Donatisten met de "doodzonden" waarmee personen uit de kerk gezet werden.
Onder invloed van Gregorius de Grote is er veel fout gegaan. Zo kwamen er o.a. relikwieen (bijgeloof), heiligenverering en afgodsbeelden wat een gevolg was van het vermengen van heidendom met de katholieke leer. Tevens voerde Gregorius het vagevuur in, de transsubstantiatie en de misviering om dat het offer van Christus niet genoeg was. Ook dacht hij wereldse vreugdefeesten te kunnen gebruiken als middel en overstap na de geestelijke vreugde om zielen (macht en geld) te winnen.
Nadien kwam Peter van Amiens nog eens met z'n malle kruistochten die tienduizenden levens kostte.
Tot +/- 1350 werd er veel gerommeld in de leer, wrd er veel gestreden tussen keizers en pausen totdat de roep om reformatie kwam.
Luther heeft uiteindelijk de reformatie tot stand gebracht en uit de RKK de aloude leer (Augustinus ect.) teruggebracht. Wezenlijk zou je kunnen zeggen dat de Rkk de orginele kerk is (dus niet de orginele leer). In mijn ogen is die vroeg christelijke leer verroomst met heidense invloeden waardoor een reformatie nodig was om de ware leer getrouw te blijven.
Gelukkig is de leer belangrijker dan de kerk!
gr Gerrit
Idd is de Rkk de aloude kerk.
Even wat feitjes waar het misging :
Pelagius streed met Augustine's over de vrije wil. Na wat afzwakking van betreffende discussie kwam paus Gregorius de Grote die de Pelagiaanse leer overnam in de vorm van het verdienstelijk maken van de zaligheid door goede werken. Romeinen en de Galaten spreken hier genoeg van.
Ook Augustinus was niet vrij van dwalingen door te beweren dat het kerkelijk gezag nodig was om het evangelie te geloven (ipv de H.G.) en oá. het bidden voor overledenen. Ook kwamen de Donatisten met de "doodzonden" waarmee personen uit de kerk gezet werden.
Onder invloed van Gregorius de Grote is er veel fout gegaan. Zo kwamen er o.a. relikwieen (bijgeloof), heiligenverering en afgodsbeelden wat een gevolg was van het vermengen van heidendom met de katholieke leer. Tevens voerde Gregorius het vagevuur in, de transsubstantiatie en de misviering om dat het offer van Christus niet genoeg was. Ook dacht hij wereldse vreugdefeesten te kunnen gebruiken als middel en overstap na de geestelijke vreugde om zielen (macht en geld) te winnen.
Nadien kwam Peter van Amiens nog eens met z'n malle kruistochten die tienduizenden levens kostte.
Tot +/- 1350 werd er veel gerommeld in de leer, wrd er veel gestreden tussen keizers en pausen totdat de roep om reformatie kwam.
Luther heeft uiteindelijk de reformatie tot stand gebracht en uit de RKK de aloude leer (Augustinus ect.) teruggebracht. Wezenlijk zou je kunnen zeggen dat de Rkk de orginele kerk is (dus niet de orginele leer). In mijn ogen is die vroeg christelijke leer verroomst met heidense invloeden waardoor een reformatie nodig was om de ware leer getrouw te blijven.
Gelukkig is de leer belangrijker dan de kerk!
gr Gerrit