Oorspronkelijk gepost door Toeschouwer
Vlinder denkt soms om helemaal maar niet te gaan stemmen.
Leuk voor een nieuw Topic, vooral na het intervieuw met de nieuw decaan van de Theologische faculteit prof. dr. A. van de Beek in het ND van verleden week. Mede gezien ook zijn inleiding die hij van de winter gehouden heeft voor de SGP studieclub. Het komt hierop neer dat wij, in navolging van de eerste christenen, wij ons niet te druk moeten maken over de politiek op deze aarde, maar onze wandel is in de hemel. Wij verwachten een ander Koninkrijk.
Moet zeggen dat deze lezing mij erg aan het denken heeft gezet ( was bij de lezing van prof. vd beek aanwezig) uiteindelijk deel ik zijn visie NIET!
Toch is het zinvol hier eens over na te denken!
[Aangepast op 6/9/05 door Billy]
"Indien het hier in 't Vaderland zoo gelegen is, dat men de waarheid niet mag spreken, zoo ist er ellendig gesteld. Nochtans zal ik die spreken, zoo lang als mijn oogen open staan."
De eerste christenen
Datum publicatie: 21-04-2005
Bron: De Banier
Auteur: drs. J.W. van Berkum
De eerste christenen waren niet politiek actief. Ze beschouwden zichzelf als burgers van een hemels koninkrijk. Zij dienden het publieke domein niet door macht uit te oefenen, maar door te bidden. Van deze houding kunnen christen-politici anno 2005 volgens prof. dr. A. van de Beek veel leren. Volgens dr. R. Bisschop hebben de eerste christenen gedaan wat ze in die tijd konden doen. De eerste christenen hadden niet de mogelijkheid om in het politieke bedrijf te participeren. Ze konden wel bidden voor de overheid. Wanneer we anno 2005 nadenken over de vraag wat we van de eerste christenen kunnen leren, moeten we de veranderde context meenemen.
Op dinsdagavond 5 april jl. organiseerde de Guido de Brès-Stichting, het studiecentrum van de SGP, een Guidoconferentie over het thema ‘De eerste christenen als voorbeeld?’ Een onderwerp waarvoor de belangstelling en betrokkenheid groot zijn. Dat bleek tijdens de Guidoconferentie. Meer dan 100 mensen waren bij elkaar om over dit vraagstuk na te denken. Prof. dr. A. van de Beek (hoogleraar aan de Vrije Universiteit) hield een lezing over de politieke en sociaal-culturele positie van de eerste christenen. Dr. R. Bisschop (historicus en SGP-politicus) corefereerde over de vraag wat wij anno 2005 van de eerste christenen kunnen leren. Tijdens de forumdiscussie bleek dat beide inleidingen veel discussiestof opleverden. Ook na afloop werd nog veel nagepraat. Het congres werd om 22.00 uur afgesloten, maar de laatste deelnemers verlieten pas om 23.00 uur de zaal. In deze bijdrage een impressie.
Prof. dr. A. van de Beek
De eerste christenen hebben in de vroege kerk niet geprobeerd om de wereld om hen heen te veran-deren volgens Van de Beek. Het ging hen niet om verandering van het uiterlijk van de wereld, maar om de komst van het koninkrijk van God. Hun burgerschap is in de hemel en niet op de aarde. Daarom waren zij ook niet geïnteresseerd in verandering van sociale structuren. ‘Het is niet zo dat het christelijke leven de structuren van de maatschappij gaat bepalen. Wie denkt dat te kunnen bereiken, heeft niet ontdekt hoe zwaar de zonde is.’ De verandering van aardse structuren brengt het koninkrijk van God niet.
Christenen zijn vreemdelingen op aarde. Voor vreemdelingen is het een zegen als er een rustige maatschappij is. Ze zijn een kwetsbare groep. In een onrustige situatie kunnen ze gemakkelijk slachtoffer worden. Vreemdelingen hebben geen belang bij revoluties. Die kunnen de macht wel veranderen, maar hun status niet. Ze blijven vreemdelingen. Van de Beek ziet deze houding ook bij de eerste christenen. Ze hebben geen enkele behoefte om de maatschappij te veranderen, maar leven zelf naar Gods geboden. Daarmee stonden zij niet zelden op gespannen voet met de Joden die wel politieke aspiraties hadden.
In het algemeen was het vroege christendom zeer kritisch over veranderingen in de politieke structuren. De eerste christenen wezen de keizerverering af, zij onthielden zich van paardrennen, het theater en de jacht. Ondanks het commentaar dat ze hadden op het leven in het Romeinse rijk namen ze niet deel aan de politiek. De filosoof Celsus heeft hen daartoe wel uitgedaagd. Het antwoord van Origenes was: ‘We hebben een andere Koning dan de keizer. Aan Hem moeten wij ons wijden en niet aan de politiek van deze wereld. Het is niet omdat we publieke verantwoordelijkheid willen ontlopen dat christenen openbare ambten afwijzen, maar omdat we onszelf mogen bewaren voor een goddelijker en nodiger dienst in de kerk van God.’ Dat wil niet zeggen dat de christenen van die tijd niet geïnteresseerd waren in de overheid. Integendeel. Zij dienden de overheid echter niet door macht uit te oefenen, maar door te bidden.
Dr. R. Bisschop
Bisschop begon zijn co-referaat met een citaat van ds. G.H. Kersten waarin deze de vromen die zich niet met politiek bezig hielden wees op hun verantwoordelijkheid om naar de stembus te gaan. In tegenstelling tot Van de Beek ziet Bisschop continuïteit lopen van de eerste christenen naar de oproep van ds. Kersten. Hoewel in het Nieuwe Testament en ten tijde van de Vroege kerk niet wordt gepleit voor een actieve rol van christenen in het bestuurlijke apparaat, betekent dat volgens Bisschop niet dat er ten principale voor christenen geen legitimatie is voor politieke participatie. De context waarin de eerste christenen leefden en waarin wij leven is namelijk niet dezelfde. De eerste christenen konden niet zoveel doen om daadwerkelijk in het politieke bedrijf te participeren. Binnen de grenzen van hun mogelijkheden hebben ze de gedaan wat ze konden doen: bidden voor de overheid.
Uit de levenspraktijk van de eerste christenen trekt Bisschop voor onze tijd een aantal lessen. Tegenover het postmodernisme moeten christenen de volstrekte uniciteit van Christus beklemtonen. Geen eindeloze compromissen om er nog zoveel mogelijk bij te horen. Het gebed is het machtigste wapen. We moeten alles afwijzen wat naar staatsalmacht of menselijke autonomie zweemt. De bereidheid hebben en de gezindheid om te leren lijden.
Forumdiscussie
Van de Beek vindt dat je voorzichtig moet zijn om met een beroep op de veranderde context andere keuzes te maken. Tegenwoordig wordt homoseksualiteit ook goed gepraat met een beroep op de gewijzigde context waarin het bijbelse verbod tot homoseksualiteit is gegeven. Bisschop vindt dat de veranderde context ten opzichte van de eerste christenen wel mag worden meegenomen, omdat de basishouding in het Nieuwe Testament in alle opzichten positief is ten opzichte van de overheid. Homoseksualiteit wordt in de Bijbel moreel verworpen. Dan moet je de context geweld aandoen om daar positief over te spreken.
Wanneer menselijke vrijheden boven het geloof worden geplaatst, is het volgens Van de Beek beter om net als Origenes in de kerk werkzaam te zijn. Op deze vraag zou de SGP zich fundamenteel moeten bezinnen. Ons land moet toch geregeerd worden? Moeten christenen daaraan dan geen bijdrage leveren? Van de Beek: ‘Laat dat maar aan de keizer over. Laat de kerk de kerk’. Christenen moeten niet in de politiek participeren, maar het Evangelie prediken aan alle creaturen. Ze zijn ambassadeurs van Christus.
De eerste christenen riepen de overheid niet op om de heidense tempels af te breken. De overheid moet volgens Van de Beek niet worden opgeroepen om valse godsdiensten te weren. Het gaat er om dat christenen een stil en gerust leven kunnen leiden in een pluriforme samenleving. De overheid moet ervoor zorgen dat dat mogelijk is. Bisschop benadrukt dat christenen zich moeten inzetten voor de handhaving en doorwerking van de bijbelse waarden en normen. In de politiek moet soms worden gekozen tussen twee kwaden. In dat spanningsveld staan christen-politici. Van de Beek vindt dat christenen niet in de val moeten lopen van een compromis tussen Gods Wet en de Grondwet. De belangrijkste taak van christenen is om getuigen van Christus te zijn.
"Indien het hier in 't Vaderland zoo gelegen is, dat men de waarheid niet mag spreken, zoo ist er ellendig gesteld. Nochtans zal ik die spreken, zoo lang als mijn oogen open staan."
Ik heb me nooit met politiek bezig gehouden. Nooit gestemt.
De reden is dat ik van mening ben dat in Ned. (andere landen weet ik niet) Christelijke politiek niet bestaat.
Om politiek actief te worden moet je trouw zweren aan de grondwet en al de wetten des lands.
En dat kan ik niet. Ik zweer bv nooit trouw aan de abortuswetgeving.
En trouw zweren om daarna wat goeds proberen te bereiken vindt ik huigelen.
Zo zie je ook de SGP iedere keer de mist ingaan omdat ze andere godsdiensten en zij die tegen de godsdienst zijn moeten accepteren vanwege hun beloftes.
Eerst een knieval maken voor de duivel en dan proberen wat goeds te bereiken.
Of is dat te kort door de bocht?
Ik vind het geen vergelijking. De eerste Christenen leefden niet in een democratie, integendeel en als ze in het openbare leven een woordje wilden meespreken kwam daar ook al gauw afgoderij bij kijken. Daar kon je je niet afzijdig van houden!!!
Ik denk dat de situatie erg veranderd is.!
Ik bemoei me er wel mee en heb ook altijd wel gestemd.Al was dat best wel eens moeilijk!
Christian faith has to do less with what you know and more with whom you know, namely God and God in Christ. Rev. Martin E Marty
Je ziet toch in de Bijbel ook wel mensen die politiek actief waren. Hoe zou b.v. een Daniël gefunctioneerd hebben? En Nehemia was opperschenker, maar zorgde echt niet alleen voor de koffie. Dat was een zeer hoge positie aan het (goddeloze!) hof. Jozef was zelfs onderkoning van Egypte. Toch wel een baan denk ik waar hij ook op de sabbat weleens actief heeft moeten zijn. En iets wat hier ook wel mee te maken heeft: de eerste christenen gingen ook niet het leger in. Toch zie ik daar niet echt aanwijzingen voor in de Schrift. Zei Cornelius zijn baan op? En gaan onze politiek-mijders ook zover?
Unionist,
Nehemia, Jozef en Daniël hadden topfuncties, ben ik helemaal met je eens. Maar daar hadden ze geen christelijke partijen voor nodig. Die waren er toen niet zal je antwoord zijn. Als iemand van ons voor zo'n hoge functie geroepen wordt, is dat een zware en eervolle functie. Maar aan de democratie mee doen met CU of SGP veronderstelt hier een theocratie in beginsel te kunnen realiseren cq het Koninkrijk Gods gestalte te kunnen geven. Dat betwist ik. We moeten de publieke zaak regelen, maar dat kan in iedere functie in het publieke leven, daar hebben wij geen christelijke politieke partijen voor nodig. Die moeten altijd water bij de wijn doen, dat wordt nooit wat. En wij moeten op het komende Rijk van God niet vooruit willen lopen.
Ook ik ben van mening dat deze personen alleen maar aantonen dat hoge functies zeker door Christenen kunnen worden uitgeoefend.
Maar dat is niet het probleem. Het probleem is als je met de Ned. politiek mee wil doen, je aan de grondwet en al de wetten des lands trouw moet beloven.
En om dan even bij de SGP te blijven, dit is in strijd met je eigen begindsel. Hoe je het ook wend of draait je komt in conflict met de bijbel. Het enigste wat overblijft als je in de politiek wilt meepraten is getuigen zonder een politieke partij te zijn.
Daarom kunnen de Christelijke partijen alleen bestaan door heel erg te schipperen. De grondwet heeft het Christen zijn de nek omgedraait. Als je politiek zegt wat de bijbel leert kom je in de problemen. Je mag wel geloven maar niet onbijbels spreken en handelen vanuit de bijbel veroordelen
Oorspronkelijk gepost door Dad
Ook ik ben van mening dat deze personen alleen maar aantonen dat hoge functies zeker door Christenen kunnen worden uitgeoefend.
Maar dat is niet het probleem. Het probleem is als je met de Ned. politiek mee wil doen, je aan de grondwet en al de wetten des lands trouw moet beloven.
En om dan even bij de SGP te blijven, dit is in strijd met je eigen begindsel. Hoe je het ook wend of draait je komt in conflict met de bijbel. Het enigste wat overblijft als je in de politiek wilt meepraten is getuigen zonder een politieke partij te zijn.
Daarom kunnen de Christelijke partijen alleen bestaan door heel erg te schipperen. De grondwet heeft het Christen zijn de nek omgedraait. Als je politiek zegt wat de bijbel leert kom je in de problemen. Je mag wel geloven maar niet onbijbels spreken en handelen vanuit de bijbel veroordelen
Trouw aan de grondwet betekent volgens jou dat je het er volkomen mee eens moet zijn, en dus ook niet de intentie mag hebben die te veranderen? Dan zou heel D'66 bijvoorbeeld ook meineed plegen.
Dat is dus te kort door de bocht. Trouw zijn aan de grondwet betekent niet dat je het er volkomen mee eens bent, maar dat je je binnen de grenzen die de grondwet aangeeft zult bewegen. En daar kan dus ook bijhoren dat je (een deel van) de grondwet wilt wijzigen.
Oorspronkelijk gepost door Dad
Ik heb me nooit met politiek bezig gehouden. Nooit gestemt.
De reden is dat ik van mening ben dat in Ned. (andere landen weet ik niet) Christelijke politiek niet bestaat.
Om politiek actief te worden moet je trouw zweren aan de grondwet en al de wetten des lands.
En dat kan ik niet. Ik zweer bv nooit trouw aan de abortuswetgeving.
En trouw zweren om daarna wat goeds proberen te bereiken vindt ik huigelen.
Zo zie je ook de SGP iedere keer de mist ingaan omdat ze andere godsdiensten en zij die tegen de godsdienst zijn moeten accepteren vanwege hun beloftes.
Eerst een knieval maken voor de duivel en dan proberen wat goeds te bereiken.
Of is dat te kort door de bocht?
Naar mijns inziens is het je plicht om te gaan stemmen. Ik ben het ook niet eens met het beleid van de regering, maar steun dan toch de christelijke partij door je stem uit te brengen. Meer kun je niet doen dan alleen bidden.
Niemand is volmaakt en daarvan ben ik het perfecte voorbeeld.
Oorspronkelijk gepost door Toeschouwer
Unionist,
Nehemia, Jozef en Daniël hadden topfuncties, ben ik helemaal met je eens. Maar daar hadden ze geen christelijke partijen voor nodig. Die waren er toen niet zal je antwoord zijn. Als iemand van ons voor zo'n hoge functie geroepen wordt, is dat een zware en eervolle functie. Maar aan de democratie mee doen met CU of SGP veronderstelt hier een theocratie in beginsel te kunnen realiseren cq het Koninkrijk Gods gestalte te kunnen geven. Dat betwist ik. We moeten de publieke zaak regelen, maar dat kan in iedere functie in het publieke leven, daar hebben wij geen christelijke politieke partijen voor nodig. Die moeten altijd water bij de wijn doen, dat wordt nooit wat. En wij moeten op het komende Rijk van God niet vooruit willen lopen.
Bekende visie.... "waar" en "van wie" heb ik dit soort uitspraken meer gehoord en gelezen.....:+:+
"Indien het hier in 't Vaderland zoo gelegen is, dat men de waarheid niet mag spreken, zoo ist er ellendig gesteld. Nochtans zal ik die spreken, zoo lang als mijn oogen open staan."
Oorspronkelijk gepost door Toeschouwer
Unionist,
Nehemia, Jozef en Daniël hadden topfuncties, ben ik helemaal met je eens. Maar daar hadden ze geen christelijke partijen voor nodig. Die waren er toen niet zal je antwoord zijn. Als iemand van ons voor zo'n hoge functie geroepen wordt, is dat een zware en eervolle functie. Maar aan de democratie mee doen met CU of SGP veronderstelt hier een theocratie in beginsel te kunnen realiseren cq het Koninkrijk Gods gestalte te kunnen geven. Dat betwist ik. We moeten de publieke zaak regelen, maar dat kan in iedere functie in het publieke leven, daar hebben wij geen christelijke politieke partijen voor nodig. Die moeten altijd water bij de wijn doen, dat wordt nooit wat. En wij moeten op het komende Rijk van God niet vooruit willen lopen.
Bekende visie.... "waar" en "van wie" heb ik dit soort uitspraken meer gehoord en gelezen.....:+:+
BJS?
Hartelijke groet,
Pim.
Het is vandaag een dag van Goede Boodschap. PrekenWeb.nl
Oorspronkelijk gepost door Toeschouwer
Unionist,
Nehemia, Jozef en Daniël hadden topfuncties, ben ik helemaal met je eens. Maar daar hadden ze geen christelijke partijen voor nodig. Die waren er toen niet zal je antwoord zijn. Als iemand van ons voor zo'n hoge functie geroepen wordt, is dat een zware en eervolle functie. Maar aan de democratie mee doen met CU of SGP veronderstelt hier een theocratie in beginsel te kunnen realiseren cq het Koninkrijk Gods gestalte te kunnen geven. Dat betwist ik. We moeten de publieke zaak regelen, maar dat kan in iedere functie in het publieke leven, daar hebben wij geen christelijke politieke partijen voor nodig. Die moeten altijd water bij de wijn doen, dat wordt nooit wat. En wij moeten op het komende Rijk van God niet vooruit willen lopen.
Bekende visie.... "waar" en "van wie" heb ik dit soort uitspraken meer gehoord en gelezen.....:+:+
BJS?
who's BJS? :pu:D
"Indien het hier in 't Vaderland zoo gelegen is, dat men de waarheid niet mag spreken, zoo ist er ellendig gesteld. Nochtans zal ik die spreken, zoo lang als mijn oogen open staan."
Persoonlijk vind ik het geweldig als christenen hun stem laten horen in de politiek. Broeder vd Vlies laat regelmatig een getuigend geluid horen!
De gedachte van mijding van politiek kom je nog wel eens tegen in gnostieke sektes als lectorium rosicrucianum met het idee dat dat soort zaken (mijding)je dichter bij het goddelijke brengen.
Naar mijn idee biedt het Woord van God alle ruimte en aanmoediging om christelijke politiek te bedrijven.
