Hoewel ik geen potentiele SGP-stemmer ben (dus leg maar onder op de stapel), wil ik ook een paar dingen vragen en opmerken:
"Het knutselen met erfelijk materiaal is niet toegestaan."
Wordt met 'erfelijk materiaal' alleen het DNA in de kiembaan bedoeld, of alle DNA molekulen in het lichaam? In het laatste geval, wat is het principiele verschil tussen knutselen aan een vingertop en knutselen aan DNA in cellen van die vingertop? Meer specifiek: waarom wel amputeren van een vingertop maar niet repareren van beschadigd DNA in de cellen van een kankergezwel in die vingertop?
"De SGP is tegen soortoverschrijdende ingrepen (..)"
Betekent dit ook dat de SGP tegen het plaatsen van bv. paarden en ezels in dezelfde ruimte is, omdat bij paring de soortgrens van zowel het paard als het ezel overschreden wordt?
"(..) en ingrepen die de integriteit van het dier aantasten."
Geldt dit voor alle ingrepen (slachten lijkt me bv ook een aantasting van de integriteit, maar ik denk met name aan allerlei dierproeven), of alleen voor genetische ingrepen?
"De mogelijke rol van genomics, waardoor genetische manipulatie 'overgeslagen' kan worden, wordt verder onderzocht"
Wordt hier gesuggereerd dat door genomics genetische manipulatie overbodig wordt? Zoals geformuleerd, zou iemand dat kunnen concluderen.
Over (therapeutisch) klonen:
"(..) doet geen recht aan de eigenheid en de identiteit van het schepsel"
Als men de eerste cel die het resultaat is van klonen, laat uitgroeien tot een bepaald type bloedcellen, dan is er gedurende dat gehele proces -van eerste cel tot en met een hoeveelheid bloedcellen- sprake van een schepsel met eigenheid en identiteit, in de visie van de SGP?
"Nog afgezien van de onnatuurlijke wijze van voortplanting, de infectierisico’s bij de ontvanger en identiteitsbeïnvloedende eigenschappen van het donormateriaal."
- Bij therapeutisch klonen is van voortplanting geen sprake.
- Infectie-risiko's zijn er bij alle transplantaties; een van de drijfveren voor therapeutisch klonen is juist dat de infectie-risico's bij deze methode naar verwachting beduidend kleiner zijn, of zelfs niet bestaan.
- Er is geen enkele reden om aan te nemen dat eventuele(!) identiteitsbeinvloedende eigenschappen groter zijn dan bij bestaande transplantatiemethoden. Wederom, men verwacht juist dat ze kleiner zijn (gesteld dat ze uberhaupt al bestaan).
De gequote zin lijkt me dus een misser. Of is de SGP ook tegen transplantaties?
"Een goed alternatief is het gebruik van volwassen stamcellen uit het ruggenmerg, afgestaan door donoren."
Dat lijkt me wat voorbarig, omdat nog allerminst zeker is of dat uberhaupt een alternatief is. Volwassen stamcellen zijn niet zo veelzijdig als embryonale stamcellen.
Verder, men vermoedt dat het ook mogelijk wordt om stamcellen te kweken uit embryo's die ontstaan door parthenogenese (maagdelijke voortbrenging, via een niet-bevruchte eicel). Voor zover bekend is zo'n embryo bij mensen nooit levensvatbaar. Is deze methode wel acceptabel?
(Bij apen is dit onlangs gelukt, zie http://dailynews.yahoo.com/h/nm/2002013 ... _dc_1.html )
En tenslotte: Stel dat men er in slaagt om uit te zoeken welke combinatie van genen nodig is om een koe zoveel mogelijk melk te laten geven. Dan zou men zo'n koe kunnen 'bouwen' door genetische manipulatie, of anders door grote aantallen reageerbuis-kalven te maken, en hun DNA te screenen, totdat de gewenste combinatie gevonden is. Het laatste is gewoon rasveredeling (zij het in de hoogst mogelijke versnelling), maar het resultaat is identiek aan genetische manipulatie. Waar trekt de SGP de grens in zo'n situatie, en waarom?
