Simson een zelfmoordterrorist????

Billy · Bericht door **Billy** » 16 sep 2004, 20:16

hieronder een column waar je eens over na kan/ moet denken.

relativeert de werleld om je heen weer wat...(bij mij i.i.g. wel een beetje)

....ook al ben ik het niet in alles eens met deze column....

Denk ook eens aan het feit dat we terroristen vaak in de volksmond "beesten" noemen. Het zijn ECHTER MENSEN!!

zoals u en ik....... "een mens".....

(onderstaande column heb ik van de IKON-site afgeplukt)

Was Simson een zelfmoordterrorist?

Ik zie nog het plaatje in de kinderbijbel van Anne de Vries. De gemartelde en blind gemaakte joodse richter Simson is in de tempel van de Filistijnse God Dagon. Daar wordt hij bespot en belachelijk gemaakt. Hij bidt God om kracht en duwt met de blote handen de zuilen waartussen hij staat omver. De tempel stort in en 3000 Filistijnse mannen en vrouwen verliezen het leven (Richteren 16).

Een Twintowerverhaal. In de ogen van de Filistijnen is hij ongetwijfeld een joodse zelfmoordterrorist, een moorddadig verscheurend beest. In de geschiedenis van Israël wordt Simson als een held, als een vrijheidsstrijder vereerd. Hij liet, zegt het Richterenboek, bij zijn dood meer mensen sterven dan bij zijn leven. Als kind vond ik het een prachtig verhaal. Ik dacht niet aan de gedode Filistijnen. Dat waren de heidenen.

En nu? Wie de wereld in goed en kwaad verdeelt, moet sympathie hebben voor Simson.

Dat is wat Israëlische- en Palestijnse terroristen met elkaar gemeen hebben, het geloof dat je door de anderen te doden het kwaad in het hart treft (de hel dat zijn de anderen). Dat geloof moet de â€œzwarte weduwenâ€

David J · Bericht door **David J** » 16 sep 2004, 23:26

Tja, best een goeie vraag. Ik had het nog nooit echt op die manier bekeken, al wat de romantiek wat mij betreft al een tijd van Richteren af.
Toch is er denk ik een belangrijk verschil. Simsom was een (min of meer officiele) krijgsgevangene. Hij was niet vrij meer om te kiezen welke Filistijnen hij aanviel en op welke manier. Hij had duidelijk ook niet meer lang te leven, en kreeg nog een laatste kans om de vijand schade te berokkenen. Dat alles geldt niet voor hedendaagse terroristen.
Maar desondanks denk ik dat Simsons actie gemeten aan huidige maatstaven inderdaad onder terreur zou vallen. Maar of het terecht is die maatstaven te hanteren betwijfel ik.

Overigens: het is goed om stil te staan bij de ellende die de Russen teweegbrengen in Tjsetsjenie, de Amerikanen in Irak en de Israeli's in Palestina. Maar mensen die een school binnenvallen met als enig doel zoveel mogelijk kinderen te doden, verspelen alle begrip voor hun daad. Sommige daden verdienen simpelweg geen begrip.

memento · Bericht door **memento** » 16 sep 2004, 23:42

Uhm, één heel groot verschil. Simson deed wat God wilde dat hij doen zou, een terrorist doet juist wat God niet wil.

Misschien moeilijk te begrijpen. Wie snapt het als God Abraham gebied zijn zoon te offeren? Wie snapt het dat God Israël gebied de vijandige volkeren uit te roeien. Wie snapt het als God Simson gebied de tempel van Dagon, en allen die erin zijn, te vernietigen. God gebied leed. God zet aan tot geweld. God wil dat volkeren uitgeroeid worden...

Deze dingen kunnen we alleen door het geloof verstaan. Door het geloof snappen we misschien niet alles, maar vertrouwen we op wat God gebied, dat dat goed is.

Kortom, wie Simson en een terrorist gelijk steld, snapt niets van het wezen van het geloof, nl. het onwankelbaar vertrouwen in God.

[Aangepast op 16/9/2004 door memento]

Jelle · Bericht door **Jelle** » 16 sep 2004, 23:53

Voor Simson was het eruggeven van zijn kracht, door de Heere, een teken dat hij nog steeds een knecht des Heeren was, en zijn laatste opdracht, die hij kreeg was om alsnog des Heeren wraak op de filistijnen ten uitvoer te brengen. Niet Simson maar de Heere deed dit werk.
Ik ben het met Memento eens dat dit niets te maken heeft met terorisme, maar dat dit een daad des Heeren was, waavoor Simson het middel was om dit ten uitvoer te brengen

moderne gelovige · Bericht door **moderne gelovige** » 16 sep 2004, 23:58

Sluit me aan bij David J.
voor het grootste deel althans:
Volgens mij simplificeert ds. Bram Grandia het allemaal iets te veel.

Kleine quote: "Dat is wat Israelische en Palestijnse terroristen enz."
Israelische terroristen? Israel reageert, idd snoeihard, alleen maar op wat haar wordt aangedaan.
Destijds is tijdens de Oslo-akkoorden een belangrijke handreiking gedaan maar een aantal palestijnse fanatiekelingen wil hier niet aan. Blazen Joden zichzelf ook op in Palestijnse bussen?

Aan de andere kant hebben we natuurlijk het verhaal van de moordenaar aan het kruis. Nergens wordt vermeld wie of hoeveel mensen hij heeft vermoord.
Hem werd echter de belofte gedaan: Heden zult gij met Mij in het paradijs zijn.
Voor ons haast onbegrijpbaar.

Wat me verder stoort: Is dit een heel voorzichtige poging om terrorisme goed te praten??? Weliswaar neemt Grandia krachtig stelling tegen geweld maar we moeten ons vooral maar "verplaatsen in" (en begrip hebben voor) de daders?

[Aangepast op 16/9/04 door moderne gelovige]

Democritus · Bericht door **Democritus** » 17 sep 2004, 00:14

Indien we de norm aanhouden dit is hetgeen wat God wil. Dan geld dat ook voor Islamisten. Die doen immers ook wat 'Allah' wil. Ik erken dat GOD niet hetzelfde is als 'allah'. Maar de motivatie kan ik dan begrijpen. Maar........

Ik ben het niet met de vergelijking eens van Grandia. Immers hij past de oud testamentische tijd toe op op NT tijd. Is de houding van een NT christen niet ene houding van liefde tegen zijn naaste.

dus een gevaarlijke vergelijking

Jongere · Bericht door **Jongere** » 17 sep 2004, 00:20

Oorspronkelijk gepost door memento
Uhm, één heel groot verschil. Simson deed wat God wilde dat hij doen zou, een terrorist doet juist wat God niet wil.

Misschien moeilijk te begrijpen. Wie snapt het als God Abraham gebied zijn zoon te offeren? Wie snapt het dat God Israël gebied de vijandige volkeren uit te roeien. Wie snapt het als God Simson gebied de tempel van Dagon, en allen die erin zijn, te vernietigen. God gebied leed. God zet aan tot geweld. God wil dat volkeren uitgeroeid worden...

Deze dingen kunnen we alleen door het geloof verstaan. Door het geloof snappen we misschien niet alles, maar vertrouwen we op wat God gebied, dat dat goed is.

Kortom, wie Simson en een terrorist gelijk steld, snapt niets van het wezen van het geloof, nl. het onwankelbaar vertrouwen in God.

[Aangepast op 16/9/2004 door memento]

Interessante vraag; we hebben het hier pas nog met filosofie over gehad;

Het probleem is namelijk dat het woord terrorist een verkeerde klank heeft gekregen, zelf denk ik eerlijk gezegd ook als ik terrorist hoor aan een moslim, een Palestijn enz., en ik merk dat bijna iedereen dat doet.
Probleem is echter dat iemand terrorist is uit het oogpunt van iemand anders; in bijv. Palestina noemen de Palestijnen zo iemand geen terrorist, maar vrijheidsstrijder - in Tsjetjenië noemt men zo iemand geen terrorist, maar held - in de tweede wereldoorlog noemden wij zo iemand verzetsstrijder, terwijl de Duitsers hem terrorist noemden. Is dit flauw? Volgens mij niet; volgens mij moeten we soms iets verder kijken dan hoe wij (als westerse wereld) de wereld zien.
Ik zal hun (lees: Tsjetjenen, Al-Kaida, Palestijnen,etc.) daden natuurlijk nooit goed keuren; maar ik geloof inderdaad gezien omstandigheden en vergelijkingen dat Simson een terrorist genoemd kan worden, het was er echter één die voor God vocht. Het begrip zelfmoordterrorist vind ik echter niet kloppen omdat zo iemand zichzelf opzettelijk in de dood jaagt, liefst met zoveel mogelijk anderen - dat was niet hoe Simson aan zijn eind gekomen is, die stond daar (zie David J) onder dwang.

David J · Bericht door **David J** » 17 sep 2004, 01:03

Natuurlijk verschilt je beoordeling van de daden van mensen naar gelang de positie die je hebt ingenomen in een bepaald conflict. Maar er is geen eindeloos grijs gebied; er zijn grenzen. Zolang iemand doelen aanvalt die een bepaalde militaire (of eventueel zelfs economische) waarde hebben, wil ik in overweging nemen of hij wellicht een strijder is voor een rechtvaardige zaak. Maar iemand er welbewust alleen op uit is om zoveel mogelijk burgerslachtoffers te maken, is een terrorist. Punt.
Met andere woorden: ik ben bereid enig begrip op te brengen voor een Palestijn die zich opblaast naast een jeep met Israelische militairen. Ik peins daar niet over in het geval hij dat doet temidden van een klas schoolkinderen. Of in een bus in het spitsuur.

Overigens wil dat natuurlijk niet zeggen dat er bijvoorbeeld geen kritiek uitgeoefend kan of mag worden op Poetins beleid in Tsjetsjenie. Dat mag en moet zelfs. Maar Poetins acties vormen geen rechtvaardiging voor de dingen die in Beslan gebeurd zijn.

moderne gelovige · Bericht door **moderne gelovige** » 17 sep 2004, 05:17

Oorspronkelijk gepost door David J
Natuurlijk verschilt je beoordeling van de daden van mensen naar gelang de positie die je hebt ingenomen in een bepaald conflict. Maar er is geen eindeloos grijs gebied; er zijn grenzen. Zolang iemand doelen aanvalt die een bepaalde militaire (of eventueel zelfs economische) waarde hebben, wil ik in overweging nemen of hij wellicht een strijder is voor een rechtvaardige zaak. Maar iemand er welbewust alleen op uit is om zoveel mogelijk burgerslachtoffers te maken, is een terrorist. Punt.
Met andere woorden: ik ben bereid enig begrip op te brengen voor een Palestijn die zich opblaast naast een jeep met Israelische militairen. Ik peins daar niet over in het geval hij dat doet temidden van een klas schoolkinderen. Of in een bus in het spitsuur.

Overigens wil dat natuurlijk niet zeggen dat er bijvoorbeeld geen kritiek uitgeoefend kan of mag worden op Poetins beleid in Tsjetsjenie. Dat mag en moet zelfs. Maar Poetins acties vormen geen rechtvaardiging voor de dingen die in Beslan gebeurd zijn.

Bereid begrip op te brengen voor een Palestijn die zichzelf opblaast naast een jeep met Israelische militairen??
Vaak dienstplichtigen die geen keuze hebben doch slechts hun land en medeburgers verdedigen.
Hun families in rouw achter moeten laten..
'k praat zeker niet alles wat Israel doet goed t.o.v. de Palestijnen, maar die zijn zelf maar aan de gang gebleven met hun aanslagen.
Sorry hoor ik vind dit "GretaDuisenbergpraat".

Margriet · Bericht door **Margriet** » 17 sep 2004, 06:14

Dus jij vindt dat Grete Duisenberg helemaal ongelijk had ,sterker nog onzin verkondigde???
Ik heb in een land gewoond waar een burgeroorlog woedde, niemand heeft alle gelijk, wij moeten elkaar als mensen zien en niet als te schietend wild

Jongere · Bericht door **Jongere** » 17 sep 2004, 15:32

Oorspronkelijk gepost door David J
Natuurlijk verschilt je beoordeling van de daden van mensen naar gelang de positie die je hebt ingenomen in een bepaald conflict. Maar er is geen eindeloos grijs gebied; er zijn grenzen. Zolang iemand doelen aanvalt die een bepaalde militaire (of eventueel zelfs economische) waarde hebben, wil ik in overweging nemen of hij wellicht een strijder is voor een rechtvaardige zaak. Maar iemand er welbewust alleen op uit is om zoveel mogelijk burgerslachtoffers te maken, is een terrorist. Punt.
Met andere woorden: ik ben bereid enig begrip op te brengen voor een Palestijn die zich opblaast naast een jeep met Israelische militairen. Ik peins daar niet over in het geval hij dat doet temidden van een klas schoolkinderen. Of in een bus in het spitsuur.

Overigens wil dat natuurlijk niet zeggen dat er bijvoorbeeld geen kritiek uitgeoefend kan of mag worden op Poetins beleid in Tsjetsjenie. Dat mag en moet zelfs. Maar Poetins acties vormen geen rechtvaardiging voor de dingen die in Beslan gebeurd zijn.

Mee eens! Het gaat mij er dus om dat Simson (daar ging het topic uiteindelijk over

) wel een terrorist te noemen is; geen zelfmoordterrorist.

[Aangepast op 17/9/04 door Jongere]

Andre · Bericht door **Andre** » 18 sep 2004, 10:24

Hebreën 11 vers 32 en 33.
Voornamelijk 33:

Elken door het geloof koningkrijken hebben overwonnen, gerechtigheid geoefend, de beloftenissen verkregen, de muilen der leeuwen toegestopt.

Harry · Bericht door **Harry** » 18 sep 2004, 12:56

Oorspronkelijk gepost door Margriet
Dus jij vindt dat Grete Duisenberg helemaal ongelijk had ,sterker nog onzin verkondigde???
Ik heb in een land gewoond waar een burgeroorlog woedde, niemand heeft alle gelijk, wij moeten elkaar als mensen zien en niet als te schietend wild

Grete Duisenberg heeft werkelijk nog nooit iets zinnigs gezegd. Alles in haar gedrag getuigde van egostrelend gedrag. In een burgeroorlog is het inderdaad moeilijk aan te geven wie er fout en wie er goed is. Ook in dit conflict is er een kip en ei-discussie. Er gebeurt iets en de andere partij zweert wraak. Niet echt constructief en tamelijk zinloos. Maar hoe doorbreek je een dergelijke spiraal? Ik ben daar vrij somber over. Zolang - aan beide zijden - de haat zo diepgeworteld zit, is er weinig hoop op verbetering.

Gerrie · Bericht door **Gerrie** » 06 jan 2005, 16:32

In het nieuwe nummer van CV-koers (online te lezen) staat een verslag over de reacties van omstanders van de gijzeling in Beslan.
De vraag die hierin centraal staat is:
Waarom laat God dit toe?

Lezenswaardig artikel.

zwartwit · Bericht door **zwartwit** » 06 jan 2005, 16:50

Oorspronkelijk gepost door Gerrie
In het nieuwe nummer van CV-koers (online te lezen) staat een verslag over de reacties van omstanders van de gijzeling in Beslan.
De vraag die hierin centraal staat is:
Waarom laat God dit toe?

Lezenswaardig artikel.

Kan iemand dit artikel ff knippen en plakken?
Adios,
ZW