Mannetje uit het stof

[Arja]

Waarom noem(den) verschillende bevindelijke dominees zichzelf mannetje/mensje uit het stof?

[J.C. Philpot]

Het is een uitspraak die bij Calvijn vandaan komt. Daarmee wordt bedoeld dat God geen mensen als dienaar van het Goddelijke Woord uitzendt die in zichzelf iets zijn, of die belangrijk zijn in zichzelf. Hij roept daarnaast ook geen in zichzelf bekwamen, maar bekwaamt wie Hij roept.

[Mannetje]

Waarom noem(den) verschillende bevindelijke dominees zichzelf mannetje/mensje uit het stof?

Zover ik weet is dat in navolging van Calvijn. En feitelijk is het zo dat de mens stof is en Adam ook verrezen is uit het stof.

Het geeft (als het goed is!) aan dat men zichzelf daarmee niet zo belangrijk vindt.

[J.C. Philpot]

In de tweede plaats is dit een heel goede en nuttige training in nederigheid, als Hij ons eraan went om zijn Woord te gehoorzamen, ook al wordt het gepredikt door mensen die aan ons gelijk zijn en soms zelfs minder aanzienlijk dan wij. Als Hij zelf vanuit de hemel zou spreken, zou het niet vreemd zijn als zijn goddelijke uitspraken door alle oren en harten ogenblikkelijk geaccepteerd werden. Want wie zou niet huiveren voor de aanwezigheid van zijn macht? Wie zou zich niet bij de eerste aanblik van zo’n grote majesteit neerwerpen? Wie zou niet ontsteld raken door die onmetelijke glans? Maar als een of ander uit het stof opgerezen mensje spreekt namens God, dan geven we een geweldig bewijs van onze vroomheid als we ons graag laten onderwijzen door zijn dienaar, ook al staat die op geen enkele manier boven ons. Dus ook om die reden verbergt God de schat van zijn hemelse wijsheid in zwakke aarden vaten. 2 Korinthiërs 4:7 Zo kan Hij er een extra zeker bewijs van krijgen hoe veel ontzag wij voor die wijsheid hebben.

Ds. J. Calvijn

Bron: https://www.gerritveldman.nl/4-3-1-god- ... e-regeren/

[Arja]

Dat is wel wat anders dan stofmannetjes of stoffige mannetjes. Eigenlijk maakte me het meer bang voor degenen die dat zeiden. Het was niet iets dat fijns en het trok veel aandacht naar de persoon toe.

[J.C. Philpot]

Soms kunnen uitdrukking waarschijnlijk een andere gevoelswaarde geven als wat de betekenis of bedoeling is.

[DDD]

De bedoeling is wel goed, maar kennelijk is dat toch te ingewikkeld. Ik had eerlijk gezegd ook niet bedacht dat dit een moeilijke formulering is. Je kunt nooit te eenvoudig spreken.

[-DIA-]

Ondertussen merken we wel dat de meest eenvoudige 'termen' niet meer worden gekend.

[HersteldHervormd]

Ondertussen merken we wel dat de meest eenvoudige 'termen' niet meer worden gekend.

Waarom nou deze reactie? Mannetje en Philpot geven goede antwoorden. Alleen DDD komt er weer op z’n DDD’s tussendoor en direct zo’n reactie van jou. Ik vraag me echt af waarom?

[Zeeuw]

Dat is wel wat anders dan stofmannetjes of stoffige mannetjes. Eigenlijk maakte me het meer bang voor degenen die dat zeiden. Het was niet iets dat fijns en het trok veel aandacht naar de persoon toe.

Ik denk je het als dominee wel eens kunt noemen, maar als je het te vaak doet, gaat het juist weer wel om jou, dus is het effect precies tegengesteld aan wat wellicht wordt beoogd. Ik heb ook wel eens van de kansel gehoord 'dat het mannetje op de preekstoel weg mag vallen', dat was overigens geen dominee, maar dat legt juist de nadruk bij dat mannetje.

[Zeeuw]

Ondertussen merken we wel dat de meest eenvoudige 'termen' niet meer worden gekend.

Waarom nou deze reactie? Mannetje en Philpot geven goede antwoorden. Alleen DDD komt er weer op z’n DDD’s tussendoor en direct zo’n reactie van jou. Ik vraag me echt af waarom?

Een stukje mijmering denk ik.

[DDD]

Kun je uitleggen wat je daaraan stoort? Het is toch gewoon een feitelijke constatering? Vind je het onaardig?

[-DIA-]

Ondertussen merken we wel dat de meest eenvoudige 'termen' niet meer worden gekend.

Waarom nou deze reactie? Mannetje en Philpot geven goede antwoorden. Alleen DDD komt er weer op z’n DDD’s tussendoor en direct zo’n reactie van jou. Ik vraag me echt af waarom?

Een stukje mijmering denk ik.

Wij denken dat ge er nu zoo niet ver vandaan zijt.

[refo]

Kun je uitleggen wat je daaraan stoort? Het is toch gewoon een feitelijke constatering? Vind je het onaardig?

Arja zegt in feite ook zoiets en daar wordt weer niet stekelig op gereageerd.

[DDD]

Maar zij stelt zelf de vraag.

Dat is anders.