De kleine lettertjes van het Evangelie

[Valcke]

(...) Als wij onder de prediking zitten, dan geeft God ons de mogelijkheid om het Evangelie te horen en te geloven. Wij maken die keuze om te geloven. (...)

Ik geloof toch dat dit heel ongereformeerd is. Als we de middelen maar gebruiken, dan geeft Gods ons wel het vermogen om te geloven en de goede keuze te maken... Volgens mij leerden de remonstranten ook zoiets,

Ja klopt, ik ben zo remonstrants dat...

Ik wil hier nog op reageren want voor mij is dit een punt van grote betekenis.
Inderdaad is je stelling - het spijt mij om het te zeggen - puur remonstrants.
Je spreekt namelijk over alle hoorders van het Evangelie. Volgens jou hebben zij de mogelijkheid om te geloven. Zij hebben de mogelijkheid om de goede keuze te maken.
In de Dordtse Leerregels wordt deze dwaling expliciet weerlegd en besproken. Zie III/IV.11 en de Verwerping der dwalingen III/IV.v7.

Ja klopt, ik ben zo remonstrants dat ik de grondtaal wil laten staan en overal waar een actieve vorm van een werkwoord staat, deze recht wil doen. Dus als er opgeroepen wordt tot bekering ('bekeert u!') dan neem ik aan dat ik een mens dat ook kan. Niet uit zichzelf, het wordt hem gegeven, maar hij bekeert zich wel.

Het is (voor mij) helemaal de kwestie niet of een werkwoord actief gebruikt mag worden. Jazeker: de ziel die door God wedergeboren wordt, bekeert zich!

Maar de stelling is volstrekt vals dat "als er opgeroepen wordt tot bekering, dan volgt daaruit dat een mens dat ook kan.
Daarmee zeg je dat de prediking van het Evangelie alléén reeds voldoende is tot bekering van een mens en de "keuze" om te geloven.
Bovendien zeg je dat alle hoorders van het Evangelie dit kunnen, dus ook hen die het Evangelie uiteindelijk verwerpen.
Dat is beide onrechtzinnig en was de inzet van het remonstrantisme.

Kijk, ik ben het ermee eens dat:
- Het aanbod van de prediking in veel gevallen niet goed functioneert doordat het Evangelie niet voluit gepredikt wordt.
- Idem dat het aanbod in veel gevallen voorwaardelijk gepredikt wordt alsook dat het aanbod door sommigen beperkt wordt tot de uitverkorenen.
- Dat wet en Evangelie hun eigen plaats hebben. Dat de prediking van beide niet vermengd mag worden.
- Dat het aanbod een volmacht is van Gods zijde aan alle hoorders dat zij welkom zijn wanneer zij tot Christus komen en tot Hem de toevlucht nemen.

Maar wanneer je daarnaast stelt dat:
- Het aanbod de mens het voor de mens per definitie mógelijk maakt om te geloven.
- Dat het niet Gods gewone weg is om de mens voorafgaand aan het geloof te overtuigen van zonde.
dan bevind je je zeer beslist in remonstrants vaarwater.
Dan slaat de 'aanbodsleer' door naar een leer waarin de vrije wil van de mens tot het geloof geleerd wordt en waarin het onwederstandelijke werk van de Heilige Geest als de enige werkende oorzaak van de zaligheid geloochend wordt.
Dat is precies wat ik tegen jouw bijdragen heb.

Voor de zuivere leer van het aanbod moeten we dan ook echt terug naar de oude leer en niet naar deze nieuwe aanbodsprediking.

[MGG]

Staan in Romeinen 3 kleine lettertjes?

[Bezorgd]

Kijk, ik ben het ermee eens dat:
- Het aanbod van de prediking in veel gevallen niet goed functioneert doordat het Evangelie niet voluit gepredikt wordt.
- Idem dat het aanbod in veel gevallen voorwaardelijk gepredikt wordt alsook dat het aanbod door sommigen beperkt wordt tot de uitverkorenen.
- Dat wet en Evangelie hun eigen plaats hebben. Dat de prediking van beide niet vermengd mag worden.
- Dat het aanbod een volmacht is van Gods zijde aan alle hoorders dat zij welkom zijn wanneer zij tot Christus komen en tot Hem de toevlucht nemen.

Maar wanneer je daarnaast stelt dat:
- Het aanbod de mens het voor de mens per definitie mógelijk maakt om te geloven.
- Dat het niet Gods gewone weg is om de mens voorafgaand aan het geloof te overtuigen van zonde.
dan bevind je je zeer beslist in remonstrants vaarwater.
Dan slaat de 'aanbodsleer' door naar een leer waarin de vrije wil van de mens tot het geloof geleerd wordt en waarin het onwederstandelijke werk van de Heilige Geest als de enige werkende oorzaak van de zaligheid geloochend wordt.
Dat is precies wat ik tegen jouw bijdragen heb.

Voor de zuivere leer van het aanbod moeten we dan ook echt terug naar de oude leer en niet naar deze nieuwe aanbodsprediking.

Een duidelijkere post heb ik in dit draadje nog niet gelezen.
Dit is precies de kern.

[Tiberius]

Het wordt wel heel klassiek zo om alleen die teksten te citeren die in je kraam te pas komen. Maar de kamerling heeft het woord zonde in de Bijbel niet een keer in zijn mond genomen.

Ik heb vanwege de hoeveel berichten niet dit hele topic door kunnen nemen, maar dit viel me op.
Letterlijk is het misschien waar wat je zegt, maar als je de hele geschiedenis leest, is het onjuist.
In vers 35 staat namelijk: En Filippus deed zijn mond open, en beginnende van diezelve Schrift (Jesaja 53), verkondigde hem Jezus.
Het is onmogelijk om deze tekst recht te doen, zonder de zonde te benoemen.
Maar goed, misschien bedoel je wat anders.

Edit> Sorry, ik zie dat Huisman dit eerder ook al typte.

[Posthoorn]

ah, noemde ik daar ook hoogmoed. Daar sta ik nog steeds achter hoor. We mogen gewoon nuchter constateren dat we een stel stamelaars zijn als het over zondebesef gaat. Helaas trap ik dan weer tegen theologische huisjes aan, omdat sommigen van hun diep doorgeleid zijn een grond maken. Maar het is wel de werkelijkheid.

Op een dergelijke banale reactie hoef ik eigenlijk verder niet in te gaan. Toch nog dit: als je samen dezelfde weg bent gegaan, heb je het wel over diezelfde weg. Als je dat hoogmoed noemt, is dat voor jouw verantwoording. Zeker ben ik hoogmoedig, dan hoef jij me niet eens te vertellen. Maar dat is niet omdat ik deze weg essentieel noem!

[huisman]

Denk dat ik het maar hou bij het onderwijs van Jezus:
En de Farizeën, dat ziende, zeiden tot Zijn discipelen: Waarom eet uw Meester met de tollenaren en de zondaren?
Maar Jezus, zulks horende, zeide tot hen: Die gezond zijn hebben den medicijnmeester niet van node, maar die ziek zijn.
Doch gaat heen en leert, wat het zij: Ik wil barmhartigheid, en niet offerande; want Ik ben niet gekomen om te roepen rechtvaardigen, maar zondaars tot bekering.

Jezus antwoordde en zeide tot hem: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Tenzij dat iemand wederom geboren worde, hij kan het Koninkrijk Gods niet zien.

En hij ging heen, en voegde zich bij een van de burgers deszelven lands; en die zond hem op zijn land om de zwijnen te weiden.
En hij begeerde zijn buik te vullen met den draf, dien de zwijnen aten; en niemand gaf hem dien.
En tot zichzelven gekomen zijnde, zeide hij: Hoe vele huurlingen mijns vaders hebben overvloed van brood, en ik verga van honger!
Ik zal opstaan en tot mijn vader gaan, en ik zal tot hem zeggen: Vader, ik heb gezondigd tegen den Hemel, en voor u;


ook kleine lettertjes?

Het wordt wel heel klassiek zo om alleen die teksten te citeren die in je kraam te pas komen. Maar de kamerling heeft het woord zonde in de Bijbel niet een keer in zijn mond genomen.

De kamerling? Lees even wat hij las in zijn boekrol (Jesaja 53 in bijzonder vers 7) en Filippus verkondigde hem Jezus : Hij is als een schaap ter slachting geleid. En dan niet over zonde spreken? @Cyrillus ik heb met je te doen. Jezus is gekomen om de zonde te verzoenen maar jij vindt dat de zonde onbesproken kan blijven. Dat laat de Heilige Geest niet toe bij allen die Hij tot Jezus brengt. Jij schuift de teksten die ik citeer in één klap bij jouw ‘ kleine lettertjes’ Laat de Bijbel toch het laatste woord hebben en niet een aardse rabbi.

Ik zeg niet dat er niet over zonde gesproken is, ik zeg dat in de Bijbel niet staat dat de kamerling het woord zonde in de mond genomen heeft. Nergens heb ik gezegd dat de zonde onbesproken kan blijven, integendeel. Dit is echt lariekoek. Maar jij gebruikte de zin: " 'Hij brengt die zondaar als een doodschuldige, melaatse zondaar bij Jezus."
Mijn bezwaar hiertegen dat 'zondaar zijn' altijd al superlatief wordt gebracht. Als niet de zwaarste woorden worden gebruikt is het niet goed. Het lijkt bijna of sommigen hiervan genieten. Hiertegenover heb ik gesteld dat in de praktijk geloof en bekering helemaal niet volgens vastgesteld plan verlopen. Vaak met omwegen. Soms helemaal niet zo diep. Zo ook de kamerling: denk je nu echt dat ik niet weet wat er in Handelingen staat? Maar in de Bijbel staat niet dat hij het woord 'zonde' in de mond heeft genomen. Aan Hem is Jezus verkondigd, dus mogelijk kunnen we aannemen dat de kamerling over zonde gesproken heeft. Maar het staat er niet. En we kunnen zeker niet concluderen dat er een gebroken man op de wagen zat, die als een doodschuldige, melaatse man niet meer wist waar hij het zoeken moest. Maar jij suggereert dat dit altijd wel de weg is. Ik wil dus nogmaals naar voren brengen dat wij De Heilige Geest niet de weg moeten voorschrijven.

De Schrift openbaart ons wat het werk/weg van de Heilige Geest is. Dat staat o.a. in Joh 16:7-11 maar op veel meer plaatsten want Zijn werk is veelzijdig, onwederstandelijk en onmisbaar. Weten wij dan alles van Zijn werking. Nee, want er zit ook een verborgenheid in Zijn werk. Ook dat is ons geopenbaard. ( Johannes 3:8 met kanttekening 17)
Probeer altijd mijn opponent te begrijpen. Maar het wordt wel lastig als jij Bijbelteksten wegzet omdat die volgens jou ook als kleine lettertjes kunnen functioneren. Dan gaat de dogma van de ‘kleine lettertjes’ heersen over de Schrift. Jij doet nogal negatief over ‘Theologie’ Wat je daar precies mee bedoeld wordt niet duidelijk uit jouw postings. Maar besef dat jij ook redeneert vanuit jouw theologische perceptie. En die is m.i. zeer eenzijdig en regelmatig niet gereformeerd te noemen.

Voor mij persoonlijk is Jesaja 57: 15 één van de wonderlijkste en mooiste teksten uit het Evangelie. Hoop dat je daar geen kleine lettertjes in ziet.

[huisman]

Wie het werk van de Heilige Geest volgens een schema of ingekaderd patroon wil laten verlopen, heeft mijns inziens maar bar weinig van Gods Woord begrepen. Nu kan mijn begrijpen ook nog heel wat lering gebruiken, dus dan kunnen we elkaar de hand schudden. Maar er is mij 1 ding wel behoorlijk duidelijk geworden: Gods Geest werkt onderscheidenlijk.

Het gaat altijd fout als we onze eigen weg als maatstaf gaan nemen. Want dan komen we erg veel mensen tegen die van God een andere weg kregen. En ál die mensen voldoen dan niet aan mijn maatstaf, dus deugt het niet.

Laat God en Zijn Geest hun eigen werk maar doen. Wij hoeven Hem niet voor te schrijven hoe Hij dat moet doen. Ik schrik regelmatig van de hoogmoed die hierin openbaar komt.

Ik laat al jouw persoonlijke aanvallen op mij liggen. Als jij je daar goed bij voelt wil ik jou dat gevoel niet ontnemen. Dus inhoudelijk. Als ik zeg dat de Heilige Geest in zijn zaligmakend werk nooit over de zonde heen werkt ben jij het dan met mij eens of vind jij dat ook een schema/ ingekaderd patroon?

[DDD]

Nou, dan moet je nog eens kijken naar de laatste bijdrage van Valcke. Ik ben het daar wel mee eens. De formulering is op zijn minst wat minder precies.



Toch is het zo dat God inderdaad óók de keuze voor het goede geeft. Dus in zoverre kun je mijns inziens wel zeggen dat God ons het vermogen geeft om de goede keuze te maken.

Zoals God mensen van eeuwigheid verkoren heeft roept Hij ze in de tijd krachtig en geeft geloof en bekering. Dat is toch geen menselijke keuze? Of begrijp ik je verkeerd?
Bedoel je te zeggen dat God een wedergeborene het vermogen (het geloof) geeft om de goede keuze te maken?

Allebei. God werkt, en de mens kiest ook zelf. Dat gaat volmaakt samen.

Dank. Ben je het met me eens dat het kiezen van de mens een gevolg (ook in tijd) is van Gods krachtige roeping, zoals hierboven beschreven en dat dit ook in de prediking zo geduid mag worden?

Met uitzondering van dat dat hierboven beschreven wordt, kan ik mij daarin vinden. Want ik kan mij er geheel in vinden dat huisman zelden zo vooringenomen in een discussie stond als in dit gesprek. Ik heb mij al eens eerder verbaasd over de manier waarop hij reageert op mensen die het -wat betreft dit onderwerp- vrijwel met hem eens zijn.

Het gaat er wel om hóe dat in de prediking functioneert. Is dat een bevestiging, dat geloof enkel van God kan komen, of is het een manier om twijfel te zaaien aan de integriteit van de geloofsbeleving, met als bewuste doel om heilsonzekerheid te creëren. Dat laatste is zondig en niet het werk van God.

In de samenvatting van Valcke kan ik mij ook geheel vinden. Ik denk dat Cyrillus uit oprechte bezorgdheid een beetje doorslaat. Mijn persoonlijke mening is dat die dwaling veruit te verkiezen is boven de dwaling dat God niet meent wat Hij zegt, maar het blijft daarmee wel een dwaling.

[huisman]

Zoals God mensen van eeuwigheid verkoren heeft roept Hij ze in de tijd krachtig en geeft geloof en bekering. Dat is toch geen menselijke keuze? Of begrijp ik je verkeerd?
Bedoel je te zeggen dat God een wedergeborene het vermogen (het geloof) geeft om de goede keuze te maken?

Allebei. God werkt, en de mens kiest ook zelf. Dat gaat volmaakt samen.

Dank. Ben je het met me eens dat het kiezen van de mens een gevolg (ook in tijd) is van Gods krachtige roeping, zoals hierboven beschreven en dat dit ook in de prediking zo geduid mag worden?

Met uitzondering van dat dat hierboven beschreven wordt, kan ik mij daarin vinden. Want ik kan mij er geheel in vinden dat huisman zelden zo vooringenomen in een discussie stond als in dit gesprek. Ik heb mij al eens eerder verbaasd over de manier waarop hij reageert op mensen die het -wat betreft dit onderwerp- vrijwel met hem eens zijn.

Het gaat er wel om hóe dat in de prediking functioneert. Is dat een bevestiging, dat geloof enkel van God kan komen, of is het een manier om twijfel te zaaien aan de integriteit van de geloofsbeleving, met als bewuste doel om heilsonzekerheid te creëren. Dat laatste is zondig en niet het werk van God.

Wil je ophouden met elke keer negatieve kwalificaties over mij te posten? Zo niet dat stop ik (voorlopig) met het RF. Ik heb gisteravond telkens de Schrift laten spreken. Mijn toon is soms (te) stevig maar jouw uitsluitend negatieve kwalificaties zonder enige inhoud ben ik beu.

[DDD]

Ik peins er niet over. Ik heb jou altijd eerlijk behandeld, zelfs als je tegen mij tekeer ging zonder te begrijpen wat ik schreef. Ik gaf bovendien antwoord op een vraag van Ad Anker, en die ging over wat er hierboven geschreven staat. Dan kan ik zo'n voorbehoud niet ongeschreven laten.

Het is nu eenmaal zo dat het geregeld voorkomt dat jouw reactie op mij en ook op sommige andere personen mede gebaseerd is op vooroordelen. Ik heb je daar vaak genoeg op gewezen, Terri ook. Dat is niet onaardig, maar eerder bezorgd.

Maar hoewel ik niet alles wat Cyrillus zeg, kan volgen, wat ik ook al schreef, denk ik dat hij zich bezorgder maakt over de eer van God dan predikers die uit naam van Gods eer de Heere voorstellen als een tiran. Dan druk ik me wat zwart/wit uit, maar dat is dan weer mijn tekortkoming, moet je maar denken. Het is in ieder geval duidelijk.

[huisman]

Ik peins er niet over. Ik heb jou altijd eerlijk behandeld, zelfs als je tegen mij tekeer ging zonder te begrijpen wat ik schreef.

Het is nu eenmaal zo dat het geregeld voorkomt dat jouw reactie op mij en ook op sommige andere personen mede gebaseerd is op vooroordelen. Ik heb je daar vaak genoeg op gewezen, Terri ook. Dat is niet onaardig, maar eerder bezorgd.

Maar hoewel ik niet alles wat Cyrillus zeg, kan volgen, wat ik ook al schreef, denk ik dat hij zich bezorgder maakt over de eer van God dan predikers die uit naam van Gods eer de Heere voorstellen als een tiran. Dan druk ik me wat zwart/wit uit, maar dat is dan weer mijn tekortkoming, moet je maar denken. Het is in ieder geval duidelijk.

[MGG]

Allebei. God werkt, en de mens kiest ook zelf. Dat gaat volmaakt samen.

Dank. Ben je het met me eens dat het kiezen van de mens een gevolg (ook in tijd) is van Gods krachtige roeping, zoals hierboven beschreven en dat dit ook in de prediking zo geduid mag worden?

Met uitzondering van dat dat hierboven beschreven wordt, kan ik mij daarin vinden. Want ik kan mij er geheel in vinden dat huisman zelden zo vooringenomen in een discussie stond als in dit gesprek. Ik heb mij al eens eerder verbaasd over de manier waarop hij reageert op mensen die het -wat betreft dit onderwerp- vrijwel met hem eens zijn.

Het gaat er wel om hóe dat in de prediking functioneert. Is dat een bevestiging, dat geloof enkel van God kan komen, of is het een manier om twijfel te zaaien aan de integriteit van de geloofsbeleving, met als bewuste doel om heilsonzekerheid te creëren. Dat laatste is zondig en niet het werk van God.

Wil je ophouden met elke keer negatieve kwalificaties over mij te posten? Zo niet dat stop ik (voorlopig) met het RF. Ik heb gisteravond telkens de Schrift laten spreken. Mijn toon is soms (te) stevig maar jouw uitsluitend negatieve kwalificaties zonder enige inhoud ben ik beu.

Ik hoop dat je actief blijft. Je grote kennis en in mijn ogen evenwichtige berichten vind ik waardevol en vaak leerzaam. Persoonlijke aanvallen die afleiden van vanuit de Bijbel onderbouwde standpunten zijn naar mijn idee puur een rookgordijn om maar niet inhoudelijk te hoeven reageren.

[Valcke]

Ik peins er niet over. Ik heb jou altijd eerlijk behandeld, zelfs als je tegen mij tekeer ging zonder te begrijpen wat ik schreef. Ik gaf bovendien antwoord op een vraag van Ad Anker, en die ging over wat er hierboven geschreven staat. Dan kan ik zo'n voorbehoud niet ongeschreven laten.

Het is nu eenmaal zo dat het geregeld voorkomt dat jouw reactie op mij en ook op sommige andere personen mede gebaseerd is op vooroordelen. Ik heb je daar vaak genoeg op gewezen, Terri ook. Dat is niet onaardig, maar eerder bezorgd.

Ik houd veel meer van een stevige en eerlijke reactie, maar gebaseerd op de Schrift en belijdenis - zoals we van Huisman gewend zijn - dan de slappe kost die jij hier bij voortduring laat horen. Bovendien: als je iets tegen Huisman hebt, dan zeg je dat rechtstreeks tegen hem en niet zo even terloops in een discussie met Ad Anker.

Tegen Huisman zeg ik: blijf en laat je niet afschrikken door negatieve reacties! Ik heb niet alles gelezen, maar je inhoudelijke reacties van gisteren en vanmorgen vond ik uitmuntend. Heel waardevol!

[GerefGemeente-lid]

Tegen Huisman zeg ik: blijf en laat je niet afschrikken door negatieve reacties! Ik heb niet alles gelezen, maar je inhoudelijke reacties van gisteren en vanmorgen vond ik uitmuntend. Heel waardevol!

Daar sluit ik me van harte bij aan.

[Cyrillus]

Het wordt wel heel klassiek zo om alleen die teksten te citeren die in je kraam te pas komen. Maar de kamerling heeft het woord zonde in de Bijbel niet een keer in zijn mond genomen.

De kamerling? Lees even wat hij las in zijn boekrol (Jesaja 53 in bijzonder vers 7) en Filippus verkondigde hem Jezus : Hij is als een schaap ter slachting geleid. En dan niet over zonde spreken? @Cyrillus ik heb met je te doen. Jezus is gekomen om de zonde te verzoenen maar jij vindt dat de zonde onbesproken kan blijven. Dat laat de Heilige Geest niet toe bij allen die Hij tot Jezus brengt. Jij schuift de teksten die ik citeer in één klap bij jouw ‘ kleine lettertjes’ Laat de Bijbel toch het laatste woord hebben en niet een aardse rabbi.

Ik zeg niet dat er niet over zonde gesproken is, ik zeg dat in de Bijbel niet staat dat de kamerling het woord zonde in de mond genomen heeft. Nergens heb ik gezegd dat de zonde onbesproken kan blijven, integendeel. Dit is echt lariekoek. Maar jij gebruikte de zin: " 'Hij brengt die zondaar als een doodschuldige, melaatse zondaar bij Jezus."
Mijn bezwaar hiertegen dat 'zondaar zijn' altijd al superlatief wordt gebracht. Als niet de zwaarste woorden worden gebruikt is het niet goed. Het lijkt bijna of sommigen hiervan genieten. Hiertegenover heb ik gesteld dat in de praktijk geloof en bekering helemaal niet volgens vastgesteld plan verlopen. Vaak met omwegen. Soms helemaal niet zo diep. Zo ook de kamerling: denk je nu echt dat ik niet weet wat er in Handelingen staat? Maar in de Bijbel staat niet dat hij het woord 'zonde' in de mond heeft genomen. Aan Hem is Jezus verkondigd, dus mogelijk kunnen we aannemen dat de kamerling over zonde gesproken heeft. Maar het staat er niet. En we kunnen zeker niet concluderen dat er een gebroken man op de wagen zat, die als een doodschuldige, melaatse man niet meer wist waar hij het zoeken moest. Maar jij suggereert dat dit altijd wel de weg is. Ik wil dus nogmaals naar voren brengen dat wij De Heilige Geest niet de weg moeten voorschrijven.

De Schrift openbaart ons wat het werk/weg van de Heilige Geest is. Dat staat o.a. in Joh 16:7-11 maar op veel meer plaatsten want Zijn werk is veelzijdig, onwederstandelijk en onmisbaar. Weten wij dan alles van Zijn werking. Nee, want er zit ook een verborgenheid in Zijn werk. Ook dat is ons geopenbaard. ( Johannes 3:8 met kanttekening 17)
Probeer altijd mijn opponent te begrijpen. Maar het wordt wel lastig als jij Bijbelteksten wegzet omdat die volgens jou ook als kleine lettertjes kunnen functioneren. Dan gaat de dogma van de ‘kleine lettertjes’ heersen over de Schrift. Jij doet nogal negatief over ‘Theologie’ Wat je daar precies mee bedoeld wordt niet duidelijk uit jouw postings. Maar besef dat jij ook redeneert vanuit jouw theologische perceptie. En die is m.i. zeer eenzijdig en regelmatig niet gereformeerd te noemen.

Voor mij persoonlijk is Jesaja 57: 15 één van de wonderlijkste en mooiste teksten uit het Evangelie. Hoop dat je daar geen kleine lettertjes in ziet.

War jij nu doet, zie ik vaak. Er wordt een weg voorgeschreven, kleine lettertjes worden gebruikt. En als er op bevraagd wordt, dan krijg je vrome Bijbels antwoorden terug. Geen een keer grijp je terug op de door mij aangehaalde zin in jouw posting. Valt je dat zelf niet op? Nogmaals, jij suggereerde een bepaalde zwaarte van zondebesef. Ik zeg dat voorschrijven van 'zwaarte' niet Bijbels is. Verder ben ik ben met je eens dat ik niet altijd theologie als term goed beschrijf. Ik bedoel daarmee, dat het levende Woord (Evangelie!) veranderd wordt in een dode letter, dan wel een schema, dan wel voorschriften. Daarmee wordt God Woord niet meer dan dode kennis.