Ongelooflijk dit: https://twitter.com/gertjansegers/statu ... 2597016580

De presentator (van NPO1) lijkt eerder mee te praten met de beller dan dat hij er tegenin gaat.

Waarom ongelofelijk? De Bijbel is duidelijk over de verwachte tegenstand voor het Joodse volk. Desondanks liggen voor dit volk nog grote, onvervulde en Bijbelse beloften te wachten op vervulling.

Maar daarom mogen we het nog niet zomaar laten gebeuren. Mij bekruipt het gevoel als een beller zich zo had uitgelaten over zwarten of immigranten, hij of zij allang al zou zijn afgekapt.

Helaas zijn de kanttekeningen er ook niet vrij van

samanthi schreef:Helaas zijn de kanttekeningen er ook niet vrij van

Dat lijkt mij volkomen onjuist.

Het is volstrekt onjuist tussen de "vervangingstheologie" en Jodenhaat een isgelijkteken te plaatsen. Ik ben zelf geen vervangingstheoloof, maar het is prima mogelijk de vervangingstheologie aan te hangen, en toch liefde en respect te hebben voor de Joden.

Ouddorp schreef:Maar daarom mogen we het nog niet zomaar laten gebeuren. Mij bekruipt het gevoel als een beller zich zo had uitgelaten over zwarten of immigranten, hij of zij allang al zou zijn afgekapt.

Iets zegt me dat jij er minder moeite mee zou hebben als het over immigranten of Afrikaanse mensen zou gaan. Oorspronkelijke citaat is verwerpelijk trouwens en had tegengesproken of bevraagd moeten worden.

parsifal schreef:

Ouddorp schreef:Maar daarom mogen we het nog niet zomaar laten gebeuren. Mij bekruipt het gevoel als een beller zich zo had uitgelaten over zwarten of immigranten, hij of zij allang al zou zijn afgekapt.

Iets zegt me dat jij er minder moeite mee zou hebben als het over immigranten of Afrikaanse mensen zou gaan. Oorspronkelijke citaat is verwerpelijk trouwens en had tegengesproken of bevraagd moeten worden.

Dat idee heb ik helemaal niet. Ik ben niet voor een ongelimiteerde immigratie, maar als er word gezegt dat immigranten of Afrikaanse mensen tuig zijn dat uitgeroeid moet worden, dan gaan al mijn nekharen overeind staan. En dan is het onze dure christenplicht om dit aan de kaak te stellen.

J.C. Philpot schreef:

samanthi schreef:Helaas zijn de kanttekeningen er ook niet vrij van

Dat lijkt mij volkomen onjuist.

Het is volstrekt onjuist tussen de "vervangingstheologie" en Jodenhaat een isgelijkteken te plaatsen. Ik ben zelf geen vervangingstheoloof, maar het is prima mogelijk de vervangingstheologie aan te hangen, en toch liefde en respect te hebben voor de Joden.

Lees de kanttekeningen van romeinen 2 vers 21 maar eens, dat heeft niets met vervangingsleer te maken.

https://nos.nl/artikel/2303252-radiopre ... eller.html

Ik vind het net zo goed erg om te lezen dat deze presentator direct verwensingen over zijn achtergrond naar zijn hoofd krijgt.

samanthi schreef:

J.C. Philpot schreef:

samanthi schreef:Helaas zijn de kanttekeningen er ook niet vrij van

Dat lijkt mij volkomen onjuist.

Het is volstrekt onjuist tussen de "vervangingstheologie" en Jodenhaat een isgelijkteken te plaatsen. Ik ben zelf geen vervangingstheoloof, maar het is prima mogelijk de vervangingstheologie aan te hangen, en toch liefde en respect te hebben voor de Joden.

Lees de kanttekeningen van romeinen 2 vers 21 maar eens, dat heeft niets met vervangingsleer te maken.

Hoewel deze kanttekening strikt genomen alleen iets zegt over de toenmalige reputatie van de Joden, snap ik inderdaad met alles wat er in de geschiedenis gebeurt is, dat dit gelinkt word met antisemitisme.

Al blijf ik terughoudend om de kanttekenaren Jodenhaat in de schoenen te schuiven. Ik wil de context van die tijd ook meenemen in mijn beoordeling.

J.C. Philpot schreef:

samanthi schreef:

J.C. Philpot schreef:

samanthi schreef:Helaas zijn de kanttekeningen er ook niet vrij van

Dat lijkt mij volkomen onjuist.

Het is volstrekt onjuist tussen de "vervangingstheologie" en Jodenhaat een isgelijkteken te plaatsen. Ik ben zelf geen vervangingstheoloof, maar het is prima mogelijk de vervangingstheologie aan te hangen, en toch liefde en respect te hebben voor de Joden.

Lees de kanttekeningen van romeinen 2 vers 21 maar eens, dat heeft niets met vervangingsleer te maken.

Hoewel deze kanttekening strikt genomen alleen iets zegt over de toenmalige reputatie van de Joden, snap ik inderdaad met alles wat er in de geschiedenis gebeurt is, dat dit gelinkt word met antisemitisme.

Al blijf ik terughoudend om de kanttekenaren Jodenhaat in de schoenen te schuiven. Ik wil de context van die tijd ook meenemen in mijn beoordeling.

En nog staat er, dat geeft aan dat de Joden als dieven weg gezet worden.

samanthi schreef: En nog staat er, dat geeft aan dat de Joden als dieven weg gezet worden.

Dat zegt dat ook in de 17e eeuw de Joden deze reputatie hadden.

En ongetwijfeld zal dat te maken hebben gehad met het in die tijd latent aanwezige antisemitisme in de Europeesche samenleving.

J.C. Philpot schreef:

samanthi schreef: En nog staat er, dat geeft aan dat de Joden als dieven weg gezet worden.

Dat zegt dat ook in de 17e eeuw de Joden deze reputatie hadden.

En ongetwijfeld zal dat te maken hebben gehad met het in die tijd latent aanwezige antisemitisme in de Europeesche samenleving.

Nee dat is het wegzetten van een volk dat door God Uitverkoren is.
We doen nu ook niet aan contextuele theologie.

samanthi schreef:Nee dat is het wegzetten van een volk dat door God Uitverkoren is.
We doen nu ook niet aan contextuele theologie.

Het woord wegzetten geen bewijsbaar feit, maar een beoordeling. Ik vind het prima dat dit jouw beoordeling is, maar ik kies er voor om de feiten te benoemen, en dit dit in de context van de tijd van schrijven te beoordelen. Waarbij ik deze zin negatief beoordeel (als voortkomend uit het latente antisemitisme van die tijd), maar waarbij terughoudend ben om de kantekenaren op louter deze uitspraak als antisemieten te benoemen.

Hier laat ik het op dit moment bij.

J.C. Philpot schreef:

samanthi schreef:Nee dat is het wegzetten van een volk dat door God Uitverkoren is.
We doen nu ook niet aan contextuele theologie.

Het woord wegzetten geen bewijsbaar feit, maar een beoordeling. Ik vind het prima dat dit jouw beoordeling is, maar ik kies er voor om de feiten te benoemen, en dit dit in de context van de tijd van schrijven te beoordelen. Waarbij ik deze zin negatief beoordeel (als voortkomend uit het latente antisemitisme van die tijd), maar waarbij terughoudend ben om de kantekenaren op louter deze uitspraak als antisemieten te benoemen.

Hier laat ik het op dit moment bij.

Tja de kanttekeningen zijn heel bruikbaar en verhelderend, maar niet feilloos.