(Zorg)verzekeringen en voorzorgsmaatregelen

[caprice]

Onderstaand bericht had ik al eerder geplaatst in het thans uitgerangeerde onderwerp "Discussie over zorgverzekeringen". Omdat die niet meer teruggeplaatst is geworden, hierbij een nieuw onderwerp.

Dat dit staat in 'Theologie - Bezinning', is een bewuste keuze, omdat ik ook getwijfeld heb om het onder 'Kerk en Cultuur - Ethiek' te zetten.
Mijn doel is echter om het te bespreken als bezinnend stuk, hoe we het zien functioneren in de geloofsleer, en hoe het kan dat men er in het ene kerkverband veel meer waarde aan hecht om niet verzekerd te zijn, dan in het andere, waar dit vaak geheel geen punt is? Als je de Gereformeerde leer consequent doortrekt in het dagelijks leven, is het dan niet geheel normaal om niet verzekerd te zijn ergens voor dan alleen in God, van Wie wij alles ontvangen?

Het gevaar is dat het niet verzekerd zijn een soort uitwendig dogma wordt, en de ware Bijbelse inwendige beleving daarbij gemist wordt, hetgeen veel schade doet, onder meer buiten onze gezindte. Denk daarbij aan ziekenhuizen waar men soms wantrouwig zijn kan t.o.v. mensen die geen zorgverzekering afgesloten hebben.

Het volgende bericht stond in het voornoemde onderwerp:
========================================================================

Een gordel in een auto is inderdaad een voorzorgsmaatregel. Maar dit is er wel een die je kunt vergelijken met de reling rondom het platte dak van het huis, hetwelk door de Heere bevolen werd te plaatsen in het oude Israel, om te voorkomen dat iemand van het dak zou vallen.

Een (zorg)verzekering is van een andere orde. Deze is (net als de gordel) uitgedacht door mensen, wordt bestuurd door mensen, maar gaat veel verder. Ik ben nog nooit iemand tegengekomen die mij toevertrouwde dat hij zo'n vertrouwen had in zijn autogordel, omdat het hem veel leed besparen zal. Wij moeten op de weg geheel en al veilig bewaard worden. Ook een ongeval waarbij de gordel gedragen werd, kan een dodelijke afloop hebben.

Het vertrouwen stellen op een verzekering is wat ik wel waarneem. Het is in de maatschappij dan ook goed te merken als er geknabbeld wordt aan dit 'vertrouwen', doordat er elk jaar minder vergoed wordt, de premie toch omhoog gaat, en ook het eigen risico nog eens verhoogd wordt. Vorig jaar 5 euro. Dit jaar 50 euro. Volgend jaar 500?

Het vertrouwen stellen in zulk een menselijke inzetting is een punt, maar dan hebben we het nog niet over het andere gehad, hoe het er in de praktijk aan toe gaat. Wie hebben de macht in het land van de zorg? De verzekeringsmaatschappijen.
Hoe komt het dat er een groot financieel tekort ontstaat in alle ziekenhuizen in Nederland (als er niets aan gedaan wordt) begin volgend jaar, zodat bijvoorbeeld salarissen niet eens meer uitbetaald kunnen worden? Omdat dezelfde maatschappijen 'ander' (lees: veel minder) gaan uitkeren.

Deze instellingen zijn niet anders dan onderdeel van de Mammon, de geldgod, ook wel 'economie' genoemd waar alles om draait. Noodfonds voor de euro? 1000 miljard = geen probleem. Hongersnood hoorn Afrika met 1 miljard opgelost? Met veel pijn en moeite een paar honderd miljoen opgehaald. Maar aan de Mammon, daar moet kostte wat het kost aan geofferd worden! Hij moet ons gunstig gezind zijn. De media staat er vol mee. En om die positie te behouden in ons leven, is ook die zorgverzekering belangrijk, want stel je eens voor dat we financieel achteruit zouden gaan! Dan is de wereld te klein.

Maar waar is God, Die alle goede gave door Zijn hand ons toe doet komen? Wie ziet dat Hij alleen ons al maar een bed gegeven heeft? Wie ging daar over de aarde met die woorden? 'De vossen hebben holen, de vogelen des hemels hebben nesten, maar de Zoon des mensen heeft niets waar Hij Zijn hoofd op nederleggen kan?

Had Jezus ook een zorgverzekering nodig?

[dré]

Mooi onderwerp, maar naar mijn mening wat eenzijdig voorgesteld. Vanzelf hebben de zorgverzekeraars veel te zeggen in het zorg landschap. Zij betalen ook het overgrote deel van de zorg en moeten de binnengekomen gelden zo goed mogelijk verdelen. Dat de zorg(premie) duurder wordt is een feit. Maar wat wordt er niet duurder? Als ik ga tanken, boodschappen doe of naar de kapper gaat, wordt dat ook elk jaar duurder. De zorg gaat daar gewoon in mee.
Ik heb mensen gekend die hun leven lang geen zorgverzekering hebben gehad. Zij hadden een spaarpot aangelegd om die kosten te kunnen betalen. Het geloof is beproefd, er moesten grote kosten gemaakt worden maar het geld was er.
Ik ken ze ook die niet verzekerd zijn maar melden dat als er grote kosten komen ze wel naar de diaconie te gaan. Zij zien de diaconie als een zorgverzekering. Hoe zij hun premie betalen en hoeveel??
De zorg is in Nederland op een bepaalde manier geregeld. Ook de financiering daarvan, en is gebaseerd op een solidariteits principe. Je kunt het ook op de Amerikaanse manier doen. Maar kijk dan ook naar de (wan)toestanden die daar kunnen heersen als iedereen vrij is om zich al dan niet te verzekeren. De kosten zijn veel anders maar of de zorg overal even goed is...

Ik heb respect voor de mensen die zich niet verzekeren en er voor zorgen dat het geld er is als het nodig is. Dat is echter niet iets waarop je het zorglandschap kunt inrichten. Je mag en moet naar mijn mening ook de middelen in die zin waarnemen en verantwoordelijkheden nemen. Dan mag je die kosten niet op anderen af gaan wenden die wel verzekerd zijn en/of ervoor gezorg hebben dat er wel of geld of een verzekering voorhanden is.

voor de goede orde, in het dagelijks leven ben ik werkzaam als verzekeraar.

[Jo-Ann]

Zelf ben ik van huis uit altijd verzekerd geweest en heb nooit de moed gehad om dit te veranderen.
Ik ken echter mensen die dit wel hebben gedaan. Vervolgens kregen ze grote ziekenhuiskosten en het geld was er op het moment dat ze het nodig hadden, zonder dat ik ze ooit heb horen klagen over de financiële situatie. Ik stond dicht bij deze mensen en heb er diep respect voor en ik geloof echt dat ze dit vanuit een vast vertrouwen doen dat God zorgt 'als het leed genaakt' (om het maar even met 1773 te zeggen).
Ik ken ook mensen die opgevoed zijn met het niet verzekerd zijn. Ze hebben dit waarschijnlijk klakkeloos overgenomen, hebben nu zelf eigen gezinnen en grote kosten. Ouders, broers en zussen kijken elkaar aan om elkaar te helpen en nemen het elkaar kwalijk als ze dit niet doen. Dan heb ik zoiets van... nee. De verantwoordelijkheid voor het niet verzekeren ligt bij de persoon/ het gezin zelf. Niet bij de rest van de familie, al vind ik het mooi dat men elkaar helpt, het moet geen 'verplichting' zijn en niet tot scheve gezichten onderling leiden.

[TAF]

een verzekering kun je op twee wijzes bezien.

1 : collectieve zorglast. Omdat we erkennen dat we allemaal even zondig zijn, en de gevolgen van deze zonde (o.a. ziekte) willekeurig toeslaan, alsmede de bijbelse plicht voor zieken te zorgen.. is het dan niet goed te verdedigen dat we afspreken inplaats van dat ieder voor zijn eigen ziektekosten betaald, delen we de rekenen.
(ik vergeleek dit met een groep vrienden die uit eten gaat gezamelijk en afspreekt de rekening eerlijk door 4 te delen, inplaats van specefiek te gaan berekenen wat elk van hen uitgaf)

in dit geval is het bijbels verdedigbaar, en ik meen zelfs goed.

2 : omgekeerd gokken. ja GOKKEN ja.. als je slechts uitgaat van jouw eigen kosten, en hoopt dat de verzekering meer dekt, dan jij aan kosten hebt dat jaar is dat omgekeerd gokken. laat ik dat uitleggen, je koopt een staatslot, in de hoop dat je daarmee meer geld wint dan je inleg. nu zo kopen mensen een verzekering in de hoop dat ze daarmee meer geld BESPAREN dan hun inleg. om een financieele term te gebruiken : short gaan.

Het mag duidelijk zijn dat DEZE vorm van verzekeren hebzuchtig is en afgewezen moet worden.
Helaas is dit wel hoe de meeste verzekeringen nu werken. trek even de vergelijking met gokken, totale inleg - totale prijzenpot = winst voor organisatie.
en zijn verzekeraars en niet ten diepste op uit zoveel mogelijk premie te innen en zo min mogelijk uit te betalen, en verzekerden precies andersom?

Het is dus niet het verzekeren zelf wat moet worden afgewezen, maar wel de vorm waarop het nu gebeurd.

Nu aangaande de autogordel, dat is natuurlijk een compleet ander verhaal.. het verminderd gewoon de schadelijke gevolgen van ongevallen.
En Gij zult God ook niet verzoeken..

[ejvl]

Voor de duidelijkheid:

Een (zorg)verzekering lijkt mij niet iets om vertrouwen in te leggen dat mij geen leed zou overkomen zoals iemand beweerde en in de openingspost staat.
Dood, leven, ziekte en gezondheid, alles word door God gegeven en bestuurd zoals we ook kunnen lezen in zondag 10 van de HC.
Daar kunnen wij mensen helemaal niets aan veranderen.
Verder zijn wij mensen ook verplicht om de middelen te gebruiken en mogen we ons niet onnodig in gevaar begeven.
Die middelen zal een wel of niet verzekerde ook gebruik van maken, die verzekering is om die middelen te betalen, niet om iets af bij te doen voor ziekte en gezondheid.

[TAF]

ejvl, in model 1 klopt jouw analyse...

het probleem is dat de huidige zorg meer lijkt op model 2.

[refo]

ejvl, in model 1 klopt jouw analyse...

het probleem is dat de huidige zorg meer lijkt op model 2.

Nee.
Het IS model 1.
Het bedrag wat betaald wordt middels verzekeringen is voor iedereen lager dan de zorg die geconsumeerd wordt.
Daarom is bezuinigen op de gezondheidzorg een steeds weerkerend probleem in Den Haag.
Het kost een fortuin en het deel wat mensen zelf bijdragen middels de zorgverzekering is bij lange na niet kostendekkend.
Was dat het wel dan had Den Haag ook geen probleem.

[TAF]

onjuist, het bedrag wat ik betaal aan premie is een veelvoud van wat ik aan zorg ontvang.

160 euro premies per maand x 12 maanden = 1920 euro.

gebruikte zorg dit jaar
1x bloed laten prikken : 170 euro, eigen risico.
2x tandartsbezoek, tesamen 420 euro, waarvan ik 390 euro zelf heb moeten betalen (behandelingen buiten de dekking, , dekkingsgraadpercentage, eigen risico en andere smoesjes die ze verzinnen om maar vooral niet uit te betalen)

ik heb dus 30 euro teruggekregen en 1920 euro betaald..
nee DAAR word ik blij van (not)

en dat gaat zo jaar na jaar..

[JolandaOudshoorn]

onjuist, het bedrag wat ik betaal aan premie is een veelvoud van wat ik aan zorg ontvang.

160 euro premies per maand x 12 maanden = 1920 euro.

gebruikte zorg dit jaar
1x bloed laten prikken : 170 euro, eigen risico.
2x tandartsbezoek, tesamen 420 euro, waarvan ik 390 euro zelf heb moeten betalen (behandelingen buiten de dekking, , dekkingsgraadpercentage, eigen risico en andere smoesjes die ze verzinnen om maar vooral niet uit te betalen)

ik heb dus 30 euro teruggekregen en 1920 euro betaald..
nee DAAR word ik blij van (not)

en dat gaat zo jaar na jaar..

De rest van het geld is naar mensen gegaan die ziekenhuisopname achter de rug hebben gehad. Verzekeren is geen kwestie van geld overhouden, maar ook om gezamenlijk de lasten te dragen die anderen maken.
Maar goed, om het bij een rekensom te houden: 1 dag ziekenhuis, en je hebt het er al weer uit

[TAF]

ik heb toch vooral het idee dat er veel geld bij managers, aandeelhouders en andere graaiers blijft hangen.

1 de dure kantoren, en buitensporig hoge lonen van hen die deze loterij draaiende houden (de directie en aandeelleden van de verzekeraars)

2 de zorg-managers, die enerzijds het lagere zorg-personeel uitknijpen (probeer jij maar eens een dagje als bejaardenverzorger of verpleger te werken)
anderzijds buitensportig hoge kosten in rekening brengen. (natuurlijk is er ook inefficientie, maar bvb 170 euro dokken om een arts even naar een insectenbeet te laten kijken (2 minuten werk), of 400 euro per dag om in een ziekenhuiskamer te liggen (een veelvoud van wat een hotel kost) zijn voorbeelden van buitensportig hoge kosten.

3 de medicijnen-maffia, die prijzen van medicijnen kunstmatig hoog houden, en hier en daar wat (smeer)onderzoeksgeld rondstrooien om toch vooral hun middelen te blijven kopen.

het standpunt dat mensen gewoon een TE goede zorg willen.. (met name kanker en ouderdomszorg kost veel geld, en veel van die mensen zijn op leeftijden dat ze weinig meer opleveren) klopt gedeeltelijk, maar daar word winig tot niks aan gedaan, terwijl juist de normale zorg (tandarts, kleine behandelingen) waar men wel normaliter beroep op doet, geschrapt worden.

Idealiter zou ik dan ook liever zien dat een instantie die ik WEL vertrouw (bvb het centrale concilie van mijn kerk) gedraaid door vrijwilligers eenvoudig alle rekeningen verzameld en ik als lid een evenredig deel als alle anderen van die pot betaal. (dus niet vantevoren premie en dan betalen, maar eerst betalen, en dan de rekening delen, andersom dus..)

Het is niet dat ik niet gezamelijk ziektekosten wil delen.. dat vind ik juist nuttig.. het is dat ik meen dat er nu geld gegraaid en verspild word..
of ga over op echte privatisering (waarbij NIET verzekerd zijn ook een keuze moet zijn...) of ga gewoon terug naar het ziekenfonds wat tenmindste nog betaalbaar was.

true bij het ziekenfonds betaalde ik ook 60-70 euro per maand (een goede 800 euro premie per jaar)
maar iig kreeg ik toen mijn zorgvraag nog geheel gedekt.. ik legde er nog steeds op toe.. maar niet zo belachelijk veel als nu...

[Bernadientje]

het standpunt dat mensen gewoon een TE goede zorg willen.. (met name kanker en ouderdomszorg kost veel geld, en veel van die mensen zijn op leeftijden dat ze weinig meer opleveren) klopt gedeeltelijk,

Hoe kan je dat nu zeggen..... weinig opleveren... bah.
Als je ernstig ziek of hulpbehoevend bent, wil je toch graag hele goede zorg??

[JolandaOudshoorn]

het standpunt dat mensen gewoon een TE goede zorg willen.. (met name kanker en ouderdomszorg kost veel geld, en veel van die mensen zijn op leeftijden dat ze weinig meer opleveren) klopt gedeeltelijk,

Hoe kan je dat nu zeggen..... weinig opleveren... bah.
Als je ernstig ziek of hulpbehoevend bent, wil je toch graag hele goede zorg??

Dat is het gevolg van commercieel egoistisch denken. De eerste vraag is dan: wat levert het op voor mij?!
Dat deze mensen al zoveel hebben betekend voor de maatschappij (en al zou dat niet het geval zijn) dan nog is het een plicht om hen de meest goede zorg te geven wat denkbaar is.

[Zita]

ik heb toch vooral het idee dat er veel geld bij managers, aandeelhouders en andere graaiers blijft hangen.

1 de dure kantoren, en buitensporig hoge lonen van hen die deze loterij draaiende houden (de directie en aandeelleden van de verzekeraars)

2 de zorg-managers, die enerzijds het lagere zorg-personeel uitknijpen (probeer jij maar eens een dagje als bejaardenverzorger of verpleger te werken)
anderzijds buitensportig hoge kosten in rekening brengen. (natuurlijk is er ook inefficientie, maar bvb 170 euro dokken om een arts even naar een insectenbeet te laten kijken (2 minuten werk), of 400 euro per dag om in een ziekenhuiskamer te liggen (een veelvoud van wat een hotel kost) zijn voorbeelden van buitensportig hoge kosten.

3 de medicijnen-maffia, die prijzen van medicijnen kunstmatig hoog houden, en hier en daar wat (smeer)onderzoeksgeld rondstrooien om toch vooral hun middelen te blijven kopen.

het standpunt dat mensen gewoon een TE goede zorg willen.. (met name kanker en ouderdomszorg kost veel geld, en veel van die mensen zijn op leeftijden dat ze weinig meer opleveren) klopt gedeeltelijk, maar daar word winig tot niks aan gedaan, terwijl juist de normale zorg (tandarts, kleine behandelingen) waar men wel normaliter beroep op doet, geschrapt worden.

Idealiter zou ik dan ook liever zien dat een instantie die ik WEL vertrouw (bvb het centrale concilie van mijn kerk) gedraaid door vrijwilligers eenvoudig alle rekeningen verzameld en ik als lid een evenredig deel als alle anderen van die pot betaal. (dus niet vantevoren premie en dan betalen, maar eerst betalen, en dan de rekening delen, andersom dus..)

Het is niet dat ik niet gezamelijk ziektekosten wil delen.. dat vind ik juist nuttig.. het is dat ik meen dat er nu geld gegraaid en verspild word..
of ga over op echte privatisering (waarbij NIET verzekerd zijn ook een keuze moet zijn...) of ga gewoon terug naar het ziekenfonds wat tenmindste nog betaalbaar was.

true bij het ziekenfonds betaalde ik ook 60-70 euro per maand (een goede 800 euro premie per jaar)
maar iig kreeg ik toen mijn zorgvraag nog geheel gedekt.. ik legde er nog steeds op toe.. maar niet zo belachelijk veel als nu...

Een verzekering geeft financiele zekerheid in plaats van financieel risico. Je hebt de kans dat je kanker krijgt en daarvoor behandeling moet ondergaan. Dat kost miljoenen. Je hebt ook een kans dat je geen kanker hebt en zo gelukkig bent dat je alleen maar naar de tandarts hoeft. Het risico op die miljoenen koop je af door iedere maand 120 euro over te maken naar de verzekeringsmaatschappij. Om te voorkomen dat mensen èn geen miljoenen kunnen betalen èn geen 120 euro willen betalen èn wel zorg nodig hebben, is de verzekering verplicht. Anders zou de akelige situatie kunnen ontstaan waarin je als je te weinig geld hebt, je geen behandeling hebt.
Maar goed, je zegt al iets over privatisering, dus het idee van verzekeren is je misschien al min of meer duidelijk. Niet-verzekeren levert in de gezondheidszorg zoals gezegd akelige situaties op. Je lijkt wel erg zeker te zijn van je miljoenen of van je onkwetsbare lichaam als je uit financiele overwegingen bewust onverzekerd bent.
In de ziekenfondssituatie was er ook iemand die die zorg betaalde, hoor. Die iemand heette Belastingbetaler.

Wie bedoel je bij de graaiers met 'aandeelleden'? Ik ken die term niet.
Over de kosten in de zorg begin ik niet eens. Je kletst daar baarlijke nonsens.
Het verband dat jij legt tussen het recht op zorg en de opbrengsten die mensen kunnen genereren is weerzinwekkend. Ik ben blij voor je dat jij blijkbaar voldoende economische waarde hebt om naar de tandarts te mogen volgens je eigen principes.

[Zita]

@caprice: de opties bij de poll zijn niet zo duidelijk. Gezien de topictitel lijkt 'ik ben er mee opgevoed' te betekenen: ik ben opgevoed met verzekeren, maar dat sluit niet aan op de opties.

[TAF]

Ik wil nog een punt verder uitwerken :

een voorbeeld, iemand van 76, halfdementerend... krijgt medicijnen tegen bloedkanker.. die zijn ziekte in de toom houden, kosten van deze kuur 21.000 euro per maand. Is dat rendabel?

Als wij zelf een product kopen dat wij zelf moeten afrekenen, wat het ook is.. kopen we dan altijd het beste van het beste? nee, daar hebben we het budget ook niet voor. Meestal koop je wat prijs/kwaliteit de beste verhouding geeft en dus niet het beste aanwezig.. zouden we ook niet kunnen betalen.

Het probleem is dat men dit met zorg WEL vaak wilt, men wil de beste behandeling mogelijk voor iedereen, want ja ach het gaat toch die algemene pot in.
en dat is dus de vraag.. moet je dat willen.. waar trek je de lijn, wanneer zeg je nee...

primair geef je natuurlijk zorg aan mensen die weer geld opleverd, jongeren, kinderen, werkenden... de investering verdiend zichzelf immers meermalen terug op die personen. maar bij sommige mensen weet je al.. dat verdien je nooit meer terug.. of sommige behandelingen zijn ZO duur... dat dat zelfs bij een wel fitte en gezonde persoon niet rendabel is.

Natuurlijk, moet de prijs van die behandelingen omlaag.. er word nog steeds buitensportig veel voor medicijnen en medische apparatuur verdiend.. maar zelfs dan nog, is er een grens....

en daar komt het probleem, waar trek je de grens... je kunt niet iedereen redden... en als je je alleen beperkt tot redden, maar alle levenskwaliteitsbehandlingen schrapt.. ben je ook niet helemaal eerlijk bezig.. en is het wel eerlijk om het leven eindeloos te rekken, tegen elke prijs?

=================================================
verder heb ik geen hoog inkomen, maar ik meen dat als ik gewoon het bedrag wat ik nu aan premie betaal zelf investeer in zilver, of op de bank zet, en dat wegzet, ik meer dan genoeg dekking heb daarvan al mijn zorgkosten de rest van mijn leven te dragen... en zo niet, dan moet ik ook een man zijn en de gevolgen van mijn keuze dragen. Welicht kies ik zelfs samen om dat spaarpotje niet alleen maar met wat vrienden en familieleden samen aan te leggen..

Bovendien als ik contant moet afrekenen voor elke medische behandeling zal ik als klant ook eerder zeggen 400 euro per nacht voor een ziekenhuisbed, ben je -------knip-----, ik lig hiernaast in het hotel, als je me zoekt.. kost me de helft.. bijvoorbeeld.. het forceerd dan dus WEL ziekenhuizen hun prijzen te matigen.
of ik zal kiezen bepaalde methodes niet te willen omdat ik ze zelf te duur vind.
==================================================
Ik meen dus dat een verzekering gewoon heel veel geld aan strijkstokken blijft hangen... en ik daar niet aan mee wil werken.
ik wil gewoon de mogelijkheid die 120 euro op een EIGEN private spaarrekening te zetten.. en we zien dan wel wie er voordeliger uit is met zijn zorg...

Ik heb overigens dezelfde houding naar pensioenen.. ik zou ook liever van de verplichte afdrachten afzijn en wel sparen voor mijn eigen oude dag.
aangezien ik met lede ogen aanzie hoe de pot nu door -----knip----word onder de dekkingsgraad en ik al aan zie komen dat met hun bekeer tegen de tijd dat ik het nodig heb de pot leeg is.

==================================================
Financiele zekerheid voor een vast bedrag... prima.. noem een bedrag waarvoor een jonge knaap als ik wat ik ook mag krijgen... inclusief zorg waar ik nu geen beroep op doe als brillen, psychologische zorg, revalidatie etc.. gewoon ALLE mogelijke zorg die ik misschien nodig kan hebben (maar 99.999% zeker niet zal gebruiken) 100% gedekt word.

ik zou die 160 euro premie nog slikken als ik IIG niet steeds zie dat praktisch ALLE zorgrekeningen die ik krijg ik alsnog zelf kan betalen.
ik zie dus mijn dekking is bijna 0% (want ik kan alles van die enkele keer dat ik naar de tandarts ga... of naar de huisarts alsnog zelf betalen) terwijl ik ----knip----- een basisverzekering en twee aanvullende verzekeringen heb..
hoezo zekerheid? niks zekerheid!

en een bedrag per maand en verder niks betalen DAT is nou precies ziekenfonds.

Verlaag de kosten voor op een ziekenbed liggen naar normale bedragen, maak medicijnen desnoods illigaal na en/of verlaag copyrightrechten naar minder jaren.. (dwing medicijnfabrikanten hun winstmarges fors naar beneden bij te stellen) idem voor makers van medische apparatuur..schrap wat zorgmanagers en verlaag de lonen van de rest van de bestuurders in de zorg.

hernationaliseer de zorgverzekering (zodat er gewoon ZONDER winstmarge gewerkt kan worden) of limiteer deze op een zeeeer laag percentage.. waarbij teveel geinde premie moet worden teruggevorderd, verbied zorgverzekeraars nog aandeelhouders te hebben, en verbied of limiteer andere elementen die niet op de kerntaak (het zo goedkoop en efficient mogelijk dekken van de zorgvraag) gericht zijn.

bekijk kritisch wat de kosten/baten verhouding zijn van diverse behandelingen en schrap indien noodzakelijk gewoon een aantal van de duurste niet noodzakelijke behandelingen (en niet zoals nu op aantallen gebruikers, maar op kosten per behandeling..)

schrap dat ----knip----eigen risico af...

en schrap die irritante verschillen in verzekeraars af... ik word er ----knip----moe van elk jaar weer te moeten kijken waar ik het mindst bestolen word..

en noem me dan gewoon een maandbedrag voor dit geheel.



We verzoeken je dringend te letten op je taalgebruik. het is onnodig om je woorden kracht bij te zetten met krachttermen of oneerbaar taalgebruik.