Christelijke Gereformeerde Kerken

[MidMid]

Mijn gedachte dat je er meer mee wil zeggen klopt dus totaal niet?

Inderdaad, wil enkel aangeven dat @Evangelist hier echt fout zit.

[Evangelist]

Mijn gedachte dat je er meer mee wil zeggen klopt dus totaal niet?

Inderdaad, wil enkel aangeven dat @Evangelist hier echt fout zit.

Nee hoor, ik blijf bij mijn niet emotionele conclusie, dat er geen enkele ruimte is voor vrouwelijke ambtsdragers, dat er ook geen ruimte is om het verworpen standpunt toch uit te dragen, dat het minderheidsstandpunt niet deugdelijk en goed onderbouwd is, en dat ondanks alle nuances destijds prof. Peels ook zei dat de ambten niet bedoeld zijn voor vrouwen. De milde woorden van ds. Buijs waren in 2001 vooral gericht op de vraag of predikanten die vonden dat vrouwelijke ambtsdragers wel konden, nog binnen de CGK konden functioneren. Daarop gaf hij aan dat het inderdaad niet op het niveau ligt van leerstukken als de drie-eenheid of de menswording van Christus. Daarmee zegt ds. Buijs niet dat je dit gewoon mag ‘leren’, etc.
Kortom: @MidMid zit hier echt fout. Ds. Buijs heeft daar zelf ook al een keer iets over gezegd en zeker niet in de zin zoals jij hem nu invoegt in je argumentatie.

[MidMid]

Mijn gedachte dat je er meer mee wil zeggen klopt dus totaal niet?

Inderdaad, wil enkel aangeven dat @Evangelist hier echt fout zit.

Nee hoor, ik blijf bij mijn niet emotionele conclusie, dat er geen enkele ruimte is voor vrouwelijke ambtsdragers, dat er ook geen ruimte is om het verworpen standpunt toch uit te dragen, dat het minderheidsstandpunt niet deugdelijk en goed onderbouwd is, en dat ondanks alle nuances destijds prof. Peels ook zei dat de ambten niet bedoeld zijn voor vrouwen. De milde woorden van ds. Buijs waren in 2001 vooral gericht op de vraag of predikanten die vonden dat vrouwelijke ambtsdragers wel konden, nog binnen de CGK konden functioneren. Daarop gaf hij aan dat het inderdaad niet op het niveau ligt van leerstukken als de drie-eenheid of de menswording van Christus. Daarmee zegt ds. Buijs niet dat je dit gewoon mag ‘leren’, etc.
Kortom: @MidMid zit hier echt fout. Ds. Buijs heeft daar zelf ook al een keer iets over gezegd en zeker niet in de zin zoals jij hem nu invoegt in je argumentatie.

Beetje flauw om te doen alsof dat 'emotionele' gericht was aan jou. Dat was gericht aan @huisman.

Ondanks de veelheid aan woorden ontbreekt de onderbouwing voor je conclusie 'dat er ook geen ruimte is om het verworpen standpunt toch uit te dragen' nog steeds. Qua Buijs citeer ik letterlijk de ACTA, dus ik herken mij niet in je opvatting dat ik hem oneigenlijk invoeg; hij zegt zelf dat het hier niet om een principiële verwerping gaat. Mogelijk is hij daarin veranderd van mening, dat kan en mag; dat kan de beste overkomen, zoals je ziet bij bijv. een prof. Peels. Maar wanneer jij hem kan opvoeren als argument, kan het andersom toch ook met Buijs?

Verder, stel dat er echt geen leervrijheid is op dit punt. Hoe taxeer jij dan de uitgaven van Loonstra en Steensma als predikanten in actieve dienst en het uitblijven van actie of vermaan in hun richting? Eerder is dit wel gebeurd bij Loonstra rondom homoseksuele romantische relaties; blijkbaar liggen de zaken rondom het onderwerp vrouw en ambt dus anders.