Het aanleren van de Heidelbergse Cathechismus

Gebruikersavatar
memento
Berichten: 11339
Lid geworden op: 29 dec 2001, 11:42

Bericht door memento »

Tiberius schreef:
memento schreef:Neem bv de behandeling van de wet. Die behoort tot geen van de 3 stukken expliciet, maar bij alledrie.
Daar kan ik je niet helemaal in volgen.
De HC geeft dit wel degelijk aan.

Zie bijvoorbeeld het mooie antwoord op vraag 115:

Waarom laat ons dan God alzo scherpelijk de tien geboden prediken, zo ze toch niemand in dit leven houden kan?
Antw. Eerstelijk opdat wij ons leven lang onzen zondigen aard hoe langer hoe meer leren kennen
(=ellende, TB), en des te begeriger zijn, om de vergeving der zonden en de gerechtigheid in Christus te zoeken (=verlossing, TB). Daarna, opdat wij zonder ophouden ons benaarstigen, en God bidden om de genade des Heiligen Geestes, opdat wij hoe langer hoe meer naar het evenbeeld Gods vernieuwd worden, totdat wij tot deze voorgestelde volkomenheid na dit leven geraken (=dankbaarheid, TB).
Ja, maar daarmee is de behandeling er van nog niet logisch vormgegeven.

Mijn punt is dat de HC de Schrift probeert te behandelen vanuit de bekering van een mens. En niet alles uit de Schrift leent zich daar goed voor, simpelweg omdat de Schrift in de eerste plaats een boek is dat verteld (1) wie God is, (2) Zijn raadsplan, en (3) hoe Hij handelt met mensen. Door (alleen maar) vanuit de bekering van een mens (wat slechts een gedeelte is van Gods handelen met mensen) te kijken naar die 3 punten, krijg je een vertekend beeld.

Nu hoeft dit helemaal geen probleem te zijn, als de HC gebruikt wordt om kinderen de leer van de bekering bij te brengen, en de overige leer hen via andere middelen, zoals de zondagse preek, worden bijgebracht. Het probleem binnen de reformatorische gezindte is echter dat de zondagse prediking dit vaak níet doet, maar vaak óók de bekering centraal stelt.
Gebruikersavatar
Afgewezen
Berichten: 17323
Lid geworden op: 12 mei 2005, 21:50

Bericht door Afgewezen »

memento schreef:Mijn punt is dat de HC de Schrift probeert te behandelen vanuit de bekering van een mens. En niet alles uit de Schrift leent zich daar goed voor, simpelweg omdat de Schrift in de eerste plaats een boek is dat verteld (1) wie God is, (2) Zijn raadsplan, en (3) hoe Hij handelt met mensen. Door (alleen maar) vanuit de bekering van een mens (wat slechts een gedeelte is van Gods handelen met mensen) te kijken naar die 3 punten, krijg je een vertekend beeld.
Memento, ik vind het echt onzin, wat je hier allemaal vertelt. Alsof er een soort neutraal standpunt is vanwaaruit wij allerlei dingen over God kunnen gaan onderzoeken.
Wat is nou de boodschap van het Evangelie? Redding van zondaren! Dát is ons vertrekpunt, als wij iets zinnigs over God en over Christus willen zeggen.
En ik zie echt niet de meerwaarde van een mini-dogmatiekje boven het belijdend spreken van de Heidelberger Catechismus. En mocht je daar toch erg aan hechten, dan hebben we nog altijd onze Nederlandse Geloofsbelijdenis.
Gebruikersavatar
memento
Berichten: 11339
Lid geworden op: 29 dec 2001, 11:42

Bericht door memento »

Afgewezen schreef:
memento schreef:Mijn punt is dat de HC de Schrift probeert te behandelen vanuit de bekering van een mens. En niet alles uit de Schrift leent zich daar goed voor, simpelweg omdat de Schrift in de eerste plaats een boek is dat verteld (1) wie God is, (2) Zijn raadsplan, en (3) hoe Hij handelt met mensen. Door (alleen maar) vanuit de bekering van een mens (wat slechts een gedeelte is van Gods handelen met mensen) te kijken naar die 3 punten, krijg je een vertekend beeld.
Memento, ik vind het echt onzin, wat je hier allemaal vertelt. Wat is nou de boodschap van het Evangelie? Redding van zondaren!
Dat is ons vertrekpunt, als wij iets zinnigs over God en over Christus willen zeggen.
En ik zie echt niet de meerwaarde van een mini-dogmatiekje boven het belijdend spreken van de Heidelberger Catechismus.
Well, onze primaire geloofsbelijdenis (Apostolicum) begint met te belijden van wie God is, en niet met onze zaligheid.

Ook de Schrift begint met God als Schepper, daarna God als Redding-belover (moederbelofte), de God die barmhartig is (Kaïn), de God die de zonde haat en verdelgt (zondvloed), de God die verkiest (Israël uitverkoren, de rest gehaat vanwege hun zonde), God de heilige (in het geven van Zijn wet), etc etc. Dat is geen mini-dogmatiek, dat is gewoon Schriftuurlijk het wezen en handelen van God bezien. Het nut daarvan is dat een juist Godsbeeld ons de leer van onze zaligheid beter en zuiverder te verstaan. Daarnaast helpt het om breder te denken dan eigen zaligheid, en daarin te blijven hangen, maar ook oog te hebben voor het doel van onze bekering, namelijk de verheerlijking van Gods naam (focus op heilig leven), en ook het groepsdenken van de Schrift (gemeenschap der heiligen).
Gebruikersavatar
Afgewezen
Berichten: 17323
Lid geworden op: 12 mei 2005, 21:50

Bericht door Afgewezen »

memento schreef:Ook de Schrift begint met God als Schepper, daarna God als Redding-belover (moederbelofte), de God die barmhartig is (Kaïn), de God die de zonde haat en verdelgt (zondvloed), de God die verkiest (Israël uitverkoren, de rest gehaat vanwege hun zonde), God de heilige (in het geven van Zijn wet), etc etc. Dat is geen mini-dogmatiek, dat is gewoon Schriftuurlijk het wezen en handelen van God bezien.
Wat is de meerwaarde van deze opsomming boven de 'methode' van de HC?
memento schreef: Het nut daarvan is dat een juist Godsbeeld ons de leer van onze zaligheid beter en zuiverder te verstaan. Daarnaast helpt het om breder te denken dan eigen zaligheid, en daarin te blijven hangen, maar ook oog te hebben voor het doel van onze bekering, namelijk de verheerlijking van Gods naam (focus op heilig leven), en ook het groepsdenken van de Schrift (gemeenschap der heiligen).
Het 'nut' van de behandeling zoals de HC die geeft, is dat daar Gods werk vanuit het oogpunt van onze 'ervaring' wordt beschreven. Of anders gezegd, die spreekt vanuit de situatie waarin wij volgens de Schrift staan: de zondaar, die alleen gerechtvaardigd kan worden door het bloed van Christus, oftewel: de inhoud van het Evangelie.
Breder denken dan onze eigen zaligheid hoeft niet, want al de door jou genoemde zaken hangen met die 'eigen zaligheid' samen. Ik heb grote moeite met het steeds tegenover elkaar stellen van onze eigen zaligheid en de eer van God. Deze hangen onverbrekelijk samen en de HC laat dat op schitterende wijze zien!
En nogmaals, er is niet ergens een 'neutraal' standpunt vanwaaruit we een keurige dogmatiek kunnen ontwikkelen. Wij kunnen dat alleen vanuit het standpunt van de geredde zondaar. Ook Paulus doet dat bijv. niet anders in zijn Romeinenbrief.
Ik heb er grote moeite mee dat jij de HC op deze wijze devalueert en de kerk in feite een van haar mooiste belijdenisgeschriften af wilt nemen (of die misschien 'welwillend' gedoogt).
Laatst gewijzigd door Afgewezen op 20 jul 2007, 14:47, 1 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar
Christiaan
Berichten: 2057
Lid geworden op: 01 sep 2006, 10:03
Locatie: Zeeland

Bericht door Christiaan »

memento schreef:
Afgewezen schreef:
memento schreef:Mijn punt is dat de HC de Schrift probeert te behandelen vanuit de bekering van een mens. En niet alles uit de Schrift leent zich daar goed voor, simpelweg omdat de Schrift in de eerste plaats een boek is dat verteld (1) wie God is, (2) Zijn raadsplan, en (3) hoe Hij handelt met mensen. Door (alleen maar) vanuit de bekering van een mens (wat slechts een gedeelte is van Gods handelen met mensen) te kijken naar die 3 punten, krijg je een vertekend beeld.
Memento, ik vind het echt onzin, wat je hier allemaal vertelt. Wat is nou de boodschap van het Evangelie? Redding van zondaren!
Dat is ons vertrekpunt, als wij iets zinnigs over God en over Christus willen zeggen.
En ik zie echt niet de meerwaarde van een mini-dogmatiekje boven het belijdend spreken van de Heidelberger Catechismus.
Well, onze primaire geloofsbelijdenis (Apostolicum) begint met te belijden van wie God is, en niet met onze zaligheid.

Ook de Schrift begint met God als Schepper, daarna God als Redding-belover (moederbelofte), de God die barmhartig is (Kaïn), de God die de zonde haat en verdelgt (zondvloed), de God die verkiest (Israël uitverkoren, de rest gehaat vanwege hun zonde), God de heilige (in het geven van Zijn wet), etc etc. Dat is geen mini-dogmatiek, dat is gewoon Schriftuurlijk het wezen en handelen van God bezien. Het nut daarvan is dat een juist Godsbeeld ons de leer van onze zaligheid beter en zuiverder te verstaan. Daarnaast helpt het om breder te denken dan eigen zaligheid, en daarin te blijven hangen, maar ook oog te hebben voor het doel van onze bekering, namelijk de verheerlijking van Gods naam (focus op heilig leven), en ook het groepsdenken van de Schrift (gemeenschap der heiligen).
Er is ook ngo de Geloofsbelijdenis van Athanasius, bij velen in de gereformeerde gezindte niet zo bekend, maar die begint wel met:
Zo wie wil zalig zijn, dien is vóór alle dingen nodig.....
Bij het lezen van de bijbel zijn twee fouten mogelijk: men neemt alles letterlijk of met vergeestelijkt alles (Blaise Pascal)

Wij zijn bedelaars, dat is waar. (Dr. Maarten Luther)
Gebruikersavatar
memento
Berichten: 11339
Lid geworden op: 29 dec 2001, 11:42

Bericht door memento »

Christiaan schreef:
memento schreef:
Afgewezen schreef:
memento schreef:Mijn punt is dat de HC de Schrift probeert te behandelen vanuit de bekering van een mens. En niet alles uit de Schrift leent zich daar goed voor, simpelweg omdat de Schrift in de eerste plaats een boek is dat verteld (1) wie God is, (2) Zijn raadsplan, en (3) hoe Hij handelt met mensen. Door (alleen maar) vanuit de bekering van een mens (wat slechts een gedeelte is van Gods handelen met mensen) te kijken naar die 3 punten, krijg je een vertekend beeld.
Memento, ik vind het echt onzin, wat je hier allemaal vertelt. Wat is nou de boodschap van het Evangelie? Redding van zondaren!
Dat is ons vertrekpunt, als wij iets zinnigs over God en over Christus willen zeggen.
En ik zie echt niet de meerwaarde van een mini-dogmatiekje boven het belijdend spreken van de Heidelberger Catechismus.
Well, onze primaire geloofsbelijdenis (Apostolicum) begint met te belijden van wie God is, en niet met onze zaligheid.

Ook de Schrift begint met God als Schepper, daarna God als Redding-belover (moederbelofte), de God die barmhartig is (Kaïn), de God die de zonde haat en verdelgt (zondvloed), de God die verkiest (Israël uitverkoren, de rest gehaat vanwege hun zonde), God de heilige (in het geven van Zijn wet), etc etc. Dat is geen mini-dogmatiek, dat is gewoon Schriftuurlijk het wezen en handelen van God bezien. Het nut daarvan is dat een juist Godsbeeld ons de leer van onze zaligheid beter en zuiverder te verstaan. Daarnaast helpt het om breder te denken dan eigen zaligheid, en daarin te blijven hangen, maar ook oog te hebben voor het doel van onze bekering, namelijk de verheerlijking van Gods naam (focus op heilig leven), en ook het groepsdenken van de Schrift (gemeenschap der heiligen).
Er is ook ngo de Geloofsbelijdenis van Athanasius, bij velen in de gereformeerde gezindte niet zo bekend, maar die begint wel met:
Zo wie wil zalig zijn, dien is vóór alle dingen nodig.....
Klopt, en ook Athanasius begint eerst met het uitwerken van de kennis van God.

Misschien is de beste methode (waarin Afgewezen zich misschien ook kan vinden) om de HC en de Westminster te combineren. Ze vullen elkaar prachtig aan. De Westminster heeft vragen die de HC niet heeft, en de HC heeft vragen die de Westminster prachtig aanvullen.

@Afgewezen, ik wil de kerk de HC niet ontnemen. Alleen, voor catechesatie vind ik persoonlijk een andere aanpak beter. De reden dat ik dat beter vind is vanwege de eenzijdige benadrukking van de bekering in de Refomatorische Gezindte, ten koste van de overige bijbelse waarheden (die ons ook nuttig zijn).

PS> Wat voorbeelden van vragen uit de shorter Westminster over onderwerpen die ik belangrijk vindt, die niet zo duidelijk uit de verf komen uit de HC:

Q. 1. What is the chief end of man?
A. Man’s chief end is to glorify God,[1] and to enjoy him forever.[2]

Q. 2. What rule hath God given to direct us how we may glorify and enjoy him?
A. The Word of God, which is contained in the Scriptures of the Old and New Testaments,[3] is the only rule to direct us how we may glorify and enjoy him.[4]

Q. 3. What do the Scriptures principally teach?
A. The Scriptures principally teach, what man is to believe concerning God,[5] and what duty God requires of man.[6]

Q. 4. What is God?
A. God is a Spirit,[7] infinite,[8] eternal,[9] and unchangeable,[10] in his being,[11] wisdom,[12] power,[13] holiness,[14] justice,[15] goodness,[16] and truth.[17]

Q. 18. Wherein consists the sinfulness of that estate whereinto man fell?
A. The sinfulness of that estate whereinto man fell, consists in the guilt of Adam’s first sin,[43] the want of original righteousness,[44] and the corruption of his whole nature,[45] which is commonly called original sin; together with all actual transgressions which proceed from it.[46]

Q. 19. What is the misery of that estate whereinto man fell?
A. All mankind by their fall lost communion with God,[47] are under his wrath[48] and curse,[49] and so made liable to all the miseries of this life,[50] to death[51] itself, and to the pains of hell forever.[52]

Q. 33. What is justification?
A. Justification is an act of God’s free grace,[91] wherein he pardoneth all our sins,[92] and accepteth us as righteous in His sight,[93] only for the righteousness of Christ imputed to us,[94] and received by faith alone.[95]

Q. 34. What is adoption?
A. Adoption is an act of God’s free grace,a whereby we are received into the number, and have a right to all the privileges, of the sons of God.[96]

Q. 35. What is sanctification?
A. Sanctification is the work of God’s free grace,[97] whereby we are renewed in the whole man after the image of God,[98] and are enabled more and more to die unto sin, and live unto righteousness.[99]

Q. 39. What is the duty which God requireth of man?
A. The duty which God requireth of man, is obedience to his revealed will.[113]

Q. 44. What doth the preface to the ten commandments teach us?
A. The preface to the ten commandments teacheth us, that because God is the Lord, and our God, and Redeemer, therefore we are bound to keep all his commandments.[118]

Q. 86. What is faith in Jesus Christ?
A. Faith in Jesus Christ is a saving grace,[178] whereby we receive and rest upon him alone for salvation, as he is offered to us in the gospel.[179]

Q. 87. What is repentance unto life?
A. Repentance unto life is a saving grace,[180] whereby a sinner, out of a true sense of his sin, and apprehension of the mercy of God in Christ,[181] doth, with grief and hatred of his sin, turn from it unto God,[182] with full purpose of, and endeavor after, new obedience.[183]

Q. 90. How is the Word to be read and heard, that it may become effectual to salvation?
A. That the Word may become effectual to salvation, we must attend thereunto with diligence, preparation, and prayer;[186] receive it with faith and love, lay it up in our hearts, and practice it in our lives.[187]


Q. 98. What is prayer?
A. Prayer is an offering up of our desires unto God,[200] for things agreeable to his will,[201] in the name of Christ,[202] with confession of our sins,[203] and thankful acknowledgment of his mercies.[204]
Gebruikersavatar
Christiaan
Berichten: 2057
Lid geworden op: 01 sep 2006, 10:03
Locatie: Zeeland

Bericht door Christiaan »

Als we het over andere Cathechismus hebben, dan vind ik die
van Samuel Rutherford erg goed. Die raadpleeg ik zelf regelmatig.
Bij het lezen van de bijbel zijn twee fouten mogelijk: men neemt alles letterlijk of met vergeestelijkt alles (Blaise Pascal)

Wij zijn bedelaars, dat is waar. (Dr. Maarten Luther)
Gebruikersavatar
Mister
Administrator
Berichten: 11784
Lid geworden op: 25 jul 2005, 12:06

Bericht door Mister »

memento schreef:
@Afgewezen, ik wil de kerk de HC niet ontnemen. Alleen, voor catechesatie vind ik persoonlijk een andere aanpak beter. De reden dat ik dat beter vind is vanwege de eenzijdige benadrukking van de bekering in de Refomatorische Gezindte, ten koste van de overige bijbelse waarheden (die ons ook nuttig zijn).
Kun jij dit eens uitleggen? Waaruit bestaat volgens jou dan die eenzijdigheid?
Gebruikersavatar
memento
Berichten: 11339
Lid geworden op: 29 dec 2001, 11:42

Bericht door memento »

Mister schreef:
memento schreef:
@Afgewezen, ik wil de kerk de HC niet ontnemen. Alleen, voor catechesatie vind ik persoonlijk een andere aanpak beter. De reden dat ik dat beter vind is vanwege de eenzijdige benadrukking van de bekering in de Refomatorische Gezindte, ten koste van de overige bijbelse waarheden (die ons ook nuttig zijn).
Kun jij dit eens uitleggen? Waaruit bestaat volgens jou dan die eenzijdigheid?
Zie de voorbeeldvragen die ik uit de Westminster geciteerd heb...
Gebruikersavatar
Mister
Administrator
Berichten: 11784
Lid geworden op: 25 jul 2005, 12:06

Bericht door Mister »

memento schreef:
Mister schreef:
memento schreef:
@Afgewezen, ik wil de kerk de HC niet ontnemen. Alleen, voor catechesatie vind ik persoonlijk een andere aanpak beter. De reden dat ik dat beter vind is vanwege de eenzijdige benadrukking van de bekering in de Refomatorische Gezindte, ten koste van de overige bijbelse waarheden (die ons ook nuttig zijn).
Kun jij dit eens uitleggen? Waaruit bestaat volgens jou dan die eenzijdigheid?
Zie de voorbeeldvragen die ik uit de Westminster geciteerd heb...
Dus omdat de eer van God door jou gemist wordt in de HC vind jij de WC een beter alternatief? Is de eer van God nodig in eerste plaats?
Gebruikersavatar
Afgewezen
Berichten: 17323
Lid geworden op: 12 mei 2005, 21:50

Bericht door Afgewezen »

memento schreef:
@Afgewezen, ik wil de kerk de HC niet ontnemen. Alleen, voor catechesatie vind ik persoonlijk een andere aanpak beter. De reden dat ik dat beter vind is vanwege de eenzijdige benadrukking van de bekering in de Refomatorische Gezindte, ten koste van de overige bijbelse waarheden (die ons ook nuttig zijn).
Dit is vromer dan vroom willen zijn! Bekering en 'de overige bijbelse waarheden' zijn nooit en te nimmer los te koppelen. Is Gods heilsplan niet interessant genoeg??
Memento, volgens mij onderschat jij het belang van de bekering. Dát is nu juist het speerpunt van de HC: wat heb ík eraan. Wat heb ik aan een keurig doortimmerde theologie als ik de beleving mis?
Beklemtoont de Heere Jezus Zelf ook niet, hoe belangrijk het is dat wij geen schade lijden aan onze ziel?
Het is een nieuwe strik van tegenwoordig:"Je moet niet je eigen zaligheid bedoelen, maar Gods eer op het oog hebben.""Je moet niet naar jezelf toe bidden..."
Vrome strikken van Satan om mensen van het bidden af te houden! En nu ook al om ons het innig-gelovige spreken van de HC te ontfutselen! Want-Gods-eer-zou-niet-genoeg-bedoeld-zijn. Het is werkelijk om te huilen!
Gebruikersavatar
memento
Berichten: 11339
Lid geworden op: 29 dec 2001, 11:42

Bericht door memento »

Afgewezen schreef:
memento schreef:
@Afgewezen, ik wil de kerk de HC niet ontnemen. Alleen, voor catechesatie vind ik persoonlijk een andere aanpak beter. De reden dat ik dat beter vind is vanwege de eenzijdige benadrukking van de bekering in de Refomatorische Gezindte, ten koste van de overige bijbelse waarheden (die ons ook nuttig zijn).
Dit is vromer dan vroom willen zijn! Bekering en 'de overige bijbelse waarheden' zijn nooit en te nimmer los te koppelen. Is Gods heilsplan niet interessant genoeg??
Memento, volgens mij onderschat jij het belang van de bekering. Dát is nu juist het speerpunt van de HC: wat heb ík eraan. Wat heb ik aan een keurig doortimmerde theologie als ik de beleving mis?
Beklemtoont de Heere Jezus Zelf ook niet, hoe belangrijk het is dat wij geen schade lijden aan onze ziel?
Het is een nieuwe strik van tegenwoordig:"Je moet niet je eigen zaligheid bedoelen, maar Gods eer op het oog hebben.""Je moet niet naar jezelf toe bidden..."
Vrome strikken van Satan om mensen van het bidden af te houden! En nu ook al om ons het innig-gelovige spreken van de HC te ontfutselen! Want-Gods-eer-zou-niet-genoeg-bedoeld-zijn. Het is werkelijk om te huilen!
Lees nog eens de vragen uit de Westminster, die ik als voorbeeld noem, dan zie je dat je kritiek daarop niet van toepassing is...

En Mister, lees jij ze ook eens.

En beantwoord dan eerlijk de vraag of de toon en de bedoeling niet dezelfde zijn als de HC, en niet een mooie aanvulling vormen op de HC...
Gebruikersavatar
Afgewezen
Berichten: 17323
Lid geworden op: 12 mei 2005, 21:50

Bericht door Afgewezen »

memento schreef:Lees nog eens de vragen uit de Westminster, die ik als voorbeeld noem, dan zie je dat je kritiek daarop niet van toepassing is...

En Mister, lees jij ze ook eens.

En beantwoord dan eerlijk de vraag of de toon en de bedoeling niet dezelfde zijn als de HC, en niet een mooie aanvulling vormen op de HC...
1. Ik zeg niet dat de HC op geen enkel punt aanvulling of toelichting nodig heeft. Maar jij had kritiek op de benadering van de HC. En dát vind ik een ernstige vorm van kritiek op de HC, die ook beslist niet terecht is.
2. Ik vind de toon in de door jou aangehaalde vragen van de WC erg afstandelijk en dogmatisch, juridisch bijna. Geef mij de HC maar!
Gebruikersavatar
Bert Mulder
Berichten: 9099
Lid geworden op: 28 aug 2006, 22:07
Locatie: Grace URC Leduc Alberta Canada
Contacteer:

Bericht door Bert Mulder »

Hoewel in het engels, kun je hier een goede vergelijking vinden van de 3FvE, en de Westminster Standards:

http://www.prca.org/articles/article_8.html

Is het wel een beetje unfair de HC met Westminster te vergelijken, daar de 3FvE in hun geheel zeker niet voor Westminster onderdoen.

En wat betreft het catecheseren, zoals jullie meest Hellenbroek of andere gebruiken, naast de HC, gebruiken de Presbyterians the shorter en larger Westminster Cat.
Mijn enige troost is, dat ik niet mijn, maar Jezus Christus eigen ben, Die voor mijn zonden betaald heeft, en zo bewaart, dat alles tot mijn zaligheid dienen moet; waarom Hij mij ook door Zijn Heilige Geest van eeuwig leven verzekert, en Hem voortaan te leven van harte willig en bereid maakt.
Gebruikersavatar
memento
Berichten: 11339
Lid geworden op: 29 dec 2001, 11:42

Bericht door memento »

1. Ik zeg niet dat de HC op geen enkel punt aanvulling of toelichting nodig heeft. Maar jij had kritiek op de benadering van de HC. En dát vind ik een ernstige vorm van kritiek op de HC, die ook beslist niet terecht is.
Ik vind het framework van de catechismus chaotisch. Dat is kritiek op de vorm, niet op de inhoud.
2. Ik vind de toon in de door jou aangehaalde vragen van de WC erg afstandelijk en dogmatisch, juridisch bijna. Geef mij de HC maar!
De WC is niet afstandelijker, dogmatischer of juridisher dan de NGB. Wel is de WC heel concreet. Dat zie je ook in de vragen die ik noemde als voorbeeld. Bv 'Waarom leef ik', en 'Wat moet ik (concreet) doen om zalig te worden', etc. Vragen die onder refo-jeugd leven, en m.i. op catechesatie een antwoord behoren te krijgen.
Plaats reactie