Oude Paden schreef:Marnix schreef:Oude Paden schreef:memento schreef:
Ah, ik denk idd dat dit aan het tv-verbod ten gronde ligt.
Alleen, heeft de kerk het recht te bepalen wat een geoorloofde manier van ontspannen is. Als iemand graag ontspant door te kijken naar Discovery Channel, naar Nederland Zingt of één van de andere EO-programma's, etc etc, welk recht heeft de kerk dit hem te verbieden?
Neehoor, ik zie de TV als de grootste verpester van onze samenleving, en de bron van de individualisering. Als ik kijk hoeveel gezelligheid het wegneemt uit vele gezinnen, hoeveel tijd mensen besteden aan programma's waar ze eigenlijk nix aan vinden, etc.
De reden dat ik tegen een TV verbod ben, is niet omdat ik die TV zo graag zie, maar omdat ik denk dat de kerk met zo'n verbod zich meer recht toe-eigent dan ze op grond vd Schrift heeft.
Daarbij, als ik kijk hoe makkelijk ik niet-christenen kan overtuigen van wat voor onding de TV wel niet is, en hoe uiterst zinloos het is om er elke avond naar te lopen staren, well, dan moeten christenen ook niet al te moeilijk te overtuigen zijn. Ik zie hier een schone taak voor de predikanten en ouderlingen, om de TV met goede argumenten (en die zijn er velen, zie anders het boekje van Andries Knevel over de TV) te bestrijden, ipv er het labeltje 'zonde' op te plakken, en dan maar verbieden.
Zie maar eens TV bezitters te overtuigen om geselecteerd TV te kijken! Stel liever de vraag waarom iemand TV zou moeten hebben, inplaats van uitwegen zoeken waarom die vrijheid er moet zijn.
Gods Woord is geen woordenboek of handboek wat wel en niet mag. Maar TV heeft zoveel in zich wat verderfelijk is voor het menselijk vlees dat weren van TV m.i. zeer relevant is.
En wat de EO uitzending betreft. Ook dat heeft zelden een reformatorische boodschap!
'k Wil niet katten, maar wel zeggen dat een EO programma m.i. meer kwaad kan doen dan een regulier programma.
Daarnaast moet je ook begrijpen dat een kerk keuzes moet maken in het begrenzen van het kwaad door tuchtmiddelen.
Op zo'n manier kan je ook wel een verbod op ontpannend wandelen of fietstochten maken goedpraten, of zelfs een verbod op aren plukken op de sabbath. Daar kan je precies dezelfde argumenten voor aanvoeren. Erg makkelijk dus. Op de vraag waarom je het zou verbieden antwoord je gewoon: Ach, waarom zou je het toestaan. En wat die EO-programma's betreft, God gebruikt ze wel degelijk om mensen over Hem te leren en tot inkeer te brengen. Genoeg prachtige voorbeelden daarvan. Welke boodschap draagt jou kerk uit in de wereld? Ik zag in de statistieken in een ander topic dat er 1 buitenkerkelijke bij de Ger Gem was gekomen in een jaar tijd. Misschien goed om eerst daar eens naar te kijken, in plaats van gelijk naar bijvoorbeeld de EO te wijzen. Die brengen het evangelie tenminste nog de wereld in. Hoeveel zijn wij daar, en is de kerk daar mee bezig? Zelfreflectie is wel op zijn plaats hier.
Marnix ik denk dat het goed is om te beseffen dat je op een refoforum post!
Maar om de EO discussie buiten de deur te houden, nog een laatste opmerking. Wat ik juist beoog met mijn posting is om aan te geven dat er wel degelijk een gradueel verschil is van wandelen op zondag en TV. En dat een kerk altijd keuzes moet maken.
Ik stop ook met posten, want ik vrees dat de zinloosheid van deze discussie al begint toe te slaan
Wat is het verschil tuseen ontspannen in de natuur wandelen en een natuurserie op tv kijken? Wat is het verschil tussen het journaal kijken en de krant lezen?
Het probleem is dat men zegt: Je KAN met de tv helemaal de verkeerde kant op gaan. Sterker nog, bij de TV wordt daar blijkbaar van uit gegaan. Terwijl bij andere zaken, waar je ook verkeerd mee om KAN gaan, daar niet van uit wordt gegaan en het opeens wel goed is. Volgens mij wordt het onderscheid tussen waar men er wel bij vanuit gaat dat je er slecht mee omgaat terwijl dat helemaal niet hoeft en waar men er bij vanuit gaat dat je dat niet doet, slechts gemaakt door wat men zelf tolereert en wat niet.
Mijn stelling is niet dat iemand niet geweigerd mag worden als hij op een goede manier gebruik maakt van de tv, maar wel als hij dat op een verkeerde manier doet. je mag echter niet zeggen: Je hebt een tv dus je mag niet aan het avondmaal, want we kunnen iet controleren of je er goed of verkeerd gebruik van maakt dus keuren we het per definitie af. Dan kan je namelijk ook alcoholgebruik gaan verbieden want je weet niet of iemand het op een goede manier gebruikt of teveel drinkt bijvoorbeeld. Waarom wordt iets wat je goed en verkeerd kan gebruiken in het ene geval totaal verboden en in het andere geval totaal niet? Dat is de vraag die ik heb. Waarom wordt er iemand geweigerd aan het Avondmaal als ze de TV slechts gebruikt voor nieuws en actualiteiten? Dan is er toch geen sprake van zonde?
Ik stelde in het begin dat het dan heel logisch is als zo iemand de kerk uit gaat, als jij iets doet wat je voor God kan verantwoorden en iemand anders veroordeelt je er op, zo sterk dat je niet eens meer aan het avondmaal mag, dan kan ik me voorstellen dat zo iemand teleurgesteld in zijn kerk, een overstap maakt.
Erasmiaan, het probleem is dat er juist geen respect is voor andere standpunten. Daar protesteer ik tegen. Ik heb respect voor het standpunt van iemand die bewust de TV uit huis houdt tot eer van God. Ik heb er ook respect voor als iemand wel een TV heeft en daar op een goede manier mee omgaat. Maar als iemand dat doet, en vervolgens door haar kerk wordt veroordeeld en van het avondmaal geweerd, terwijl er op een goede manier gebruik van wordt gemaakt, kan ik daar geen respect voor hebben. Dan is er juist vanuit de kerkenraad een gebrek aan respect voor andermans standpunten, men kiest een eigen standpunt, zo doen wij het en als anderen het anders doen zijn ze niet meer welkom. Het gaat juist mis omdat respect ontbreekt en sommigen er een autonomie van maken. Natuurlijk gebeurt dat met goede bedoelingen, maar daarmee is het nog niet goed.
